Meu artigo sobre estudos de vacinas contra a gripe foi um "tema polêmico" para os editores?

Acho que a resposta é "sim", mas aqui está a história para você julgar.

Todos os anos, o CDC publica estimativas da eficácia da vacina contra a gripe na temporada anterior. Divulgadas por diversas redes de comunicação, essas estimativas são baseadas em um método de pesquisa chamado estudo caso-controle com teste negativo.

Ao longo dos anos, os diversos autores compartilharam uma estratégia analítica semelhante: os eventos respiratórios precoces foram considerados de forma diferente dos eventos respiratórios tardios (partindo do pressuposto de que nenhum efeito é esperado até que a imunidade seja desenvolvida). O termo "precoce" geralmente se refere às duas semanas subsequentes à vacinação.

Há alguns meses, percebi que esse tratamento especial dado aos eventos iniciais é uma fonte de viés chamada "tempo imortal". Para expor esse viés, utilizei diagramas causais, formalmente denominados "grafos acíclicos direcionados (DAGs)". Os DAGs foram introduzidos em publicações marcantes da década de 1990 e são amplamente reconhecidos em epidemiologia como uma ferramenta metodológica.

Escrevi um artigo curto com um título assustador: “Viés de tempo imortal em estudos com teste negativo para a vacina contra a gripe”. Ilustrei o viés por meio de dois DAGs simples que codificavam as abordagens analíticas descritas nesses estudos associados ao CDC. O artigo pode ser resumido em três tópicos:

• O tempo imortal é um viés frequentemente ignorado em estudos de caso-controle com resultado negativo para a vacina contra a gripe.
• A estrutura causal corresponde a um viés de classificação incorreta ou a um viés de seleção, dependendo de como os eventos iniciais foram tratados.
• O viés pode ser evitado considerando todos os eventos e estimando a eficácia acumulada da vacina por dias consecutivos após a vacinação.

Submeti o artigo sequencialmente a três revistas de epidemiologia conceituadas. Surpreendentemente, o editor-chefe de cada revista rejeitou o artigo em menos de uma semana, utilizando um texto padronizado. Ele não foi enviado para revisão por pares. Por quê?

Existem três razões possíveis:

1. A mensagem não era suficientemente importante.
2. O artigo estava mal escrito.
3. Não foi necessário solicitar revisão por pares. O editor decidiu que não havia viés. 

Posso descartar rapidamente o primeiro motivo. Expor o viés arraigado em estudos sobre a vacina anual contra a gripe é de suma importância. Eu não precisava competir com nenhum artigo "mais importante".

O texto estava mal escrito? Publiquei diversos artigos científicos e dois livros. Não sou novato em epidemiologia e até mesmo trabalhei como editor associado de um dos três periódicos. Portanto, essa não foi a razão.

Resta-nos a terceira questão. Três editores (possivelmente mais internos) decidiram que minha análise estava obviamente errada. Eles não precisaram de nenhuma revisão externa por pares. Será que foi mesmo esse o caso? Qual a probabilidade de três editores terem chegado a um veredicto unânime e independente sobre minha análise sem solicitar revisões por pares?

Eu poderia ter escrito uma página inteira sobre minha experiência nas áreas de diagramas causais e vieses, mas aqui está uma versão resumida do meu histórico. Sugeri uma nova taxonomia de vieses baseada em DAGs e identifiquei novos tipos de viés. Publiquei cerca de 20 artigos relacionados a DAGs, incluindo um capítulo de livro . (Alguns dos meus artigos foram citados no artigo.) Certamente, minha análise metodológica não estava "obviamente errada". Mais provavelmente, estava obviamente correta.

Então, por que meu artigo foi rejeitado sem revisão por pares? Posso especular?

Este artigo traz uma mensagem alarmante que desacredita o CDC. Todos aqueles estudos sobre a eficácia da vacina anual contra a gripe continham uma decisão analítica equivocada. As estimativas relatadas são tendenciosas. Se meu artigo tivesse sido publicado, talvez tivesse chamado a atenção de alguns jornalistas. Dá para imaginar as manchetes.

Os editores estavam lidando com uma situação delicada. Eles não queriam correr o risco de que os revisores por pares endossassem o artigo, o que os obrigaria a publicá-lo. Uma rejeição inicial era uma saída segura.

Tentei mais uma vez. Na minha quarta submissão a uma revista de epidemiologia, incluí a seguinte carta de apresentação:

Prezado Editor,

Este breve artigo aborda o tempo imortal em estudos com resultado negativo para a vacina contra a gripe. Nele, duas abordagens comuns para lidar com eventos pós-vacinação precoce são codificadas por diagramas causais para identificar e classificar uma fonte de viés. Ao final, explico como esse viés pode ser evitado.

Pelo que sei, a mensagem é inédita e relevante para futuros estudos que utilizem o método de teste-negativo para estimar a eficácia da vacina. Portanto, acredito que o artigo merece revisão por pares.

Desta vez, demorou um pouco mais para obter uma resposta. Talvez os editores estivessem ocupados ou ponderando sobre como lidar com a questão delicada. Mas não houve surpresas. Cerca de três semanas depois, uma mensagem padrão chegou à minha caixa de entrada. Dois parágrafos estão reproduzidos abaixo:

“Seu manuscrito foi avaliado por dois membros do conselho editorial. Lamento informar que sua classificação de prioridade não foi suficientemente alta para justificar nossa aceitação para publicação… A avaliação da prioridade é feita considerando o grande número de outros artigos que recebemos e nossas limitações de espaço. Assim, mesmo artigos informativos precisam ser rejeitados ocasionalmente. Esta avaliação preliminar é realizada em todos os artigos para que os autores possam receber uma decisão rápida, caso seja negativa. Portanto, não temos comentários dos revisores para lhe enviar.”

Então, eles acrescentaram gentilmente: 

“Outros motivos pelos quais estamos rejeitando seu manuscrito incluem: Após uma avaliação editorial inicial, decidimos não enviar o artigo para revisão externa por pares. Embora o tema seja de interesse, o manuscrito não se alinha suficientemente ao formato da revista.”

Então, qual você acha que foi: uma classificação de prioridade, alinhamento com o formato da revista ou uma questão delicada?

Desisti e publiquei o artigo como pré-publicação . Agora está em domínio público, mas poucas pessoas o lerão. Não foi certificado como "revisado por pares". E o CDC continuará a divulgar estimativas anuais da eficácia da vacina com base em estudos que contêm esse viés ( e não é o único , aliás).

No entanto, todos os editores que rejeitaram meu artigo e todos os autores dos artigos do CDC sobre a vacina contra a gripe receberão a versão preliminar em suas caixas de entrada. Também tentarei entrar em contato com membros do conselho editorial e outras pessoas. Se alguém achar que minha análise está equivocada, talvez responda. Caso contrário, espero que minha caixa de entrada permaneça sem respostas. Para mim, está ótimo. Mas não para a saúde pública.

Ainda temos liberdade de dissidência científica, embora com algumas exceções.