Precisamos de uma lista: Não farás da saúde pública 

Em 20 de março de 2020, o governador Andrew Cuomo, de Nova York proferiu o seguinte em defesa de sua ordem executiva “New York State of Pause”:

“Trata-se de salvar vidas e se tudo o que fizermos salvar apenas uma vida, ficarei feliz.”

Isso foi recebido por muitos, especialmente na mídia, como prova de sua compaixão e grande liderança. Na realidade, era a prova exatamente do contrário; somente um homem moralmente falido pronunciaria essas palavras. Se ele proferiu essas palavras cinicamente, então ele estava sendo retoricamente manipulador para explorar o fato de que muitos humanos contemporâneos substituíram o sentimentalismo pelo pensamento moral real. 

Se, no entanto, ele quis dizer isso com sinceridade, então ele subscreve uma das formas mais básicas da estrutura moral conhecida como consequencialismo e seria capaz de justificar quase qualquer atrocidade que considerasse politicamente conveniente.

Se quisermos evitar a repetição dos crimes morais de bloqueios e mandatos, devemos entender os perigos do pensamento consequencialista na saúde pública e ser capazes de formular uma estrutura moral válida que sirva ao bem comum real.

O que é consequencialismo?

Em resumo, o consequencialismo é um dos vários projetos modernos para criar um sistema de ética que não requer fundamentação na Lei Divina ou na Lei Moral Natural. Em vez de começar com uma lista de “farás” e “não farás”, sugere-se que se aplique a rubrica simples de que qualquer ação que tenha mais consequências boas do que más é uma boa ação moral e qualquer ação que tenha mais más consequências do que boas consequências é uma má ação moral. 

A diferença entre esta teoria ética e outras é demonstrada por um dos clássicos dilemas morais hipotéticos: se matar e colher as células de uma única criança pode salvar um milhão de vidas, é moralmente permissível? O consequencialismo é forçado a responder sim; o assassinato é, portanto, considerado justificável.

Os perigos de tal pensamento moral foram expostos pelo Papa São João Paulo II em sua encíclica de 1993 O brilho da verdade. Ele observa com razão que 

… a consideração dessas consequências, e também das intenções, não é suficiente para julgar a qualidade moral de uma escolha concreta. A ponderação dos bens e males previsíveis como consequência de uma ação não é um método adequado para determinar se a escolha desse comportamento concreto é “segundo a sua espécie” ou “em si”, moralmente boa ou má, lícita ou ilícito. As consequências previsíveis fazem parte daquelas circunstâncias do ato, que, embora capazes de atenuar a gravidade de um ato maléfico, não podem alterar sua espécie moral.

Além disso, todos reconhecem a dificuldade, ou melhor, a impossibilidade de avaliar todas as consequências e efeitos bons e maus – definidos como pré-morais – dos próprios atos: um cálculo racional exaustivo não é possível. Como então se pode estabelecer proporções que dependem de uma medição, cujos critérios permanecem obscuros? Como justificar uma obrigação absoluta com base em cálculos tão discutíveis? (77)

Lembremos que as pessoas que faziam cálculos sobre os efeitos bons e ruins dos bloqueios e mandatos tinham ideias ridículas sobre os perigos da Covid. Uma pesquisa sugeriu que os americanos acreditavam que 9% do país já havia morrido de Covid em julho de 2020. Mesmo o consequencialista mais sincero e bem-intencionado ficaria perturbado com uma alucinação tão direta!

Moralidade Tradicional e Regra Geral

A moralidade cristã tradicional ensina que uma decisão moral é lícita se e somente se as três fontes ou fontes do ato forem boas ou pelo menos neutras. Esses são: "o objeto escolhido, um bem verdadeiro ou aparente; a intenção do sujeito que age, ou seja, a finalidade para a qual o sujeito pratica o ato; e as circunstâncias do ato, que incluem suas consequências” (367). 

Ao contrário do consequencialismo, existem algumas ações que são sempre erradas, mesmo com boas intenções e consequências benéficas: “[elas são], em si mesmas, são sempre ilícitas em razão de seu objeto (por exemplo, blasfêmia, homicídio, adultério). Escolher tais atos acarreta uma desordem da vontade, isto é, um mal moral que nunca pode ser justificado apelando para os bons efeitos que deles poderiam resultar” (369).

Essas regras rígidas e rápidas são absolutamente necessárias para nós, humanos, que muitas vezes somos guiados por uma combinação de nossas paixões e raciocínio defeituoso. Por exemplo, Adam Smith reconhecido tanto na sua Teoria dos Sentimentos Morais onde observou que as regras morais gerais são a resposta da natureza à capacidade humana de autoengano:

Este auto-engano, esta fraqueza fatal da humanidade, é a fonte de metade das desordens da vida humana. Se nos víssemos na luz em que os outros nos veem, ou na qual eles nos veriam se soubessem tudo, uma reforma geralmente seria inevitável. De outra forma, não poderíamos suportar a visão.

A natureza, porém, não deixou totalmente sem remédio essa fraqueza tão importante; nem nos abandonou inteiramente às ilusões do amor-próprio. Nossas observações contínuas sobre a conduta dos outros insensivelmente nos levam a formar para nós mesmos certas regras gerais sobre o que é adequado e apropriado fazer ou evitar. Algumas de suas ações chocam todos os nossos sentimentos naturais. Ouvimos todos ao nosso redor expressarem o mesmo ódio contra eles. Isso ainda confirma e até exaspera nosso senso natural de sua deformidade. Satisfaz-nos vê-los sob a luz adequada, quando vemos outras pessoas vê-los sob a mesma luz. Resolvemos nunca ser culpados de coisas semelhantes, nem nunca, sob nenhuma circunstância, tornar-nos dessa maneira objetos de desaprovação universal.

Nós humanos precisamos ter regras formuladas antes enfrentamos as paixões do momento. Devemos pretender nunca quebrar essas regras, não importa o quão conveniente possa parecer no calor do momento. No calor do momento, podemos não ser capazes de lembrar porque roubo, adultério ou assassinato são errados, mas é essencial lembrar que eles estão errados. O consequencialismo não permite tais regras.

A Queda da Saúde Pública e o Futuro

A saúde pública caiu antes que qualquer um de nós percebesse. Aqueles de nós que lutaram contra bloqueios e mandatos desde o início observaram corretamente que todos os nossos documentos de planejamento pandêmico descartaram amplamente essas medidas. Essas coisas eram não descartados por motivos morais sólidos, mas foram descartados devido ao seu alto custo percebido combinado com a falta de eficácia demonstrada. 

Isso deixou aberta uma brecha que, se ficarmos com medo o suficiente, poderemos justificar fazê-los de qualquer maneira. Quando todo mundo está perdendo a cabeça, não importa se estávamos certos de que eles não funcionariam e fariam um monte de mal. Tudo o que conseguimos é o “eu avisei” mais insatisfatório de nossas vidas.

Em vez disso, precisamos nos concentrar em criar uma lista de “intervenções” que devem ser descartadas, independentemente da alegada gravidade da pandemia. du jour. Desde o início, argumentei que os bloqueios eram objetivamente imorais porque nunca é permitido impedir a classe trabalhadora de ganhar a vida para si mesma. 

A obrigação antes inegociável de “consentimento informado” foi obliterada por propaganda mentirosa e coerção; alguém que recebeu injeções de mRNA tinha informações completas e consentimento totalmente livre?

A sociedade civil em geral e a saúde pública especificamente precisam de uma lista de “farás” e “não farás”. Sem eles, qualquer mal imaginável pode ser justificado quando o próximo pânico chegar. Se quisermos evitar uma repetição de 2020 ou, Deus me livre, algo ainda pior, devemos deixar claro o que nunca faremos, por mais medo que possamos ficar. Caso contrário, o canto da sereia de “apenas salvar uma vida” pode nos levar a males antes impensáveis.