Esquecemos a lição moral de Kant

No século ^{XVIII ,} Immanuel Kant – possivelmente o filósofo mais importante do Iluminismo europeu – legou-nos o que se conhece como uma filosofia moral deontológica (orientada para o dever), em oposição, por exemplo, a uma vertente consequencialista, ou seja, aquela que avalia a correção moral das ações humanas questionando se os resultados (consequências) das ações justificam as próprias ações. Em contrapartida, Kant argumentou que o dever – e não a inclinação – deveria ser considerado a única base para julgar a bondade moral das ações.

Isso deixa, naturalmente, a questão de determinar quais ações devem ser entendidas como sujeitas ao "chamado do dever" e, concomitantemente, qual o critério para tais ações. A resposta de Kant a essa questão é justamente famosa e envolve algo incondicional, ou o que ele denominou "imperativo categórico". Este último, contudo, não deve ser colocado em um vácuo, por assim dizer, mas guarda uma relação crucial com algo que é "fundamentalmente bom". Kant escreveu sobre isso, entre outras publicações, em sua obra Fundamentos da Metafísica dos Costumes (uso a versão traduzida por Beck, LW. Nova York: The Liberal Arts Press, 1959), onde argumentou o seguinte (p. 46):

…suponhamos que houvesse algo cuja existência em si tivesse valor absoluto, algo que, como um fim em si mesmo, pudesse ser a base de leis definidas. Nela, e somente nela, poderia estar a base de um possível imperativo categórico, isto é, de uma lei prática.

É importante notar que existe uma diferença crucial entre leis "definitivas", no sentido de leis "positivas", como as que regem a segurança na internet, e o que fundamenta essas leis particulares, específicas de cada Estado, ou seja, a "lei prática" universalmente válida (relacionada à práxis ) ou a "lei moral", que pode servir de parâmetro para a justificativa das primeiras. Em outras palavras, o que é legal e o que é moral são, muitas vezes, duas coisas diferentes.

“Leis definidas” aqui poderiam denotar “leis positivas”, ou o tipo de “leis” que são elas próprias universais, porque são as máximas ou princípios gerais com base nos quais alguém age – como a proibição do assassinato – que podem ser considerados como expressões de uma lei moral universal, válida para todos os seres racionais. Nas palavras de Kant, que envolvem a vontade, a ação, a “lei” (moral), a universalidade e uma resposta à questão acima, relativa a algo de “valor absoluto” (Kant 1959: 55, 59-60):

É absolutamente boa aquela vontade que… é uma vontade cuja máxima, quando transformada em lei universal, nunca pode entrar em conflito consigo mesma. Assim, este princípio é também a sua lei suprema: Aja sempre de acordo com aquela máxima cuja universalidade como lei você pode ao mesmo tempo desejar. Esta é a única condição sob a qual uma vontade nunca pode entrar em conflito consigo mesma, e tal imperativo é categórico. 

A 'universalização' de um princípio ou máxima específica – não mentir, não fazer falsas promessas, ou resistir à inclinação ao homicídio ou ao suicídio, independentemente do grau de sofrimento a que se esteja sujeito (Kant 1959: 47-48) – é, portanto, necessária para que seja considerada uma 'lei' universal – uma lei compatível com o ' imperativo categórico ' incondicional mencionado no excerto acima. O mesmo se aplicaria ao que foi referido no excerto anterior como 'leis definidas', que incluiriam todas as 'leis positivas' existentes em cada país e criadas pelos poderes constitucionais do seu órgão legislativo.

Essas “leis positivas” têm de ser formuladas de acordo com a constituição de um país, que, por sua vez, pode ser considerada como o conjunto de princípios fundamentais que regem a vida social nesse país. Estes incluiriam a declaração explícita de certos “direitos”, tais como o direito à vida, o direito à propriedade, a liberdade de expressão e a liberdade de circulação. A menos que tais leis passem no teste de serem avaliadas em termos do “imperativo categórico”, no entanto, elas não seriam universalmente aplicáveis, o que é provavelmente o caso com leis que são específicas da cultura e da nação, como as leis de Empoderamento Negro da África do Sul. . Mas qualquer lei positiva que ultrapasse o âmbito de uma determinada nação ou cultura, com validade putativa para todos os seres humanos, tem de ser compatível com o “imperativo categórico” para ser considerada moralmente justificável. 

Não é difícil decidir se algo – um ato que alguém está prestes a realizar – passa ou não neste teste moral; basta perguntar se a máxima ou princípio motivador que a sustenta é compatível com o “imperativo categórico”. A última frase significa vagamente 'um comando que é incondicional', em oposição a um imperativo condicional, como 'Vote no Partido X se você se opõe à cultura desperta'. Este último afirma claramente uma condição, enquanto o imperativo categórico não.

É por isso que o mandamento "Não matarás" é universalizável. Portanto, é conciliável com o "imperativo categórico", enquanto seu oposto – "Matarás" – tomado como mandamento, não é compatível com o imperativo categórico de Kant, pois isso seria uma contradição performativa. Disso decorre que o imperativo categórico é puramente formal; ele não prescreve nenhuma ação material ou cultural específica a ser realizada. Tais ações podem, contudo, ser julgadas em relação a esse imperativo universal.

A razão pela qual dediquei tanta atenção ao imperativo categórico de Kant é para criar um contexto para a análise de alguns exemplos de ações em que os motivos compatíveis com o imperativo categórico estão, ou estavam, claramente ausentes. As ações dos responsáveis ​​pela fabricação das chamadas "vacinas" contra a Covid-19 – ações que inevitavelmente precederam a campanha de administração dessas doses – são, sem dúvida, incompatíveis com a exigência do imperativo categórico de que a máxima ou o motivo de uma ação seja universalizável, ou seja, que seja considerado uma lei universal para todos os seres racionais. Considere o seguinte trecho de um artigo do The Exposé (3 de março de 2024):

Num conjunto de dados recente divulgado pelo Gabinete de Estatísticas Nacionais (ONS) do Governo do Reino Unido, surgiu um padrão surpreendente relativamente às taxas de mortalidade por 100,000 habitantes em adolescentes e jovens adultos, suscitando uma onda de questões e apelos a uma investigação mais aprofundada por parte de especialistas em saúde pública.

O conjunto de dados do ONS, disponível no site do ONS aqui , detalha as mortes por status de vacinação de 1º de abril de 2021 a 31 de maio de 2023. Nossa análise se concentrou nas taxas de mortalidade por 100,000 pessoas-ano de janeiro a maio de 2023 entre residentes na Inglaterra com idades entre 18 e 39 anos, e o que descobrimos é verdadeiramente chocante.

As observações iniciais dos dados provam que os indivíduos nesta faixa etária que receberam quatro doses de uma vacina contra a COVID-19 apresentaram taxas de mortalidade mais elevadas em comparação com os seus homólogos não vacinados.

Em cada mês, os adolescentes e adultos jovens vacinados com quatro doses tinham uma probabilidade significativamente maior de morrer do que os adolescentes e adultos jovens não vacinados. O mesmo também pode ser dito para adolescentes e jovens adultos vacinados com uma dose, e adolescentes e jovens adultos vacinados com duas doses em fevereiro de 2023…

Nos meses restantes, a taxa de mortalidade de adolescentes e adultos jovens não vacinados permaneceu na casa dos 20 e poucos por 100,000 pessoas-ano. Considerando que as taxas de mortalidade de adolescentes e jovens adultos vacinados com quatro doses só caíram para 80.9 por 100,000 em Abril e permaneceram entre 85 e 106 por 100,000 durante os meses restantes.

A taxa média de mortalidade de janeiro a maio por 100,000 pessoas-ano foi de 26.56 para adolescentes e jovens adultos não vacinados e chocantes 94.58 por 100,000 para adolescentes e jovens adultos vacinados com quatro doses.

Ou seja, em média, os vacinados com quatro doses tinham 256% mais probabilidade de morrer do que os não vacinados, com base nas taxas de mortalidade por 100,000.

Os apologistas das empresas farmacêuticas que produziram as “vacinas” argumentariam provavelmente que estas discrepâncias gritantes na mortalidade são uma coincidência ou, na pior das hipóteses, a manifestação de alguns “erros” técnicos que se infiltraram no processo de produção. Tal desculpa – porque é isso que é – seria puramente hipócrita, para dizer o mínimo. O ditado “Correlação não é causalidade” esconde o facto de que, no que diz respeito às taxas de mortalidade entre indivíduos “vacinados”, em comparação com esses números entre os “não vacinados”, tais taxas de mortalidade visivelmente elevadas coincidem com as (consequências da) evento global de administração dessas 'injeções de coágulo', como são chamadas hoje em dia. 

Ed Dowd, em seu livro " Causa Desconhecida: A Epidemia de Mortes Súbitas em 2021 e 2022 " , escreve o seguinte posfácio:

Um rápido experimento mental:

Imagine que milhares de jovens americanos saudáveis ​​morressem subitamente, inesperadamente e misteriosamente – e depois continuassem a morrer a um ritmo alarmante e crescente. (Era uma vez), isso desencadearia um inquérito urgente dos Centros de Controle e Prevenção de Doenças (CDC) para determinar a causa das mortes.

Imagine que autoridades de saúde pública atentas e curiosas descubram que todos os falecidos ingeriram repetidamente um medicamento novo e pouco compreendido. Em seguida, as autoridades determinam com certeza que a droga que essas crianças tomaram tem um mecanismo de ação claro para causar inflamação do coração e outras lesões cardíacas em algumas pessoas.

Eles aprendem que as autoridades de saúde pública de outros países viram a mesma coisa e pararam de recomendar este mesmo medicamento aos jovens. Em seguida, alguns dos mais experientes e respeitados conselheiros científicos do governo dos EUA recomendam publicamente que o medicamento seja interrompido para os jovens.

Finalmente, milhares de médicos em todo o mundo assinam petições e escrevem artigos de opinião opondo-se ao medicamento para os jovens. Especialistas das universidades de Harvard, Yale, MIT, Stanford e Oxford apresentam-se para expressar as suas preocupações.

Infelizmente, esse experimento mental não requer qualquer imaginação, porque foi exatamente o que ocorreu – exceto pela parte sobre funcionários atentos e curiosos do CDC correndo para perguntar. Essa parte eu tive que inventar [escreve Dowd].

No mundo pré-Covid-19, os repórteres curiosos não iriam perseguir tal história, e a Food and Drug Administration (FDA) dos EUA não interromperia a administração do novo medicamento misterioso até que uma investigação abrangente fosse concluída?

E, acima de tudo, tal droga não se tornaria rapidamente um dos principais suspeitos que vale a pena considerar pelo seu possível papel nas mortes?

Mais abaixo, Dowd acrescenta entre parênteses:

(Caso tenha alguma dúvida sobre se as vacinas de mRNA causam problemas cardíacos, consulte o Apêndice Quatro, página 190, para uma amostra de 100 artigos publicados sobre lesões cardíacas induzidas por vacinas em jovens.)

Se isso não for suficiente para desiludir alguém da crença ingênua de que não há relação causal entre as mortes em larga escala (destacadas por Ed Dowd, entre outros) e as vacinas contra a Covid, basta examinar as evidências disponíveis de irregularidades, como a mencionada abaixo. Isso demonstra que é apropriado aplicar o imperativo categórico de Kant às ações que levaram à criação desses produtos farmacêuticos "experimentais" – com a conclusão inescapável de que o motivo por trás de sua fabricação não era moralmente universalizável ou justificável.

Em uma discussão em vídeo que expõe irregularidades criminosas, somos informados de que a "vacina" de mRNA da Pfizer contém bilhões de "robôs" programáveis ​​em nanoescala – ou seja, "nanorrobôs" que podem ser ligados e desligados após serem injetados no corpo humano e que possuem até mesmo um endereço IP, conectando-se à internet. Eles foram desenvolvidos pelo professor israelense Ido Bachelet, da Universidade Bar-Ilan, em cooperação com a Pfizer, e, como Bachelet explica no vídeo, esses nanorrobôs podem transportar diferentes "cargas úteis" para o corpo humano – que podem ser liberadas quando aqueles que controlam os nanorrobôs desejarem.

Como salienta o apresentador do vídeo, esta biotecnologia marca a concretização da chamada “Quarta Revolução Industrial” de Klaus Schwab, que tem como objectivo ligar os corpos dos seres humanos à Internet e a outros dispositivos “inteligentes” que possam 'comunicar-se' com seus corpos. Na verdade, somos lembrados de que Bill Gates e a Microsoft receberam (supostamente) o direito exclusivo de o corpo humano funcionar como uma rede de computadores. 

Além disso, essa nanobiotecnologia poderia ser usada para fins benignos, como administrar um medicamento para tratamento de câncer, mas também poderia ser empregada para o oposto; ou seja, para administrar materiais malignos e extremamente nocivos aos corpos das pessoas – como, principalmente, aqueles supostamente contidos nas pseudovacinas de mRNA administradas a bilhões de pessoas em todo o mundo. Os chamados "verificadores de fatos" a serviço da conspiração global que pretende prejudicar o resto da humanidade – que eles consideram " comedores inúteis " (veja a partir dos 7 minutos do vídeo) – rotineiramente negam que as "vacinas" contra a Covid aumentem o risco de morte , é claro. É o caso, por exemplo, do trabalho de Ed Dowd, discutido acima.

Parece que as ações que tornam possíveis estas intervenções biotecnológicas de longo alcance podem ser conciliadas com o imperativo categórico de Kant? Certamente não. As pessoas que orquestraram tais interferências, e ainda estão no processo de fazê-lo, nunca poderiam afirmar que o motivo das suas ações é universalizável; isto é, que poderia ser entendida como uma “lei” universal para todos os seres humanos racionais.

Se fizessem tal afirmação, seria performativamente contraditório, porque significaria que justificariam o democídio, implicando-se também como vítimas. Em suma: a evidente ausência de justificação moral das acções dos neo-fascistas globalistas é uma triste indicação de que a sociedade humana se deteriorou significativamente em termos morais. Felizmente, isso não se aplica à espécie humana em sua totalidade.