O segundo mandato de Trump chegou na sequência da brutal experiência da Covid, com a esperança de desmantelar o Estado profundo. Uma demanda pública por reformas drásticas em agências governamentais opressoras – e nas indústrias que as influenciam – estava na pauta.
Os esforços de reforma, no entanto, têm encontrado frustração. Toda a estrutura está preparada para resistir à influência de uma tomada de poder politicamente hostil. Por exemplo, a Moderna, empresa encarregada do desenvolvimento de vacinas de mRNA para a Covid-19, foi dada a luz verde para desenvolver ainda mais a tecnologia para uma vacina contra a gripe, entre outras grandes decepções.
As operações da FDA têm sido puxadas em duas direções diferentes. Por um lado, os esforços estão direcionados para testes de eficácia e segurança mais eficazes, obviamente em função do desastroso experimento com injeções de mRNA utilizadas para imunizar a população. Os ferimentos e mortes resultantes constituem um escândalo histórico. Por outro lado, as empresas farmacêuticas esperavam aprovações mais rápidas e menos burocracia, em consonância com as demandas republicanas de décadas atrás.
O mesmo acontece com a alimentação. O Departamento de Saúde e Serviços Humanos (HHS) priorizou alimentos de verdade mais saudáveis em vez de décadas de subsídios para alimentos ultraprocessados e pobres em nutrientes, criados para aproveitar o excedente de grãos subsidiados desde o início da década de 1970. Enquanto isso, os americanos presumem – graças à FDA (Administração de Alimentos e Medicamentos dos EUA) e ao Departamento de Agricultura – que tudo o que é vendido para pessoas ou animais certamente passou por algum tipo de padrão de segurança e saúde, o que está longe de ser verdade.
Um exercício mental interessante: como seriam gerenciadas as aprovações de medicamentos e a segurança alimentar na ausência de tais agências governamentais? A tese: o mercado livre e competitivo provavelmente seria muito mais rigoroso e exigente do que essas agências governamentais. Soluções privadas emergiriam como as principais referências em aprovações, de forma semelhante à maneira como o Underwriters Laboratory (fundado em 1894) codifica a segurança de eletrodomésticos, o Better Business Bureau (fundado em 1912) combate fraudes em empresas e os atuários, em muitos setores, avaliam e precificam riscos.
Em um mercado livre, qualquer pessoa pode vender qualquer coisa. Fazer isso de forma lucrativa a longo prazo e conquistar a confiança do consumidor é uma questão completamente diferente. Os mercados têm suas próprias maneiras de regular a segurança, a eficácia e a qualidade, muitas vezes de maneiras mais rigorosas do que as tradicionalmente permitidas por agências governamentais.
Vamos analisar a história.
Vacinas e medicamentos foram os dois primeiros produtos de consumo na história americana a serem regulamentados por agências governamentais. A Lei de Controle de Produtos Biológicos de 1902 regulamentou a produção e a venda de produtos biológicos, especificamente vacinas, soros, antitoxinas e itens similares. Ela exigia licenciamento anual dos fabricantes, inspeções das instalações, supervisão por um cientista e rotulagem adequada (incluindo datas de validade).
Essa ação do Congresso foi uma resposta direta à onda de lesões e mortes causadas por vacinas em 1901. Uma antitoxina diftérica em St. Louis matou 13 crianças, enquanto uma vacina contra varíola contaminada em Camden, Nova Jersey, matou outras 9. Crucialmente, essas tragédias ganharam atenção pública por meio da cobertura da mídia, enquanto a maioria das lesões causadas por vacinas permanece um assunto privado e não divulgado. A indignação pública se deu, em parte, porque confirmou a suspeita generalizada em relação a esses produtos, fruto de uma longa experiência.
O setor estava claramente em sérios apuros. Ele fez lobby pela lei de 1902 para reforçar a confiança de uma certa maneira. consistente com seus esforços anteriores e posteriores..
Como afirmou o historiador Terry S. Coleman. aponta“A Lei de 1902 foi uma iniciativa dos grandes fabricantes de produtos biológicos”, com a ajuda da Associação Médica Americana e liderada pela Parke-Davis, que foi adquirida em 1970 pela Warner-Lambert e novamente pela Pfizer em 2000. “É impossível separar o desejo por regulamentações rigorosas para aumentar a confiança pública nos produtos biológicos”, escreve ele, “do desejo de que tais regulamentações eliminem a concorrência”.
Assim, a criação da agência formada pela ação do Congresso (o Laboratório de Higiene, parte do Serviço de Saúde Pública e Hospitais Marinhos, subordinado ao Departamento do Tesouro, e que mais tarde se tornaria os Institutos Nacionais de Saúde) serviu para criar um cartel privado de fabricantes de medicamentos e vacinas, eliminando soluções privadas e desativando a regra normal de mercado. caveat.emptor ou, em caso afirmativo, cuidado com o que você compra.
Era exatamente isso que os maiores nomes do setor pretendiam. Foi uma estratégia brilhante. Fingir profunda irritação com a repressão do governo enquanto, nos bastidores, manipulavam os bastidores de uma nova agência em que o público confia mais do que o próprio setor. Isso não representou apenas o nascimento de um novo caminho para a gestão pública desse setor específico; foi a origem do próprio Estado regulador, na medida em que intervém diretamente no mercado consumidor.
Quatro anos depois, a indústria de processamento de carne estava em grandes apuros, segundo o livro popular. A Selva Por Upton Sinclair (1906). A denúncia causou um colapso nas vendas da indústria de processamento e enlatamento, à medida que o público voltou a confiar apenas em alimentos locais e no processamento no próprio local pelos agricultores. Uma indústria poderosa precisava fazer algo.
A indústria de processamento de carne seguiu o exemplo da indústria de vacinas e pressionaram por regulamentaçãoO resultado foi a Lei de Alimentos e Medicamentos Puros de 1906. Ela visava alimentos e medicamentos adulterados ou com rótulos enganosos no comércio interestadual. evidência sugere que, como resultado, o processamento de carne se tornou menos seguro. A indústria enfrentou custos de conformidade mais altos, o que excluiu concorrentes menores, e padrões de segurança menos rigorosos, ao mesmo tempo em que conquistou a confiança do público.
Essas duas leis do Congresso se tornaram a base do que viria a ser a Food and Drug Administration (FDA), cuja função é investigar e aprovar produtos quanto à sua segurança e eficácia. Crucialmente, a indústria tem sido a força controladora desde o início, a própria razão da existência da agência. O objetivo não era proteger o público, mas sim as maiores empresas em seus respectivos setores.
O caminho percorrido para que isso acontecesse é bastante tortuoso. As indústrias recorreram ao governo e imploraram por regulamentação, consolidando assim sua posição no mercado em duas frentes: aumentando os custos para as empresas iniciantes e minando a descrença pública quanto à segurança e eficácia de seus produtos.
Hoje em dia, fala-se em captura das agências pela indústria, mas esse provavelmente não é o termo correto. As agências foram criadas a partir das demandas da indústria. Isso não se aplica apenas a alimentos e medicamentos, mas também a bancos, transportes, estruturas industriais e tecnologia da comunicação, como Gabriel Kolko demonstrou em seu trabalho. estudo abrangente da Era Progressista.
É verdade que esses fatos históricos são pouco compreendidos, até mesmo por historiadores econômicos. É por isso que precisamos que toda a história do Estado regulador moderno seja reescrita e reconcebida, sem ilusões românticas sobre agentes governamentais que buscam o bem-estar público.
Essa realidade histórica e atual representa um sério dilema para reformadores como Robert F. Kennedy Jr., que se comprometeram a eliminar a relação corrupta entre a indústria e o governo e a livrar as agências de conflitos de interesse. As próprias agências foram fundadas em meio a conflitos de interesse. Uma tentativa de desmantelá-las as transformaria em algo que jamais foram.
Agora, voltando à pergunta original: o que regularia esses setores se a FDA não existisse? A resposta está nos setores de eletrônicos e qualidade empresarial. Esses dois setores enfrentam um controle rigoroso que surge organicamente da demanda do consumidor.
Instituições como a Underwriters Laboratory e o Better Business Bureau são gigantes nesses setores, sem qualquer auxílio governamental. As avaliações dos usuários, que surgiram na era digital, têm um enorme impacto no sucesso das vendas, como qualquer vendedor da Amazon pode confirmar. E em setores como esportes, construção civil e direção veicular, as seguradoras privadas exercem uma influência dominante por meio de incentivos e sanções financeiras, conforme orientação de atuários que avaliam os riscos.
A própria existência da FDA (Administração de Alimentos e Medicamentos dos EUA) acabou por sufocar sistemas tão elaborados e complexos no caso de alimentos e medicamentos, razão pela qual a sua segurança e eficácia são alvo de tanta controvérsia pública.
Na verdade, se considerarmos apenas as vacinas contra a Covid, nenhuma empresa que opere dentro de uma estrutura de mercado jamais conseguiria distribuir em larga escala produtos tão ineficazes, inseguros e, em grande parte, desnecessários, que foram rotulados erroneamente como vacinas desde o início. Não só uma agência de classificação de risco privada se recusaria a aprová-los, como a imposição de padrões normais de responsabilidade civil tornaria o seguro dos fabricantes e distribuidores completamente inviável.
A indústria de vacinas, desde o seu início, tem se baseado na desarticulação das forças de mercado por meio de uma série de intervenções: distribuição a preço zero, vacinação de soldados em tempos de guerra, mandatos legalizados e impostos judicialmente, exclusão de pessoas que se recusam a se vacinar da educação e da vida profissional, subsídios, compartilhamento de patentes com agências, indenizações por responsabilidade civil e, finalmente, a invocação de necessidades emergenciais para contornar os padrões normais de segurança.
Diante disso tudo, não temos ideia de qual seria a situação desses produtos em um mercado normal. Talvez a indústria nem sequer fosse financeiramente viável, e é exatamente por isso que ela construiu uma máquina de lobby tão poderosa. Aliás, essa foi a alegação da indústria quando conquistou sua proteção contra responsabilidade civil em 1986: afirmou que, caso contrário, enfrentaria a falência total.
O mesmo acontece com a alimentação. O que começou com os frigoríficos se estendeu a todas as outras fontes de alimento. O New Deal impôs um aparato de planejamento centralizado para manter os preços altos por meio de controles de produção e até mesmo ordens para arar as plantações e retirá-las do mercado. Os controles de preços e o racionamento em tempos de guerra redirecionaram as energias de produção dos alimentos integrais para substitutos industrializados. E o enorme impulso da década de 1970 para a produção máxima iniciou a tendência de afastamento dos pequenos agricultores locais em direção à consolidação de terras e à superprodução de grãos. Este também é o período em que o uso massivo de herbicidas e fertilizantes químicos se tornou comum.
Enquanto isso, o público foi pego de surpresa porque as agências governamentais nos asseguravam continuamente que tudo estava bem. Esses produtos são seguros e nutritivos. Sem essas imposições, regulamentações, subsídios e indenizações, os setores de alimentos e medicamentos em geral funcionariam de maneira muito diferente.
Hoje em dia, existem muitos esforços por parte de organizações sem fins lucrativos que trabalham para educar o público sobre diversos tópicos relacionados à saúde individual e coletiva. Esses esforços, porém, divergem dos objetivos das agências que, por sua vez, se empenharam em impor ao mercado aquilo que este, de outra forma, tenderia a filtrar, depreciar ou rejeitar completamente.
Será que poderíamos viver sem a FDA? Provavelmente estaríamos em situação muito melhor.
Para saber mais sobre como a intervenção governamental reduz a descrença baseada no mercado, ao mesmo tempo que subsidia fraudes, problemas de saúde, produtos perigosos e mentiras, veja minha entrevista com Stephan Kinsella.
Participe da conversa:
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.
