O que é o Estado e quem o controla?

O que é o Estado, de onde ele vem e quem o controla? Pode-se supor que essas perguntas tenham respostas óbvias. Na realidade, a resposta é elusiva, difícil de ser identificada mesmo por aqueles que fazem parte do sistema. 

Trump descobriu isso em seu primeiro mandato. Naturalmente, ele presumiu que o presidente estaria no comando, pelo menos no que diz respeito ao poder executivo. Descobriu o contrário quando as agências trabalharam em estreita colaboração com a mídia para miná-lo a cada passo. Após um hiato de quatro anos, ele retornou com a real determinação de ser presidente. 

É mais fácil falar do que fazer. Nomeados para cargos ministeriais frequentemente reclamam em particular que enfrentam burocracias intratáveis ​​com todo o conhecimento institucional. Muitas vezes, sentem-se como dublês ou manequins. Trump é o presidente incomum que até tentou assumir o comando. A maioria se contenta apenas com os emolumentos do cargo e os aplausos que o acompanham. 

De qualquer forma, qualquer um que chegue ao topo de qualquer aparato estatal descobre que se trata de algo diferente de tudo o que é descrito nos livros didáticos. 

Platão concebida do Estado como orgânico à própria vida, espelhando a estrutura da alma humana. A política era dividida entre os governantes (reis-filósofos), os guardiões (guerreiros) e os produtores (trabalhadores). O Estado existe para alcançar a justiça, onde cada classe desempenha harmoniosamente o seu papel designado.

Aristóteles ofereceu uma abordagem mais visão realistaEmbora o Estado seja orgânico, ele não é espiritual. Ele tem funções definidas para promover o bem-estar de todos por meio de leis e educação, equilibrando os interesses das diferentes classes. Aristóteles defendia um governo misto para prevenir a tirania e promover a estabilidade.

Avançando para o período do Iluminismo, as teorias do Estado no Ocidente evoluíram com o avanço da tecnologia e da economia. Thomas Hobbes vi o estado como essencial para interromper a guerra civil entre facções. Sem ela, a vida seria solitária, desagradável, brutal e curta. Sem dúvida, ele estava escrevendo em meio à Guerra Civil Inglesa. 

John Locke em seu Segundo tratado sobre governo também via o Estado como essencial, mas extremamente limitado. Sua função era proteger a propriedade e os direitos essenciais. Também poderia ser derrubado em condições de tirania. A questão era pessoal para ele, vítima do trauma da guerra, da revolução e da censura.

Locke foi o autor do modelo do que mais tarde se tornaria a Declaração da Independência. Nela, encontramos a visão de que o Estado é o "mal necessário", uma perspectiva amplamente aceita como verdadeira pelos Pais Fundadores dos EUA. 

Logo depois, a visão hegeliana nasceu dentro da tradição platônica. GWF Hegel valorizado O Estado como um deus marchando sobre a Terra, a força crescente do firmamento social para dobrar a história em direção à conquista inevitável dos vencedores legítimos. Essa visão foi adotada pela direita (nacional-socialismo) e pela esquerda (socialismo internacional) para infundir em outras concepções do Estado um ar de inevitabilidade. 

Toda essa discussão sobre o caráter orgânico e essencial do Estado pareceu irremediavelmente ingênua a uma tradição de pensamento mais radical. Franz Oppenheimer escreveu que o Estado é uma força invasora inorgânica, uma força conquistadora e sempre indesejada, uma instituição exógena à própria sociedade. 

Esta visão foi promovida por Alberto Jay Nock e depois Murray Rothbard, ambos os quais viam o Estado como inerentemente explorador. A solução era simples: livrar-se dele de uma vez por todas, mas não da maneira que Marx imaginava. O resultado da ausência do Estado não seria uma utopia, mas algo mais próximo do que Locke imaginava: uma sociedade pacífica e funcional, organizada com base na propriedade e na cooperação voluntária. 

Uma perspectiva histórica profundamente informada sobre o estado é oferecido por Bertrand de Jouvenel. Em sua visão, o Estado é organizado a partir do firmamento da própria sociedade, à medida que as elites naturais conquistam a confiança do público em questões de resolução de disputas. As elites se constituem como árbitros e figuras culturais, conquistando gradualmente o controle monopolista sobre o uso legal da coerção na sociedade. Essa visão foi apoiada por Erik von Kuehnelt-Leddihn, Hans-Hermann Hoppe, e, em nosso tempo, Auron MacIntyre. Cada um tem uma opinião sobre os detalhes que estão discutindo, mas todos concordam que o Estado é um produto das elites, tanto para o bem quanto para o mal. 

Há uma vasta literatura sobre este tema, é claro. Cada ideologia oferece uma teoria sobre o que o Estado é e o que deveria ser. Uma visão que parece próxima da minha melhor intuição sobre como o Estado funciona no século passado vem de Gabriel Kolko em seu história da Era Progressista. 

Em sua opinião, não são quaisquer elites que impulsionam a política estatal, mas as elites industriais em particular. Analisando a história do industrialismo moderno, ele encontrou indústrias dominantes no cerne de cada agência. A Lei de Segurança de Alimentos e Medicamentos de 1906 foi criada pela indústria em busca de parceria com o poder para estrangular a concorrência de mercado. O Federal Reserve é um cartel de bancos. O Departamento de Comércio também é um produto da organização industrial, assim como o Departamento do Trabalho. 

Todas estas instituições representam o que James Burnham chamou de revolução gerencial. Isso consiste em elites industriais alardeando suas proezas científicas e capacidade de organização, que consideravam superiores ao caos da sociedade natural e dos mercados. Dê poder e recursos aos meritocratas e eles farão um trabalho muito melhor do que o povo em trazer racionalidade à vida econômica e à organização social/cultural. Outros que escrevem nessa tradição são: C. Wright Mills, Philip H. Burch, G. William Domhoff e Carroll Quigley. 

A partir dessa literatura, obtemos uma imagem do Estado que herdamos em nossa época. De fato, nenhuma pessoa viva conheceu outro. Deixando de lado todos os slogans de democracia e liberdade, o Estado como o conhecemos consiste em um cartel aspiracional de interesses industriais dominantes em todos os setores, envolvidos em conspirações contínuas contra um mercado livre e competitivo. Normalmente não pensamos no Estado dessa forma, mas esta parece ser a concepção mais realista do que ele realmente é e faz.

Considere a FDA. Sua força motriz é a indústria, que paga metade de suas contas e compartilha os direitos de propriedade intelectual com a própria indústria e suas agências irmãs e controladoras, o NIH, o CDC e o HHS. A indústria farmacêutica é, de longe, a maior influência na operação dessas agências, e é por isso que Robert F. Kennedy Jr., um inimigo declarado da indústria farmacêutica, tem tanta dificuldade em gerenciá-las e redirecionar suas prioridades. Isso não deveria ser chocante, visto que essa foi sua própria origem: a indústria buscando legitimidade e proteção contra as artimanhas da soberania do consumidor. 

O mesmo drama afeta todas as tentativas de reforma no Federal Reserve (bancos), no Departamento de Agricultura (Big Ag), na Habitação e Desenvolvimento Urbano (incorporadoras de imóveis), no Departamento de Educação (sindicatos de professores), no Departamento de Transportes (trens e automóveis) e no Departamento de Defesa/Guerra (fabricantes de munições). Para onde quer que se olhe em Washington hoje, encontra-se a mão de poderosos players industriais. É assim na maior parte do mundo. 

Este estado industrial tem pelo menos três camadas. Possui uma camada profunda composta por agências de inteligência e seus benfeitores e parceiros na indústria. A NSA e a CIA terceirizam a maior parte de suas atividades para empresas digitais do setor privado, com resultados confidenciais. Há a camada de varejo (ou superficial), na qual as indústrias regulamentadas executam os desejos de agências capturadas; é por isso que a CVS removeu os produtos terapêuticos de suas prateleiras em favor de vacinas de mRNA modificado e por que o establishment médico aderiu à resposta à Covid com tanto entusiasmo. E há a camada intermediária, composta pelas próprias agências, que organizaram todas as transferências. 

Se este é o estado atual, o que dizer do passado? O modelo se aplica? Talvez, se falarmos da Igreja como uma indústria, possamos ver as mesmas forças em ação na Idade Média. Se pensarmos nas instituições militares como indústrias, obtemos uma perspectiva diferente sobre o que impulsionou os antigos Estados em Roma e Atenas também. 

Como essa perspectiva tátil e um tanto sombria sobre a gênese e o funcionamento do Estado se encaixa em teorias mais antigas? Ela põe fim ao idealismo de Platão e Hegel, traz um elemento de realismo de Hobbes e Locke, acrescenta substância a Marx e Rothbard e dá corpo às teorias de De Jouvel e Hoppe. 

Até onde sabemos, esta é, na verdade, a descrição mais precisa da realidade do estatismo moderno disponível. E isso ressalta ainda mais o enorme desafio de qualquer gestor temporário que pretenda drenar o pântano, eliminar a captura de agências ou, de alguma forma, coibir a corrupção. O problema é que todo o aparato estatal é, na verdade, o pântano. A captura é essencial. A corrupção está embutida nas operações do Estado. 

Nada disso significa que não valha a pena tentar uma reforma. Mas é crucial entender que nenhum mecanismo estatal está preparado para se adaptar a reformistas e à pressão democrática. Todo o ímpeto está na direção oposta. O que já aconteceu com Trump 2.0, mesmo com os sucessos limitados que vimos, é a anomalia. Será preciso um milagre para causar mais impactos, mas pode acontecer. 

Uma das declarações mais sábias da história da teorização política vem de David Hume. Em sua opinião, o papel da opinião pública é crucial em todos os exercícios de poder. Quando a opinião pública muda, o Estado não tem escolha a não ser acompanhá-la. 

Nada parece mais surpreendente para aqueles que consideram os assuntos humanos com um olhar filosófico do que a facilidade com que muitos são governados por poucos; e a submissão implícita com que os homens submetem seus próprios sentimentos e paixões aos de seus governantes. Quando indagamos por que meios essa maravilha é realizada, descobriremos que, como a Força está sempre do lado dos governados, os governantes não têm nada para apoiá-los além da opinião. Portanto, é somente na opinião que o governo se baseia; e essa máxima se estende aos governos mais despóticos e militares, bem como aos mais livres e populares.

Mudar a mentalidade pública: esta é a tarefa essencial.