O que o relatório do IHRP significa para os Estados Unidos, a OMS e o futuro da saúde global?

A pandemia da Covid-19 expôs profundas falhas na governança global da saúde. Isso já é amplamente reconhecido, inclusive por instituições que inicialmente resistiram à autoanálise. Por exemplo, o recente Lanceta A Comissão sobre a Covid-19 substituiu a análise pela defesa de causas, evitou a responsabilização institucional e, em última análise, esclareceu pouco sobre os motivos pelos quais a governança global da pandemia falhou.

O que permanece indefinido — e em grande parte não discutido publicamente — é o que esses fracassos implicam para o futuro da cooperação internacional em saúde, e especialmente para o papel da Organização Mundial da Saúde.

O Projeto Internacional de Reforma Sanitária (IHRP) foi convocada para abordar essa questão diretamente. O IHRP é um grupo internacional independente, embora seu trabalho esteja intimamente ligado ao Brownstone por meio da participação de três de seus membros que escreveram este artigo, dois dos quais atuaram como co-presidentes.

Seu trabalho é excepcionalmente detalhado, abrangente e direto. Não argumenta que a pandemia era inevitável, nem que o fracasso foi meramente produto de má sorte ou informação limitada. Em vez disso, documenta como incentivos institucionais, estruturas de governança e pressões políticas moldaram as decisões de maneiras que repetidamente minaram a transparência, a proporcionalidade e o rigor científico.

As conclusões do Painel são importantes muito além dos debates sobre o passado. Elas chegam num momento em que os Estados Unidos se retiraram da OMS, em que a Organização busca ampliar sua autoridade por meio de alterações no Regulamento Sanitário Internacional e de um novo acordo sobre pandemias, e em que governos ao redor do mundo estão discretamente reavaliando se o modelo atual de governança global da saúde é adequado.

A questão agora não é simplesmente se a OMS falhou, mas o que deve resultar dessa falha — especialmente para os Estados Unidos e seus aliados.

I. O que o IHRP constatou: a falha foi estrutural, não acidental.

O relatório do IHRP chega a uma conclusão clara: os problemas revelados durante a Covid-19 não foram erros isolados, mas o resultado previsível de escolhas de estrutura institucional feitas ao longo de décadas.

Diversas descobertas são fundamentais.

Em primeiro lugar, a OMS falhou em sua função essencial em pandemias. A Organização foi criada para detectar, avaliar e coordenar respostas a ameaças transnacionais de doenças infecciosas. No entanto, durante os estágios iniciais da Covid-19, demorou a contestar informações incompletas ou enganosas, mostrou-se relutante em intensificar os alertas diante da pressão política e inconsistente em suas orientações após a declaração de emergência. Essas falhas tiveram consequências reais, moldando as respostas nacionais durante o curto período em que a ação precoce era crucial.

Em segundo lugar, a politização não foi uma aberração, mas sim uma restrição recorrente. O Painel documenta como a deferência a Estados-membros poderosos, especialmente onde a transparência era crucial, distorceu a comunicação de riscos e atrasou investigações independentes. Isso não foi simplesmente uma falha de liderança, mas uma consequência de regras de governança que priorizam o consenso político em detrimento da correção oportuna de erros.

Em terceiro lugar, a Organização já entrou na pandemia institucionalmente sobrecarregada. Com o tempo, o mandato da OMS expandiu-se muito além do controle de doenças transmissíveis, abrangendo uma ampla gama de domínios sociais, comportamentais e ambientais, muitas vezes com pouca ligação à preparação para pandemias. O resultado foi uma organização que tentava funcionar simultaneamente como agência técnica, agente de desenvolvimento, órgão normativo e articulador político — sem a clareza ou a disciplina necessárias para a resposta a crises.

Em quarto lugar, as reformas pós-pandemia não abordaram essas fragilidades subjacentes. Em vez de uma análise institucional rigorosa, a resposta ao fracasso foi buscar uma ampliação da autoridade: poderes de emergência mais abrangentes, novas expectativas de conformidade para os estados e estruturas permanentes adicionais. O Painel é explícito ao afirmar que expandir o escopo sem corrigir as falhas de governança corre o risco de consolidar a própria dinâmica que contribuiu para o desempenho insatisfatório em primeiro lugar.

Em suma, a conclusão do IHRP é contundente: a governança global da saúde falhou não porque a tarefa fosse impossível, mas porque o sistema carecia dos incentivos e salvaguardas necessários para priorizar evidências, transparência e responsabilização sob pressão.

II. A retirada não foi imprudente, mas foi incompleta.

Nesse contexto, a decisão dos Estados Unidos de se retirar da OMS não deve ser entendida como uma rejeição à cooperação global em saúde. Foi uma resposta — tardia — a uma instituição que falhou em seu teste mais importante e que, em seguida, buscou expandir sua autoridade sem uma prestação de contas confiável.

A retirada restaurou a autonomia política e sinalizou que a participação contínua não poderia ser dada como certa na ausência de reformas. Mas a retirada por si só não constitui uma estratégia.

Os Estados Unidos continuam sendo o maior financiador mundial de iniciativas globais de saúde e o ator mais capacitado em vigilância epidemiológica, pesquisa biomédica e resposta a emergências. Pandemias, por definição, não respeitam fronteiras. A saída dos EUA da OMS não elimina o interesse americano na detecção de surtos globais, em padrões técnicos ou no compartilhamento de informações. Ela apenas altera os termos em que esses interesses devem ser buscados.

O risco não é o desengajamento, mas sim a deriva estratégica. Sem uma definição clara do que vem a seguir — quais funções ainda importam, onde a cooperação é indispensável e sob quais condições o engajamento institucional deve ser retomado — o afastamento pode se transformar em ausência. E a ausência não gera neutralidade; simplesmente cede a influência sobre as normas emergentes a outros.

É aqui que o relatório do IHRP se torna especialmente importante. Ele fornece um diagnóstico básico que as futuras administrações americanas — de qualquer partido — terão que enfrentar. Mesmo que a atual administração favoreça abordagens bilaterais, é provável que uma futura administração democrata busque o retorno à OMS. A questão crucial é se esse retorno seria incondicional ou se seria usado como moeda de troca para exigir reformas significativas.

Evitar essa pergunta agora quase garante a repetição de erros passados ​​mais tarde.

III. Bilateralismo: Necessário, Insuficiente e Arriscado sem Responsabilização

O instinto de se afastar do multilateralismo e se aproximar do engajamento bilateral é compreensível. Grandes organizações internacionais tendem a diluir a responsabilidade, recompensar o consenso em detrimento do desempenho e ter dificuldades para corrigir erros. Em contrapartida, os acordos bilaterais prometem linhas de responsabilidade mais claras, maior flexibilidade e alinhamento mais estreito com os interesses nacionais.

Na área da saúde global, existem fortes argumentos a favor do bilateralismo — até certo ponto.

Grande parte das iniciativas de excelência dos Estados Unidos em saúde global já opera por meio de canais bilaterais ou rigorosamente controlados: programas específicos para determinadas doenças, parcerias com laboratórios, assistência técnica e apoio a aquisições. Essas abordagens permitem que Washington concentre recursos, estabeleça condições e mensure resultados de forma mais direta do que seria possível por meio de extensas burocracias multilaterais.

Mas o bilateralismo não substitui a coordenação global em todos os domínios. Nem resolve automaticamente os problemas que, em primeiro lugar, minaram as instituições multilaterais.

Existem três limites estruturais Vale a pena enfatizar.

Em primeiro lugar, a fragmentação da informação é um risco real. A vigilância, o alerta precoce e a verificação de surtos dependem da partilha rápida de informação além-fronteiras. Os acordos bilaterais podem garantir o acesso a dados de países parceiros, mas têm dificuldades em replicar a abrangência e a redundância dos sistemas de monitorização globais. Nas fases iniciais de um surto, a diferença entre os sinais brutos e a interpretação verificada é muitas vezes decisiva.

Em segundo lugar, a mera formalidade não garante a responsabilização. Transferir a responsabilidade para os governos nacionais não assegura o desempenho, especialmente onde as instituições são frágeis. A experiência em regulamentação farmacêutica, vigilância epidemiológica e compras públicas demonstra que a formalidade pode mascarar falhas persistentes, a menos que seja acompanhada de verificação independente e consequências reais para o descumprimento. O bilateralismo que carece dessas salvaguardas corre o risco de reproduzir os mesmos déficits de responsabilização que afetaram os sistemas multilaterais — só que de forma mais fragmentada.

Em terceiro lugar, os padrões ainda importam. Alertas de viagem, declarações de emergência, normas laboratoriais e padrões de referência para vacinas moldam o comportamento global, independentemente de os Estados Unidos participarem ou não de sua definição. A ausência não impede o surgimento de normas; significa simplesmente que elas são moldadas por outros, frequentemente por meio de concessões políticas em vez de critérios baseados em evidências.

A lição não é que o bilateralismo esteja errado, mas sim que ele é incompleto. Uma estratégia construída inteiramente sobre o engajamento bilateral corre o risco de resolver as frustrações de ontem e, ao mesmo tempo, criar as vulnerabilidades de amanhã.

É por isso que a saída da OMS deve ser entendida não como um estado final, mas como uma forma de alavancagem — e a alavancagem só funciona se estiver acompanhada de condições claras e um caminho viável para o futuro.

IV. A questão da reentrada: condições, não sentimentos

A questão mais importante levantada pelo relatório do IHRP é uma que muitos formuladores de políticas preferem evitar: sob quais condições, se houver alguma, os Estados Unidos deveriam voltar a integrar a Organização Mundial da Saúde?

A política torna isso desconfortável. O ceticismo da atual administração em relação às instituições multilaterais é notório. Mas os ciclos políticos mudam. É muito provável que uma futura administração democrata busque o retorno, especialmente se a retirada for apresentada como desestabilizadora ou isoladora. O perigo não é o retorno em si, mas o retorno incondicional — um retorno motivado por simbolismo em vez de reforma.

O relatório do IHRP deixa claro que tal retorno condenaria o fracasso.

Qualquer retorno futuro, portanto, precisaria ser regido por condições explícitas, e não por mera boa vontade. Se o reengajamento visa atender aos interesses dos EUA e à saúde global de forma mais ampla, ele deve ser condicional, verificável e duradouro, transcendendo governos. No mínimo, alguns princípios devem ser aplicados.

Primeiro, disciplina obrigatóriaO orçamento avaliado e as atividades principais da OMS devem estar estritamente focados na vigilância de doenças transmissíveis, na resposta a surtos e na coordenação técnica. Agendas amplas que diluem a atenção e os recursos prejudicam o desempenho em situações de crise e dificultam a responsabilização.

Segundo, reforma de governançaAs declarações e orientações de emergência devem estar sujeitas a critérios de evidência mais claros, raciocínio transparente e revisão pós-crise. A ausência de uma autoanálise institucional séria após a Covid-19 não deve se repetir. Os erros devem ser reconhecidos, documentados e corrigidos.

Terceiro, Isolamento político onde mais importaEmbora a despolitização completa seja irrealista, devem existir salvaguardas contra a supressão ou o atraso de informações críticas devido à pressão dos Estados-membros. A recusa em partilhar dados sobre surtos, a restrição de acesso ou a falta de cooperação com as investigações devem acarretar consequências explícitas.

Em quarto lugar, responsabilidade financeiraA dependência de contribuições voluntárias com finalidade específica distorceu as prioridades e fortaleceu os doadores em detrimento das funções essenciais. Qualquer expansão do financiamento obrigatório deve estar condicionada à reforma da governança, e não ser um substituto para ela.

Em quinto lugar, inclusão e transparênciaExcluir jurisdições competentes da participação técnica por razões políticas enfraquece a vigilância e mina a confiança. As regras de participação devem ser regidas pela competência em saúde pública, e não por pressão diplomática.

Nenhuma dessas condições é radical. Todas são consistentes com o propósito original da OMS. No entanto, a história sugere que elas não serão adotadas sem pressão externa constante.

Essa pressão é mais eficaz quando o retorno é tratado não como um imperativo moral, mas como uma negociação. A retirada, nesse sentido, não é abandono. É a criação de uma vantagem que administrações futuras podem tanto desperdiçar quanto usar de forma inteligente.

O relatório do IHRP fornece a base empírica para tornar essa escolha explícita, em vez de sentimental.

V. Quanta mudança é realmente realista?

Uma pergunta pertinente é se uma reforma significativa de uma agência da ONU é sequer plausível. A história oferece poucos exemplos de transformação institucional abrangente. Os grandes organismos multilaterais são estruturalmente conservadores: a autoridade é difusa, os incentivos favorecem a continuidade e o fracasso raramente acarreta consequências diretas para a liderança ou a equipe.

Dito isso, a mudança não é impossível, mas geralmente é parcial, impulsionada externamente e pragmática em vez de visionária. Quando as agências da ONU alteraram seu rumo, isso quase sempre ocorreu após pressão constante dos Estados-membros ou dos principais financiadores, normalmente depois que danos à reputação ou restrições financeiras tornaram a inação custosa.

O padrão é consistente. UNESCO As práticas internas de governança e supervisão só foram modificadas após repetidas retiradas e suspensões de financiamento por grandes doadores na década de 1980 e novamente no final da década de 2010. Esses episódios não reinventaram a organização, mas resultaram em controles orçamentários mais rigorosos, avaliações internas mais robustas e certa redução da programação discricionária — o suficiente para permitir o reengajamento sem endossar a manutenção do status quo.

Da mesma forma, o Organização Internacional do Trabalho A OIT ajustou periodicamente seus mecanismos de supervisão e de reporte em resposta à pressão constante dos Estados-membros. Os governos não eliminaram as ambições normativas da OIT, mas conseguiram restringir a agressividade com que essas ambições eram perseguidas, especialmente quando a participação contínua foi condicionada à contenção processual e a padrões probatórios mais claros.

Na saúde global, o Fundo Global de Combate à Aids, Tuberculose e Malária Oferece um exemplo mais claro de reforma orientada pela responsabilização. Após escândalos de corrupção e reações negativas de doadores na década de 2000, o Fundo Global introduziu mecanismos de inspeção independentes, financiamento baseado em desempenho e a possibilidade de suspender ou encerrar doações. Essas mudanças foram impostas externamente e focadas em operações, e não em ideologia, mas alteraram substancialmente os incentivos e o comportamento.

Mesmo dentro do sistema da OMS, mudanças limitadas ocorreram sob pressão. Congelamentos orçamentários, restrições de destinação de verbas, rotatividade de liderança e coordenação com doadores forçaram periodicamente reduções de pessoal, consolidação de programas e maior transparência — embora quase nunca de forma proativa e nunca sem influência externa.

A lição a ser aprendida com esses casos não é que as agências da ONU se reformem por vontade própria, mas sim que respondem a incentivos quando estes são claros, coordenados e sustentáveis. A reforma tende a restringir a discricionariedade em vez de redefinir a missão; ela endurece os procedimentos em vez de transformar a cultura. Isso pode parecer modesto, mas, na prática, pode alterar significativamente o comportamento institucional.

O cenário mais realista para a reforma da OMS reside, portanto, na contenção, não na reinvenção: limites mais claros para a expansão descontrolada do mandato; critérios de evidência mais rigorosos para declarações de emergência; maior transparência sobre incertezas e erros; e consequências financeiras ou de reputação credíveis quando as normas são ignoradas.

A alternativa não é a reforma, mas sim o distanciamento controlado. O isolamento total sacrificaria o acesso à informação, aos padrões e à coordenação que nenhum país consegue substituir eficientemente por si só — e eliminaria a pouca influência que ainda resta para moldar as normas globais que surgirão independentemente da participação dos EUA.

A escolha prática, portanto, não é entre reforma e isolamento, mas entre engajamento condicional e retorno incondicional. A história sugere que o primeiro pode gerar mudanças incrementais, porém reais. O segundo quase garante a estagnação.

VI. Por que a mudança é mais provável fora de Washington e Genebra

(A realidade das 193 nações)

Os debates sobre a reforma da Organização Mundial da Saúde são frequentemente enquadrados como uma disputa entre Washington e Genebra, ou entre os principais doadores e uma burocracia internacional consolidada. Essa abordagem é enganosa — e estrategicamente limitante.

A OMS é governada por 193 estados-membros, que operam com base no princípio de um país, um voto. Embora os grandes doadores exerçam influência por meio do financiamento, a autoridade final reside em um grupo diversificado de governos, muitos dos quais vivenciaram a Covid-19 de maneira muito diferente dos Estados Unidos e da Europa Ocidental.

Isso é importante por dois motivos.

Primeiro, A insatisfação com o desempenho da OMS não se restringe à Anglosfera.Governos na América Latina, Europa Oriental, África e partes da Ásia expressaram preocupações — às vezes publicamente, frequentemente em privado — sobre a falta de transparência na tomada de decisões em situações de emergência, orientações inconsistentes e a expansão da autoridade da OMS sem a devida responsabilização. Para muitos desses países, a Covid-19 evidenciou os custos de declarações centralizadas e prescrições uniformes que se mostraram pouco adaptadas às condições locais.

Segundo, Esses países são politicamente decisivos.A reforma não será impulsionada apenas pela pressão retórica de Washington, especialmente após a saída dos EUA. Ela dependerá de coalizões de Estados que desejam uma OMS mais restrita, mais técnica e mais disciplinada — uma organização focada em vigilância, compartilhamento de informações e resposta a surtos, em vez de uma que aspire a governar a política nacional de saúde.

É aqui que o trabalho de um painel internacional independente se torna crucial. As conclusões que não estão vinculadas a nenhum governo ou agenda política específica permitem que as autoridades se concentrem na essência da reforma sem parecerem estar alinhadas a pressões externas. Para muitos países, especialmente as democracias de renda média, essa distinção é fundamental.

Portanto, é mais provável que o ímpeto para a reforma surja gradualmente, por meio do alinhamento entre os Estados que veem a disciplina institucional como estabilizadora, e não disruptiva. O futuro da governança global da saúde não será decidido por uma única capital ou crise, mas sim pela conclusão, por parte de um amplo conjunto de governos, de que a trajetória atual é insustentável.

VII. Como a mudança pode realmente ocorrer: cenários plausíveis, restrições rígidas

Nenhuma das vias discutidas abaixo deve ser entendida como capaz de produzir uma reforma rápida ou abrangente. A história sugere que a mudança na Organização Mundial da Saúde não surgirá organicamente de revisões internas ou aprendizado tecnocrático. Se ocorrer, será impulsionada por pressão política externa. Vários cenários são comumente invocados; todos enfrentam sérias limitações.

1. Uma revolta coordenada por estados africanos ou do Sul Global

Em teoria, os países de baixa e média renda têm o número suficiente de pessoas para forçar reformas. Muitos têm queixas legítimas sobre as regras de compartilhamento de vírus, o acesso a vacinas, as restrições de viagens e as assimetrias reveladas durante a Covid-19. Na prática, esse é o caminho menos provável. Esses Estados são profundamente heterogêneos, muitas vezes dependentes de financiamento específico e divididos por alinhamentos regionais e geopolíticos. Embora a insatisfação seja real, raramente é coordenada e facilmente neutralizada por meio de pagamentos indiretos, concessões programáticas ou apelos à solidariedade. Uma revolta generalizada contra os arranjos de governança existentes é, portanto, extremamente improvável.

2. Uma onda de reformas liderada pelos EUA após a consolidação interna.

Um cenário mais plausível — embora ainda incerto — é um esforço liderado pelos EUA, uma vez que as prioridades políticas internas se estabilizem. Após um período inicial focado em acordos bilaterais de saúde e no desenvolvimento de capacidades internas, um impulso futuro poderia envolver condicionar explicitamente o retorno à OMS a reformas específicas. Isso exigiria atenção constante do Executivo, coordenação com aliados e disposição para tolerar atritos diplomáticos de curto prazo. Figuras como Robert F. Kennedy Jr. e o presidente Trump articularam muitas das críticas pertinentes. Usar o retorno como moeda de troca é politicamente concebível, mas historicamente os Estados Unidos têm tido dificuldades em manter essa condicionalidade ao longo do tempo. Esse caminho é possível, mas frágil.

3. Uma reação contrária da centro-direita europeia

Outra possibilidade frequentemente citada é a pressão interna na Europa, particularmente de governos de centro-direita em países como Itália, Hungria e Eslováquia. Esses governos expressaram preocupações sobre soberania, proporcionalidade e excesso de poder institucional. Uma pressão europeia coordenada teria peso simbólico, dado o papel histórico da Europa como pilar da legitimidade da OMS. No entanto, a probabilidade de a Organização responder de forma significativa é baixa. A dissidência europeia tem sido fragmentada até o momento, e a dinâmica institucional da UE tende a priorizar a unidade e o processo em detrimento do confronto. Uma revolta pode ocorrer; uma escuta institucional sustentada é menos provável.

4. Restrição financeira e erosão da reputação

Historicamente, o fator de mudança mais consistente nas agências da ONU não é a revolta, mas sim a contenção. Pressões orçamentárias, fadiga dos doadores e danos à reputação podem forçar a redução de atividades, mesmo quando a governança formal permanece inalterada. Reduções de pessoal, consolidação de programas e endurecimento de procedimentos frequentemente seguem choques financeiros. Esse caminho produz efeitos limitados, porém tangíveis: mandatos mais restritos, expansão mais lenta e maior cautela na aplicação da autoridade. É um processo pouco glamoroso, mas também o mecanismo mais plausível para mudanças graduais.

5. Formação incremental de coalizões em torno de funções específicas

Por fim, a reforma pode ocorrer não por meio de mudanças radicais, mas sim pela formação discreta de coalizões em torno de funções específicas: padrões de vigilância, limites de emergência, mecanismos de revisão pós-crise ou normas de transparência. Grupos de Estados podem, cada vez mais, contornar estruturas contestadas, enquanto convergem informalmente para padrões mais elevados em outras áreas. Com o tempo, isso pode eliminar práticas problemáticas sem exigir confrontos formais. É um processo lento, indireto e incompleto, mas historicamente mais eficaz do que campanhas de reforma que visam a atenção da mídia.

O que isso implica

Nenhum desses cenários aponta para uma transformação institucional drástica. Os resultados mais realistas são a restrição em vez da conversão, o estreitamento em vez da reinvenção e a influência em vez da deferência. É improvável que o isolamento produza reformas, mas o retorno incondicional quase certamente as impediria.

A tarefa prática para os governos — especialmente os Estados Unidos — é, portanto, reconhecer quais caminhos são plausíveis, preservar a influência onde ela existe e evitar confundir simbolismo com estratégia. A mudança, se ocorrer, será gradual, contestada e impulsionada de fora — ou não ocorrerá de forma alguma.

Conclusão: Reforma ou Repetição

As falhas reveladas pela Covid-19 não foram resultado do acaso ou da ignorância. Elas decorreram de incentivos institucionais que priorizaram o consenso em detrimento da franqueza, a expansão em detrimento do foco e a autoridade sem responsabilização. A menos que esses incentivos mudem, a próxima emergência global de saúde reproduzirá muitos dos mesmos erros — independentemente do aumento de autoridade ou financiamento nesse ínterim.

O trabalho do Painel Internacional de Revisão da Saúde deixa uma conclusão inegável: a governança global da saúde não precisa de mais ambição, mas sim de mais disciplina. A vigilância, o compartilhamento de informações e a resposta a surtos continuam sendo funções internacionais essenciais. Mas elas só funcionam quando as evidências são priorizadas em relação à política e quando as instituições são estruturadas para corrigir erros, em vez de os encobrir.

Para os Estados Unidos, o desafio não é se devem se envolver internacionalmente, mas como. A retirada não deve levar à indiferença, nem o retorno deve ser automático. Qualquer participação futura em instituições globais de saúde deve ser fundamentada em expectativas claras, padrões mensuráveis ​​e uma disposição para insistir na reforma, em vez de se submeter ao processo.

A escolha que se apresenta é, portanto, simples. Os governos podem tratar a pandemia como uma anomalia e retornar aos hábitos antigos — ou podem usar as duras lições da Covid-19 para exigir instituições mais enxutas, transparentes e verdadeiramente responsáveis. O caminho escolhido determinará se a próxima crise será gerida com maior clareza — ou apenas com maior autoridade e as mesmas falhas subjacentes.