Qual seria a aparência de um homem brutalmente honesto?

Diógenes foi um dos filósofos mais emblemáticos da Grécia Antiga. Ele perambulava pelas ruas de Atenas em plena luz do dia, carregando uma lanterna acesa. Quando lhe perguntavam por que estava encenando uma cena tão incomum, Diógenes respondia que estava à procura de um homem honesto. Ele nunca encontrou nenhum.

Mais de dois mil anos depois, o questionamento de Diógenes permanece tão válido e relevante quanto muitos dos ensinamentos dos filósofos gregos antigos. Recentemente, lembrei-me dele ao me deparar com uma análise de um colunista em um dos maiores jornais do Brasil. Essa análise, que aborda a eficácia da ivermectina durante a pandemia, ressurgiu quando a pandemia voltou às manchetes após as revelações do diário de Anthony Fauci — o coordenador da resposta do governo americano à Covid-19.

De fato, considerando o acúmulo de evidências desde o início da crise da Covid-19, juntamente com os fatos apresentados e as mentiras comprovadas que foram gradualmente reveladas, comecei a me perguntar o que uma pessoa verdadeiramente honesta diria hoje sobre este período da história. Neste artigo, proponho-me a realizar esse exercício. Mas primeiro, vamos nos aprofundar um pouco no contexto.

Medicamentos para Covid-19

Em teoria, eu nem precisaria apresentar muito o assunto. Qualquer pessoa que viveu a pandemia e ao menos deu uma olhada nas notícias sabe que as propostas de uso de hidroxicloroquina e ivermectina contra a Covid-19 não deram em nada. Começaram como possibilidades científicas, como esperanças. Mas foram rapidamente descartadas pelas autoridades. Depois disso, quem falava sobre o assunto passou a ser tratado como " teórico da conspiração". Quem insistia no assunto mais tarde se tornou alvo de estudos sobre desinformação em saúde ou extremismo político.

A situação era tão grave que até mesmo médicos — mesmo após agências reguladoras como a OMS terem recomendado veementemente contra o seu uso — continuaram a prescrevê-lo para Covid-19 aos seus pacientes. Alguns foram multados , outros perderam suas licenças para exercer a medicina. Nesse ponto, depois de tudo ter sido tão minuciosamente esclarecido, o assunto mudou de tom: deixou de ser ciência e se tornou tema de piadas.

Quando um assunto se torna tema de humoristas, isso representa o ápice do conhecimento consolidado de uma sociedade. Significa que não é mais possível ter uma conversa séria com os poucos remanescentes que ainda repetem tais absurdos. Resta apenas fazer piadas. Um exemplo é a humorista e influenciadora brasileira Maria Bopp, que tem mais de 1 milhão de seguidores no Instagram. Ela lançou um samba . A letra fala sobre pessoas que negam a ciência, como aquelas que acreditam que a Terra é plana. Este é apenas um exemplo entre vários esquetes de comédia , charges políticas e piadas.

O mesmo aconteceu nos EUA. A Forbes publicou uma matéria sobre pessoas que usaram o humor para combater a desinformação em torno da ivermectina como solução para a Covid-19. Comediantes da televisão satirizaram ambos os medicamentos . O tom geral era de escárnio.

Cloroquina e Hidroxicloroquina

Antes de falar sobre o texto do colunista Frankito (Franklin Weise), que se define como analista de dados, no jornal O Estado de S. Paulo , onde ele aborda a ivermectina, deixe-me falar um pouco sobre a cloroquina e sua irmã um pouco mais jovem, porém septuagenária, a hidroxicloroquina.

Estamos em 2026. Hoje, acessamos o site da Universidade de Oxford. Nele, encontramos uma notícia publicada: “ Hidroxicloroquina oferece prevenção moderada contra a COVID-19, demonstra grande estudo clínico ”. Em outras palavras, o assunto era alvo de piadas, sinônimo de malucos em todos os meios de comunicação, mas é apresentado como eficaz no site da universidade que, em qualquer ranking sério, figura entre as três primeiras em qualidade de ensino e produção científica. Oxford, dependendo do ano, rivaliza com Harvard e MIT nos rankings.

Eu queria ir direto ao texto de Frankito, ou já realizar o exercício do “homem brutalmente honesto” com você, leitor, mas preciso explicar um pouco sobre esta notícia no site de Oxford. É necessário. O contraste entre o assunto ser alvo de escárnio e, em seguida, ler esta notícia da universidade que representa o bastião mundial da ciência e da racionalidade é, você há de concordar, imenso.

A notícia só veio à tona no site da Universidade de Oxford porque a hidroxicloroquina (HCQ) contra a Covid-19 atingiu o mais alto nível de comprovação científica que um medicamento pode alcançar. Além do ensaio clínico, considerado o padrão ouro para o uso da hidroxicloroquina na profilaxia pré-exposição (PrEP), Oxford realizou uma metanálise, reunindo todos os estudos anteriores sobre o uso do medicamento nesse contexto, também considerado padrão ouro. A profilaxia pré-exposição consiste em tomar o medicamento antes de entrar em contato com o vírus, para reduzir ou eliminar as chances de contraí-lo.

Precisamente por se tratar do nível mais alto de evidência, Oxford se posicionou firmemente e relatou na notícia que o medicamento é eficaz, não deixando margem para dúvidas. Para referência, 91% dos tratamentos cardiológicos padrão não possuem esse nível máximo de evidência (metanálise de múltiplos ECRs – ensaios clínicos randomizados controlados). Em outras palavras, a hidroxicloroquina (HCQ) contra a Covid-19 pertence ao seleto grupo dos medicamentos mais comprovadamente eficazes que existem. Além disso, o estudo não foi apenas publicado. Oxford publicou o estudo e divulgou uma notícia em seu site, dando o endosso inequívoco da instituição. Não se pode tentar mudar as regras do jogo com o argumento idiota de que “não é um estudo de Oxford, mas um estudo realizado por pesquisadores de Oxford”.

A meta-análise mostrou uma eficácia de 20%. Mesmo assim, algumas perguntas permanecem. Por que demorou mais de dois anos para publicar os resultados? Sim, o estudo ficou engavetado por dois anos. Por que tanta pressa durante uma pandemia? A segunda pergunta é: por que, no meio do estudo, mudaram o desfecho para soroconversão? Os estudos da vacina não usaram esse critério. Todos usaram o teste PCR. A soroconversão mede apenas se o corpo produziu anticorpos, não se a pessoa realmente ficou doente. Será que, ao mudar o desfecho, o resultado se torna, como explicitamente declarado no título, “moderado”?

Sim, é exatamente isso. O estudo de Oxford constatou uma redução de 57% nos casos sintomáticos de Covid-19. Antes de prosseguir com o artigo, permitam-me chocar um pouco as pessoas com uma afirmação: se isso tivesse sido usado, o mundo não teria precisado parar e a Covid teria sido controlada já em 2020. A pandemia teria sido um "não-evento", em vez do maior trauma que o mundo vivenciou desde a Segunda Guerra Mundial, além da maior transferência de riqueza dos pobres para os ricos na história da humanidade . Bem, mas a hidroxicloroquina é barata e não está mais sob patente. Por outro lado, ninguém teria lucrado bilhões.

Para concluir o assunto da hidroxicloroquina (HCQ), este estudo de Oxford trata da profilaxia. Nesse uso, temos o mais alto nível possível de evidências científicas. Não há como ser mais alto. No tratamento precoce, que é quando se inicia a medicação logo após o surgimento dos sintomas da Covid-19, temos atualmente 38 estudos. Dentre eles, 17 medem a redução da mortalidade. E entre esses 17, todos, absolutamente todos, unanimemente, mostram uma redução na mortalidade, com uma média de 76% de redução nas mortes . Em outras palavras, no tratamento precoce, não é o nível mais alto, mas é um bom nível, que poucos medicamentos possuem.

Uma observação extra rápida: se algum "especialista" em ciência aparecer para dizer que estudos observacionais de tratamento não comprovam eficácia, basta jogar esta revisão Cochrane no colo dele, que explica que não há diferenças substanciais nos resultados entre estudos considerados "padrão ouro" e estudos observacionais quando o desfecho é positivo. Observe o seu "especialista" ficar sem palavras.

E bem, afinal, por que mencionei a hidroxicloroquina aqui, neste texto que trata do ataque de Frankito à ivermectina? Primeiro, para criar contraste. E segundo, porque Frankito escolheu falar sobre a ivermectina, justamente a escolha que lhe permite evitar a questão da hidroxicloroquina. Imagine-o confrontado assim: “Quem sabe mais, você ou Oxford?”

Ivermectina e Itajaí

Frankito publicou a seguinte coluna no Estadão : “ O falso milagre da ivermectina contra a covid e o Censo do IBGE ”. Neste artigo, ele propõe analisar o estudo sobre o uso da ivermectina na profilaxia pré-exposição, realizado em Itajaí, no litoral de Santa Catarina, sul do Brasil.

Vamos analisar os detalhes. A ivermectina foi distribuída gratuitamente à população em diversos centros de saúde da cidade de Itajaí. Parte da população compareceu para recebê-la, enquanto outra parte não. Registrou-se quem compareceu. A partir daí, foi possível acompanhar três desfechos distintos: risco de infecção, redução de internações entre os que a receberam e redução de óbitos entre os que a receberam. Tudo com base nos registros do sistema de saúde da cidade.

Frankito argumenta que a comparação da redução da infecção entre aqueles que tomaram ivermectina e aqueles que não tomaram foi comprometida porque o último censo demográfico estava desatualizado, de 2010, e o número total da população foi baseado em uma projeção do IBGE, envolvendo nascimentos e óbitos. E quando um novo censo foi realizado em 2023, a cidade tinha muito mais habitantes do que a projeção. A crítica é válida nesse aspecto.

No entanto, o estudo apresenta dois outros desfechos além do risco de infecção: a redução nas hospitalizações e a redução nas mortes entre aqueles que tomaram a vacina. E nesses dois casos, foi utilizado um tipo diferente de pareamento. Nesse caso, não foi o pareamento estimado por dados do IBGE, mas sim o pareamento por comorbidades. É chamado de “PSM – pareamento por escore de propensão”.

Este método funcionou para reduzir os fatores de confusão em toda a população. Mas serei honesto. O PSM tenta reduzi-los, mas não os elimina. Existem vários tipos de estudos observacionais. E um estudo observacional baseado na população, como este de Itajaí, tem um nível de evidência baixo. Se houvesse apenas, exclusivamente, o estudo de Itajaí sobre a profilaxia da Covid com ivermectina, ninguém poderia concluir definitivamente sobre a eficácia. Teríamos uma sugestão, um caminho, algo a que prestar atenção.

Além disso, todos os estudos observacionais baseados na população apresentam diversas limitações. Afinal, nesses estudos, trabalha-se com dados retrospectivos. Em outras palavras, distribui-se um questionário para um grupo de pessoas, o tempo passa e, em seguida, coletam-se os dados da melhor maneira possível e os relatam em um estudo.

Mas vamos ao que interessa. Hoje, em agosto de 2026, existem 106 estudos com resultados clínicos sobre o uso da ivermectina na Covid-19. E entre os estudos de pré-exposição, quando se toma o medicamento para prevenir o contágio, e os de pós-exposição, quando se toma o medicamento após o contato com uma pessoa infectada para tentar evitar a doença, existem 18 estudos. E absolutamente todos os estudos de profilaxia são positivos. Todos eles.

Esta é a tabela completa com a lista completa. Na coluna mais à esquerda, está o nome do pesquisador principal. Alguns estudos têm como desfecho a redução da infecção, outros a redução da hospitalização e outros a redução da mortalidade. Na coluna mais à direita, há uma linha vertical que representa o efeito nulo. Todos os "quadrados" estão à esquerda dessa linha vertical e, portanto, indicam eficácia.

Um detalhe interessante: cinco dos 18 estudos de profilaxia são considerados "padrão ouro". São aqueles que têm a sigla (RCT) entre parênteses ao lado do nome do pesquisador principal.

Os ensaios clínicos randomizados (ECR) representam o nível mais alto de evidência científica para ensaios clínicos. Em outras palavras, se você remover todos os estudos observacionais e considerar apenas os randomizados, todos eles permanecem positivos.

Nota adicional sobre a ivermectina: a lista acima refere-se a estudos de profilaxia. No conjunto total de estudos, mesmo considerando apenas os estudos clínicos randomizados (ECR) considerados o padrão ouro, a ivermectina também se mostra muito eficaz no tratamento ambulatorial, com uma redução de risco de 55% . Além disso, é eficaz quando o tratamento é iniciado em pacientes já hospitalizados, com uma redução de risco de 29% .

O truque retórico

Percebe a artimanha de Frankito? Primeiro, foi a escolha de qual dos medicamentos que se tornaram motivo de piada atacar. Ele escolheu a ivermectina. Afinal, depois de Oxford, fica difícil manter a piada com a hidroxicloroquina. Em seguida, dentre os estudos sobre ivermectina, ele escolheu o desfecho mais fácil de atacar, dentre o estudo com menor nível de evidência, o de Itajaí. Tudo isso coroado com a pretensão de que os outros 17 estudos não existem, incluindo cinco considerados “padrão ouro”.

Na manchete, lemos: “Falso milagre da ivermectina”, em letras garrafais. Tudo isso na capa de um dos maiores jornais do Brasil.

O Espírito dos Tempos

Em alemão, existe uma palavra muito interessante. Chama-se "zeitgeist", que em tradução seria "espírito da época" ou "espírito de uma era". O conceito de zeitgeist nos ajuda a entender por que tantas pessoas comuns, em um determinado período de tempo, dentro de um certo contexto histórico ou social, se comportam de uma certa maneira, sem necessariamente se considerarem irracionais.

A pandemia foi um período histórico e teve seu próprio "zeitgeist". Mas antes de exemplificar o "espírito da época" da pandemia, deixe-me explicar esse conceito social com outro período histórico recente. Era 2015 ou 2016. O Brasil vivenciava uma turbulência política com grandes protestos nas ruas. Tudo culminou em um golpe parlamentar contra a presidente eleita Dilma Rousseff. Posicionei-me, nas redes sociais, contra o impeachment. Em um sistema presidencialista, os impeachments são fraturas traumáticas na democracia. Restavam dois anos de governo, e nada liderado por deputados como Eduardo Cunha, que logo foi preso, poderia resultar em algo positivo.

Certo dia, algumas semanas antes do impeachment, eu estava em um evento musical. Uma pessoa que eu conhecia desde a adolescência, mas com quem não tinha laços estreitos há décadas, sentiu-se moralmente autorizada a vir até mim e começar a me insultar e gritar comigo por minha posição contra o impeachment. Quase chegamos às vias de fato. Também durante esse mesmo período histórico, fui almoçar em um restaurante de um amigo que se identifica com a direita política. Esse amigo, o dono do restaurante, contou a um homem qual era minha posição política. Esse homem, que eu nunca tinha visto na vida, levantou-se, veio até minha mesa e se sentiu no direito de começar a gritar comigo.

É isso que acontece quando o espírito de uma época concede permissão moral para que as pessoas abandonem certas regras de convivência e pensamento. E isso também aconteceu durante a Covid-19.

Durante a pandemia, sempre que alguém tentava chamar a atenção para as novas evidências sobre a ivermectina ou a hidroxicloroquina, uma grande parte da população se sentia moralmente autorizada a rir de quem tocasse no assunto, interromper a fala das pessoas, insultá-las ou tratá-las como loucas.

O espírito da época não determina o que cada indivíduo pensa. Ele determina, em certa medida, o que uma sociedade considera permissível pensar, dizer e fazer. Refletindo sobre isso, o pensamento geral era algo como: “Este assunto é ridículo. Essas pessoas são negacionistas.” E, portanto, “Estou autorizado a tratá-las como ridículas.” O espírito da época não precisa convencer uma sociedade de que determinada pessoa está errada. Ele só precisa convencê-la de que essa pessoa não merece ser ouvida e que essa é a atitude mais inteligente a se tomar.

Durante a pandemia, perdi muitos amigos por causa desse comportamento, mesmo com a minha curiosidade de observar de perto como as pessoas comuns reagiam a esse espírito da época. Durante meses, quando tentei explicar dados de estudos recentes, suas características, tanto de tratamentos quanto de vacinas, essas pessoas achavam que podiam me interromper, levantar a voz e me tratar com desprezo. Durante meses, mantive a paciência, esperando para ver quando as emoções dessas pessoas voltariam ao normal para que pudéssemos ter diálogos produtivos, mas para muitos, a situação se prolongou além do suportável.

O que assusta é que essas pessoas não eram necessariamente estúpidas. Eram pessoas inseridas num ambiente que dizia: "Não é necessário investigar isso". No espírito da época da pandemia, a sociedade criou um ambiente em que as pessoas não queriam, e sentiam que não precisavam, saber sobre as possibilidades de estudos e para onde as evidências apontavam.

E o mais assustador é que isso aconteceu até mesmo com especialistas. Deixe-me contar uma história. Tenho um amigo, médico, doutor, cirurgião cardiovascular, professor de medicina de alto nível. Ele decidiu acompanhar detalhadamente os estudos que foram publicados, com olhar crítico. A mãe dele também é médica, doutora e professora de medicina. Ele tentou mostrar à mãe os estudos e os dados publicados para que pudessem discutir o que era relevante e o que não era.

A mãe começou a tratar o filho com desprezo e como se ele fosse louco. "Então me explique o que há de errado com a minha interpretação", perguntou ele, contou-me. A mãe o interrompeu. "Se você me explicar por que minha interpretação está errada, eu mudo de ideia", insistiu ele. Não houve diálogo. Houve desprezo e acusações morais. "Fomos treinados exatamente para entrar nos detalhes", insistiu ele. O relacionamento deles ficou tenso por mais de dois anos. Consegue imaginar o peso disso?

Ela se sentia moralmente autorizada a tratar o filho dessa maneira. E hoje, em contraste, surge a notícia de que a hidroxicloroquina é eficaz, com base no mais alto nível de evidências científicas, na universidade que é referência em pensamento crítico e berço da ciência.

Imaginando um homem brutalmente honesto

Agora imagine um homem brutalmente honesto refletindo sobre sua própria participação nesse espírito da época. Não necessariamente Frankito. Qualquer pessoa que tenha feito isso — como tantos jornalistas, doutores ou influenciadores que fizeram da sua missão de vida afastar as pessoas da hidroxicloroquina e da ivermectina, usando todos os meios retóricos possíveis:

"Eu entrei na onda e fiz piadas sobre isso. Chamei todo mundo de terraplanista, negacionista da ciência, só porque ainda não havia evidências suficientes. Mas sempre houve evidências para a hidroxicloroquina e a ivermectina. Valia a pena investigar. Agora temos o mais alto nível de evidências, inclusive de Oxford. Eu deveria ter entendido que o caminho estava levando a isso, mas não entendi. Eu fui incompetente. Dediquei todos os meus esforços a afastar as pessoas de tratamentos válidos quando era realmente vantajoso."

Eu não apenas cometi um erro. Eu gostava de ter autorização para tratar os outros como idiotas. Eu gostava de viver em uma sociedade que criava uma permissão coletiva para que certas pessoas fossem tratadas como moralmente ilegítimas.

E eu não sei quantas pessoas morreram por causa das minhas opiniões. Mas sei que não tinha o direito de falar com a certeza com que falei.

E por causa da minha posição, muitas, muitas pessoas me ouviram. Perdi parentes para a Covid-19, embora os tratamentos estivessem sempre disponíveis. Amigos perderam seus pais.

Só me resta uma coisa a fazer: prometo nunca mais dar opinião sobre nada. Nada que importe. Nunca mais. Meus palpites errados custaram caro demais. De agora em diante, só darei opinião se quiser pizza de pepperoni ou margherita. 

Minhas opiniões, expressas com um ar de absoluta certeza, enquanto zombava e ajudava a difamar aqueles que salvavam vidas, levaram sabe-se lá quantas pessoas ao cemitério. Eu contribuí para isso.

Vou visitar, um por um, os túmulos dos pais dos meus amigos, de parentes que podem estar vivos neste momento.”

É impossível, para ser honesto.

É impossível para um ser humano ser tão brutalmente honesto. Fazer isso é apagar-se como pessoa. É afundar em profunda tristeza. É um colapso emocional. O que lhes resta é continuar se enganando, selecionando a dedo os resultados dos estudos mais fracos, reivindicando vitória, fingindo que o conjunto monumental de evidências não existe, fingindo que Oxford não relatou o que relatou. Outros, que assumiram posições semelhantes de escárnio e retidão moral — uma postura que desmorona quando confrontada com os dados e os fatos — também encontram utilidade em textos como esses: encontram o mesmo conforto na autopreservação.

Diógenes, entre aqueles que se atreveram a opinar com ares de sábios e analistas durante a pandemia, posicionando-se como “defensores da ciência”, mas apenas reproduzindo o lobby de grandes corporações e afastando as pessoas de tratamentos válidos — Diógenes apontaria sua lanterna e encontraria rostos vazios.

Dois mil anos depois, nada mudou. No entanto, a questão hoje é provavelmente outra: o que acontece a uma sociedade quando ninguém mais consegue admitir que estava errado?