Quando 800 cientistas americanos convencionais alertaram contra bloqueios

Se por dois anos você dependeu apenas da mídia de massa durante a crise da covid, a perspectiva de alguém ficou distorcida. Você pode ter tido a impressão de que o mundo inteiro concordou que um bloqueio total da própria vida era a única maneira de controlar a propagação da covid e minimizar as fatalidades. Mas isso não leva em conta o que profissionais médicos e cientistas disseram no início de março de 2020. 

Naquela época, centenas de professores associados à Universidade de Yale organizaram uma carta com assinaturas para enviar à Casa Branca. A carta foi datada de 2 de março de 2020. Foi assinada por 800 profissionais credenciados em grande parte das áreas de epidemiologia e medicina. Não era o que eu chamaria de um tratado sobre liberalismo de mercado, com certeza, e não concordei com partes dele. 

Ainda assim, pode ter nos levado a uma direção diferente daquela em que os governos nos levaram logo após sua publicação. A carta alertou que as repressões, paralisações, restrições de viagens, fechamentos abrangentes e restrições de trabalho podem ser contraproducentes e não produzir os resultados que as pessoas esperam. Isso ecoou a preocupação expressa pelo epidemiologista de Stanford John Ioannidis e seu trabalho publicado que alertou que estamos tomando medidas extremas com informações de baixa qualidade e pouco interesse em custos. A carta prenunciava temas da Grande Declaração de Barrington. 

E onde a carta se preocupava com a perda de serviços públicos, eu acrescentaria a preocupação com a perda de serviços econômicos essenciais. Antigamente, se você se preocupava que as medidas coercitivas que o governo estava usando e propondo fossem longe demais, você não estava sozinho: muitos no mainstream da profissão médica concordaram com você. 

“Quarentena obrigatória, bloqueios regionais e proibições de viagens foram usados ​​para lidar com o risco de COVID-19 nos EUA e no exterior. Mas eles são difíceis de implementar, podem minar a confiança do público, têm grandes custos sociais e, mais importante, afetam desproporcionalmente os segmentos mais vulneráveis ​​em nossas comunidades. Tais medidas só podem ser eficazes em circunstâncias específicas. Todas essas medidas devem ser orientadas pela ciência, com a devida proteção dos direitos dos impactados. As violações às liberdades precisam ser proporcionais ao risco apresentado pelos afetados, cientificamente sólidas, transparentes ao público, meios menos restritivos para proteger a saúde pública e regularmente revisadas para garantir que ainda sejam necessárias à medida que a epidemia evolui.” 

“Medidas voluntárias de auto-isolamento são mais propensas a induzir a cooperação e proteger a confiança do público do que medidas coercitivas, e são mais propensas a evitar tentativas de evitar o contato com o sistema de saúde. Para que as quarentenas obrigatórias sejam efetivas e, portanto, cientificamente e legalmente justificadas, três critérios principais devem ser satisfeitos: 1) a doença deve ser transmissível em seus estágios pré-sintomáticos ou sintomáticos iniciais; 2) aqueles que podem ter sido expostos ao COVID-19 devem poder ser identificados de forma eficiente e eficaz; e 3) essas pessoas devem cumprir as condições de quarentena. Há evidências de que o COVID-19 é transmitido em seus estágios pré-sintomáticos ou sintomáticos iniciais. No entanto, a contribuição de indivíduos infectados em seus estágios pré-sintomáticos ou sintomáticos iniciais para a transmissão geral é desconhecida. A identificação eficiente dos expostos será cada vez mais difícil à medida que a transmissão comunitária do vírus se tornar mais difundida, tornando a quarentena uma medida menos plausível à medida que a disseminação da comunidade avança. Se os indivíduos podem cumprir será determinado pelo grau de apoio fornecido, particularmente para trabalhadores de baixos salários e outras comunidades vulneráveis. Embora as quarentenas já estejam em vigor em muitos lugares, seu uso contínuo e novo por autoridades federais, estaduais ou locais exige avaliação e avaliação em tempo real para justificá-las à medida que a ciência e o surto evoluem, por meio de um processo de tomada de decisão transparente e aberto, incluindo especialistas científicos e jurídicos”.

“Também será imperativo não impor condições desumanas ou discriminatórias, como ocorreu no navio de cruzeiro Diamond Princess, onde os passageiros ficaram em quarentena para proteger a população em terra, mas foram isolados em um ambiente de alta transmissão”.

“O governo e os empregadores devem reconhecer que trabalhadores com baixos salários, economia de trabalho e não assalariados que não podem trabalhar por causa de quarentena ou restrições de movimento ou outras interrupções na economia e na vida pública enfrentam desafios extraordinários. Eles podem achar impossível atender às suas necessidades básicas ou às de sua família.”

“Os indivíduos devem ser capacitados para entender e agir de acordo com seus direitos. Devem ser fornecidas informações sobre a justificação de quaisquer restrições obrigatórias, bem como sobre como e onde recorrer dessas decisões. Eles devem receber o devido processo legal, incluindo acesso universal a aconselhamento jurídico, para garantir que suas alegações de discriminação ou de condições perigosas associadas ao seu confinamento sejam julgadas.”

“A eficácia dos bloqueios regionais e das proibições de viagens depende de muitas variáveis ​​e também diminui nos estágios posteriores de um surto. Embora as evidências sejam preliminares, um estudo de modelagem recente sugere que na China essas medidas podem ter mitigado, mas não contido, a propagação da epidemia de COVID-19, atrasando-a localmente em alguns dias, mas tendo um efeito mais acentuado, embora ainda modesto. em escala internacional, principalmente se não for combinada com medidas que alcancem pelo menos 50% de redução da transmissão na comunidade. As restrições de viagem também causam danos conhecidos, como a interrupção das cadeias de suprimentos de produtos essenciais. Os autores de uma recente revisão de pesquisas sobre o assunto concluíram que “a eficácia das proibições de viagem é praticamente desconhecida” e “ao avaliar a necessidade e a validade de uma proibição de viagem, dada a evidência limitada, é importante perguntar se é a medida menos restritiva que ainda protege a saúde do público e, mesmo que seja, devemos fazer essa pergunta repetidamente e com frequência”.

Se alguém está ou não totalmente a bordo com liberalismo econômico, esta carta revela que estudiosos de saúde sérios não estavam a bordo com muitas das medidas draconianas de comando e controle seguidas. E eles aconteceram de qualquer maneira.