Embora eu seja advogado há quase trinta anos, sempre defendi que nem todas as questões podem ser resolvidas em um tribunal. Digo isso não por falta de confiança em nosso sistema judiciário, mas porque nem todas as questões estão sujeitas à decisão de um tribunal. Em outras palavras, os juízes não podem opinar sobre tudo! Essa é a premissa por trás de nossa sólida doutrina fundamental da Separação dos Poderes, segundo a qual cada um dos nossos três poderes, iguais entre si, tem sua própria esfera de influência e poder, e cada um deve respeitar a esfera dos demais.
Em resumo, algumas questões são de natureza política, não jurídica. Assim, da mesma forma que o Poder Executivo (o presidente e seu gabinete) não pode arbitrar uma disputa entre você e seu vizinho, um juiz também não pode anular as ações legalmente permitidas de uma agência simplesmente porque não concorda com o que o chefe da agência fez.
Além disso, existe uma hierarquia em nosso sistema judiciário nos Estados Unidos, e na esfera dos tribunais federais, os "Tribunais Distritais" ocupam a posição mais baixa. Todos no mundo jurídico sabem disso. Advogados, funcionários do judiciário, juristas e, sem dúvida, acima de todos, os juízes sabem disso. No entanto, um novo fenômeno está crescendo em nosso país, que pode ser categorizado como nada menos que ilegalidade. Há uma classe de juízes que se sente tão ousada que acredita ter autoridade para se autoproclamar um poder sobrenatural para sobrepor-se à Constituição e "fazer as coisas do seu jeito", por assim dizer.
Esses juízes desonestos representam um perigo claro e iminente para a nossa sociedade, pois ignoram nossas regras de 250 anos e, em vez disso, criam suas próprias regras. Para usar um termo da esquerda (o que é bastante irônico, considerando que esses juízes ardilosos foram quase todos nomeados por presidentes democratas), esses juízes são “uma ameaça à democracia!”
Em resposta a esse crescente e flagrante desrespeito à lei e à ordem, a mais alta corte do país decidiu intervir e esclarecer os fatos. Como crianças travessas que se recusam a obedecer aos pais, a Suprema Corte dos Estados Unidos (SCOTUS) deu aos juízes desonestos uma severa reprimenda que não deixou margem para interpretação.
Para ser exato, em junho do ano passado, a Suprema Corte dos EUA emitiu uma decisão que deixou absolutamente claro que os juízes dos tribunais distritais federais (ou seja, o tribunal de nível mais baixo no sistema judiciário federal) têm sua atuação limitada. Mais especificamente, emTrump v. CasaA Suprema Corte decidiu que esses juízes de primeira instância só podem emitir liminares que sejam vinculativas para as partes específicas envolvidas no caso. Analisei essa decisão com mais detalhes em uma entrevista para a NTD logo após sua divulgação no verão passado. Em resumo, esses tribunais de primeira instância (quase 100 no país) não podem emitir decisões que afetem todo o território nacional. Esse poder reside exclusivamente na Suprema Corte. E assim deve ser. Lembrem-se, pessoal, nossa Constituição estabelece apenas a Suprema Corte. Todos os outros tribunais são subordinados a ela e, portanto, devem ser submissos por definição.
No entanto, recebi um telefonema no dia 16 de março de um colega (embora não fosse advogado), que estava visivelmente agitado, e eu diria até que estava quase furioso ao final da ligação. Ele mal me cumprimentou quando atendi o telefone e já começou a falar: “Você ouviu falar desse juiz idiota em Massachusetts que simplesmente anulou o painel do ACIP de Kennedy e invalidou as mudanças que eles fizeram no calendário de vacinação infantil?! Que diabos está acontecendo?! Ele não pode fazer isso! Pode?!”
Eu ainda não tinha ouvido falar da decisão, então pensei imediatamente: Esse meu colega está enganado... Não há absolutamente nenhuma possibilidade de um juiz em Massachusetts destituir os indicados do Secretário de Saúde e Serviços Humanos (HHS) para o ACIP e desfazer o trabalho que eles realizaram. Enquanto meu colega resmungava e reclamava sobre isso, eu permaneci muito calmo, o que o deixou confuso.Por que você não está chateado com isso?"Ele me perguntou. Então eu lhe disse com muita convicção que tinha certeza de que ele havia entendido a história errado, mas mesmo que a história estivesse certa, nenhum juiz em Massachusetts tem o poder de fazer isso, então se o juiz fosse absurdo o suficiente para emitir tal decisão, ela seria ilegal e seria anulada."
É claro que, assim que desliguei o telefone, pesquisei na internet e li algumas notícias para ver o que estavam noticiando sobre o assunto.
Aqui está o que The Hill O veículo de notícias escreveu:
Na segunda-feira, um juiz federal bloqueou a decisão do secretário de Saúde e Serviços Humanos (HHS). Robert F. Kennedy Jr. mudanças na política de vacinação, incluindo a redução das imunizações infantis recomendadas e a reformulação de um importante painel consultivo sobre vacinas.
O juiz distrital dos EUA, Brian E. Murphy, um Biden nomeado, concedeu uma liminar solicitada pela Academia Americana de Pediatria contra o calendário de vacinação infantil reduzido no início deste ano, juntamente com o refazendodo Comitê Consultivo sobre Práticas de Imunização (ACIP) dos Centros de Controle e Prevenção de Doenças, invalidando todos os votos feitos pelo comitê desde então.
O artigo destacou o raciocínio de Murphy, apontando que ele:
… constatou que a decisão do CDC de ignorar o ACIP ao alterar o calendário de vacinação infantil foi tanto uma “falha técnica e processual” quanto “um abandono do conhecimento técnico e da experiência incorporados por esse comitê”.
Em uma atitude ainda mais surpreendente, Murphy analisou pessoalmente os membros do ACIP, um por um, citando seus nomes e criticando-os por sua falta de qualificação! Leiam isso novamente, pessoal. O juiz criticou cada membro de um painel que o Secretário do HHS tem permissão para nomear, e decidiu que cada pessoa não era qualificada para integrar o referido painel. Murphy, em sua arrogância, decidiu que, embora os nomeados do ACIP fossem de fato especialistas, alguns membros do ACIP "aparentemente não possuem qualquer especialização ou qualificação profissional relacionada a vacinas ou imunização, conforme exigido pela Carta do ACIP". Sobre outros nomeados do ACIP, Murphy declarou: "embora possuam alguma experiência possivelmente relevante para a função do ACIP, aparentemente não possuem as qualificações e a experiência necessárias para serem considerados especialistas em vacinas e imunização".
É sinceramente impressionante.
Este juiz literalmente substituiu sua opinião (dos especialistas médicos que agora compõem o ACIP e suas decisões profissionais sobre quais vacinas eram necessárias, em quais dosagens e em quais idades), em vez da opinião do Secretário do HHS devidamente nomeado! Esse não é o papel de um tribunal! Juízes não devem... legislar do ponto de vista jurídico, visto que legislar é um poder conferido ao Congresso (Poder Legislativo). Os juízes também não têm permissão para... governo do ponto de vista jurídico, já que esse é um poder conferido ao Poder Executivo (presidente e gabinete).
Ao ler a decisão de Murphy, senti uma mistura de espanto (no mau sentido) e repulsa. A questão fundamental é que esse juiz é, francamente, ignorante. Em muitos aspectos. Ele é ignorante por não saber que a Separação de Poderes torna esse assunto não justiciável. E é ignorante por ter decidido como decidiu (presumindo, é claro, que um tribunal tenha de fato a competência para julgar essa questão).
Eis o que mais me chamou a atenção ao analisar a decisão de 45 páginas:
Primeiro, reconheci o nome desse palhaço. Não pode haver dois juízes federais de Massachusetts chamados Brian E. Murphy, então pesquisei para confirmar… Era o mesmo cara que desafiou uma ordem da Suprema Corte que, na prática, impedia Murphy de suspender as ordens de deportação no ano passado! Até mesmo um liberal radical reconheceria isso! Justiça Kagan Desprezamos esse idiota do Murphy por seu descarado desrespeito ao poder da Suprema Corte. Então estamos lidando com um cara que já se acha acima da mais alta corte do nosso país. Nossa.
Em segundo lugar, a seção de "Antecedentes Processuais" da decisão de Murphy (a parte em que o juiz descreve o histórico do processo até aquele momento) observou que havia quatro Neste processo, foram apresentadas emendas à petição inicial, e ele as aceitou todas. Entenda que não é incomum um autor emendar sua petição inicial (esse é o nome técnico do documento que inicia um processo). No entanto, geralmente se vê uma, talvez duas emendas, após o ajuizamento da ação. Mas quatro?! Definitivamente não é normal, especialmente quando cada uma das emendas ao processo altera substancialmente a natureza do que está sendo contestado no caso (como aconteceu aqui). De acordo com a decisão escrita de Murphy, o Reclamação final (após 5 tentativas) desafios:
Os autores agora contestam: (1) a ordem do Secretário Kennedy de maio de 2025 para que o CDC removesse sua recomendação de que mulheres grávidas e crianças “saudáveis” recebessem a vacina COVID; (2) a reconstituição do ACIP; (3) três votações que o ACIP realizou em 2025; e (4) o memorando do Diretor O'Neill de janeiro de 2026 revisando o calendário de imunização infantil do CDC (coletivamente, as “Ações Contestadas”).
Os alarmes devem estar soando em suas cabeças agora, porque juízes não podem julgar essas coisas. Simplesmente não funciona assim. O Secretário do Departamento de Saúde e Serviços Humanos (HHS) fez algo que estava totalmente dentro de sua competência e, além disso, estava cumprindo uma diretriz dada a ele pelo Presidente… para estudar o calendário de vacinação infantil do nosso país e compará-lo com os calendários de outras nações semelhantes e, se estivermos em desacordo (e estamos), corrigi-lo.
Um detalhe importante a observar:
Em dezembro passado, o Secretário Kennedy relatou: “O Presidente Trump nos orientou a examinar como outras nações desenvolvidas protegem suas crianças e a tomar medidas caso estejam obtendo melhores resultados. Após uma análise exaustiva das evidências, estamos alinhando o calendário de vacinação infantil dos EUA ao consenso internacional, ao mesmo tempo que fortalecemos a transparência e o consentimento informado. Essa decisão protege as crianças, respeita as famílias e reconstrói a confiança na saúde pública.”
Segundo o Departamento de Saúde e Serviços Humanos (HHS), a avaliação analisou 20 países desenvolvidos comparáveis e constatou que os EUA se destacam globalmente entre as nações desenvolvidas, tanto em relação ao número de doenças abordadas em seu calendário de vacinação infantil de rotina quanto ao número total de doses recomendadas, mas não apresentam taxas de vacinação mais altas do que esses países. Na verdade, muitas nações comparáveis que recomendam menos vacinas de rotina alcançam excelentes resultados em saúde infantil e mantêm altas taxas de vacinação por meio da confiança pública e da educação, e não por meio de imposições.
Por exemplo, em 2024, os EUA recomendaram mais vacinas infantis do que qualquer outro país comparável e mais do que o dobro de doses em comparação com alguns países europeus. Na outra ponta está a Dinamarca, que imunizou crianças contra 10 doenças, em comparação com um total de 18 doenças para as quais a proteção foi fornecida nos EUA em 2024.
Algumas crianças americanas precisam tomar mais de 70 vacinas para poderem frequentar a escola, e ainda assim o Secretário Kennedy afirma que nossas crianças não são mais saudáveis do que os jovens de outros países, e certamente são a geração mais doente de todas.
Em terceiro lugar, não há como a Academia Americana de Pediatria ("a Academia") ter legitimidade para propor esta ação judicial, e, no entanto, Murphy decidiu (duas vezes) que sim. A Academia não tem nenhuma legitimidade. lesão legítima que sofreria prejuízo como resultado direto das ações de Kennedy. Lembre-se da premissa por trás da legitimidade processual: se você não sofreu um dano direto decorrente das ações do réu, você não tem o direito de processá-lo. Por exemplo, se você roubar meu carro, eu posso processá-lo pela perda... mas se você roubar o carro da minha mãe, eu não tenho o direito de processá-lo pela perda (mas minha mãe teria). Além disso, o dano deve ser legítimo. Por exemplo, se o Criminoso A está vendendo mercadorias roubadas e o Criminoso B aparece, rouba as mercadorias roubadas do Criminoso A e começa a vendê-las por conta própria, então o Criminoso A não tem o direito de processar o Criminoso B para reaver suas mercadorias roubadas.
Analisando o caso em questão, a substituição de membros do ACIP ou a remoção ou modificação de certas vacinas do calendário de vacinação infantil não prejudica diretamente a Academia, exceto talvez pela perda de práticas aparentemente antiéticas de nepotismo corporativo... mas enfatizo "lesão legítimaVocê pode consultar a lista dos principais doadores corporativos da Academia. aqui.É engraçado como todos eles são basicamente fabricantes de drogas. O que isso diz sobre a Academia, cuja missão (conforme publicado) é... em seu siteQual é o objetivo de promover a saúde das crianças, apoiando as necessidades de seus membros?
Além disso, o que isso diz sobre o juiz que se contorceu todo para decidir (duas vezes) que a legitimidade processual é adequada? (Veja páginas 25-26 da decisão dele, caso queira ler a explicação sem sentido que ele deu).
Para aqueles que acompanham meu trabalho, vocês devem se lembrar da minha obra épica “Campo de QuarentenaA vitória judicial contra a governadora tirânica de Nova York e seu Departamento de Saúde, que agia fora da lei, foi vergonhosamente (e ilegalmente) anulada pelo tribunal de apelações. Decisão judicial vergonhosa. Se os meus atuais senadores e deputados do estado de Nova York não têm legitimidade para contestar a usurpação de seus poderes legislativos constitucionais pela governadora e seus asseclas no Departamento de Saúde, mas a aparentemente cooptada Academia Americana de Pediatria tem legitimidade para questionar quem o diretor do Departamento de Saúde e Serviços Humanos (HHS) coloca em seu painel do Comitê Consultivo sobre Práticas de Imunização (ACIP) e quantas vacinas eles recomendam que as crianças recebam, então é melhor se protegerem bem, porque agora até porcos podem voar.
A revelação final que me surpreendeu ao ler essa vergonhosa decisão judicial foi a menção do juiz ao Santo Graal do atual sistema de "saúde" falido: o todo-poderoso dinheiro. Murphy destaca. (página 13) O fato pouco discutido de que as vacinas recomendadas pelo ACIP têm o benefício de serem pagas pelo governo (com o dinheiro dos nossos impostos, é claro) é um grande obstáculo. Assim, alguém pode tomar todas as vacinas que quiser, mas se a vacina não estiver na lista de recomendações do ACIP, ela não será "gratuita" para o consumidor. Nesse caso, a pessoa teria que pagar do próprio bolso. Certamente, as vendas despencariam se o público tivesse que abrir a carteira toda vez que precisasse de uma vacina (ou de um de seus filhos).
Há ainda outro fato pouco divulgado: a proteção contra responsabilidade civil dos fabricantes de medicamentos por lesões sofridas pelo público devido à vacinação só se aplica às doses que constam no calendário de vacinação recomendado pelo ACIP. Murphy aborda esse assunto superficialmente. página 12Como se fosse uma reflexão tardia. Além disso, ele apresenta o fato de forma a tentar usá-lo a seu favor em seu argumento contra as ações de Kennedy e do ACIP. Aqui, mais uma vez, vemos no centro do palco o santo graal do nosso sistema de saúde pateticamente capturado: o todo-poderoso dólar. Se os fabricantes (muitos dos quais financiam a Academia) de repente forem responsabilizados pelas vacinas que produzem, certamente serão alvo de inúmeras ações judiciais por danos. Será que esse é o objetivo principal do processo da Academia? Se for, a falta de legitimidade processual é ainda mais evidente.
Um detalhe importante aqui... os fabricantes de medicamentos são responsáveis pelos remédios que produzem, mas não pelas vacinas que fabricam. Podemos agradecer ao Congresso por isso... tanto ao que promulgou essa lei na década de 1980, quanto ao atual, que se recusa a alterá-la.
Em suma, a decisão de Murphy não só é uma aberração absurda da lei, como também é totalmente inadmissível, constituindo uma violação da contenção judicial. Um juiz (e especialmente um juiz de primeira instância) não tem o poder de invalidar as decisões de uma agência do Poder Executivo quando essas decisões são discricionárias e estão dentro da competência declarada da referida agência. A separação de poderes é a pedra angular da nossa nação livre. O fato de um juiz astuto de um tribunal federal de primeira instância achar que pode desfazer dois séculos e meio da Constituição dos Estados Unidos porque não gosta do que um membro do gabinete do Presidente está fazendo é, em uma palavra, ignominioso – para dizer o mínimo.
Reeditado do autor Recipiente
Participe da conversa:
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.
