Onde está a BioNTech? A farsa “Pfizer Hearing” do Parlamento da UE

Uma recente audiência do comitê no Parlamento da UE deu origem a inúmeras frases de efeito dramáticas que circularam amplamente no Twitter e que chamaram a atenção, em particular, para supostos crimes do fabricante de vacinas C-19 mais conhecido do mundo, a Pfizer. 

Os membros da comissão esperavam fazer "perguntas incômodas" – como disse a membro francesa da comissão, Virginie Joron, em um vídeo publicado no Twitter – ao CEO da Pfizer, Albert Bourla, mas, após o cancelamento de Bourla, tiveram que se contentar com a azarada e até então desconhecida representante da empresa, Janine Small.

Mas o maior problema é que, se os membros do comitê fizeram perguntas incômodas, estavam fazendo perguntas à empresa errada e, além disso, ao fazê-lo, estavam encobrindo perguntas muito mais incômodas: acima de tudo, para a própria UE. 

Os exorbitantes contratos de compras que a Comissão Europeia, sob a liderança da presidente da Comissão, Ursula von der Leyen, assinou em nome de todos os estados membros da UE estavam no centro das preocupações do comitê, e suspeitas de corrupção pairavam sobre o processo por conta de mensagens de texto que o presidente alemão da Comissão teria trocado com o convenientemente ausente Bourla. 

A pergunta da hora era: Onde está Bourla? Em uma ação coordenada, membros do comitê crítico de vacinas, como Joron, até exibiram cartazes dizendo “Onde está a Pfizer-CEO/Transparência?” durante a sessão.

Mas a questão mais pertinente era: Onde está a BioNTech? Pois, embora ninguém pudesse ter ideia ouvindo os membros da comissão, esses contratos não são, afinal, com a Pfizer, mas sim com um consórcio formado pela Pfizer e pela empresa alemã BioNTech e, além disso, é a empresa alemã BioNTech , e não a Pfizer, que detém a autorização de comercialização na UE, assim como em praticamente todos os mercados onde a vacina, que na verdade é da BioNTech e não da Pfizer, é vendida.

Além disso, a BioNTech não é uma empresa alemã qualquer. É uma empresa alemã que, como discutido detalhadamente em meu artigo anterior na Brownstone aqui , foi fortemente promovida e subsidiada pelo governo alemão ao longo de sua breve história. De fato, o governo alemão patrocinou a própria fundação da BioNTech como parte de um programa especialmente dedicado ao fomento de startups de biotecnologia alemãs, o “Go-Bio”, que forneceu não apenas financiamento, mas também mentoria governamental, bem como assistência na captação de investimentos privados. (Veja a descrição do programa [em alemão] aqui .)

A presidente alemã da Comissão Europeia, Ursula von der Leyen, foi ela própria membro dos dois governos alemães sucessivos que forneceram financiamento inicial ao programa "Go-Bio", em duas rodadas: primeiro para a equipe de pesquisa do CEO da BioNTech, Ugur Sahin, na Universidade de Mainz, a partir de 2007, e depois para a própria empresa após sua fundação em 2008. (Veja aqui [em alemão]). Von der Leyen foi, de fato, membro do governo alemão em diversas funções por nada menos que quatorze anos, mais recentemente como Ministra da Defesa, antes de ser alçada diretamente ao cargo de presidente da Comissão Europeia – mesmo sem ter sido candidata ao cargo!

Por mais de uma década, apesar do apoio contínuo do governo alemão, a BioNTech permaneceu, na verdade, uma start-up permanente, que só teve perdas e nunca chegou perto de trazer um produto ao mercado. Até, ou seja, o advento do Covid-19, quando a empresa rapidamente mudou o foco de seu trabalho no desenvolvimento de uma terapia contra o câncer baseada em mRNA (que, curiosamente, também chamou de “vacina”) para o desenvolvimento de um Covid-19 baseado em mRNA. XNUMX vacina.

Como era de se esperar, o patrocinador estatal da empresa, a Alemanha, também se tornaria o principal patrocinador de sua vacina, concedendo à empresa uma subvenção de € 375 milhões em apoio aos seus esforços em setembro de 2020. Em 17 de setembro, apenas dois dias após o anúncio da subvenção, a BioNTech anunciou que compraria a enorme unidade de produção em Marburg, o que lhe permitiria se tornar – praticamente da noite para o dia – uma grande fabricante de vacinas por direito próprio, e não apenas depender de licenciadas como a Pfizer para fabricar em seu nome.

(A instalação adquirida é, aliás, a infame Behringwerke , que, como subsidiária do ainda mais infame grupo químico IG Farben, esteve envolvida em testes de vacinas experimentais em prisioneiros do campo de concentração de Buchenwald durante a Segunda Guerra Mundial. Veja a primeira entrada aqui , por exemplo, do Museu Memorial de Buchenwald. Mas observe que muito mais pessoas morreram do que apenas os cinco prisioneiros mencionados.)

Mas não foi apenas o governo alemão que apoiou a vacina da BioNTech, a própria UE também o fez! De fato, em junho de 2020, mesmo antes de a Alemanha entrar com sua doação de € 375 milhões, o próprio Banco Europeu de Investimento (BEI) da UE – sob a liderança de seu presidente de longa data, o ex-funcionário do Ministério das Relações Exteriores da Alemanha, Werner Hoyer – já havia fornecido à empresa € 100 milhões em financiamento de dívida para apoiar seus esforços na vacina contra a COVID-19.

Este foi o segundo crédito deste tipo concedido pelo BEI à BioNTech. Em meados de dezembro de 2019 – sim, praticamente ao mesmo tempo que o primeiro surto de Covid-19 foi reportado em Wuhan, na China! – o BEI já havia fornecido à empresa 50 milhões de euros em financiamento de dívida.

São precisamente essas relações entrelaçadas, para não dizer incestuosas, entre a BioNTech, o governo alemão e a própria UE que estão sendo ocultadas pelo muito divulgado, mas completamente nebuloso, “escândalo” sobre mensagens de texto entre von der Leyen e Bourla. O objetivo de trazer as mensagens de texto é obviamente sugerir corrupção. 

Mas o problema não é a corrupção. É, antes, um flagrante conflito de interesses que foi incorporado ao processo de autorização e aquisição da UE desde o início, mas que permanece invisível enquanto a BioNTech for ignorada. Presumivelmente, é por isso que a empresa foi considerada persona non grata na audiência da comissão do Parlamento Europeu sobre a Covid: oficialmente conhecida como Comissão COVI (sic).

Quem só soube da audiência pelo Twitter certamente ficará surpreso ao saber que ela contou não apenas com a presença de Small, mas também com representantes de nada menos que cinco empresas farmacêuticas, e que esta foi a segunda de duas sessões desse tipo, sendo a primeira com representantes de outras quatro empresas. (O vídeo completo está disponível aqui e aqui .)

Os convidados incluíram representantes da Moderna (CEO Stéphane Bancel), da empresa anglo-sueca AstraZeneca, cuja vacina Covid-19 não é usada na UE há mais de um ano, e até da CureVac, desenvolvedora do outro mRNA da Alemanha candidato a vacina, que nunca obteve autorização em primeiro lugar! Mas, surpreendentemente, não houve presença da BioNTech: apenas o proprietário e detentor da autorização de comercialização para o que é de longe a vacina C-19 mais usada na União Europeia.

Em vez disso, os membros do comitê fizeram uma visita privada à sede da BioNTech em Mainz, que incluiu, de acordo com o programa disponível aqui , “uma discussão aberta entre especialistas e cientistas da BioNTech e a missão COVI, além de um almoço: bufê de salgadinhos e bebidas”. Parece bem confrontador, de fato!

Mas não apenas a BioNTech não estava presente na audiência pública, até mesmo a mera pronúncia da palavra “BioNTech” em um ambiente público parece ser um tabu para os membros do comitê. 

Assim, ao abrir a sessão mais recente, a presidente do comitê, Kathleen Van Brempt, repreendeu gentilmente o chefe da Small, Albert Bourla, por não comparecer, observando que ele é “uma pessoa de grande interesse para o comitê” e que a empresa é, afinal, “a maior produtor e fornecedor de vacinas Covid-19 da União Europeia” – sem falar da BioNTech, como se não existisse consórcio e a empresa nem existisse!

Isso apesar de as informações sobre a aquisição de vacinas contra a Covid-19 no próprio site da Comissão Europeia deixarem inequivocamente claro que a gigantesca encomenda da UE, de até 2.4 bilhões de doses de vacina, foi feita à Pfizer e à BioNTech, e que, de fato, a BioNTech recebe destaque na lista – como deveria ser. Então, por que o CEO da BioNTech, Ugur Sahin, não é considerado uma pessoa de interesse para a comissão?

Mais tarde, o membro holandês do Parlamento Rob Roos acusaria o ausente Bourla por não estar interessado em testemunhar perante o comitê, mas de fato estar interessado em “bilhões de lucros com o dinheiro dos impostos dos cidadãos da UE”. 

Será que Rob Roos desconhece que a Pfizer divide seus lucros meio a meio com a BioNTech e que, no geral, a BioNTech lucrou muito mais com as vendas da vacina contra a Covid-19 do que sua parceira americana? (Veja meu artigo anterior no Brownstone aqui .) Ele fez a mesma observação aos representantes da BioNTech durante o "degustação" em Mainz?

Além disso, o fato de a BioNTech pagar quase um terço de seus enormes lucros em impostos corporativos, dando assim ao próprio governo alemão um interesse direto no sucesso da empresa, não levanta questões mais importantes sobre a integridade do processo de aquisição do que o fato de que von der Leyen e Bourla trocaram textos? 

Isso sem falar dos efeitos benéficos para o crescimento alemão de uma empresa que passou de praticamente nenhuma receita para € 19 bilhões em um único ano! Mais de € 15 bilhões dessa receita representaram lucro, dando à empresa uma margem de lucro de quase 80%. E Rob Roos e seus colegas só querem falar dos lucros da Pfizer?

A deputada francesa Michèle Rivasi continuaria a conspiração estranhamente verbosa do silêncio ao levantar a importante questão da instabilidade do mRNA: ou seja, simplificando, o fato de que uma parte do mRNA na vacina é degradada e, portanto, não funciona de fato para produzir o antígeno alvo (a proteína spike). 

Como mencionado por Rivasi, essa questão foi levantada como motivo de preocupação pela Agência Europeia de Medicamentos (EMA). No entanto, o documento relevante da EMA exige que a questão seja tratada como uma "SO" – obrigação específica – pelo "MAH". E o que é o "MAH"? Bem, é o detentor da autorização de comercialização, obviamente, e o detentor da autorização de comercialização é a BioNTech. Por que Rivasi estava levantando a questão com a Pfizer e não com a BioNTech, como exigem as próprias leis da UE?!

Mas talvez o exemplo mais estarrecedor do medo dos parlamentares de pronunciar a palavra “BioNTech” tenha sido dado pelo deputado romeno Cristian Terhes. Terhes acusou a Pfizer de ter começado os testes de “sua” vacina contra a Covid-19 em 14 de janeiro de 2020, poucos dias depois de o governo chinês ter publicado a sequência genética do vírus. Ele repetiria a acusação em uma coletiva de imprensa posterior, repleta de autoelogio.

Os testes podem de fato ter começado tão rapidamente. Provavelmente começaram, já que a BioNTech nunca escondeu o fato de ter iniciado o desenvolvimento de sua vacina em meados de janeiro de 2020, logo após a publicação da sequência genética. Veja, por exemplo, a linha do tempo do "Projeto Lightspeed" da BioNTech aqui . Mas a Pfizer só se juntou ao projeto dois meses depois, quando assinou seu acordo de colaboração com a BioNTech.

Então, Cristian Terhes está literalmente se referindo à BioNTech e chamando-a de "Pfizer!" Por quê? Por que esconder a identidade da parte responsável pelos testes, que deveria ter sido claramente indicada no documento da EMA citado por Terhes?

Até mesmo o momento mais divulgado da audiência foi, na verdade, apenas um exercício de autopromoção: ou seja, o agora famoso momento "pegadinha", quando Rob Roos supostamente conseguiu que Small, visivelmente em apuros, "admitisse" que a Pfizer nunca havia testado se a vacina previne a transmissão do vírus. Rob Roos certamente está certo, como observou em um tweet , ao afirmar que isso mina toda a lógica dos passaportes de vacinação: "vacine-se pelos outros" sempre foi, de fato, uma mentira.

Mas, por mais que essa mentira tenha sido repetida — sobretudo por governos e organizações intergovernamentais como a União Europeia —, o fato de os ensaios clínicos não terem sido concebidos para testar a prevenção da transmissão já era conhecido desde o início. Ninguém menos que Tal Zaks, então Diretor Médico da Moderna, reconheceu isso publicamente já em outubro de 2020 — quando os ensaios ainda estavam em andamento! (Veja os comentários de Zaks a Peter Doshi no British Medical Journal aqui .)

E no que diz respeito ao chamado ensaio “Pfizer”, aliás, a BioNTech foi a patrocinadora do ensaio, e a BioNTech é identificada no registro do ensaio clínico como a “responsável” pelas informações que lhe dizem respeito. A Pfizer é apenas listada como “colaboradora”.

Aqui estão os nomes de alguns dos mais proeminentes membros críticos ou céticos da vacina do Parlamento da UE: Virginie Joron (França), Cristian Terhes (Romênia), Ivan Sinčić (Croácia), Rob Roos (Holanda), Michèle Rivasi (França) e Christine Anderson (Alemanha). Quando algum deles vai superar sua logofobia e começar a falar sobre BioNTech?

Se algum dia o fizerem, talvez queiram fazer as seguintes perguntas realmente desconfortáveis: Não deveria Ursula von der Leyen ter se recusado a negociar com uma empresa que foi tão fortemente promovida por um governo do qual ela mesma era membro há menos de um ano antes da? 

E a própria Alemanha, que participou diretamente das negociações com seu protegido industrial como membro da “Equipe Conjunta de Negociação” de sete nações que assistiu a Comissão?