Onde está a BioNTech? A farsa “Pfizer Hearing” do Parlamento da UE

Uma recente audiência do comitê no Parlamento da UE deu origem a inúmeras frases de efeito dramáticas que circularam amplamente no Twitter e que chamaram a atenção, em particular, para supostos crimes do fabricante de vacinas C-19 mais conhecido do mundo, a Pfizer. 

Os membros do comitê esperavam fazer “perguntas desconfortáveis” – como Virginie Joron, membro do comitê francês, colocou um vídeo twittado – ao CEO da Pfizer, Albert Bourla, mas, após o cancelamento de Bourla, teve que se contentar com a infeliz e até então desconhecida representante da empresa Janine Small.

Mas o maior problema é que, se os membros do comitê fizeram perguntas incômodas, estavam fazendo perguntas à empresa errada e, além disso, ao fazê-lo, estavam encobrindo perguntas muito mais incômodas: acima de tudo, para a própria UE. 

Os exorbitantes contratos de compras que a Comissão Europeia, sob a liderança da presidente da Comissão, Ursula von der Leyen, assinou em nome de todos os estados membros da UE estavam no centro das preocupações do comitê, e suspeitas de corrupção pairavam sobre o processo por conta de mensagens de texto que o presidente alemão da Comissão teria trocado com o convenientemente ausente Bourla. 

A pergunta da hora era: Onde está Bourla? Em uma ação coordenada, membros do comitê crítico de vacinas, como Joron, até exibiram cartazes dizendo “Onde está a Pfizer-CEO/Transparência?” durante a sessão.

Mas a pergunta mais pertinente era: Onde está a BioNTech? Pois, embora não se fizesse ideia de ouvir os membros do comitê, esses contratos não são, afinal, com a Pfizer, mas com um consórcio da Pfizer e a empresa alemã BioNTech e, além disso, é a empresa alemã BionTech, não Pfizer, que é o titular da autorização de introdução no mercado na UE, como de facto em praticamente todos os mercados onde o que é de facto BioNTech's, não da Pfizer, a vacina é vendida.

Além disso, a BioNTech não é uma empresa alemã qualquer. É uma empresa alemã que, conforme discutido em detalhes em meu artigo anterior da Brownstone SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA, foi fortemente promovido e subsidiado pelo governo alemão ao longo de sua breve história. De fato, o governo alemão patrocinou a muito fundador da BioNTech como parte de um programa “Go-Bio” especialmente dedicado para fomentar startups de biotecnologia alemãs, que forneceu não apenas financiamento, mas também orientação governamental, bem como assistência na atração de investimentos privados. (Veja a descrição do programa [em alemão] SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA.)

A presidente alemã da Comissão Europeia, Ursula von der Leyen, foi ela mesma membro dos dois governos alemães sucessivos que forneceram financiamento inicial “Go-Bio”, em duas rodadas, primeiro para a equipe de pesquisa do CEO da BioNTech, Ugur Sahin, na Universidade de Mainz. , a partir de 2007, e depois para o escritório após sua fundação em 2008. (Ver SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA [em alemão].) Von der Leyen foi, de fato, membro do governo alemão em várias funções por nada menos que quatorze anos, mais recentemente como Ministra da Defesa, antes de ser lançada de paraquedas diretamente para o cargo de presidente da Comissão Européia – embora ela tenha nem foi candidato ao cargo!

Por mais de uma década, apesar do apoio contínuo do governo alemão, a BioNTech permaneceu, na verdade, uma start-up permanente, que só teve perdas e nunca chegou perto de trazer um produto ao mercado. Até, ou seja, o advento do Covid-19, quando a empresa rapidamente mudou o foco de seu trabalho no desenvolvimento de uma terapia contra o câncer baseada em mRNA (que, curiosamente, também chamou de “vacina”) para o desenvolvimento de um Covid-19 baseado em mRNA. XNUMX vacina.

Sem surpresa, o patrocinador estatal da empresa, a Alemanha, também se tornaria o principal patrocinador de sua vacina, fornecendo à empresa uma doação de € 375 milhões em apoio aos seus esforços em setembro de 2020. Em 17 de setembro, apenas dois dias após o anúncio do subsídio, Anunciada a BioNTech que estaria comprando a instalação de produção em massa em Marburg, que permitiria que ela se tornasse – praticamente da noite para o dia – um grande fabricante de vacinas por direito próprio e não dependesse apenas de licenciados como a Pfizer para fabricar em seu nome. 

(A instalação adquirida é, aliás, a um tanto infame Behringwerke, que, como subsidiária do bem mais infame IG Farben químico trust, estava envolvido no teste de vacinas experimentais em prisioneiros de campos de concentração em Buchenwald durante a Segunda Guerra Mundial. Veja a primeira entrada SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA, por exemplo, do museu Buchenwald Memorial. Mas observe que muitos mais morreram do que apenas os cinco presos mencionados.)

Mas não foi apenas o governo alemão que apoiou a vacina da BioNTech, também a própria UE! De fato, em junho de 2020, mesmo antes de a Alemanha intervir com sua doação de € 375 milhões, o próprio Banco Europeu de Investimento (BEI) da UE – sob a liderança de seu presidente de longa data, o ex-funcionário do Ministério das Relações Exteriores alemão Werner Hoyer – já havia fornecido à empresa 100 milhões de euros em financiamento de dívida para apoiar seus esforços de vacina C-19. 

Este foi o segundo crédito que o BEI concedeu à BioNTech. Em meados de dezembro de 2019 – sim, praticamente simultaneamente com o primeiro surto relatado de Covid-19 em Wuhan, China! – o BEI já tinha fornecido à empresa 50 milhões de euros em financiamento de dívida.

São precisamente essas relações entrelaçadas, para não dizer incestuosas, entre a BioNTech, o governo alemão e a própria UE que estão sendo ocultadas pelo muito divulgado, mas completamente nebuloso, “escândalo” sobre mensagens de texto entre von der Leyen e Bourla. O objetivo de trazer as mensagens de texto é obviamente sugerir corrupção. 

Mas o problema não é a corrupção. É mais um flagrante conflito de interesses que foi incorporado no processo de autorização e aquisição da UE desde o início, mas que permanece invisível enquanto a BioNTech for ignorada. Presumivelmente, é por isso que a empresa foi persona non grata na audiência do comitê do Parlamento Europeu sobre Covid: oficialmente conhecido como Comitê COVI (sic).

Quem só conhece a audiência pelo Twitter, sem dúvida, ficará surpreso ao saber que ela envolveu não apenas Small, mas representantes de nada menos que cinco empresas farmacêuticas e que foi a segunda de duas dessas sessões, a primeira envolvendo representantes de outras quatro empresas. (Vídeo completo está disponível SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA e SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA.) 

Os convidados incluíram representantes da Moderna (CEO Stéphane Bancel), da empresa anglo-sueca AstraZeneca, cuja vacina Covid-19 não é usada na UE há mais de um ano, e até da CureVac, desenvolvedora do outro mRNA da Alemanha candidato a vacina, que nunca obteve autorização em primeiro lugar! Mas, surpreendentemente, não houve presença da BioNTech: apenas o proprietário e detentor da autorização de comercialização para o que é de longe a vacina C-19 mais usada na União Europeia.

Em vez disso, os membros do comitê pagaram uma privado visita à sede da BioNTech em Mainz, que incluiu, de acordo com o programa disponível SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA, “discussão aberta entre especialistas e cientistas da BioNTech e a missão COVI, e almoço: bufê de petiscos e refrescos”. Soa muito conflituoso mesmo!

Mas não apenas a BioNTech não estava presente na audiência pública, até mesmo a mera pronúncia da palavra “BioNTech” em um ambiente público parece ser um tabu para os membros do comitê. 

Assim, ao abrir a sessão mais recente, a presidente do comitê, Kathleen Van Brempt, repreendeu gentilmente o chefe da Small, Albert Bourla, por não comparecer, observando que ele é “uma pessoa de grande interesse para o comitê” e que a empresa é, afinal, “a maior produtor e fornecedor de vacinas Covid-19 da União Europeia” – sem falar da BioNTech, como se não existisse consórcio e a empresa nem existisse!

Isso, embora as informações sobre a aquisição do Covid-19 no próprio site da Comissão da UE deixem inequivocamente claro que o gigantesco pedido da UE de até 2.4 bilhões de doses de vacina foi colocado na Pfizer e BioNTech, e até mesmo – como deveria – dá à BioNTech o faturamento superior. Então, por que o CEO da BioNTech, Ugur Sahin, não é uma pessoa de interesse para o comitê?

Mais tarde, o membro holandês do Parlamento Rob Roos acusaria o ausente Bourla por não estar interessado em testemunhar perante o comitê, mas de fato estar interessado em “bilhões de lucros com o dinheiro dos impostos dos cidadãos da UE”. 

Rob Roos não está ciente de que a Pfizer divide seus lucros em 50-50 com a BioNTech e que a BioNTech, de fato, ganhou muito mais com as vendas de vacinas Covid-19 do que seu parceiro americano? (Veja meu artigo anterior do Brownstone SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA.) Ele fez a mesma observação aos representantes da BioNTech sobre o “finger food” em Mainz? 

Além disso, o fato de a BioNTech pagar quase um terço de seus enormes lucros em impostos corporativos, dando assim ao próprio governo alemão um interesse direto no sucesso da empresa, não levanta questões mais importantes sobre a integridade do processo de aquisição do que o fato de que von der Leyen e Bourla trocaram textos? 

Isso para não falar dos efeitos benéficos no crescimento alemão de uma empresa que passou de praticamente nenhuma receita para € 19 bilhões em receitas em um único ano! Mais de € 15 bilhões dessas receitas representaram lucro, dando à empresa uma margem de lucro de quase 80%. E Rob Roos e seus colegas só querem falar sobre Pfizer lucros?

A deputada francesa Michèle Rivasi continuaria a conspiração estranhamente verbosa do silêncio ao levantar a importante questão da instabilidade do mRNA: ou seja, simplificando, o fato de que uma parte do mRNA na vacina é degradada e, portanto, não funciona de fato para produzir o antígeno alvo (a proteína spike). 

Como Rivasi mencionou, esta questão foi levantada como motivo de preocupação pela Agência Europeia de Medicamentos (EMA). Mas o documento EMA relevante exige que a questão seja tratada como um “SO” – obrigação específica – pelo “TIM”. E o que é o “MAH?” Bem, é o titular da autorização de comercialização, é claro, e o titular da autorização de comercialização é a BioNTech. Por que diabos Rivasi estava levantando a questão com a Pfizer e não com a BioNTech, como as próprias leis da UE exigem?!

Mas talvez o exemplo mais incompreensível do medo dos parlamentares de proferir a palavra “BioNTech” foi fornecido pelo membro do Parlamento romeno Cristian Terhes. Terhes acusou a Pfizer de ter começado a testar “sua” vacina Covid-19 em 14 de janeiro de 2020, poucos dias depois que o governo chinês publicou a sequência genética do vírus. Ele iria repetir a acusação em uma posterior, entrevista coletiva de autocongratulações.

Os testes podem realmente ter começado tão rapidamente. Provavelmente sim, já que a BioNTech nunca escondeu o fato de ter começado a desenvolver Está vacina em meados de janeiro de 2020, logo após a publicação da sequência genética. Veja, por exemplo, a linha do tempo do BioNTech “Project Lightspeed” SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA. Mas a Pfizer só se juntou ao projeto dois meses depois, quando assinou seu acordo de colaboração com a BioNTech. 

Então, Cristian Terhes está literalmente aqui referindo-se à BioNTech e chamando-a de “Pfizer!” Por quê? Por que ocultar a identidade do responsável pelo teste, que deveria estar claramente indicado no documento da EMA que Terhes cita?

Mesmo o momento mais divulgado na audiência foi, na verdade, apenas um exercício de arrogância: ou seja, o agora famoso momento de “pegadinha” em que Rob Roos supostamente conseguiu que Small, obviamente lutando, “admitisse” que a Pfizer nunca havia testado se a vacina impede a transmissão do vírus. Rob Roos certamente está certo, como ele observou em um tweet, que isso mina toda a lógica dos passaportes de vacinas: “vacine-se para os outros” sempre foi uma mentira.

Mas por mais que essa mentira tenha sido repetida – sobretudo por governos e organizações intergovernamentais como a União Européia – o fato de os ensaios clínicos não terem sido projetados para testar a prevenção da transmissão é conhecido desde o início. Não menos autoridade do que Tal Zaks, então Diretor Médico da Moderna, reconheceu publicamente já em Outubro de 2020 – quando os julgamentos ainda estavam em andamento! (Veja os comentários de Zaks para Peter Doshi no British Medical Journal SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA.)

E no que diz respeito ao chamado ensaio “Pfizer”, aliás, a BioNTech foi a patrocinadora do ensaio, e a BioNTech é identificada no registro do ensaio clínico como a “responsável” pelas informações que lhe dizem respeito. A Pfizer é apenas listada como “colaboradora”.

Aqui estão os nomes de alguns dos mais proeminentes membros críticos ou céticos da vacina do Parlamento da UE: Virginie Joron (França), Cristian Terhes (Romênia), Ivan Sinčić (Croácia), Rob Roos (Holanda), Michèle Rivasi (França) e Christine Anderson (Alemanha). Quando algum deles vai superar sua logofobia e começar a falar sobre BioNTech?

Se algum dia o fizerem, talvez queiram fazer as seguintes perguntas realmente desconfortáveis: Não deveria Ursula von der Leyen ter se recusado a negociar com uma empresa que foi tão fortemente promovida por um governo do qual ela mesma era membro há menos de um ano antes da? 

E a própria Alemanha, que participou diretamente das negociações com seu protegido industrial como membro da “Equipe Conjunta de Negociação” de sete nações que assistiu a Comissão?