Quem controla o Estado Administrativo?

Presidente Trump em 20 de março de 2025, ordenado o seguinte: “O Secretário de Educação deverá, na medida máxima apropriada e permitida por lei, tomar todas as medidas necessárias para facilitar o encerramento do Departamento de Educação.”

Essa é uma linguagem interessante: “tomar todas as medidas necessárias para facilitar o fechamento” não é o mesmo que fechá-lo. E o que é “permitido por lei” é precisamente o que está em disputa. 

A intenção é que pareça abolição, e a mídia noticiou como tal, mas não chega nem perto. Isso não é culpa de Trump. O suposto autoritário tem as mãos atadas em muitas direções, até mesmo em relação às agências que ele supostamente controla, cujas ações ele deve, em última instância, assumir a responsabilidade. 

O Departamento de Educação é uma agência executiva, criada pelo Congresso em 1979. Trump quer que ele acabe para sempre. Assim como seus eleitores. Ele pode fazer isso? Não, mas ele pode desmembrar o lugar e dispersar suas funções? Ninguém sabe ao certo. Quem decide? Presumivelmente, a mais alta corte, eventualmente. 

Como isso é decidido – se o presidente está realmente no comando ou apenas uma figura simbólica como o Rei da Suécia – afeta não apenas esta agência destrutiva, mas centenas de outras. De fato, o destino de toda a liberdade e funcionamento das repúblicas constitucionais pode depender da resposta. 

Todas as questões candentes da política hoje giram em torno de quem ou o que está no comando do estado administrativo. Ninguém sabe a resposta e isso tem um motivo. O funcionamento principal do estado moderno recai sobre uma besta que não existe na Constituição. 

A mente pública nunca teve grande amor por burocracias. Consistente com a preocupação de Max Weber, elas colocaram a sociedade em uma “gaiola de ferro” impenetrável construída de racionalismo sem sangue, editos insistentes, corrupção corporativista e construção de impérios sem fim, não controlada por restrição orçamentária nem plebiscito. 

A plena consciência atual da autoridade e ubiquidade do estado administrativo é bem nova. O termo em si é um bocado e não chega perto de descrever a amplitude e profundidade do problema, incluindo seus sistemas de raiz e ramos de varejo. A nova consciência é que nem o povo nem seus representantes eleitos estão realmente no comando do regime sob o qual vivemos, o que trai toda a promessa política do Iluminismo. 

Essa conscientização crescente provavelmente está 100 anos atrasada. A maquinaria do que é popularmente conhecido como “estado profundo” – eu argumentou há camadas profundas, médias e superficiais – vem crescendo nos EUA desde o início do serviço público em 1883 e está profundamente enraizada em duas guerras mundiais e inúmeras crises no país e no exterior. 

O edifício da compulsão e do controle é indescritivelmente enorme. Ninguém pode concordar precisamente sobre quantas agências existem ou quantas pessoas trabalham para elas, muito menos quantas instituições e indivíduos trabalham sob contrato para elas, direta ou indiretamente. E essa é apenas a face pública; o ramo subterrâneo é muito mais elusivo. 

A revolta contra todos eles veio com os controles da Covid, quando todos estavam cercados por todos os lados por forças fora do nosso alcance e sobre as quais os políticos não sabiam muito. Então essas mesmas forças institucionais parecem estar envolvidas na derrubada do governo de um político muito popular que eles tentaram impedir de ganhar um segundo mandato. 

A combinação dessa série de ultrajes – o que Jefferson chamou em sua Declaração de “uma longa sequência de abusos e usurpações, buscando invariavelmente o mesmo Objeto” – levou a uma torrente de conscientização. Isso se traduziu em ação política. 

Uma marca distintiva do segundo mandato de Trump tem sido um esforço opticamente concertado, pelo menos inicialmente, para assumir o controle e então conter o poder administrativo do estado, mais do que qualquer executivo na memória viva. A cada passo desses esforços, tem havido alguma barreira, até mesmo muitas de todos os lados. 

Há pelo menos 100 contestações legais passando pelos tribunais. Juízes distritais estão derrubando a capacidade de Trump de demitir trabalhadores, redirecionar financiamento, reduzir responsabilidades e, de outra forma, mudar a maneira como eles fazem negócios. 

Até mesmo a conquista inicial da DOGE – o fechamento da USAID – foi interrompida por um juiz com uma tentativa de revertê-la. Um juiz até ousou dizer à administração Trump quem ela pode e quem não pode contratar na USAID. 

Não passa um dia em que o New York Times não fabrica alguma defesa piegas dos asseclas oprimidos da classe gerencial financiada por impostos. Nessa visão de mundo, as agências estão sempre certas, enquanto qualquer pessoa eleita ou nomeada que busque controlá-las ou exterminá-las está atacando o interesse público. 

Afinal, como se vê, os meios de comunicação tradicionais e o estado administrativo trabalharam juntos durante pelo menos um século para juntar o que era convencionalmente chamado de “notícias”. Onde estariam as EMPRESA ou toda a mídia legada seria diferente? 

Tão feroz tem sido a resistência até mesmo contra os sucessos insignificantes e reformas frequentemente cosméticas do MAGA/MAHA/DOGE que justiceiros se envolveram em terrorismo contra Teslas e seus donos. Nem mesmo o retorno de astronautas de estarem "perdidos no espaço" redimiu Elon Musk da ira da classe dominante. Odiar ele e suas empresas é a "novidade" para NPCs, em uma longa lista que começou com máscaras, vacinas, apoio à Ucrânia e direitos cirúrgicos para disforia de gênero. 

O que realmente está em jogo, mais do que qualquer questão na vida americana (e isso se aplica a estados ao redor do mundo) — muito mais do que quaisquer batalhas ideológicas sobre esquerda e direita, vermelho e azul, ou raça e classe — é o status, o poder e a segurança do próprio estado administrativo e de todas as suas obras. 

Afirmamos apoiar a democracia, mas, ao mesmo tempo, impérios de comando e controle surgiram entre nós. As vítimas têm apenas um mecanismo disponível para revidar: o voto. Isso pode funcionar? Ainda não sabemos. Essa questão provavelmente será decidida pela mais alta corte. 

Tudo isso é estranho. É impossível contornar esse governo dos EUA organograma. Todas, exceto um punhado de agências, vivem sob a categoria do poder executivo. O Artigo 2, Seção 1, diz: “O Poder Executivo será investido em um Presidente dos Estados Unidos da América.”

O presidente controla todo o poder executivo de forma significativa? Alguém poderia pensar que sim. É impossível entender como poderia ser de outra forma. O chefe executivo é... o chefe executivo. Ele é responsabilizado pelo que essas agências fazem — nós certamente detonamos a administração Trump no primeiro mandato por tudo o que aconteceu sob sua supervisão. Nesse caso, e se a responsabilidade realmente parar na mesa do Salão Oval, o presidente deve ter algum mínimo de controle além da capacidade de marcar uma marionete para obter a melhor vaga de estacionamento na agência. 

Qual é a alternativa à supervisão e gestão presidencial das agências listadas neste ramo do governo? Elas se administram? Essa alegação não significa nada na prática.

Para uma agência ser considerada "independente", acaba significando codependência com as indústrias regulamentadas, subsidiadas, penalizadas ou de outra forma impactadas por suas operações. O HUD faz desenvolvimento habitacional, o FDA faz produtos farmacêuticos, o DOA faz agricultura, o DOL faz sindicatos, o DOE faz petróleo e turbinas, o DOD faz tanques e bombas, a FAA faz companhias aéreas e assim por diante. Isso continua para sempre. 

É isso que “independência” significa na prática: aquiescência total a cartéis industriais, grupos comerciais e sistemas de suborno, chantagem e corrupção nos bastidores, enquanto os impotentes entre o povo vivem com os resultados. Isso nós aprendemos e não podemos desaprender. 

Esse é precisamente o problema que clama por uma solução. A solução das eleições parece razoável somente se as pessoas que elegemos realmente tiverem autoridade sobre a coisa que buscam reformar. 

Há críticas à ideia de controle executivo das agências executivas, que na verdade nada mais é do que o sistema estabelecido pelos Fundadores. 

Primeiro, conceder mais poder ao presidente gera temores de que ele se comporte como um ditador, um medo que é legítimo. Os apoiadores partidários de Trump não ficarão felizes quando o precedente for citado para reverter as prioridades políticas de Trump e as agências se voltarem contra os eleitores dos estados vermelhos em vingança. 

Esse problema é resolvido desmantelando o próprio poder da agência, o que, curiosamente, é o que as ordens executivas de Trump buscam alcançar e que os tribunais e a mídia têm trabalhado para impedir. 

Em segundo lugar, preocupa-se com o retorno do “sistema de espólios”, o sistema supostamente corrupto pelo qual o presidente distribui favores a amigos na forma de emolumentos, uma prática que o estabelecimento do serviço público deveria ter interrompido. 

Na realidade, o novo sistema do início do século XX não corrigiu nada, apenas acrescentou outra camada, uma classe dominante permanente para participar mais plenamente de um novo tipo de sistema de espólios que agora operava sob o manto da ciência e da eficiência. 

Honestamente, podemos realmente comparar os pequenos furtos do Tammany Hall com as depredações globais da USAID?

Terceiro, diz-se que o controle presidencial das agências ameaça corroer os freios e contrapesos. A resposta óbvia é o organograma acima. Isso aconteceu há muito tempo, quando o Congresso criou e financiou agência após agência, da administração Wilson à Biden, todas sob controle executivo. 

O Congresso talvez quisesse que o estado administrativo fosse um quarto poder, não anunciado e irresponsável, mas nada nos documentos fundadores criou ou imaginou tal coisa. 

Se você está preocupado em ser dominado e destruído por uma fera voraz, a melhor abordagem não é adotar uma, alimentá-la até a idade adulta, treiná-la para atacar e comer pessoas e depois soltá-la. 

Os anos da Covid nos ensinaram a temer o poder das agências e daqueles que as controlam não apenas nacionalmente, mas globalmente. A questão agora é dupla: o que pode ser feito sobre isso e como ir daqui para lá? 

A ordem executiva de Trump sobre o Departamento de Educação ilustra o ponto precisamente. Sua administração é tão incerta sobre o que faz e pode controlar, mesmo de agências que são agências totalmente executivas, listadas claramente sob o título de agências executivas, que tem que se esquivar e tecer barreiras práticas e legais e minas terrestres, mesmo em seus próprios supostos pronunciamentos executivos, mesmo para insistir no que pode equivaler a pequenas reformas. 

Quem está no comando de tal sistema claramente não é o povo.