Quem detém os direitos sobre o registro da pandemia?

Em 29 de julho de 2026, assistimos ao comparecimento do Dr. Anthony Fauci perante o Comitê de Segurança Interna e Assuntos Governamentais do Senado, que foi forçado por meio de intimação do Congresso após ele se recusar a comparecer voluntariamente. A audiência reabriu uma ferida profunda. Ao longo da pandemia de Covid-19, fizemos parte de um grupo minoritário que lutou pela ciência dos tratamentos ambulatoriais precoces com múltiplos medicamentos para Covid-19, baseados em medicamentos reaproveitados com excelente histórico de segurança, incluindo, entre outros, a hidroxicloroquina e a ivermectina. 

Outros grupos minoritários defenderam a investigação honesta de outras questões igualmente importantes, como o cálculo de custo-benefício das políticas de confinamento, a segurança das vacinas, a ética da obrigatoriedade da vacinação e as origens do vírus SARS-CoV-2. Todos nós fomos marginalizados por diversas agências governamentais de saúde pública e pelas instituições subsequentes que acataram as políticas e recomendações governamentais de saúde pública.

Na fase final da pandemia de Covid-19, a perseguição por parte de conselhos médicos e/ou de certificação contra médicos pioneiros em tratamentos ambulatoriais precoces para a Covid-19 intensificou-se e, em muitas partes do mundo, continua sem cessar. A maioria dos principais meios de comunicação, participantes da Trusted News Initiative, continua a menosprezar os cientistas que lideraram ideias alternativas e a recusar-se a confrontar honestamente verdades incômodas e as crescentes evidências científicas. 

Ao mesmo tempo, também observamos uma crescente conscientização pública sobre tratamentos alternativos e lesões causadas pela vacina contra a Covid-19. As falhas das políticas adotadas durante a pandemia de Covid-19 são agora mais amplamente reconhecidas por um segmento cada vez mais cético da população. A hipótese de uma possível origem laboratorial do SARS-CoV-2, antes menosprezada como uma teoria da conspiração marginal, agora é considerada plausível por diversas agências de inteligência dos EUA. Pontos de vista minoritários sobre tratamentos para a Covid-19 e preocupações com a segurança da vacina são cada vez mais respaldados por evidências científicas publicadas em periódicos revisados ​​por pares. 

Contudo, em vez de caminhar para uma resolução, as opiniões atuais sobre a pandemia de Covid-19 estão cada vez mais divididas. Enquanto a visão minoritária ganha crescente credibilidade, muitas das instituições que representavam a ortodoxia institucional predominante têm intensificado seus ataques contra pontos de vista heterodoxos e continuam a consolidar seu domínio sobre o poder institucional e político. Nos Estados Unidos, durante vários anos, o Dr. Fauci foi o representante público dessas poderosas instituições.

Este era o contexto subjacente quando o Dr. Fauci compareceu, contra a sua vontade, em 29 de julho de 2026, perante o Comitê de Segurança Interna e Assuntos Governamentais do Senado dos Estados Unidos para responder a perguntas sobre as políticas que defendeu durante a pandemia de Covid-19.

Após sua declaração inicial, ele invocou a Quinta Emenda 111 vezes, seguindo a orientação de seu advogado, e se recusou a responder a qualquer uma das perguntas que lhe foram feitas. Foi um contraste gritante ver a figura pública de nossas agências de saúde pública, repentinamente humilhada por se recusar a dizer sua "verdade" sob juramento. Afinal, este era o mesmo homem que nos discursava dizendo que representava a ciência; o homem que proclamava os limites da verdade científica e do discurso aceitável sobre políticas governamentais; o homem que defendia políticas de lockdown severas até a distribuição de uma vacina, orientações variáveis ​​sobre o uso de máscaras e a regra arbitrária de distanciamento de 1,8 metro; o homem que nos assegurava que as vacinas contra a Covid-19 eram seguras e eficazes; o homem que proclamava que não havia evidências suficientes a favor de tratamentos ambulatoriais precoces para Covid-19 baseados em protocolos com múltiplos medicamentos, como hidroxicloroquina e/ou ivermectina. Este mesmo homem escolheu, pela primeira vez, permanecer em silêncio após ler sua declaração inicial em um pedaço de papel que segurava com as mãos trêmulas.

Apesar das conotações políticas, a audiência levantou diversas questões sérias, respaldadas por documentação, depoimentos anteriores no Congresso e o diário da pandemia do Dr. Fauci, recentemente descoberto em servidores governamentais pelo Departamento de Saúde e Serviços Humanos. Quais eram as verdadeiras opiniões do Dr. Fauci sobre a possível origem laboratorial do vírus SARS-CoV-2 nos primeiros meses de 2020? 

Por que seus registros particulares relatavam discussões com outros cientistas sobre características incomuns do vírus que eram consistentes com a hipótese de origem em laboratório, a qual ele publicamente menosprezou e marginalizou? 

Qual foi a natureza da pesquisa financiada pelo NIAID, por meio da EcoHealth Alliance, no Instituto de Virologia de Wuhan? 

Por que o Dr. Fauci negou que esta pesquisa fosse de ganho de função quando outros cientistas estavam convencidos do contrário? 

O Dr. Fauci teria instruído seu principal assessor, o Dr. David Morens, a apagar ilegalmente registros federais da Covid-19 e a usar e-mails privados para burlar as leis de transparência pública, transgressões pelas quais Morens já foi indiciado criminalmente pelo Departamento de Justiça dos EUA? 

Como conciliar suas negativas, de que apenas recomendou políticas de confinamento, com as anotações em seu diário que documentam que ele incentivou ativamente tais políticas ao prefeito de Nova York, Bill de Blasio, e a Ann O'Leary (chefe de gabinete do governador da Califórnia, Gavin Newsom)? 

Até que ponto ele esteve envolvido na sabotagem do acesso de pacientes e no uso de hidroxicloroquina e ivermectina nos primeiros protocolos de tratamento da Covid-19? Essas questões exigem respostas porque dizem respeito à ética da pesquisa, à preservação de evidências, à relação entre a incerteza privada e a certeza pública, à imparcialidade na consideração de hipóteses concorrentes e à transparência das autoridades competentes.

Durante a pandemia, o Dr. Fauci se apresentou como a maior autoridade científica. Suas palavras influenciaram presidentes, autoridades de saúde, universidades, empregadores, escolas e famílias em todo o mundo. Suas políticas afetaram meios de subsistência, educação, liberdade de escolha de tratamento médico, autonomia corporal e os momentos finais que as pessoas passaram com seus entes queridos em fase terminal. Temos todo o direito de exigir que ele explique ambos os aspectos.

Apesar de um amplo perdão presidencial concedido pelo ex-presidente Joe Biden, abrangendo todos os crimes federais relacionados ao seu serviço público de 2014 a 2025, o Dr. Fauci optou por não responder e permanecer em silêncio. O mundo confiou no Dr. Fauci e buscou sua orientação durante o auge da pandemia, uma confiança que ele traiu diversas vezes ao enganar o mundo sobre tratamentos ambulatoriais, segurança de vacinas e políticas de controle de contágio. Seu silêncio na audiência do Congresso em 29 de julho de 2026 foi sua traição final e definitiva à confiança pública.

No entanto, o silêncio de uma única testemunha não pode encerrar o registro histórico. Nem o mundo deve esperar por uma disputa política americana para decidir o que pode ser conhecido sobre decisões cujas consequências ultrapassaram todas as fronteiras.

Na África do Sul, assim como em muitos países fora dos centros globais de poder científico e regulatório, não formulamos a resposta à pandemia de forma isolada. Baseamo-nos nas orientações da Organização Mundial da Saúde, em decisões regulatórias internacionais, em modelos internacionais, em artigos publicados e em declarações públicas de importantes autoridades americanas e europeias. Nossos próprios cientistas e autoridades fizeram escolhas importantes, mas o fizeram dentro de uma forte corrente transnacional de reivindicações sobre o que as evidências exigiam.

Isso levanta uma questão maior do que o Dr. Fauci. A quem pertence o histórico da pandemia?

Uma audiência em Washington, consequências por toda parte

A pandemia expôs uma assimetria no conhecimento global. Um número relativamente pequeno de instituições conseguiu estabelecer o vocabulário da saúde pública responsável para grande parte do mundo. Suas avaliações moldaram as recomendações nacionais, a regulamentação profissional, a cobertura da mídia e os limites do debate aceitável. As políticas foram implementadas localmente, mas sua autoridade intelectual foi frequentemente importada.

Isso não está necessariamente errado. Um novo patógeno exigiu cooperação internacional, e nenhum país conseguiu gerar todas as evidências necessárias em tempo real. Dados compartilhados e conhecimento especializado são bens públicos. O perigo surge quando a coordenação internacional se torna dependência epistêmica: quando os governos adotam conclusões sem preservar um relato claro de como essas conclusões foram testadas em relação às condições locais, às evidências concorrentes e aos danos previsíveis.

A África do Sul criou um Comitê Consultivo Ministerial sobre a Covid-19 para fornecer orientações baseadas em evidências. Seus pareceres publicados são uma parte importante do registro histórico. No entanto, um arquivo de recomendações ainda não representa um relato completo da atuação do governo. Os cidadãos também precisam saber como as orientações foram disseminadas pelas estruturas executivas, quais alternativas foram consideradas, quando as decisões políticas se afastaram das recomendações científicas e como os benefícios para a saúde foram ponderados em relação à perda de aulas, à interrupção dos cuidados médicos, à fome, ao desemprego e às restrições à liberdade individual.

O mesmo dever se aplica em outros lugares. A autoridade das recomendações pode ter se estendido internacionalmente, mas a responsabilidade permaneceu nacional. Todo governo que fechou escolas, restringiu a circulação, suspendeu atividades comerciais, exigiu intervenções médicas ou limitou o acesso a familiares em fase terminal deve ser capaz de explicar suas próprias decisões. "Seguimos as orientações internacionais" não é um registro histórico adequado.

Certeza Importada

A tomada de decisões em situações de emergência raramente começa com certezas. Começa com vigilância incompleta, denominadores incertos, observações clínicas em constante evolução, modelos construídos com base em suposições e pressão para agir antes que existam respostas confiáveis. Nessas condições, medidas provisórias podem ser justificadas. Mas as evidências provisórias devem ser comunicadas como tal, e os poderes de emergência devem incluir a obrigação de revisão.

Durante a Covid, essa distinção muitas vezes ficou confusa. Julgamentos que deveriam ter permanecido abertos à revisão adquiriram a força moral de ciência consolidada. Questões sobre transmissão, fechamento de escolas, restrições em toda a população, máscaras, efeitos da vacina, imunidade natural e tratamento precoce foram classificadas com muita facilidade em posições aprovadas e reprovadas. Algumas alegações divergentes eram falsas ou imprudentes. Outras eram questões razoáveis, apoiadas por evidências, que mereciam ser examinadas. Tratar ambas as categorias da mesma forma protegeu a autoridade institucional do atrito científico. Não protegeu a ciência.

A ciência depende do atrito. Ela avança por meio da discordância disciplinada por evidências, não pela declaração de que a discordância em si é perigosa. O consenso pode orientar a ação, especialmente em uma emergência, mas o consenso é um resultado da investigação. Não é um substituto para ela.

O problema central não era a mudança nas recomendações. As recomendações científicas devem mudar à medida que o conhecimento se desenvolve. O problema era que o público raramente tinha acesso ao raciocínio por trás delas. Quando as recomendações científicas mudam, as instituições devem explicar as novas evidências que motivaram a revisão, identificar quais suposições anteriores se mostraram incorretas, reconhecer quaisquer danos que surgiram e esclarecer quais visões minoritárias foram apoiadas ou contraditas por evidências subsequentes. Sem essas explicações, uma revisão legítima pode parecer evasiva, e a confiança institucional pode começar a parecer performática em vez de baseada em evidências.

O custo do julgamento terceirizado

As políticas não entram em uma sociedade vazia. Uma medida que pode ser tolerável em um país rico, com casas espaçosas, acesso digital confiável e um sistema de bem-estar social robusto, pode causar danos diferentes em domicílios superlotados, assentamentos informais e economias em que ficar em casa significa perder renda ou comida. Evidências importadas, portanto, exigem julgamento moral e social local.

Isso é particularmente importante no Sul Global, onde as políticas de combate à pandemia foram frequentemente apresentadas como uma resposta técnica à transmissão viral, apesar de suas consequências sociais desiguais. As medidas destinadas a proteger os mais vulneráveis ​​à infecção também interromperam a educação infantil, atrasaram o atendimento essencial a outros pacientes e impuseram o maior ônus econômico às pessoas que dependem do comércio diário, em vez de empregos assalariados. Ao buscarem ampla adesão, as instituições muitas vezes se isentaram das consequências dos erros, enquanto os cidadãos comuns foram deixados para arcar com elas.

Essas concessões não comprovavam que nenhuma restrição fosse necessária. Eram razões para exigir proporcionalidade, transparência e reavaliação contínua. A saúde pública não pode ser reduzida ao controle de um único patógeno. Ela deve considerar a pessoa como um todo e a sociedade como um todo.

Quando as autoridades nacionais terceirizam a tomada de decisões para instituições estrangeiras, a responsabilidade torna-se estranhamente insignificante. Os funcionários locais podem dizer que seguiram as recomendações globais. As instituições globais podem dizer que a implementação foi uma decisão nacional. Os órgãos profissionais podem dizer que seguiram as normas regulatórias. Os órgãos reguladores podem dizer que se basearam nas evidências disponíveis. A responsabilidade circula até desaparecer.

Por isso, a tarefa histórica não pode se limitar a estabelecer o que um funcionário americano sabia ou disse. Cada país deve examinar o que suas próprias instituições sabiam, as incertezas que reconheceram em privado, como essas incertezas foram comunicadas publicamente e o raciocínio por trás das medidas impostas a seus cidadãos.

Um livro de decisões sobre a pandemia

Uma futura investigação não deve depender primordialmente de personalidades, memórias ou audiências contraditórias. As principais decisões tomadas em tempos de pandemia devem ser reconstruíveis a partir de um registro institucional. Cada país deve criar um livro-razão público de decisões tomadas em tempos de pandemia, abrangendo cada intervenção de consequências substanciais.

Para cada decisão importante, o registro deve incluir: as evidências disponíveis na data; as premissas de modelagem; os consultores e responsáveis ​​pela tomada de decisão; opiniões divergentes ou minoritárias plausíveis; a base legal utilizada; os benefícios esperados e os danos previsíveis; os grupos que provavelmente sofrerão esses danos; a data e os critérios de revisão; e as evidências utilizadas para manter, alterar ou encerrar a medida.

O livro-razão deve preservar as versões sucessivas em vez de sobrescrevê-las silenciosamente. Modelos, métodos e código devem ser divulgados sempre que permitido por lei. As atas devem mostrar não apenas a recomendação final, mas também a gama de opiniões consideradas. Quando a privacidade, a confidencialidade do paciente ou interesses legítimos de segurança exigirem redação, a exclusão deve ser específica, explicada e passível de revisão.

Deve-se também registrar a transição da ciência para a política. Consultores aconselham e governos eleitos decidem. Essa distinção protege ambos. Cientistas não devem ser responsabilizados por julgamentos políticos que não fizeram, e políticos não devem esconder escolhas carregadas de valores atrás da frase "A ciência diz". Quando um governo se afasta do parecer de especialistas, deve declarar isso. Quando o parecer incorpora julgamentos éticos, econômicos ou políticos, isso também deve ser explícito.

Isso não é mera organização administrativa. É infraestrutura democrática. Um registro de decisões permitiria que pesquisadores comparassem previsões com resultados, possibilitaria que tribunais e legislaturas avaliassem a proporcionalidade, permitiria que jornalistas examinassem alegações sem depender de vazamentos seletivos e daria aos cidadãos uma explicação justa sobre por que suas liberdades e meios de subsistência foram restringidos.

A dissidência deve acarretar deveres, bem como direitos.

Aqueles de nós que questionaram as posições oficiais também têm responsabilidades. Nem toda alegação suprimida era verdadeira. Nem toda inconsistência prova engano. Um fragmento de e-mail, uma anotação de diário ou uma mudança de opinião devem ser interpretados dentro do contexto. Suspeita não é prova; prova não é evidência; e hostilidade a uma instituição não torna uma alegação correta.

Os padrões exigidos da autoridade devem, portanto, aplicar-se à dissidência. As alegações devem ser proporcionais às provas. Os erros devem ser corrigidos. As incertezas devem ser declaradas. As pessoas acusadas de irregularidades devem ter o direito de resposta e as proteções do devido processo legal.

Essa disciplina não enfraquece a necessidade de investigação. Pelo contrário, a fortalece. A responsabilização torna-se credível quando é capaz de descobrir que algumas decisões oficiais foram razoáveis, algumas críticas foram equivocadas e algumas falhas institucionais foram graves. Uma investigação concebida apenas para justificar um dos lados reproduzirá o próprio fechamento intelectual que alega combater.

Dissidentes e denunciantes de boa-fé precisam de proteção contra represálias profissionais. Cientistas e autoridades precisam de proteção contra ameaças e acusações comprovadamente falsas. Essas salvaguardas são complementares. Sem elas, conselhos internos sinceros desaparecerão, as críticas se tornarão clandestinas e o registro público ficará mais precário.

O registro pertence às pessoas que arcaram com as consequências.

A audiência de Fauci é importante porque revelou o quanto da história da pandemia permanece contestada e o quão vulnerável é a compreensão pública quando depende de uma figura polarizadora. Mas nenhuma nação deveria terceirizar seu julgamento para o Senado dos Estados Unidos.

A África do Sul tem seu próprio histórico a preservar e suas próprias perguntas a responder. O mesmo se aplica à Austrália, à Grã-Bretanha, ao Canadá e a todos os países que transformaram recomendações internacionais incertas em poder coercitivo interno. Os documentos relevantes não são propriedade de uma facção política, de um departamento de saúde ou de uma elite científica. Sujeitos a proteções restritas e legítimas, eles fazem parte do registro democrático.

Não podemos nos preparar para a próxima emergência exigindo que os cidadãos esqueçam a anterior. A confiança não será restaurada por meio de exigências, nem tratando todas as falhas institucionais como conspiração. Ela só será restaurada quando as autoridades demonstrarem que estão dispostas a submeter decisões importantes a um exame justo, independente e tecnicamente competente.

Preserve os pareceres, as divergências e mostre como as evidências se transformaram em políticas públicas. Registre quem decidiu, sob qual autoridade, por quanto tempo e a que custo. Em seguida, permita que as interpretações concorrentes sejam testadas publicamente.

Os relatos científicos da pandemia atravessaram fronteiras. A responsabilidade não pode se perder nesse ínterim. O registro pertence, em última análise, às pessoas que sofreram as consequências — e elas não deveriam ter que esperar que outro país lhes diga o que aconteceu.

Fontes selecionadas

1. Comitê de Segurança Interna e Assuntos Governamentais do Senado dos EUA, “Depoimento de Anthony Fauci” (29 de julho de 2026) 
2. Comunicados do Comitê Consultivo Ministerial sobre a Covid-19 do Departamento Nacional de Saúde da África do Sul 
3. Mensagem do Presidente Cyril Ramaphosa sobre a decisão de instituir o confinamento nacional na África do Sul. (30 March 2020) 
4. Governo Australiano, Relatório da Investigação sobre a Resposta à Covid-19 (2024) 
5. Escritório do Inspetor Geral do Departamento de Saúde e Serviços Humanos dos EUA, auditoria do monitoramento dos prêmios da EcoHealth Alliance pelo NIH (2023)