Brownstone » Artigos do Instituto Brownstone » Rascunho de abril do Acordo Pandêmico da OMS: Preocupações Adicionais

Rascunho de abril do Acordo Pandêmico da OMS: Preocupações Adicionais

COMPARTILHAR | IMPRIMIR | O EMAIL

O órgão de negociação da Organização Mundial da Saúde (OMS) do projecto de Acordo sobre a Pandemia, a ser votado no final de Maio, produziu mais um projecto. Enquanto o texto anterior foi abordado detalhadamente em um artigo recente, parece relevante fornecer um breve resumo das alterações adicionais. Tal como antes, o documento torna-se mais vago mas acrescenta mais actividades a serem financiadas, reforçando a preocupação de que este processo esteja a ser apressado sem a devida revisão.

Desde dezembro de 2021, o Órgão de Negociação Intergovernamental (EM B) tem embarcado neste projeto ao abrigo da Constituição da OMS, a fim de estabelecer um quadro global para a prevenção, preparação e resposta a pandemias. Já falhou em si mesmo cronograma de entrega chegar a um texto de consenso até 29 de março de 2024 (documento A/INB/3/4). Esse período de dois meses não era uma exigência legal per se, mas pretendia dar aos 194 Estados-Membros da OMS algum tempo para reverem o texto final à luz da sua arquitectura jurídica nacional, bem como de outras obrigações internacionais de outros tratados dos quais são partes. Foi descartado sem explicação, demonstrando um consenso longe de ser alcançado dentro do INB. No entanto, a OMS ainda planeia realizar a votação da agenda provisória da 77ª Assembleia Mundial da Saúde (WHA) a partir de 27 de maio. 

A último rascunho, proposto pelo Bureau INB (composto por representantes do Brasil, Egito, Japão, Holanda, África do Sul e Tailândia sendo copresidentes, auxiliados por 6 funcionários da OMS de 6 escritórios regionais), datado de 22 de abril de 2024, foi submetido para negociações na 9ª reunião do INB, de 29 de abril a 10 de maio. Como sempre, a Mesa agiliza e consolida o texto anteriormente alcançado graças a vários grupos encarregados de chegar a um consenso sobre artigos espinhosos. Esta reunião acaba de terminar em Genebra sem chegar ao texto final.

Em vez de interromper o projeto, foi relatado que as equipes de negociação continuarão a “retomando as discussões híbridas e presenciais” até os últimos minutos antes da sessão da WHA. Tal decisão representa um desdém aberto pelo público, privando-o do direito legítimo de ser informado sobre as leis a serem feitas e ignorando o princípio da Constituição da OMS segundo o qual “a opinião informada e a cooperação activa por parte do público são da extrema importância na melhoria da saúde das pessoas” (Preâmbulo).

Todas as iterações anteriores contêm disposições propostas que fazem referência às alterações preliminares do Regulamento Sanitário Internacional (RSI), também em negociação e destinadas a serem votadas na 77ª AMS, provavelmente de forma ilegítima, uma vez que o período de revisão de 4 meses exigido pelo artigo 55 par. 2º do RSI de 2005 não foi respeitado. Esta versão mais recente não é uma exceção. Múltiplas disposições propostas (artigos 5.4, 19.3, 20.1 e 26.2) estão expressamente interligadas com as alterações preliminares do RSI, embora a redação final destas ainda não tenha sido definida em pedra. Esta estranha situação é o resultado de um processo apressado, baseado em alegações infundadas de urgência e que exige um orçamento adicional para instituições de saúde globais de países que ainda se recuperam das consequências de um bloqueio económico global imposto durante a resposta à Covid-19.  

O novo rascunho contém relativamente poucas mudanças, mas embaralha diversas questões. Referências à CEDAW (Convenção sobre a Eliminação de Todas as Formas de Discriminação contra as Mulheres), ao Objectivo de Desenvolvimento Sustentável 5 sobre a igualdade de género e aos “povos indígenas” foram adicionadas no Preâmbulo sem grandes consequências no significado geral. Uma nova frase “recuperação dos sistemas de saúde” apareceu várias vezes com o provável significado de que as pandemias enfraquecem os sistemas de saúde.

O comentário abaixo centra-se em novas propostas notáveis ​​desde a texto previamente avaliado

Rascunho do Pandemic Agreement Bureau, 22 de abril de 2024

Artigo 1. Uso de Termos

(d) “produtos de saúde relacionados com a pandemia” significa os produtos seguros, eficazes, de qualidade e produtos acessíveis que são necessários para a prevenção, preparação e resposta a pandemias, que podem incluir, sem limitação, diagnósticos, terapêutica, vacinas e equipamento de proteção individual;

A nova definição de “produtos de saúde relacionados com a pandemia” contém agora padrões adicionais de segurança, qualidade e acessibilidade. Isto lembra mensagens repetitivas de autoridades de saúde pública globais e nacionais sobre produtos relacionados com a Covid (“seguros e eficazes”). Parece ser uma má escolha de formulação, pois levanta questões como quem e como definir a sua segurança e eficácia para tornar isto relevante (por exemplo, devem bloquear a transmissão para serem eficazes na interrupção da pandemia?). Claramente, a segurança e a eficácia são independentes do tipo real de produto. São uma opinião baseada em critérios que podem variar. Num documento juridicamente vinculativo, as definições devem ser implementáveis.

Artigo 6. Uma Saúde 

4. As modalidades, os termos e condições e as dimensões operacionais de uma abordagem Uma Só Saúde serão definidos mais detalhadamente num instrumento que tenha em conta as disposições do Regulamento Sanitário Internacional (2005) e estará operacional até 31 de maio de 2026.

Este novo parágrafo empurrará os Estados para um projecto de “Instrumento de Saúde Única” até 31 de Maio de 2026 – que pode ou não ser juridicamente vinculativo, presumivelmente como uma nova estratégia de programa no âmbito da OMS. Não está claro por que razão o mundo precisa disto e por que razão existe uma pressa semelhante para o conseguir dentro de 2 anos, dada a sobreposição com outras actividades de saúde pública

Artigo 7.º Pessoal de saúde e de cuidados

3. As Partes investirão na criação e manutenção de uma força de trabalho multidisciplinar qualificada, treinada e coordenada para emergências sanitárias globais, que possa ser destacada para apoiar as Partes, mediante solicitação, com base nas necessidades de saúde pública, para conter surtos e prevenir a escalada de uma propagação em pequena escala para proporções globais. .

Esta é a primeira vez que a “força de trabalho global de emergência sanitária” aparece nos textos do Acordo Pandêmico. O conceito tem alguma semelhança com as actuais missões de manutenção da paz intervencionadas ao abrigo dos Capítulos VI e VII da Carta das Nações Unidas, e com o GERM (Resposta e Mobilização Global a Epidemias), uma 'força de combate a incêndios pandémicos', defendida por um importante doador da OMS. , Sr. Bill Gates Jr. As próprias palavras de Gates, “administrar o GERM custará ao mundo cerca de mil milhões de dólares por ano para cobrir os salários da força de 1 pessoas de que precisaríamos, além de equipamento, viagens e outras despesas – dinheiro que viria dos governos. O trabalho seria coordenado pela OMS, o único grupo que pode dar-lhe credibilidade global, e precisa de prestar contas ao público.”

Esta proposta é extremamente problemática. Se permanecer, os Estados assinarão um novo projecto com poucos detalhes, mas com despesas adicionais consideráveis. Tal ideia requer reflexões sérias que vão além dos custos e das modalidades operacionais; por exemplo, a organização que aprova os mandatos e o orçamento da força de trabalho, os procedimentos de consentimento do país anfitrião e a jurisdição competente sob a qual a força de trabalho irá agir. Uma vez criadas essas burocracias, pode ser muito difícil desmantelá-las, mas elas inevitavelmente desviam recursos – humanos e financeiros – de problemas de saúde contínuos e de maior peso.

Artigo 11.º Transferência de tecnologia e know-how para a produção de produtos de saúde relacionados com a pandemia

1. Cada Parte deverá, a fim de permitir a produção suficiente, sustentável e geograficamente diversificada de produtos de saúde relacionados com a pandemia, e tendo em conta as suas circunstâncias nacionais: (…)

(b) publicará os termos das suas licenças para tecnologias de saúde relacionadas com a pandemia em tempo útil e em conformidade com a legislação aplicável, e incentivará os titulares de direitos privados a fazerem o mesmo;

Embora a obrigação do Estado pareça fraca (“tendo em conta as suas circunstâncias nacionais”), esta é uma proposta acolhedora destinada a abordar o sigilo problemático relativo às disposições das licenças relacionadas com a resposta à Covid, alegando “inconfidência comercial”. Os Estados devem estar sempre vinculados aos princípios de transparência e responsabilização, especialmente quando gastam dinheiro público, embora a “lei aplicável” possa ainda oferecer uma cláusula de salvaguarda. 

Artigo 12. Sistema de acesso e repartição de benefícios  

2. O Sistema PABS terá os seguintes fundamentos:

(f) não buscar obter direitos de propriedade intelectual sobre materiais e informações da PABS; 

6. As modalidades, os termos e condições e as dimensões operacionais do sistema PABS serão definidos com maior detalhe num instrumento juridicamente vinculativo que estará operacional o mais tardar em 31 de maio de 2026.

O parágrafo 2(f) foi provavelmente adicionado para esclarecer o que já existia. O princípio diz respeito apenas a materiais e informações originais, excluindo materiais e informações derivados e modificados.

O parágrafo 6 especifica que será um instrumento juridicamente vinculativo. Provavelmente envolverá os Estados na negociação de um protocolo ao abrigo deste acordo pandémico, caso este seja aprovado. 

Artigo 13. Cadeias de abastecimento e logística 

4. Durante uma pandemia, as medidas comerciais de emergência devem ser específicas, proporcionadas, transparentes e temporárias e não criar barreiras desnecessárias ao comércio ou perturbações nas cadeias de abastecimento de produtos de saúde relacionados com a pandemia.

6. Deve ser considerado um sistema multilateral para a gestão de compensações e responsabilidades relacionadas com vacinas e terapêuticas durante pandemias.

O parágrafo 4 é uma versão mais acolhedora do 13bis.3 anterior. A linguagem foi reforçada a partir de um mero reconhecimento da importância das medidas comerciais de emergência “direcionadas, proporcionais, transparentes e temporárias”, para introduzir uma obrigação de não sobrecarregar as cadeias de abastecimento de produtos de saúde relacionados com a pandemia.

O n.º 6 é consideravelmente diluído em relação ao projecto anterior (artigo 15.º sobre mecanismo de responsabilidade e compensação). Foi eliminada a referência explícita a um possível «mecanismo de compensação sem culpa» relativamente às vacinas pandémicas a incluir nas estratégias nacionais. O plano para os Estados fazerem recomendações “para o estabelecimento e implementação de mecanismos e estratégias nacionais, regionais e/ou globais de compensação sem culpa para gerir a responsabilidade durante emergências pandémicas” foi substituído por uma consideração vaga e fraca de um sistema multilateral para gerir vacinas. compensação e responsabilidade.

Artigo 13 bis. Compras nacionais

  1. Cada Parte publicará os termos relevantes dos seus acordos de compra com fabricantes de produtos de saúde relacionados com a pandemia na primeira oportunidade razoável e excluirá disposições de confidencialidade que sirvam para limitar tal divulgação, de acordo com as leis aplicáveis, conforme apropriado. Os mecanismos de compras regionais e globais também serão incentivados a fazer o mesmo.

6. Cada Parte esforçar-se-á por garantir que, nos contratos de fornecimento ou compra de novas vacinas contra a pandemia, as cláusulas de indemnização comprador/destinatário, se existirem, sejam previstas excecionalmente e tenham um prazo determinado.

No geral, isso é mais razoável. Semelhante ao Artigo 11.1.b.

Artigo 14. Fortalecimento normativo

3. Cada Parte deverá, de acordo com a legislação pertinente:

(b) divulgar publicamente informações sobre processos nacionais e, se aplicável, regionais para autorizar ou aprovar o uso de produtos de saúde relacionados à pandemia, e adotar processos de confiança regulatória ou outras vias regulatórias relevantes, conforme apropriado, para esses produtos de saúde relacionados à pandemia que podem ser ativados durante uma pandemia para aumentar a eficiência e devem atualizar essas informações em tempo hábil.

Outra proposta vagamente redigida que parece inadequada para um acordo juridicamente vinculativo. “Produtos de saúde relacionados com a pandemia” é extremamente amplo. Isto reflecte grande parte do Acordo sobre a Pandemia e faz-nos questionar por que razão ainda é considerado necessário, em vez de nos basearmos apenas na versão voluntária de 2005 do RSI.

Artigo 18. Comunicação e sensibilização pública

  1. As Partes reforçarão a literacia científica, a saúde pública e a literacia pandémica da população, bem como o acesso a informações transparentes, precisas e baseadas na ciência e em evidências sobre pandemias e as suas causas, impactos e motivadores, especialmente através da comunicação dos riscos e de medidas eficazes a nível comunitário. noivado.

2. As Partes realizam, conforme apropriado, pesquisas para informar as políticas sobre os fatores que dificultam ou fortalecem a adesão às medidas sociais e de saúde pública durante uma pandemia e a confiança na ciência e nas instituições, autoridades e agências de saúde pública.

Este artigo torna-se mais curto e razoável com apenas dois parágrafos em vez de quatro. A redação sobre as obrigações das Partes de aplicar abordagens baseadas na ciência e em evidências para a avaliação de riscos (antigo parágrafo 3) e de cooperar na prevenção da desinformação e da desinformação (antigo parágrafo 4) foi removida. Nomeadamente, a referência a “com o objetivo de combater e abordar a desinformação ou a desinformação” no antigo parágrafo. 1 também foi removido. No entanto, a essência anterior ainda permanece, dada a abordagem clara da OMS para sufocar o acesso e a credibilidade de opiniões contrárias à sua linha oficial.  

Artigo 20. Financiamento sustentável

1. As Partes reforçarão o financiamento sustentável e previsível, de forma inclusiva e transparente, para a implementação do presente Acordo e do Regulamento Sanitário Internacional (2005).

2. A este respeito, cada Parte, dentro dos meios e recursos à sua disposição, deverá:

(b) mobilizar recursos financeiros adicionais para ajudar as Partes, em particular as Partes países em desenvolvimento, na implementação do Acordo sobre a Pandemia da OMS, inclusive através de subvenções e empréstimos concessionais;

3. É criado um Mecanismo Financeiro de Coordenação (o Mecanismo) para fornecer apoio financeiro sustentável, fortalecer e expandir as capacidades de prevenção, preparação e resposta a pandemias, e para fornecer qualquer resposta imediata necessária para o dia zero, especialmente nos países em desenvolvimento Partes. O Mecanismo deve, entre outros: (e) alavancar contribuições monetárias voluntárias para organizações e outras entidades que apoiam a prevenção, preparação e resposta a pandemias, livres de conflitos de interesses, das partes interessadas relevantes, em particular aquelas ativas em setores que beneficiam do trabalho internacional para fortalecer prevenção, preparação e resposta a pandemias.

O novo texto do Mecanismo Financeiro de Coordenação está bastante diluído. A referência à inclusão de um “mecanismo inovador”, incluindo medidas de alívio da dívida (antigo parágrafo 20.2(c)) foi removida. O subparágrafo (f) foi acrescentado para reconhecer que as contribuições dos Estados não serão suficientes e que serão necessárias contribuições monetárias voluntárias de “partes interessadas relevantes”, provavelmente empresas privadas; no entanto, isto deve ser “livre de conflitos de interesses”, sem entrar em detalhes sobre como isso pode ser garantido, mas deixando a futura Conferência das Partes resolver os detalhes operacionais.

É difícil ver como é que as empresas ou organizações privadas activas neste sector estariam livres de conflitos (ou seja, benefícios potenciais) se apoiassem a OMS na expansão do trabalho neste sector. Poder-se-iam apresentar fortes argumentos a favor da exclusão dos pagamentos do sector privado (e, portanto, da influência).



Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.

autores

  • David Bell

    David Bell, pesquisador sênior do Brownstone Institute, é médico de saúde pública e consultor de biotecnologia em saúde global. Ele é um ex-oficial médico e cientista da Organização Mundial da Saúde (OMS), chefe do programa para malária e doenças febris na Fundação para Novos Diagnósticos Inovadores (FIND) em Genebra, Suíça, e diretor de tecnologias globais de saúde na Intellectual Ventures Global Good Fund em Bellevue, WA, EUA.

    Ver todos os posts
  • Thi Thuy Van Dinh

    Dr. Thi Thuy Van Dinh (LLM, PhD) trabalhou em direito internacional no Escritório das Nações Unidas sobre Drogas e Crime e no Escritório do Alto Comissariado para Direitos Humanos. Posteriormente, ela gerenciou parcerias de organizações multilaterais para o Intellectual Ventures Global Good Fund e liderou esforços de desenvolvimento de tecnologia de saúde ambiental para ambientes com poucos recursos.

    Ver todos os posts

Doe hoje

Seu apoio financeiro ao Instituto Brownstone vai para apoiar escritores, advogados, cientistas, economistas e outras pessoas de coragem que foram expurgadas e deslocadas profissionalmente durante a turbulência de nossos tempos. Você pode ajudar a divulgar a verdade por meio de seu trabalho contínuo.

Assine Brownstone para mais notícias

Mantenha-se informado com o Instituto Brownstone