No ano passado, a Organização Mundial da Saúde (OMS) adotou uma posição profundamente preocupante sobre o aborto. Em um artigo longo e ponderado sobre uma questão tão emocionalmente carregada quanto intelectual e moralmente desafiadora, Dr. explica como a organização orientação sobre cuidados com o aborto publicado em março de 2022 pede que os bebês “sejam mortos até o momento em que saem do canal de parto, sem demora, sempre que uma mulher grávida o solicitar”. Assim, a Recomendação 2(LP) diz que o aborto deve estar disponível mediante solicitação e a 3(LP) desaconselha “leis e outros regulamentos que proíbem o aborto com base nos limites da idade gestacional” (p. xxv).
O que deu à OMS para se estabelecer como o árbitro da bússola moral de todos os povos e países do mundo? Sob nenhuma circunstância concebível esta é uma decisão tomada por uma burocracia internacional. Somente os governos envolvidos têm o direito e a responsabilidade de tomar decisões sobre os parâmetros políticos entre as demandas conflitantes e as preferências de valor dos defensores pró-escolha e pró-vida. Isso não é apenas um exagero burocrático, mas também moral.
A OMS também foi capturada pelos ativistas acordados, como pode ser visto na seguinte frase do Sumário executivo:
Nesta diretriz, reconhecemos que a maioria das evidências disponíveis sobre o aborto pode ser considerada derivada de pesquisas entre populações de estudo de mulheres cisgênero, e também reconhecemos que mulheres cisgênero, homens transgênero, não-binários, gênero fluido e indivíduos intersexuais com um sistema reprodutivo feminino e capaz de engravidar pode requerer cuidados de aborto (p. 4).
Como uma organização que espalha lixo anti-empírico como “mulheres, meninas ou outras pessoas grávidas” pode ser aceita como uma autoridade em ciência, biologia, medicina ou saúde pública? Uma busca no documento revela que a frase “grávida” ocorre 65 vezes, incluindo a Recomendação 2(LP) mencionada acima. A OMS tornou-se apenas mais um veículo para o imperialismo cultural global da agenda acordada dos EUA.
Além disso, a OMS determinou que o álcool é perigoso para a saúde, independentemente de quão pouco ou raramente você beba. E se você acredita que bebe com responsabilidade, você é apenas o idiota útil da indústria do álcool.
A OMS nos diz que o álcool é responsável por 5.1% da carga mundial de doenças e “contribui para 3 milhões de mortes a cada ano em todo o mundo”. Em 4 de janeiro, um comunicado de imprensa da OMS insistiu que “nenhum nível de consumo de álcool é seguro para saúde." Nos últimos três anos, fomos condicionados a aceitar que a segurança por meio da saúde pública supera todos os outros valores e considerações, incluindo noções antiquadas como liberdade, livre escolha e responsabilidade individual pela própria saúde e escolhas de estilo de vida.
Em 15 de abril, na mais recente iteração de seu papel como babá do mundo, a OMS publicou Reportagem sobre álcool: um guia para jornalistas em que efetivamente atacou a noção de “beber com responsabilidade” como desinformação. Essa “noção vaga”, diz a OMS, é “uma ferramenta de marketing e uma tática para influenciar as crenças do público sobre a indústria do álcool”. Não nos diz quando parar nem reconhece a opção de abstinência.
Além disso, a frase consumo responsável supostamente “ignora os riscos inerentes ao consumo de álcool, descaracterizando seus danos como resultado de uma pequena minoria de bebedores individuais que não conseguem controlar o consumo” e estigmatiza aqueles que não conseguem segurar a bebida. “Ele coloca toda a culpa pelos problemas de álcool em bebedores individuais, em vez de fatores ambientais mais proeminentes, como publicidade, preço ou disponibilidade”.
Assim, três elementos-chave do armamento bem-sucedido de Covid para garantir a conformidade com os ditames da ciência vodu da OMS estão sendo replicados para projetar socialmente o comportamento humano em beber, comportamento que é tão antigo quanto a civilização humana: alarmismo, vergonha e controle da mídia narrativa em torno dela.
O desafio da governança global
A Covid-19 ilustra como a fonte e o escopo de muitos problemas críticos são globais e exigem soluções multilaterais, mas a autoridade política e os recursos necessários para enfrentá-los são investidos nos estados. Uma arquitetura eficiente de governança global da saúde teria detectado a ameaça epidemiológica emergente com antecedência, soado o alarme e coordenado a entrega de equipamentos e medicamentos essenciais aos grupos populacionais mais necessitados.
A OMS está no centro da arquitetura existente. Ele trabalha em todo o mundo para promover cuidados de saúde universais, monitorar riscos à saúde pública, preparar-se para emergências epidemiológicas emergentes e coordenar respostas. Estabelece padrões e diretrizes internacionais de saúde e fornece assistência técnica aos países necessitados. É creditado com a erradicação da varíola e coordenação da resposta à SARS.
No entanto, é O desempenho da Covid foi abaixo do esperado. Sua credibilidade foi seriamente prejudicada pela demora em soar o alarme; pelo tratamento mesquinho de Taiwan para evitar perturbar a China, apesar das possíveis lições a serem aprendidas com as primeiras medidas de Taiwan para controlar a Covid; pela investigação inicial que encobriu as origens do vírus; e por flip-flops em máscaras, bloqueios e vacinas.
A credibilidade prejudicada não é recuperada ao nomear Sir Jeremy Farrar, um importante defensor britânico que também ajudou a coordenar esforços para encerrar as investigações sobre as origens da Covid em vazamentos do Instituto de Virologia de Wuhan como uma teoria da conspiração, como o cientista chefe da OMS. Ao contrário, é evidência do descarado desprezo pelos povos do mundo, apesar das palavras iniciais da Carta das Nações Unidas.
Para a problemas sem passaporte, na frase sugestiva de Kofi Annan, precisamos de soluções sem passaportes. Em vez disso, fechamentos de fronteiras internacionais e domésticas, quarentena total de populações saudáveis e requisitos obrigatórios de vacinas insinuaram requisitos de passaporte nas atividades cotidianas. Insistir na vacinação universal, em vez de visar aqueles com maior risco e ignorar crianças e jovens saudáveis com risco insignificante, significou que muitos que precisavam delas com urgência as atrasaram e também que grandes quantias de dinheiro público foram desperdiçadas.
A saúde inclui saúde mental e bem-estar e é altamente dependente de uma economia robusta, mas o pacote de medidas apoiado pela OMS para combater a Covid prejudicou a saúde, programas de imunização infantil em países em desenvolvimento, saúde mental, segurança alimentar, economias, redução da pobreza e bem-estar educacional e social dos povos.
UNICEF publicado A Situação Mundial da Infância 2023 relatório no mês passado com a conclusão alarmante de que, nos últimos três anos, as interrupções induzidas pelo bloqueio na saúde resultaram em um total de 67 milhões a menos de imunizações infantis. Isso significa que “em apenas três anos, o mundo perdeu mais de uma década de progresso. "
Seu pior efeito foram graves ataques aos direitos humanos, liberdades civis, autonomia individual e integridade corporal. Ao promover essas políticas, a OMS violou, sem fornecer qualquer justificativa além do exemplo da China, (1) a orientação de seu próprio relatório em setembro de 2019 que resumia um século de experiência e ciência em todo o mundo; e (2) seu próprio constituição que define a saúde como “um estado de completo bem-estar físico, mental e social e não apenas a ausência de doença ou enfermidade”. O impulso vacinal ignorou o acúmulo de sinais de segurança sobre a escala de reações adversas, por um lado, e rapidamente eficácia cada vez menor após doses sucessivas, por outro.
Nossos novos senhores?
Sussurre baixinho por medo de ser cancelado, mas a OMS entende a diferença entre aproveitar a vida e existir com suporte de vida? Considerando seu histórico lamentável na Covid, a resposta é: não, não.
No entanto, este é o corpo que deseja expandir e consolidar seus poderes para ditar nossas vidas. Além do mais, e ao contrário do que a maioria dos ocidentais acredita em relação ao sistema da ONU, a pressão para que a OMS seja uma babá supra-estatal legalmente autorizada a anular as decisões nacionais sobre medidas de saúde está sendo liderada por governos ocidentais e fundações filantrópicas que têm capturados a organização, incluindo um Bill Gates. De fato, se não fosse por um revolta liderada por governos africanos, o empurrão já teria dado certo no ano passado.
Esforços euro-americanos para emendar legalmente vinculativo regulamentos internacionais de saúde e adotar um novo acordo pandêmico (isto é, tratado) sobre “prevenção, preparação e resposta pandêmica” conferiria poderes extraordinários à OMS, atuando por meio do diretor-geral e dos seis diretores regionais (para África, Américas, Europa, Leste Mediterrâneo, Sudeste Asiático e Pacífico Ocidental), para declarar emergências de saúde pública de interesse internacional/regional e instruir os governos a implementar suas recomendações. Os inspetores da OMS teriam o direito de entrar nos países sem consentimento e verificar o cumprimento de suas diretrizes. Eles bloqueariam a narrativa de bloqueios-vacinas e antecipariam revisões retrospectivas independentes e rigorosas de seus custos e eficácia.
As “reformas” equivalem a uma tomada de poder da OMS que serviria aos interesses da Big Pharma e dos grandes doadores. Seja aprovado como dois instrumentos separados ou agrupado em um novo tratado abrangente, se e quando for aprovado, a arquitetura alterada fortalecerá muito as capacidades básicas da OMS em vigilância, monitoramento, notificação, notificação, verificação e resposta à saúde pública.
A pressa para alterar os regulamentos internacionais de saúde existentes encontrou impulso de países em desenvolvimento, China e Rússia na 75th Assembleia Mundial da Saúde (WHA), o corpo diretivo de 196 membros da OMS, em maio do ano passado. No entanto, ele voltará a ser discutido e aprovado na Assembleia Mundial da Saúde no ano que vem. Um novo tratado exigiria a aprovação de dois terços dos estados membros da WHA (ou seja, 131 países) e estaria sujeito ao processo de ratificação nacional. Mas os regulamentos internacionais de saúde podem ser alterados por apenas 50% dos estados membros (98 países).
Notavelmente, não houve praticamente nenhum debate público sobre as ramificações de tais invasões de longo alcance na autonomia nacional, soberania do estado e direitos humanos. Um carta aberta para as duas casas do Parlamento do Reino Unido da Equipe de Consultoria e Recuperação de Saúde (HART) em 9 de dezembro foi um esforço bem-vindo para educar os parlamentares. Surpreendentemente para uma recalibração tão radical da relação entre governos soberanos e uma burocracia internacional, parlamentares e ministros até agora mostraram um singular falta de interesse em aprender exatamente o que seus governos estão assinando.
Para dar apenas um exemplo, as emendas propõem que a atual referência ao “pleno respeito pela dignidade, direitos humanos e liberdades fundamentais das pessoas” no Artigo 3 do Regulamento Sanitário Internacional (RSI) seja substituída por “equidade, coerência, inclusividade .” Isso jogaria fora o vocabulário padrão do movimento internacional de direitos humanos, conforme incorporado na Declaração Universal dos Direitos Humanos, com o bordão da moda da atual agenda acordada.
Estados bem capacitados, tecnicamente proficientes e democraticamente legítimos devem ser cautelosos em ceder o controle da agenda política, autoridade de tomada de decisão e mobilização de recursos e poderes de execução para burocracias internacionais ineficientes, pesadas e irresponsáveis. Muitos governos argumentam que outras questões como mudança climática, violência armada e racismo também constituem emergências de saúde pública que expandiriam ainda mais as atribuições da OMS. Com certeza, em 2 de maio da Guardian relatado que a próxima cúpula do clima da ONU em novembro em Dubai discutirá, pela primeira vez, questões de saúde em profundidade.
Pandemias são eventos raros. A OMS listou apenas quatro nos 120 anos anteriores ao Covid-19: a gripe espanhola de 1918–19, a gripe asiática de 1957–58, a gripe de Hong Kong de 1968–69 e a gripe suína de 2009–10. Eles impõem um baixa carga de doenças em comparação com as doenças infecciosas e crônicas endêmicas. Doenças cardíacas, cânceres, derrames, doenças pulmonares, gripe e pneumonia são as doenças que mais matam no mundo. Além disso, como é bem conhecido e ao contrário das pandemias anteriores, cerca de três quartos das 6.9 milhões de mortes por Covid ocorreram em pessoas com comorbidades iguais ou acima da expectativa média de vida. A Flórida e a Suécia resistiram ao pensamento de grupo de bloqueio e se saíram muito melhor no equilíbrio de benefícios versus danos. É por isso que a exigência de que cada país dedique um mínimo de 5% de seu orçamento de saúde à preparação para uma pandemia (artigo 19.1c do rascunho do novo tratado) não faz muito sentido.
A mudança terminológica no RSI (o rascunho do novo tratado se limita a “pandemias”) de uma pandemia para uma “emergência de saúde pública de interesse internacional” tornaria mais fácil para a OMS assumir poderes extraordinários para crises de saúde que não sejam pandemias. O novo marco regulatório lascar à direita de estados soberanos para traçar seus próprios caminhos independentes, assim como os bloqueios mudaram a responsabilidade e a agência dos indivíduos para o clero da saúde pública.
Por que capacitar uma OMS maior e mais rica para impor o pensamento de grupo errado em todo o mundo? Diretor-Geral Tedros Adhanom Ghebreyesus diz que uma prioridade urgente é “fortalecer a OMS como autoridade líder e diretora em saúde global”, pois: “Somos um mundo, temos uma saúde, somos uma OMS”. A crise da Covid “expôs sérias lacunas na arquitetura global de segurança da saúde”; o novo tratado seria “uma acordo geracional” e “um divisor de águas” para a segurança da saúde global.
Não por acaso, também irá:
- Consolidar os ganhos de quem lucrou com a Covid-19, concentrando a riqueza privada, aumentando as dívidas nacionais e desacelerando a redução da pobreza;
- Expandir a burocracia internacional da saúde no âmbito da OMS;
- Mudar o centro de gravidade de doenças endêmicas comuns para surtos pandêmicos relativamente raros;
- Criar um complexo biofarmacêutico global autoperpetuador;
- Mudar o locus da autoridade política de saúde (novo Artigo 13A.1 do RSI alterado), tomada de decisões e recursos do estado para um corpo ampliado de tecnocratas internacionais, criando e capacitando um análogo internacional do estado administrativo que já se diluiu democracias nacionais. Surpreendentemente, a OMS será capaz de comandar governos direcionar recursos (bens e fundos) para si mesmo e para outros governos (artigo 13.5, 13A.3–5 alterado do RSI);
- Crie um incentivo perverso: a ascensão de uma burocracia internacional cujo propósito definidor, existência, poderes e orçamentos dependerá de surtos de pandemias, quanto mais, melhor.
Este é o material dos sonhos dos burocratas: a autoridade legal para declarar uma emergência e, a partir daí, o poder de apropriar-se de recursos de estados soberanos e de redirecionar recursos financiados pelos contribuintes de um país para outros estados. Os anos da Covid viram um golpe burocrático bem-sucedido que substituiu governos eleitos por cabalas de especialistas não eleitos e tecnocratas que dominaram os cidadãos e se intrometeram no comportamento pessoal e nas decisões de negócios mais íntimos.
Agora a OMS está engajada em um golpe silencioso contra os governos do mundo. Se for bem-sucedido, uma organização criada para servir aos governos irá dominá-los e obrigar seus contribuintes a pagar pelo privilégio. É um axioma básico da política que o poder que pode ser abusado, será abusado – algum dia, em algum lugar, por alguém. O corolário sustenta que o poder, uma vez tomado, raramente é devolvido voluntariamente ao povo.
Diferenças profundas – sobre se deve ser juridicamente vinculativo ou voluntário, limitado a emergências reais ou estendido para cobrir possíveis surtos, se a OMS deve ser a única fonte de autoridade sobre informações pandêmicas com o poder de aconselhar os governos sobre o que constitui informação não confiável, desinformação e desinformação (proposto novo Artigo 44.2e do RSI); no acesso equitativo às vacinas versus o nacionalismo das vacinas, em que os países ricos podem pagar os pobres; regulamentação robusta de mercados úmidos, requisitos de compartilhamento de informações reforçados, etc. – provavelmente tornarão as negociações prolongadas e contenciosas e ainda podem prejudicar a iniciativa.
Podemos apenas viver na esperança.
Isto era originalmente publicado pela Resistance Press em 8 de maio.
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.