Brownstone » Artigos do Instituto Brownstone » QUEM vai governar a saúde do mundo?

QUEM vai governar a saúde do mundo?

COMPARTILHAR | IMPRIMIR | O EMAIL

No ano passado, a Organização Mundial da Saúde (OMS) adotou uma posição profundamente preocupante sobre o aborto. Em um artigo longo e ponderado sobre uma questão tão emocionalmente carregada quanto intelectual e moralmente desafiadora, Dr. explica como a organização orientação sobre cuidados com o aborto publicado em março de 2022 pede que os bebês “sejam mortos até o momento em que saem do canal de parto, sem demora, sempre que uma mulher grávida o solicitar”. Assim, a Recomendação 2(LP) diz que o aborto deve estar disponível mediante solicitação e a 3(LP) desaconselha “leis e outros regulamentos que proíbem o aborto com base nos limites da idade gestacional” (p. xxv).

O que deu à OMS para se estabelecer como o árbitro da bússola moral de todos os povos e países do mundo? Sob nenhuma circunstância concebível esta é uma decisão tomada por uma burocracia internacional. Somente os governos envolvidos têm o direito e a responsabilidade de tomar decisões sobre os parâmetros políticos entre as demandas conflitantes e as preferências de valor dos defensores pró-escolha e pró-vida. Isso não é apenas um exagero burocrático, mas também moral.

A OMS também foi capturada pelos ativistas acordados, como pode ser visto na seguinte frase do Sumário executivo

Nesta diretriz, reconhecemos que a maioria das evidências disponíveis sobre o aborto pode ser considerada derivada de pesquisas entre populações de estudo de mulheres cisgênero, e também reconhecemos que mulheres cisgênero, homens transgênero, não-binários, gênero fluido e indivíduos intersexuais com um sistema reprodutivo feminino e capaz de engravidar pode requerer cuidados de aborto (p. 4).

Como uma organização que espalha lixo anti-empírico como “mulheres, meninas ou outras pessoas grávidas” pode ser aceita como uma autoridade em ciência, biologia, medicina ou saúde pública? Uma busca no documento revela que a frase “grávida” ocorre 65 vezes, incluindo a Recomendação 2(LP) mencionada acima. A OMS tornou-se apenas mais um veículo para o imperialismo cultural global da agenda acordada dos EUA.

Além disso, a OMS determinou que o álcool é perigoso para a saúde, independentemente de quão pouco ou raramente você beba. E se você acredita que bebe com responsabilidade, você é apenas o idiota útil da indústria do álcool.

A OMS nos diz que o álcool é responsável por 5.1% da carga mundial de doenças e “contribui para 3 milhões de mortes a cada ano em todo o mundo”. Em 4 de janeiro, um comunicado de imprensa da OMS insistiu que “nenhum nível de consumo de álcool é seguro para saúde." Nos últimos três anos, fomos condicionados a aceitar que a segurança por meio da saúde pública supera todos os outros valores e considerações, incluindo noções antiquadas como liberdade, livre escolha e responsabilidade individual pela própria saúde e escolhas de estilo de vida.

Em 15 de abril, na mais recente iteração de seu papel como babá do mundo, a OMS publicou Reportagem sobre álcool: um guia para jornalistas em que efetivamente atacou a noção de “beber com responsabilidade” como desinformação. Essa “noção vaga”, diz a OMS, é “uma ferramenta de marketing e uma tática para influenciar as crenças do público sobre a indústria do álcool”. Não nos diz quando parar nem reconhece a opção de abstinência.

Além disso, a frase consumo responsável supostamente “ignora os riscos inerentes ao consumo de álcool, descaracterizando seus danos como resultado de uma pequena minoria de bebedores individuais que não conseguem controlar o consumo” e estigmatiza aqueles que não conseguem segurar a bebida. “Ele coloca toda a culpa pelos problemas de álcool em bebedores individuais, em vez de fatores ambientais mais proeminentes, como publicidade, preço ou disponibilidade”.

Assim, três elementos-chave do armamento bem-sucedido de Covid para garantir a conformidade com os ditames da ciência vodu da OMS estão sendo replicados para projetar socialmente o comportamento humano em beber, comportamento que é tão antigo quanto a civilização humana: alarmismo, vergonha e controle da mídia narrativa em torno dela.

O desafio da governança global

A Covid-19 ilustra como a fonte e o escopo de muitos problemas críticos são globais e exigem soluções multilaterais, mas a autoridade política e os recursos necessários para enfrentá-los são investidos nos estados. Uma arquitetura eficiente de governança global da saúde teria detectado a ameaça epidemiológica emergente com antecedência, soado o alarme e coordenado a entrega de equipamentos e medicamentos essenciais aos grupos populacionais mais necessitados.

A OMS está no centro da arquitetura existente. Ele trabalha em todo o mundo para promover cuidados de saúde universais, monitorar riscos à saúde pública, preparar-se para emergências epidemiológicas emergentes e coordenar respostas. Estabelece padrões e diretrizes internacionais de saúde e fornece assistência técnica aos países necessitados. É creditado com a erradicação da varíola e coordenação da resposta à SARS. 

No entanto, é O desempenho da Covid foi abaixo do esperado. Sua credibilidade foi seriamente prejudicada pela demora em soar o alarme; pelo tratamento mesquinho de Taiwan para evitar perturbar a China, apesar das possíveis lições a serem aprendidas com as primeiras medidas de Taiwan para controlar a Covid; pela investigação inicial que encobriu as origens do vírus; e por flip-flops em máscaras, bloqueios e vacinas.

A credibilidade prejudicada não é recuperada ao nomear Sir Jeremy Farrar, um importante defensor britânico que também ajudou a coordenar esforços para encerrar as investigações sobre as origens da Covid em vazamentos do Instituto de Virologia de Wuhan como uma teoria da conspiração, como o cientista chefe da OMS. Ao contrário, é evidência do descarado desprezo pelos povos do mundo, apesar das palavras iniciais da Carta das Nações Unidas.

Escolha problemas sem passaporte, na frase sugestiva de Kofi Annan, precisamos de soluções sem passaportes. Em vez disso, fechamentos de fronteiras internacionais e domésticas, quarentena total de populações saudáveis ​​e requisitos obrigatórios de vacinas insinuaram requisitos de passaporte nas atividades cotidianas. Insistir na vacinação universal, em vez de visar aqueles com maior risco e ignorar crianças e jovens saudáveis ​​com risco insignificante, significou que muitos que precisavam delas com urgência as atrasaram e também que grandes quantias de dinheiro público foram desperdiçadas.

A saúde inclui saúde mental e bem-estar e é altamente dependente de uma economia robusta, mas o pacote de medidas apoiado pela OMS para combater a Covid prejudicou a saúde, programas de imunização infantil em países em desenvolvimento, saúde mental, segurança alimentar, economias, redução da pobreza e bem-estar educacional e social dos povos.

UNICEF publicado A Situação Mundial da Infância 2023 relatório no mês passado com a conclusão alarmante de que, nos últimos três anos, as interrupções induzidas pelo bloqueio na saúde resultaram em um total de 67 milhões a menos de imunizações infantis. Isso significa que “em apenas três anos, o mundo perdeu mais de uma década de progresso. "

Seu pior efeito foram graves ataques aos direitos humanos, liberdades civis, autonomia individual e integridade corporal. Ao promover essas políticas, a OMS violou, sem fornecer qualquer justificativa além do exemplo da China, (1) a orientação de seu próprio relatório em setembro de 2019 que resumia um século de experiência e ciência em todo o mundo; e (2) seu próprio constituição que define a saúde como “um estado de completo bem-estar físico, mental e social e não apenas a ausência de doença ou enfermidade”. O impulso vacinal ignorou o acúmulo de sinais de segurança sobre a escala de reações adversas, por um lado, e rapidamente eficácia cada vez menor após doses sucessivas, por outro.

Nossos novos senhores?

Sussurre baixinho por medo de ser cancelado, mas a OMS entende a diferença entre aproveitar a vida e existir com suporte de vida? Considerando seu histórico lamentável na Covid, a resposta é: não, não.

No entanto, este é o corpo que deseja expandir e consolidar seus poderes para ditar nossas vidas. Além do mais, e ao contrário do que a maioria dos ocidentais acredita em relação ao sistema da ONU, a pressão para que a OMS seja uma babá supra-estatal legalmente autorizada a anular as decisões nacionais sobre medidas de saúde está sendo liderada por governos ocidentais e fundações filantrópicas que têm capturados a organização, incluindo um Bill Gates. De fato, se não fosse por um revolta liderada por governos africanos, o empurrão já teria dado certo no ano passado.

Esforços euro-americanos para emendar legalmente vinculativo regulamentos internacionais de saúde e adotar um novo acordo pandêmico (isto é, tratado) sobre “prevenção, preparação e resposta pandêmica” conferiria poderes extraordinários à OMS, atuando por meio do diretor-geral e dos seis diretores regionais (para África, Américas, Europa, Leste Mediterrâneo, Sudeste Asiático e Pacífico Ocidental), para declarar emergências de saúde pública de interesse internacional/regional e instruir os governos a implementar suas recomendações. Os inspetores da OMS teriam o direito de entrar nos países sem consentimento e verificar o cumprimento de suas diretrizes. Eles bloqueariam a narrativa de bloqueios-vacinas e antecipariam revisões retrospectivas independentes e rigorosas de seus custos e eficácia.

As “reformas” equivalem a uma tomada de poder da OMS que serviria aos interesses da Big Pharma e dos grandes doadores. Seja aprovado como dois instrumentos separados ou agrupado em um novo tratado abrangente, se e quando for aprovado, a arquitetura alterada fortalecerá muito as capacidades básicas da OMS em vigilância, monitoramento, notificação, notificação, verificação e resposta à saúde pública.

A pressa para alterar os regulamentos internacionais de saúde existentes encontrou impulso de países em desenvolvimento, China e Rússia na 75th Assembleia Mundial da Saúde (WHA), o corpo diretivo de 196 membros da OMS, em maio do ano passado. No entanto, ele voltará a ser discutido e aprovado na Assembleia Mundial da Saúde no ano que vem. Um novo tratado exigiria a aprovação de dois terços dos estados membros da WHA (ou seja, 131 países) e estaria sujeito ao processo de ratificação nacional. Mas os regulamentos internacionais de saúde podem ser alterados por apenas 50% dos estados membros (98 países).

Notavelmente, não houve praticamente nenhum debate público sobre as ramificações de tais invasões de longo alcance na autonomia nacional, soberania do estado e direitos humanos. Um carta aberta para as duas casas do Parlamento do Reino Unido da Equipe de Consultoria e Recuperação de Saúde (HART) em 9 de dezembro foi um esforço bem-vindo para educar os parlamentares. Surpreendentemente para uma recalibração tão radical da relação entre governos soberanos e uma burocracia internacional, parlamentares e ministros até agora mostraram um singular falta de interesse em aprender exatamente o que seus governos estão assinando.

Para dar apenas um exemplo, as emendas propõem que a atual referência ao “pleno respeito pela dignidade, direitos humanos e liberdades fundamentais das pessoas” no Artigo 3 do Regulamento Sanitário Internacional (RSI) seja substituída por “equidade, coerência, inclusividade .” Isso jogaria fora o vocabulário padrão do movimento internacional de direitos humanos, conforme incorporado na Declaração Universal dos Direitos Humanos, com o bordão da moda da atual agenda acordada.

Estados bem capacitados, tecnicamente proficientes e democraticamente legítimos devem ser cautelosos em ceder o controle da agenda política, autoridade de tomada de decisão e mobilização de recursos e poderes de execução para burocracias internacionais ineficientes, pesadas e irresponsáveis. Muitos governos argumentam que outras questões como mudança climática, violência armada e racismo também constituem emergências de saúde pública que expandiriam ainda mais as atribuições da OMS. Com certeza, em 2 de maio que o Guardian relatado que a próxima cúpula do clima da ONU em novembro em Dubai discutirá, pela primeira vez, questões de saúde em profundidade.

Pandemias são eventos raros. A OMS listou apenas quatro nos 120 anos anteriores ao Covid-19: a gripe espanhola de 1918–19, a gripe asiática de 1957–58, a gripe de Hong Kong de 1968–69 e a gripe suína de 2009–10. Eles impõem um baixa carga de doenças em comparação com as doenças infecciosas e crônicas endêmicas. Doenças cardíacas, cânceres, derrames, doenças pulmonares, gripe e pneumonia são as doenças que mais matam no mundo. Além disso, como é bem conhecido e ao contrário das pandemias anteriores, cerca de três quartos das 6.9 milhões de mortes por Covid ocorreram em pessoas com comorbidades iguais ou acima da expectativa média de vida. A Flórida e a Suécia resistiram ao pensamento de grupo de bloqueio e se saíram muito melhor no equilíbrio de benefícios versus danos. É por isso que a exigência de que cada país dedique um mínimo de 5% de seu orçamento de saúde à preparação para uma pandemia (artigo 19.1c do rascunho do novo tratado) não faz muito sentido.

A mudança terminológica no RSI (o rascunho do novo tratado se limita a “pandemias”) de uma pandemia para uma “emergência de saúde pública de interesse internacional” tornaria mais fácil para a OMS assumir poderes extraordinários para crises de saúde que não sejam pandemias. O novo marco regulatório lascar à direita de estados soberanos para traçar seus próprios caminhos independentes, assim como os bloqueios mudaram a responsabilidade e a agência dos indivíduos para o clero da saúde pública.

Por que capacitar uma OMS maior e mais rica para impor o pensamento de grupo errado em todo o mundo? Diretor-Geral Tedros Adhanom Ghebreyesus diz que uma prioridade urgente é “fortalecer a OMS como autoridade líder e diretora em saúde global”, pois: “Somos um mundo, temos uma saúde, somos uma OMS”. A crise da Covid “expôs sérias lacunas na arquitetura global de segurança da saúde”; o novo tratado seria “uma acordo geracional” e “um divisor de águas” para a segurança da saúde global.

Não por acaso, também irá:

  • Consolidar os ganhos de quem lucrou com a Covid-19, concentrando a riqueza privada, aumentando as dívidas nacionais e desacelerando a redução da pobreza;
  • Expandir a burocracia internacional da saúde no âmbito da OMS;
  • Mudar o centro de gravidade de doenças endêmicas comuns para surtos pandêmicos relativamente raros;
  • Criar um complexo biofarmacêutico global autoperpetuador;
  • Mudar o locus da autoridade política de saúde (novo Artigo 13A.1 do RSI alterado), tomada de decisões e recursos do estado para um corpo ampliado de tecnocratas internacionais, criando e capacitando um análogo internacional do estado administrativo que já se diluiu democracias nacionais. Surpreendentemente, a OMS será capaz de comandar governos direcionar recursos (bens e fundos) para si mesmo e para outros governos (artigo 13.5, 13A.3–5 alterado do RSI);
  • Crie um incentivo perverso: a ascensão de uma burocracia internacional cujo propósito definidor, existência, poderes e orçamentos dependerá de surtos de pandemias, quanto mais, melhor.

Este é o material dos sonhos dos burocratas: a autoridade legal para declarar uma emergência e, a partir daí, o poder de apropriar-se de recursos de estados soberanos e de redirecionar recursos financiados pelos contribuintes de um país para outros estados. Os anos da Covid viram um golpe burocrático bem-sucedido que substituiu governos eleitos por cabalas de especialistas não eleitos e tecnocratas que dominaram os cidadãos e se intrometeram no comportamento pessoal e nas decisões de negócios mais íntimos.

Agora a OMS está engajada em um golpe silencioso contra os governos do mundo. Se for bem-sucedido, uma organização criada para servir aos governos irá dominá-los e obrigar seus contribuintes a pagar pelo privilégio. É um axioma básico da política que o poder que pode ser abusado, será abusado – algum dia, em algum lugar, por alguém. O corolário sustenta que o poder, uma vez tomado, raramente é devolvido voluntariamente ao povo.

Diferenças profundas – sobre se deve ser juridicamente vinculativo ou voluntário, limitado a emergências reais ou estendido para cobrir possíveis surtos, se a OMS deve ser a única fonte de autoridade sobre informações pandêmicas com o poder de aconselhar os governos sobre o que constitui informação não confiável, desinformação e desinformação (proposto novo Artigo 44.2e do RSI); no acesso equitativo às vacinas versus o nacionalismo das vacinas, em que os países ricos podem pagar os pobres; regulamentação robusta de mercados úmidos, requisitos de compartilhamento de informações reforçados, etc. – provavelmente tornarão as negociações prolongadas e contenciosas e ainda podem prejudicar a iniciativa.

Podemos apenas viver na esperança.

Isto era originalmente publicado pela Resistance Press em 8 de maio.



Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.

Autor

  • Ramesh Thakur

    Ramesh Thakur, bolsista sênior do Brownstone Institute, é ex-secretário-geral adjunto das Nações Unidas e professor emérito da Crawford School of Public Policy, The Australian National University.

    Ver todos os posts

Doe hoje

Seu apoio financeiro ao Instituto Brownstone vai para apoiar escritores, advogados, cientistas, economistas e outras pessoas de coragem que foram expurgadas e deslocadas profissionalmente durante a turbulência de nossos tempos. Você pode ajudar a divulgar a verdade por meio de seu trabalho contínuo.

Assine Brownstone para mais notícias

Mantenha-se informado com o Instituto Brownstone