Para entender as orientações estranhas do CDC sobre o COVID-19, considere seus conselhos contraditórios sobre vacinas e imunidade no que se refere a outras doenças além do Covid-19.
O CDC aconselha em seu site intitulado “Vacinação contra catapora: o que todos devem saber” que “Pessoas com 13 anos de idade ou mais que nunca tiveram catapora ou receberam vacina contra catapora devem receber duas doses, com pelo menos 28 dias de intervalo”.
Isso é razoável e faz todo o sentido e nesta declaração referenciada, o CDC já está aludindo ao fato de que você precisa do jab se “nunca teve catapora”. Isso significa que se você já teve, então você não precisa do jab.
Em seguida, eles continuam afirmando: “Você não precisa tomar a vacina contra catapora se tiver evidência de imunidade contra a doença”. Isso significa que você o teve e se recuperou, e pode mostrá-lo mesmo por meio de um teste de laboratório.
Novamente, isso faz sentido. Todos os pais sabem disso e têm por gerações. Você não precisa de uma vacina para o sarampo, por exemplo, se você já teve sarampo e limpou a erupção e se recuperou. Se Suzie pegou sarampo e depois se recuperou, você manda Suzie de volta à escola sem uma vacina contra o sarampo. Ela agora está imune! Imunidade robusta natural bonita, normalmente para o resto de sua vida.
Como esperado, vemos a mesma coisa delineada pelo CDC para o vacina contra sarampo, caxumba e rubéola (MMR). O CDC afirma claramente que nenhuma vacina MMR é necessária se “você tiver confirmação laboratorial de infecção passada ou fizer exames de sangue que mostrem que você é imune ao sarampo, caxumba e rubéola”.
Então, a diretora do CDC Rochelle Walensky (e o Dr. Anthony Fauci do NIN/NIAID) pode nos explicar por que, se tivemos COVID-19 e nos recuperamos, ainda devemos ser forçados a ter uma vacina para COVID? Ela pode começar explicando por que a pretensão do CDC de que a imunidade natural não existe para o COVID-19 ou não é crível ou importante, quando a melhor ciência mostra que é ainda mais superior do que o sub-específico de pico específico? imunidade vacinal ideal?
Fauci era perguntou a pergunta em branco e disse: "Eu não tenho uma resposta realmente firme para você sobre isso." Essa é uma resposta irresponsável que vai contra toda a ciência imunológica conhecida.
O grande número de pessoas que foram vacinadas duplamente e até triplicadas em Israel mostra que a vacina não está alcançando o que a exposição e a recuperação alcançam. Como escreve Martin Kulldorff, “indivíduos vacinados tiveram 27 vezes mais risco de infecção sintomática por COVID em comparação com aqueles com imunidade natural de doença anterior por COVID”, como um resumo dos importantes estudo.
Sabemos de pessoas que se recuperaram de SARS-CoV-1 em 2003 (Le Bert et al. 2020) ainda têm imunidade 18 anos depois. Os pesquisadores descobriram até mesmo imunidade de longa duração ao Vírus da pandemia da gripe espanhola de 1918, 100 anos depois.
O que é diferente para o COVID-19? Por que o padrão diferente ou aplicação de princípios básicos de imunologia ou virologia? Alguns dizem que a orientação sobre o Covid é puramente política e não tem nada a ver com ciência ou evidência, apenas política.
Logicamente, não colocamos a imunidade da vacina em cima da imunidade adquirida naturalmente robusta. Por que o CDC e o NIH não permitiram que testes sorológicos para anticorpos ou testes de imunidade de células T sejam usados como indicação de imunidade a COVID e, portanto, não são candidatos à vacina? Por que o site do CDC faz sentido quando se trata de varicela, caxumba e rubéola, mas não no Covid-19?
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.
