Por que os governos preferem a receita dos cigarros a alternativas mais seguras?

Em dezembro de 2024, o Congresso fez algo incomum: apresentou um projeto de lei que reconhece abertamente a redução dos danos causados ​​pelo tabaco. Lei POUCH A proposta de lei de 2024, patrocinada pelo deputado Jack Bergman (republicano de Michigan) e copatrocinada pelo deputado Don Davis (democrata da Carolina do Norte), visa impedir que estados e cidades proíbam ou restrinjam produtos de baixo risco autorizados pela FDA, incluindo bolsas de nicotina modernas e produtos de vaporização.

Trata-se de um projeto de lei modesto, mas que finalmente direciona a política federal para um caminho sensato. A premissa básica é simples: se a FDA (Administração de Alimentos e Medicamentos dos EUA) determinou que um produto é adequado para a proteção da saúde pública, os estados não devem ter permissão para proibi-lo por razões políticas, fiscais ou ideológicas. Essa não deveria ser uma ideia radical, mas, dentro do caos da regulamentação da nicotina nos Estados Unidos, chega a ser considerada revolucionária.

No entanto, o projeto de lei também revela uma verdade mais profunda sobre por que os Estados Unidos têm tanta dificuldade com a redução de danos. Ele expõe as forças que mantêm os fumantes presos aos cigarros, protegem as fontes de receita do governo e eliminam, na prática, os pequenos inovadores que não conseguem sobreviver ao rigoroso processo regulatório.

Para entender por que a redução de danos continua estagnada, é preciso começar com uma realidade simples: Os governos estaduais arrecadam mais dinheiro com cigarros do que qualquer outra entidade.

O verdadeiro beneficiário do tabagismo: os tesouros estaduais.

Ativistas da saúde pública frequentemente culpam a indústria do tabaco, mas o maior beneficiário financeiro do tabagismo nos EUA é o próprio Estado. Para cada US$ 100 gastos em cigarros, os cofres estaduais arrecadam tipicamente entre US$ 60 e US$ 90 por meio de impostos sobre o consumo, impostos sobre vendas e pagamentos do Acordo de Conciliação Geral. Os estados construíram fluxos de receita enormes e estáveis ​​às custas dos fumantes.

Quando um fumante passa a usar sachês de nicotina, o estado não apenas perde parte da receita — ele perde a maior parte dela imediatamente. A troca de cigarros convencionais por sachês pode reduzir a receita estadual de cerca de US$ 60 a US$ 90 por US$ 100 gastos para apenas cinco ou dez dólares. Não é de admirar que os governos estaduais resistam à redução de danos. Os sachês são bons para a saúde pública, mas ruins para o orçamento.

É aqui que a observação de Upton Sinclair se torna novamente relevante: “É difícil fazer um homem entender algo quando seu salário depende de ele não entender isso.” Os cofres públicos estaduais não querem internalizar a lógica da redução de danos porque fazê-lo significaria confrontar as consequências fiscais de sua dependência da receita proveniente do cigarro.

Por que a Lei POUCH é importante — e por que ela fica aquém do necessário.

A Lei POUCH restringe a obstrução em nível estadual, instruindo os governos a respeitarem as determinações científicas da FDA. Se a FDA autorizar um dispositivo de nicotina em sachê ou um vaporizador como apropriado para a proteção da saúde pública, ele não deve ser proibido por estados que preferem a receita proveniente dos cigarros. Isso restaura um princípio básico de coerência regulatória.

No entanto, o projeto de lei não aborda a falha mais fundamental em nível federal: a classificação incorreta das bolsas de nicotina pelo Centro de Produtos de Tabaco. As bolsas de nicotina não contêm folha de tabaco, não produzem fumaça, não envolvem combustão e têm um perfil toxicológico mais próximo ao das terapias de reposição de nicotina. Tratá-las como cigarros é cientificamente errado e administrativamente prejudicial.

O processo de Autorização Pré-Mercado de Produtos de Tabaco da FDA, concebido para uma época diferente, exige milhões de dólares em dados, toxicologia, modelagem e análises populacionais. Grandes empresas de cigarros podem arcar com esses custos. Empresas inovadoras de pequeno e médio porte não podem. Muitas passaram anos em um limbo regulatório, não porque seus produtos sejam inseguros, mas porque a agência que os analisa é estruturalmente incapaz de enxergar o panorama geral. Os órgãos reguladores atrasam os processos, solicitam mais estudos e não conseguem diferenciar entre produtos de alto e baixo risco.

Nesse ambiente, apenas as maiores empresas estabelecidas conseguem sobreviver tempo suficiente para receber autorizações da FDA. As pequenas empresas fecham as portas. Seus produtos desaparecem não por falhas de segurança, mas porque o sistema regulatório é estruturado de forma a privilegiar os que têm muito dinheiro.

A ironia é óbvia: quanto mais a FDA insiste em tratar produtos mais seguros como cigarros, mais garante que as empresas de cigarros continuarão sendo as principais empresas no mercado de nicotina.

Próximo passo necessário: Remover completamente os sachês de nicotina da FDA-CTP.

Se o Congresso deseja apoiar a transição de adultos para o tabaco, precisa, eventualmente, reformar a própria estrutura regulatória. As bolsas de nicotina não devem ser supervisionadas pelo Centro de Produtos de Tabaco. Devem estar sujeitas a uma estrutura regulatória proporcional — restrições de idade, padrões de fabricação, divulgações, testes de contaminantes — e não a um sistema concebido para produtos combustíveis.

Tratar as embalagens de tabaco como cigarros convencionais garante dois resultados: uma adoção mais lenta de medidas de redução de danos e a consolidação do mercado em algumas poucas empresas multinacionais de tabaco. Tratar as embalagens de tabaco como produtos de consumo modernos incentiva a inovação, a concorrência e a transição para outros produtos.

O panorama geral: a Lei POUCH abre uma porta que o Congresso precisa atravessar.

A Lei POUCH é um passo na direção certa. Ela busca restaurar um certo grau de coerência à regulamentação da nicotina, garantindo que os estados não possam se sobrepor às decisões da FDA em matéria de saúde pública. Ela também impõe transparência em relação ao enorme acúmulo de solicitações pendentes da FDA. Além disso, sinaliza um pequeno, porém importante, reconhecimento bipartidário de que a redução de danos é fundamental.

Mas se o Congresso realmente quer reduzir o tabagismo, precisa abordar o sistema como um todo: os incentivos fiscais que encorajam os estados a manter os fumantes fumando, a classificação incorreta que aprisiona produtos de baixo risco em uma categoria regulatória inadequada e as demoras processuais que eliminam silenciosamente os pequenos inovadores, protegendo apenas as empresas ricas o suficiente para sobreviver à burocracia.

A Lei POUCH é um começo, não um fim. Se os legisladores estão realmente empenhados em melhorar a saúde pública, devem resistir à tentação da Armadilha Sinclair e criar uma política de nicotina que recompense a mudança em vez de puni-la.