Por que a Suprema Corte está desrespeitando os direitos individuais?

Todos devemos ser gratos à Suprema Corte dos EUA por conceder uma suspensão que bloqueia a aplicação da OSHA mandato da vacina e desapontado que eles dividiram o bebê ao meio, permitindo que o mandato da vacina continue para os profissionais de saúde em instalações que recebem financiamento dos Centros de Serviços Medicare e Medicaid (CMS). Como a abelha da Babilônia notado, agora “os profissionais de saúde são as únicas pessoas que não podem tomar decisões sobre sua própria saúde”.

O que inicialmente parecia uma luta de boxe de peso-pesado entre duas visões de mundo radicalmente diferentes foi decidida em bases técnicas estreitas e as questões constitucionais maiores foram evitadas. 

Entendo por que a Suprema Corte queria tomar a decisão mais restrita possível – eles não querem ser vistos como fazendo leis e não querem ir muito longe em qualquer questão para não arriscar a credibilidade do tribunal. O problema com esta abordagem é que se formos não vai debater as grandes questões na Suprema Corte, então onde exatamente esses debates vão acontecer? Eles não estão acontecendo na mídia (completamente capturados), nem no Congresso (completamente capturados), nem dentro das sociedades médicas (completamente capturados). Então, como, como sociedade, devemos chegar à clareza sobre um vírus novo e inovador e qual a melhor forma de responder a ele se nunca pudermos ter um debate público robusto sobre isso em qualquer local? 

Aqui eu passo por algumas das grandes questões que não foram abordadas pelas decisões estreitas da Suprema Corte nesses casos. 

Nenhuma constatação de fato e nenhuma Jacobson

Jeff Childers da Covid & Coffee escreveu o melhor tomada inicial sobre as decisões da Suprema Corte dos EUA nos casos de mandato da OSHA e CMS. 

Childers observa que havia nenhuma descoberta real de fato - os três nomeados democratas apontaram para as reivindicações apresentadas pela OSHA e HHS e deixaram assim e os seis nomeados republicanos não fizeram nenhuma tentativa de determinar os fatos. Isto é muito estranho. As conclusões dos fatos são uma parte padrão de qualquer ensaio. E aqui temos um vírus novo, novo e provavelmente criado pelo homem; várias vacinas que nunca funcionaram em humanos antes; e falha sem precedentes da vacina e, no entanto, nenhum dos lados quis discutir os fatos!? Na mais alta corte do país? Mesmo que não se possa tomar decisões racionais sobre esses assuntos na ausência de fatos? Voltaremos a esta questão abaixo. 

Childers também aponta que não há menção a Jacobson v. Massachusetts em qualquer decisão. Jacobson é o caso de 1905 referente a um mandato estadual de vacinas que tem sido usado incorretamente desde então para justificar todos os tipos de ações estatais hediondas, incluindo a esterilização forçada de mulheres pobres. Veja a análise da ex-professora de direito da NYU e atual presidente da Children's Health Defense Mary Holland, Esq. (SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA) E (SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA) para mais explicações sobre o porquê Jacobson foi erroneamente decidido e como foi mal interpretado. 

Childers parece sugerir que os nomeados democratas não queriam citar Jacobson porque isso reconheceria que esse poder é dos estados (não do governo federal). Os nomeados republicanos podem não querer mencionar Jacobson porque, bem, não é muito claro. Talvez eles pensem que foi decidido erroneamente e queiram anulá-lo, mas o tribunal hesita em derrubar precedentes com muita frequência para que não sejam vistos como ativistas e ilegítimos – e provavelmente derrubarão precedentes nas decisões pendentes sobre aborto (Texas e Mississippi), então talvez eles estão guardando sua pólvora para essa batalha. 

Quero acrescentar três questões importantes à conversa:

Um produto sob autorização de uso de emergência não pode ser obrigatório

Nos EUA, a FDA concedeu a Autorização de Uso de Emergência para três vacinas contra o coronavírus.

21 Código dos EUA § 360bbb–3 afirma claramente que os produtos médicos sob Autorização de Uso de Emergência não pode ser obrigatório e um tribunal distrital federal confirmou isso. 

A FDA só deu a chamada “aprovação total” à vacina contra o coronavírus Comirnaty da Pfizer, que é usada na Europa e é não disponível nos EUA 

A Pfizer afirma que as formulações europeias e americanas de suas vacinas contra o coronavírus podem ser usadas de forma intercambiável, mas os tribunais rejeitado esta afirmação. 

Se a Suprema Corte quisesse se pronunciar por razões técnicas restritas, deveria ter rejeitado os mandatos porque eles claramente violam as regras relacionadas à Autorização de Uso Emergencial de produtos médicos. 

No entanto, como explico abaixo, todos os os mandatos de vacinas são inconstitucionais, independentemente de seu status na FDA. 

Os direitos constitucionais da pessoa

Em duas opiniões majoritárias, uma opinião concordante e três discordantes (44 páginas ao todo), não há menção aos direitos constitucionais dos indivíduos. Isto é muito estranho. A questão em questão era se o governo federal, agindo por meio de agências burocráticas não eleitas, pode forçar 84 milhões de trabalhadores do setor privado e 10 milhões de trabalhadores da saúde a ter um objeto de metal pontiagudo mergulhado em seu corpo que injetará uma substância geneticamente modificada que sequestra o RNA dentro de indivíduos células por um período de tempo incerto com impactos na saúde de curto e longo prazo desconhecidos. E nem um único membro da Suprema Corte tinha algo a dizer sobre os direitos constitucionais dos indivíduos? Em um país construído sobre a noção de liberdades individuais? Sério? O que está acontecendo!?

Parece que os nomeados democratas para o tribunal (Kagan, Sotomayor e Breyer) não queriam reconhecer um direito constitucional à privacidade e à soberania corporal porque teriam que rejeitar ambos os mandatos. Como Naomi Wolf aponta, um direito constitucional à privacidade e autonomia corporal tem sido o princípio básico da jurisprudência liberal nos últimos 50 anos e, portanto, é mais do que estranho que os três juízes liberais de repente fingissem que nunca ouviram falar dessa ideia. Mas adorar o bezerro de ouro das vacinas tornou-se o só questão na imaginação democrata e, aparentemente, todos os outros princípios sejam condenados. Quando se trata de injetar substâncias nos camponeses, os democratas querem que o governo federal seja todo-poderoso, não importa o que eles disseram antes sobre “Meu corpo, minha escolha”. 

Os nomeados republicanos para o tribunal (Roberts, Alito, Thomas, Gorsuch, Kavanaugh e Barrett), no entanto, não querem reconhecer um direito constitucional à soberania ou privacidade corporal porque provavelmente restringirão esses direitos em suas próximas decisões nos dois casos de aborto (em relação ao Projeto de Lei 8 do Senado do Texas e a lei do Mississippi que bloqueia abortos após 15 semanas de gravidez). Dito de outra forma, independentemente de como eles possam se sentir sobre os direitos individuais neste caso, quando se trata de aborto, os republicanos querem que o Estado tenha o poder de tomar essas decisões em vez de indivíduos.

Não é minha intenção aqui pesar sobre o debate sobre o aborto, mas sim salientar que ninguém no tribunal está cuidando de nossos direitos como indivíduos. Suponho que se possa argumentar que Thomas, Alito e Gorsuch estão pelo menos cientes do fato de que as vacinas envolvem alguns riscos e que os indivíduos têm direitos - mas seu raciocínio era indireto e nas entrelinhas (escrevendo que não se poderia remover uma vacina no fim da jornada de trabalho ou que a vacinação não poderia ser desfeita ao invés de dizer que os indivíduos têm soberania sobre seus próprios corpos).

Nessas decisões, nenhum dos nove juízes está sendo consistente em sua filosofia judicial. 

Essa omissão gritante de qualquer discussão sobre liberdades individuais é aparente na opinião concorrente do juiz Gorsuch no caso OSHA (ao qual se juntaram os juízes Thomas e Alito). Ele escreve:

A questão central que enfrentamos hoje é: quem decide?... A única questão é se uma agência administrativa em Washington, encarregada de supervisionar a segurança no local de trabalho, pode exigir a vacinação ou testes regulares de 84 milhões de pessoas. Ou se, como 27 estados antes de nós afirmam, esse trabalho pertence aos governos estaduais e locais em todo o país e aos representantes eleitos do povo no Congresso.

Dado esse menu de opções, fico feliz que Gorsuch (e 5 outros juízes) tenha ficado do lado dos estados e do Congresso. Mas este é o menu errado. Nem uma agência administrativa em Washington, nem os governos estaduais e locais e o Congresso devem decidir esse assunto. A vacinação é uma questão que só pode ser decidida por indivíduos que ponderem seus potenciais riscos e benefícios individuais. A medicina obrigatória de tamanho único é, por definição, tirania e barbárie selvagem, porque cada corpo individual é único. E nenhum nível de governo tem o direito de invadir meu corpo. Isso não é complicado e é estranho que ninguém no tribunal tenha defendido esses direitos individuais fundamentais. 

Argumentos de autoridade e os chamados especialistas são uma falácia lógica. A SCOTUS quer contornar este problema espinhoso, mas não deve

Este é um retorno à questão mencionada acima sobre a ausência de quaisquer constatações reais de fato neste caso. É muito importante e não ouvi outros comentários sobre isso até agora. Meu argumento tem duas etapas para isso:

1. O problema do adiamento para as instituições. Parece que o Supremo Tribunal decidiu este caso com base nas instituições envolvidas, não nos princípios constitucionais. No caso da OSHA, a maioria observou que 27 estados e a maioria do Senado dos EUA se opuseram a esse mandato no local de trabalho. E no caso CMS, a maioria (Roberts e Kavanaugh eram maioria em ambos os casos) observou que a American Medical Association e a American Public Health Association estavam registradas como apoiando o mandato para os profissionais de saúde e os demandantes não eram bem-sucedidos. organismo institucional reconhecido. Então parece que eles apenas pesaram o poder das várias instituições em cada caso e deram a vitória às instituições mais poderosas. Isso é política – não justiça – e é a maneira errada de decidir o caso. 

2. O problema de ceder a especialistas. Em sua discordância no caso da OSHA, os juízes Breyer, Sotomayor e Kagan falam sobre a questão de “Quem decide?” Escrevendo sobre a Suprema Corte, eles argumentam: 

Seus membros não são eleitos por, e não prestam contas a ninguém. E “faltam[] o histórico, a competência e a experiência para avaliar” questões de saúde e segurança no local de trabalho. Igreja Pentecostal Unida de South Bay, 590 EUA, em ___ (opinião de ROBERTS, CJ) (opção de deslizamento, em 2). Quando somos sábios, sabemos o suficiente para adiar assuntos como este. Quando somos sábios, sabemos não deslocar os julgamentos de especialistas, atuando na esfera delimitada pelo Congresso e sob controle presidencial, para lidar com condições de emergência.

É absurdo alegar que qualquer pessoa da OSHA ou CMS seja “especialista” nesses assuntos porque este é um vírus novo e inovador (portanto, não está claro quem tem as respostas corretas neste momento) e essas agências, como todas as burocracias em DC, são capturados pela indústria. 

Mas eu quero fazer um ponto maior. Não são apenas os democratas que fazem isso. Oh céus, eu não poderia decidir questões científicas tão pesadas, vamos deixar isso para os especialistas é um flex padrão por políticos de ambos os partidos políticos e juízes em todo o país - e é totalmente errado. 

Nada na Constituição apoia esta abordagem. A Sétima Emenda à Constituição articula o direito ao julgamento por júri. Os fundadores deste país queriam que as questões legais fossem decididas pelos cidadãos comuns – como um controle contra a corrupção. A Constituição fez não imaginar uma sociedade de tecnocratas tomando decisões em nome da sociedade. Os fundadores estavam bem cientes do fato de que o poder corrompe a todos e por isso devolveram a tomada de decisões sobre questões de fato aos cidadãos comuns. Em uma democracia, ninguém pode evitar sua responsabilidade individual de avaliar as evidências por si mesmo. Se o assunto está acima das cabeças dos juízes da Suprema Corte dos EUA, então deve ser deixado para os indivíduos decidirem – em vez de dar poderes totalitários aos burocratas. 

Mas é mais do que isso. De uma perspectiva científica e médica, instituições e “especialistas” dizem nada sobre os dados. É a epistemologia errada. Instituições e “especialistas” falam sobre a política em torno dos dados, eles não necessariamente dizem se os dados têm mais probabilidade de estar corretos ou não. 

Os respondentes devem ter que apresentar seu caso publicamente de forma que todos possam entender e devem apresentar seus dados para que toda a sociedade possa vasculhar, se desejarem. A noção de que vamos entregar as descobertas dos fatos a burocratas não eleitos que quase sempre são capturados pela indústria farmacêutica é uma afronta à democracia e totalmente não científico. Seria extremamente benéfico para a sociedade termos esses debates científicos a céu aberto – no tribunal, na praça pública digital e em nossas salas de estar – para que, como sociedade, possamos crescer, aprender e resolver os fatos da ficção. A ideia de deixar esses assuntos para tecnocratas capturados foi catastrófica para a saúde pública e deve parar. 

Além disso, não é como se esses juízes acreditassem nessa flexibilidade. Os chamados Mestres Especiais no tribunal de vacinas incluem um ex- especialista fiscal, um juiz militare um promotor de crimes sexuais – essas pessoas não são especialistas científicos – e ainda assim decidem milhares de casos de danos por vacinas envolvendo questões intrincadas de ciência e medicina. Então, por um lado, os juízes da Suprema Corte (e muitos funcionários eleitos) alegam que não poderiam decidir assuntos científicos de peso e, em seguida, apontam para pessoas que sabem ainda menos do que eles (burocratas corruptos ou mestres especiais) – inteiramente contornando o sistema estabelecido por nossos fundadores - cidadãos comuns, em júris, usando o bom senso e a razão. 

É hora de os EUA retornarem aos princípios fundadores da liberdade individual e da confiança no bom senso e na razão dos cidadãos individuais. Se você não acredita nisso, então você não acredita na democracia. 

Conclusão

O caso da OSHA agora retorna ao Tribunal de Apelações do Sexto Circuito dos EUA. Alguns analistas jurídicos think A OSHA pode retirar a regra em vez de continuar com um caso que se espera perder. 

O caso CMS retorna aos tribunais do Quinto e Oitavo Circuito, onde analistas jurídicos Acreditar que as impugnações ao mandato do CMS serão indeferidas. 

Mas as enormes questões constitucionais permanecem. Acho que há ampla oportunidade para os tribunais do Quinto e/ou Oitavo Circuito reexaminarem o raciocínio de má qualidade do governo no caso do CMS. Também acho que os cidadãos devem se unir para financiar novos litígios para defender o direito constitucional à autonomia corporal para todos os americanos, incluindo os profissionais de saúde que estão sendo atacados pela regra do CMS no momento. 

Ambos os mandatos da OSHA e do CMS são claramente inconstitucionais. A Primeira (liberdade de expressão), Quarta (liberdade de estar seguro em minha pessoa...), Sétima (direito a julgamento por júri) e Décima Quarta (igual proteção perante a lei) Emendas à Constituição podem ser usadas para derrubar isso excesso de governo totalitário. Qualquer exame honesto das evidências científicas revelará que as vacinas contra o coronavírus não funcionam como alegado e os riscos superam os benefícios. Se os tribunais forem sábios, eles deixarão essas decisões para indivíduos agindo dentro de sua consciência como cidadãos soberanos.

Reeditado do autor Recipiente