Por que é difícil ganhar processos judiciais por negligência psiquiátrica?

Quando pessoas sob cuidados psiquiátricos cometem suicídio ou homicídio, ou são mortas ou gravemente feridas, devido a negligência médica, é extremamente raro que isso tenha qualquer consequência para os médicos. A psiquiatria parece ser a única área da sociedade onde a lei é sistematicamente violada em todo o mundo. Até mesmo o Provedor de Justiça...¹ e decisões da Suprema Corte² estão sendo ignorados. 

Em 2003, utilizando argumentos científicos, o advogado Jim Gottstein convenceu a Suprema Corte do Alasca a decidir que o governo não pode medicar pacientes contra a sua vontade sem antes provar, por meio de evidências claras e convincentes, que isso atende aos seus melhores interesses e que não existe uma alternativa menos invasiva disponível.² Infelizmente, essa vitória para os direitos humanos não criou um precedente no Alasca, onde as autoridades continuam a forçar pessoas a se submeterem a tratamentos com antipsicóticos. Assim como em todos os outros lugares, inclusive na Noruega.

Colaborei com Ketil Lund, ex-procurador do Supremo Tribunal da Noruega, nessas questões, e explicamos em uma revista jurídica por que a medicação forçada não pode ser justificada.³ A eficácia dos antipsicóticos é baixa, e o risco de danos graves é tão grande que a medicação forçada parece causar muito mais mal do que bem.² Dois anos mais tarde, o Provedor de Justiça concluiu, num caso concreto, com referência à Lei da Psiquiatria, que o uso de tratamento forçado com um antipsicótico constituía uma violação da lei.⁴

Estudei casos consecutivos em que pacientes recorreram de ordens de tratamento compulsório, algo inédito até então. Foi difícil obter acesso aos registros, mas valeu a pena, pois constatei que a proteção legal dos pacientes era uma farsa. 

Constatamos que a lei foi violada em todos os casos.⁵ Os 30 pacientes foram forçados a tomar antipsicóticos, embora alternativas menos perigosas pudessem ter sido usadas, como benzodiazepínicos.⁶ Os psiquiatras não respeitaram as experiências e opiniões dos pacientes. Em todos os 21 casos em que havia informações sobre o efeito de medicamentos anteriores, os psiquiatras alegaram um bom resultado, enquanto nenhum dos pacientes compartilhava dessa opinião.

Os efeitos nocivos da medicação anterior não influenciaram a decisão do psiquiatra, nem mesmo quando eram graves. Suspeitamos ou constatamos acatisia ou discinesia tardia em sete pacientes, e cinco expressaram medo de morrer devido ao tratamento forçado. 

O desequilíbrio de poder era extremo. Duvidamos dos diagnósticos de delírios dos psiquiatras em nove casos, e existe um paradoxo quando um psiquiatra e um paciente discordam. Segundo o psiquiatra, isso demonstra que o paciente não tem consciência da doença, o que é um sintoma de transtorno mental.

O abuso envolvia psiquiatras que usavam diagnósticos ou termos depreciativos para coisas de que não gostavam ou não entendiam; os pacientes se sentiam incompreendidos e ignorados; e o dano causado foi imenso.

Os pacientes ou suas doenças eram culpados por praticamente tudo de ruim que acontecia. Os psiquiatras não se interessavam por traumas, nem os anteriores, nem os causados ​​por eles mesmos ou por sua equipe. Reações de abstinência após a suspensão de medicamentos não eram levadas a sério – sequer víamos esse termo ser usado, embora muitos pacientes sofressem com elas.

Quando Jim Gottstein e eu quisemos realizar um estudo semelhante com 30 petições consecutivas de Anchorage, nos deparamos com tantos obstáculos que foram necessários mais de quatro anos de litígio até que Jim tivesse acesso aos registros com informações confidenciais ocultadas. A psiquiatra americana Gail Tasch e eu descobrimos que os procedimentos legais eram uma farsa, na qual os pacientes estavam indefesos.⁷ 

Em violação a decisões anteriores da Suprema Corte, as experiências, os medos e os desejos dos pacientes foram ignorados em 26 casos, mesmo quando os pacientes temiam que os comprimidos pudessem matá-los ou quando já haviam sofrido danos graves, como discinesia tardia. Vários psiquiatras obtiveram ordens judiciais para administrar medicamentos e dosagens perigosas. Os imperativos éticos e legais de oferecer um tratamento menos invasivo foram ignorados. E os psiquiatras alegaram, contrariamente às evidências,² Que a psicoterapia não funciona. Eles nunca ofereceram psicoterapia nem terapia familiar. 

É uma grave transgressão da lei e da ética profissional quando psiquiatras exageram os sintomas dos pacientes e banalizam os danos causados ​​por medicamentos para manter a coerção, mas isso acontece com frequência. Pode-se dizer que os psiquiatras operam um tribunal de exceção, onde são ao mesmo tempo investigadores e juízes, e mentem rotineiramente em juízo sobre as provas, algo que eu mesmo presenciei quando atuei como perito em Anchorage e em Oslo.⁸  

Um processo judicial em Quebec

Um caso judicial do Quebec exemplifica por que é praticamente impossível vencer processos por negligência psiquiátrica. O advogado M. Prentki, de Montreal, apresentou três testemunhas periciais:⁹ James Wright, da Colúmbia Britânica, especialista em medicina interna e em farmacologia clínica e medicamentos psiquiátricos; o psiquiatra Josef Witt-Doerring, de Utah, especialista em desintoxicação de medicamentos psiquiátricos; e eu, especialista em medicina interna e em medicamentos psiquiátricos.

Todos nós concluímos que a paciente, Nathalie Lavallée, foi vítima de negligência médica e sofreu sintomas de abstinência de benzodiazepínicos, com sérias consequências para ela, enquanto as testemunhas de defesa e o juiz discordaram.⁹ Nathalie era professora, e escrevi em meu relatório que "Em algumas questões, parece que a Sra. Lavallée é mais bem informada do que seus psiquiatras".

O réu

O réu era o médico de família de Nathalie, Yves Mathieu. Em 2006, ele anotou brevemente em seu prontuário: "Dificuldade de adaptação, assédio no trabalho", e prescreveu um antidepressivo, venlafaxina, e um antipsicótico, quetiapina. Isso é má prática médica. Essas condições não são indicações para tais medicamentos. 

Uma semana depois, ele adicionou dois benzodiazepínicos, alprazolam e flurazepam, para problemas de sono e ansiedade. Após mais duas semanas, adicionou um relaxante muscular, a ciclobenzaprina, que age como um benzodiazepínico. Foi um péssimo tratamento prescrever cinco medicamentos para ela. Seus problemas eram de natureza psicossocial e deveriam ter sido tratados como tal. Além disso, geralmente não se deve usar mais de um medicamento psiquiátrico da mesma classe terapêutica, pois aumentar a dose total aumenta o risco de morte e outros danos sem aumentar o efeito terapêutico.¹⁰ 

O tratamento concomitante com um antipsicótico e um benzodiazepínico também aumenta o risco de morte, por exemplo, em 65% no caso do clonazepam, razão pela qual o Conselho Dinamarquês de Saúde recomendou contra essa combinação em 2006.¹¹ Eu duvidava que houvesse alguma vez um bom motivo para prescrever medicamentos psiquiátricos para Nathalie, e o psiquiatra Adrian Norbash pareceu concordar comigo quando realizou um exame completo dela (veja abaixo).

As recomendações do Ministério da Saúde do Canadá sobre benzodiazepínicos fornecem uma lista de sintomas que podem ocorrer durante o uso e a abstinência desses medicamentos, os quais correspondem muito bem aos problemas que Nathalie enfrentou. Além disso, o órgão desaconselha a combinação de um antipsicótico com um antidepressivo. 

Considerei altamente provável que as dificuldades subsequentes de Nathalie para trabalhar tenham resultado dos medicamentos que lhe foram prescritos. Apesar da forte medicação inicial, ela conseguiu voltar ao trabalho, o que diz algo importante sobre sua determinação em trabalhar. 

Quando ela quis parar de tomar venlafaxina oito meses depois de Mathieu tê-la prescrito, ele reduziu a dose pela metade durante uma semana, reduziu-a novamente pela metade durante outra semana e, em seguida, suspendeu o medicamento. Essa redução gradual é muito rápida e pode causar sintomas de abstinência perigosos, aumentando o risco de suicídio.^2,12 Em juízo, Mathieu culpou Nathalie, alegando que ela insistiu em prosseguir rapidamente, mas que era seu dever profissional não fazê-lo.

Durante apenas três meses em 2010, Nathalie recebeu um antipsicótico, dois antidepressivos e cinco medicamentos do tipo benzodiazepínico. Essa combinação não tem base científica e aumentou substancialmente a probabilidade de Nathalie ficar totalmente incapacitada e de seus médicos diagnosticarem erroneamente os sintomas como transtornos psiquiátricos, embora fossem danos causados ​​por medicamentos. 

Expliquei detalhadamente por que considerei Mathieu culpado de grave negligência médica. O Código de Ética dos Médicos em Quebec estabelece que, se o interesse do paciente assim o exigir, o médico deve consultar um colega; deve prestar atendimento ou prescrever medicamentos somente quando forem medicamente necessários; deve abster-se de prescrever substâncias psicotrópicas na ausência de patologia ou razão médica suficiente; e não deve diminuir as capacidades físicas, mentais ou afetivas de um paciente, exceto quando tal for necessário para fins preventivos, diagnósticos ou terapêuticos. 

Não havia qualquer indicação nas anotações de Mathieu de que ele tivesse informado Nathalie sobre os muitos e graves malefícios dos medicamentos que lhe prescreveu, ou de que tivesse consultado um psiquiatra, o que acredito que deveria ter feito, dado o seu conhecimento obviamente limitado sobre os medicamentos que prescrevia.

Não havia nenhuma anotação no prontuário de Nathalie indicando que Mathieu a havia instruído sobre os malefícios dos medicamentos e os perigos que poderiam ocorrer caso ela interrompesse o tratamento abruptamente. Reconheço que as anotações feitas por médicos de família costumam ser breves, mas se ele a tivesse informado adequadamente, o que leva tempo, certamente teria feito uma anotação nesse sentido em seu prontuário. Não havia nenhum planejamento quanto à duração do tratamento, o que também era uma prática médica inadequada. Isso já era sabido há décadas.^13-15 que os benzodiazepínicos são altamente viciantes e que o efeito, por exemplo, na insônia, dura apenas algumas semanas, e que, portanto, geralmente não devem ser prescritos por mais de algumas semanas. 

A explicação de Mathieu no tribunal, de que não planejava prescrever benzodiazepínicos por muito tempo, foi contradita por suas ações. Quatro meses após a prescrição, Nathalie ainda os estava tomando e, em sua última consulta com ele, sete anos depois, ela lhe disse que ainda estava com dificuldades para dormir, mas, em vez de lhe dizer que um comprimido para dormir só faz efeito por algumas semanas e que ela deveria parar de tomá-lo, ele renovou a receita.⁹

Chamei a atenção para as bulas do alprazolam, da venlafaxina e da quetiapina, que alertavam para os danos que Nathalie havia sofrido, e observei que esses graves danos já eram conhecidos muito antes de Mathieu prescrever os medicamentos para ela em 2006. 

James Wright observou que os benzodiazepínicos só devem ser prescritos por algumas semanas e nunca por mais de um ano, e concluiu que Mathieu apresentou falhas graves ao permitir que Nathalie tomasse benzodiazepínicos por muitos anos, ao não garantir acompanhamento para que ela parasse gradualmente de tomá-los e ao não informá-la sobre os perigos associados.

Josef Witt-Doerring concordou que Mathieu não agiu de acordo com as boas práticas, enfatizou que Nathalie não estava sofrendo excessivamente quando a conheceu em 2006 e que ele deveria ter tentado terapia antes de considerar o uso de benzodiazepínicos. Ele considerou perigosa a conduta de Mathieu por não informar Nathalie sobre o risco de desenvolver dependência de benzodiazepínicos e a importância de interromper o uso gradualmente.

Surpreendentemente, Franck Paul-Hus, médico de família em Quebec e perito da defesa, concluiu que as várias prescrições de Mathieu eram apropriadas e estavam em conformidade com os padrões de prática de um médico de família. Ele enfatizou que, para tratar sintomas de sofrimento como os apresentados por Nathalie, seria necessário prescrever uma combinação de medicamentos com efeitos antidepressivos, antipsicóticos e ansiolíticos, o que lhe permitiria melhorar psicologicamente, retomar suas atividades e planejar o retorno ao trabalho.

Não há evidências científicas que sustentem o coquetel de medicamentos que Paul-Hus considerou necessário, e ele não tem como saber se Nathalie teria apresentado uma melhora mais rápida sem os medicamentos, o que considero altamente provável. 

Outro especialista da defesa, Frédéric Poitras, farmacêutico atuante em Quebec, afirmou que benzodiazepínicos e antidepressivos podem ser prescritos em conjunto e que benzodiazepínicos podem ser usados ​​para o tratamento de longo prazo de transtornos de ansiedade. Ele afirmou que alguns pacientes respondem bem ao tratamento crônico com benzodiazepínicos, o que é flagrantemente falso. 

Poitras afirmou que o médico é o especialista em diagnóstico e, portanto, geralmente transmite algumas informações sobre o tratamento, mas espera que todo o aconselhamento farmacêutico seja fornecido pelo farmacêutico. Isso também é seriamente enganoso. Os médicos são obrigados por lei a informar seus pacientes sobre os riscos, principalmente os graves, dos medicamentos que prescrevem. 

Poitras explicou que as boas práticas recomendam que os farmacêuticos forneçam aos pacientes um documento sobre o medicamento dispensado; que o fornecimento dessa folha informativa tem sido muito difundido nas farmácias de Quebec desde os anos 2000; e que as folhas informativas sobre benzodiazepínicos especificam que não se deve interromper o uso abruptamente sem orientação profissional.

Durante seu depoimento extrajudicial, Nathalie afirmou que os farmacêuticos que lhe forneceram os medicamentos não lhe deram tais advertências, nem verbalmente nem por escrito. De fato, ela não se lembrava de ter recebido nenhuma bula ao adquirir os medicamentos e afirmou que nenhum farmacêutico lhe falou sobre a importância de não interromper o tratamento abruptamente.

Surpreendentemente, Poitras defendeu a quebra da lei (ver a decisão do Supremo Tribunal do Canadá abaixo) ao manter os pacientes completamente no escuro. Ele observou que, apesar de alguns efeitos adversos raros documentados, os médicos não os abordam sistematicamente durante as consultas com seus pacientes, pois essas manifestações são marginais e dificilmente podem ser convincentemente associadas exclusivamente ao uso do medicamento.

O psiquiatra Fiore Lalla, também perito da defesa, argumentou com base em um documento de política pública do Jornal de Psiquiatria Clínica que o uso prolongado de benzodiazepínicos pode ser frequentemente indicado em casos de depressão, transtornos de pânico, transtornos de ansiedade generalizada e transtorno de estresse pós-traumático. Ele não observou negligência por parte dos médicos que trataram Nathalie e afirmou que ela não foi privada de acompanhamento; muito pelo contrário. 

Nathalie tomava benzodiazepínicos há sete anos. Em 2014, tentou suicídio por estrangulamento, mas sobreviveu porque o cinto do seu roupão se rompeu. Concluí que era provável que os seus graves sintomas de abstinência tivessem contribuído para a tentativa de suicídio e, no meu laudo pericial de outubro de 2019, observei que é típico em tentativas de suicídio induzidas por drogas que os métodos utilizados sejam violentos, como enforcamento, tiro ou atirar-se na frente de um trem, pois a tentativa não é um pedido de socorro, mas sim uma tentativa genuína de tirar a própria vida. A juíza observou na sentença que talvez não se tratasse de sintomas de abstinência, mas sim de um sofrimento causado pela situação, em que o namorado se recusava a continuar o relacionamento caso ela tomasse medicação para tratar uma doença mental.⁹ 

Após sua tentativa de suicídio, Nathalie consultou um psiquiatra no hospital, que conversou com ela por cinco minutos e disse que ela estava com depressão. Ela se perguntou como isso era possível, já que era a garota mais feliz 30 dias antes. O psiquiatra queria prescrever mais remédios, o que é um péssimo negócio, pois estudos randomizados mostram que antidepressivos aumentam o risco de suicídio em todas as idades.¹⁶

Nathalie perguntou ao psiquiatra se a tentativa de suicídio poderia ter sido causada pelos medicamentos, mas suas preocupações sobre os efeitos da abstinência foram ignoradas. Ela disse que "todos estavam em negação" e que lhe receitaram dois benzodiazepínicos diferentes, já que ela não queria tomar um antidepressivo novamente. 

Sua médica na época, Sana Eljorani, observou que ela muito provavelmente havia desenvolvido uma depressão de abstinência, que não é uma depressão verdadeira, mas sim um dano causado pelas drogas que aumenta o risco de suicídio e violência.^2,12 Eljorani não começou a tomar antidepressivos porque Nathalie estava preocupada com os sintomas de abstinência.

Observei em meu relatório que é fácil distinguir entre uma depressão verdadeira e uma depressão por abstinência. Psiquiatras descreveram que, se a dose completa for administrada novamente, a depressão por abstinência geralmente desaparece em poucas horas, enquanto uma depressão verdadeira não. 

Nathalie teve seu pedido de auxílio-doença de longo prazo aprovado devido aos seus sintomas prolongados de abstinência. Ela contou a Eljorani que o psiquiatra Adrian Norbash não sabia que os benzodiazepínicos são tão difíceis de abandonar quanto a heroína. Observei em meu relatório que inúmeros psiquiatras e farmacêuticos constataram que é muito mais difícil ajudar as pessoas a se livrarem do vício em benzodiazepínicos do que da heroína. 

Um exame completo realizado pelo psiquiatra Adrian Norbash 

Nathalie foi examinada por Norbash em 2016. Ele não era o psiquiatra de Nathalie, mas sim o psiquiatra da seguradora dela. Eles o pagaram para produzir um relatório que contribuiria para a perda dos benefícios de Nathalie. Essencialmente, fizeram tudo o que podiam para se livrar dela.

Norbash não fez a conexão de que a tentativa de suicídio dela poderia ter sido causada por efeitos de abstinência e usou aspas ao descrever os “sintomas de abstinência”, o que sugere que ele não acreditou no que Nathalie lhe contou. Além disso, ele rejeitou a síndrome de abstinência de benzodiazepínicos sem sequer consultar os relatórios da farmácia ou o prontuário médico dela com Mathieu.

Norbash também usou aspas quando Nathalie lhe disse que havia tido uma "convulsão" após interromper o uso de benzodiazepínicos, embora esse seja um efeito colateral notório do medicamento. Sua incompetência foi impressionante. Ele não acreditava que a abstinência de benzodiazepínicos pudesse causar depressão e argumentou que a depressão não causa dificuldades de fala ou perda de memória, ignorando que as reações de abstinência podem incluir tais sintomas. 

Norbash escreveu que Nathalie não gostava de psiquiatras devido a diagnósticos errôneos percebidos no passado e suspeitas sobre a relação entre médicos e a indústria farmacêutica. Não se tratava de "diagnósticos errôneos percebidos", e Norbash também a diagnosticou erroneamente quando não considerou os efeitos dos medicamentos sobre o cérebro e emitiu uma avalanche de diagnósticos ofensivos: Transtorno de Conversão, Transtorno de Somatização/Transtorno de Sintomas Somáticos; Transtorno de Personalidade Narcisista; Transtorno de Sintomas Somáticos; e Transtorno de Personalidade Borderline.

Norbash observou que Nathalie "apresentou uma alta frequência de sintomas e comprometimento que é altamente atípica para indivíduos com transtornos psiquiátricos ou cognitivos genuínos. Isso sugere uma alta probabilidade de simulação." 

Observei em meu relatório que, dados os conhecidos danos a longo prazo do uso prévio de medicamentos psiquiátricos, é preocupante que Norbash tenha concluído que Nathalie provavelmente estava fingindo sintomas e não tenha considerado a possibilidade de que esses sintomas fossem decorrentes do uso de drogas. É uma prática inadequada diagnosticar um paciente com transtornos psiquiátricos sob o efeito de drogas que alteram o cérebro. Se um paciente apresentar um quadro psicótico após o uso de LSD, não diremos que ele tem esquizofrenia. 

Expliquei que provavelmente todos os medicamentos psiquiátricos podem levar a danos cerebrais crônicos, que podem persistir por anos após a interrupção do tratamento. Observei que a Associação Americana de Psiquiatria reconheceu, em 2000, que medicamentos do tipo benzodiazepínico podem causar problemas persistentes de memória e introduziu os termos "Transtorno Amnésico Persistente" e "Demência Persistente" em seu manual diagnóstico, o DSM-IV-TR.¹⁴ 

Também observei que o alprazolam parece ser um benzodiazepínico particularmente perigoso, com graves efeitos de abstinência. Em um grande estudo, após a interrupção do medicamento, os pacientes apresentaram mais crises de pânico do que no início do estudo, enquanto aqueles que receberam placebo tiveram uma melhora significativa (slide de Robert Whitaker):¹⁷

As reações de abstinência prolongadas podem ser praticamente qualquer coisa, mas geralmente se assemelham aos danos causados ​​pelas drogas durante o uso contínuo.¹⁴ Em 2012, meu grupo de pesquisa publicou uma revisão sistemática das reações de abstinência após o uso de benzodiazepínicos e antidepressivos e descobriu que elas são muito semelhantes.¹⁵ Praticamente todos os sintomas relatados por Nathalie podem ser encontrados na Tabela 3 do nosso artigo, que reproduzi no meu laudo pericial. 

Enfatizei que Nathalie havia apresentado muitos dos sintomas listados para o alprazolam, mas que Norbash os usou contra ela, como se isso pudesse provar que ela fingia os sintomas, o que considerei pouco profissional. 

Notei que as evidências de que medicamentos psiquiátricos, incluindo benzodiazepínicos, podem causar danos persistentes muitos anos após a interrupção do uso, estão melhor documentadas em fóruns de usuários, onde milhares de ex-pacientes compartilham suas experiências e oferecem apoio uns aos outros. Uma minoria considerável, talvez de 10 a 15%, desenvolve uma “síndrome pós-abstinência”, que pode persistir por meses ou até anos.¹⁸

Incluí um capítulo de livro de um dos meus colegas, Luc Montagu, que sofreu danos persistentes por mais de 10 anos após a abstinência de benzodiazepínicos e um Times Magazine artigo sobre isso.¹⁹ Assim como Nathalie, Luc lutou durante anos para retornar ao trabalho que tanto amava. 

Norbash concluiu que não havia indicação clara para farmacoterapia, dada a natureza dos transtornos de Nathalie, e sugeriu psicoterapia. Ele encerrou seu relatório de exame com um comentário autocomplacente: “Infelizmente, a Sra. Lavallee não demonstra nenhuma inclinação para aceitar as recomendações dos profissionais médicos e, portanto, o prognóstico para o retorno ao nível de emprego anterior à doença, bem como a probabilidade de sucesso com o uso de serviços de reintegração social, são ambos desfavoráveis.”

Nathalie disse que não tinha uma boa opinião sobre os psiquiatras porque não foi informada sobre os riscos a longo prazo dos benzodiazepínicos e lhe disseram que a quetiapina era apenas um tipo de relaxante.

Observei em meu relatório que Nathalie parecia ter uma personalidade peculiar. Ela era obcecada por exames médicos; não acreditava nos resultados normais, mas queria repeti-los; e acreditava ter parasitas no fígado. No entanto, também achei compreensível que ela estivesse desesperadamente buscando uma explicação para seus sintomas, já que seus médicos negavam que pudessem ser causados ​​pelos medicamentos. 

O Veredicto

A juíza Sophie Picard proferiu um veredicto de não culpado no Tribunal Superior.⁹ Ela baseou-se fortemente no argumento dos padrões de prática: o que um médico razoavelmente prudente e diligente teria feito na mesma situação? Ela argumentou que uma falta disciplinar – contravenção do Código de Ética para médicos – não constituiria necessariamente uma falta civil no âmbito do regime de responsabilidade civil, porque a violação da regra precisaria gerar uma culpa civil causal pelo alegado prejuízo.

Isso torna difícil concluir que alguém seja culpado de negligência médica, e ela elevou ainda mais o padrão. Os padrões de prática são um consenso estabelecido por meio do depoimento de especialistas que atuam na mesma área que o médico réu, e só pode haver culpa na presença de uma violação do consenso médico no momento relevante. Picard observou ainda que a falha em seguir as recomendações encontradas nas bulas dos medicamentos não constitui, por si só, uma culpa ou um erro que gere responsabilidade. 

Além disso, a visão de Picard era de que a obrigação de informar um paciente sobre os riscos de um tratamento se limita àqueles que são normalmente previsíveis e não se estende a riscos excepcionais. Ela citou Paul-Hus, que havia dito que os médicos devem mencionar os riscos comuns dos medicamentos que prescrevem e que ele “nunca discutiria síndromes de abstinência, visto que uma recaída é certamente possível, mas, nesse caso, o paciente retorna para consultá-lo e os sintomas geralmente não duram muito tempo”. 

Considero todos esses argumentos inválidos. Os sintomas de abstinência podem durar muitos anos.^{2,12,14,18,20} Além disso, a visão de Picard viola claramente as instruções da Suprema Corte do Canadá.²¹ Há mais de duas décadas, o Tribunal estabeleceu o padrão segundo o qual a adequação das explicações sobre o consentimento deve ser avaliada pelo padrão do "paciente razoável", ou seja, o que um paciente razoável, na posição específica do paciente, esperaria ouvir antes de consentir. Riscos incomuns de grande gravidade potencial devem ser divulgados, e mesmo que um risco seja "uma mera possibilidade", mas tenha consequências graves, como paralisia ou morte, ele precisa ser divulgado.

Picard afirmou que é importante determinar se a falha relacionada ao dever de informar causou os danos alegados e que Nathalie não conseguiu comprovar, com base na preponderância das provas, que Mathieu cometeu uma falta que gerasse responsabilidade para ela.

Picard considerou notável que Nathalie não tivesse apresentado nenhuma testemunha pericial que fosse médica de família ou que tivesse atuado no Quebec nessa área e estivesse familiarizada com a realidade da prática da medicina de família no Quebec. Ela observou que, desconhecendo que a área de transtornos ansioso-depressivos é de responsabilidade primordial dos médicos de família no Quebec, as testemunhas periciais de Nathalie criticaram Mathieu por não ter consultado um psiquiatra em 2007, enquanto Paul-Hus havia enfatizado que as consultas psiquiátricas para tais transtornos geralmente só eram realizadas quando o paciente era refratário ao tratamento farmacológico. 

Mais uma vez, o argumento de Picard era inválido. Estávamos plenamente cientes de que tais distúrbios são tratados principalmente por médicos de família, mas isso não tem absolutamente nada a ver com nossa crítica a Mathieu. Também é totalmente irrelevante que não tenhamos atuado no Quebec, pois as normas legais e éticas para médicos são universais, como demonstram as instruções da Suprema Corte do Canadá. 

Picard mencionou que Nathalie não conseguiu encontrar especialistas atuando em Quebec e que presumiu que eles não queriam prestar depoimento desfavorável a uma colega. De fato. Picard observou que Nathalie disse que uma testemunha agendada, Eljorani, que a acompanhou entre 2014 e 2020, se recusou a depor, assim como uma médica que a acompanhava há dois anos e que, em fevereiro de 2023, afirmou não mais querer redigir um relatório, apesar de sua promessa, temendo possíveis represálias de sua ordem profissional.

Picard concluiu que esse problema não permitia que Nathalie contornasse os princípios legais e as regras de prova aplicáveis ​​a todos. Isso é uma falácia. O fato de as regras éticas e legais serem universais torna irrelevante encontrar uma pessoa local para atuar como perito.  

Picard nos criticou – os especialistas de Natalie – por não termos elementos factuais significativos para emitir uma opinião fundamentada sobre o tratamento de Mathieu, por exemplo, presumimos que a psicoterapia não havia sido proposta, “o que era absolutamente falso”, e que o problema dela quando conheceu Mathieu era “completamente trivial”.

As acusações de Picard eram falsas. O fato de ter sido oferecida ou não psicoterapia é irrelevante para nossa crítica à falta de consentimento informado, e não consideramos os problemas de Nathalie triviais, mas sim de natureza psicossocial, não necessitando de medicamentos psiquiátricos. 

Picard considerou que cabia a Nathalie demonstrar que Mathieu havia cometido uma falha em relação ao seu dever de fornecer-lhe informações relevantes sobre benzodiazepínicos – o risco de desenvolver dependência e a importância de não interromper o uso abruptamente. Mas é impossível provar a existência de algo que não existe. Picard mencionou que Mathieu não anotava sistematicamente tudo o que dizia à sua paciente, mas que não parecia que ele tivesse aconselhado Nathalie de forma específica e explícita sobre os riscos de dependência relacionados ao uso de benzodiazepínicos ou as possíveis consequências da interrupção repentina desses medicamentos: “De fato, ele diz que não se lembra e não mencionou isso em suas anotações”. Isso se aproxima de uma prova. 

Nathalie não tinha lembranças muito precisas das consultas. Ela não se lembrava de que ele tivesse falado com ela sobre o risco de dependência de benzodiazepínicos ou sobre a necessidade de interromper gradualmente o uso desses medicamentos. 

Picard teve dificuldade em determinar se Nathalie teria se recusado a tomar benzodiazepínicos caso soubesse dos riscos de dependência e da importância de interromper o uso gradualmente. Discordo. Ela afirmou em diversas ocasiões ser contra o uso de medicamentos controlados. 

Picard argumentou que a culpa de Mathieu não poderia ser a causa, pois Nathalie foi aconselhada pelo menos uma vez, na primavera de 2012, por um profissional de saúde de outro estado sobre a importância de um plano a longo prazo para reduzir e interromper o uso de flurazepam. 

Picard reconheceu que todos nós – os especialistas de Nathalie – acreditávamos que o conjunto de sintomas dela se encaixava perfeitamente com os “sintomas prolongados de abstinência de benzodiazepínicos” e que, muito provavelmente, sua condição, principalmente sua incapacidade de trabalhar em tempo integral, resultava do uso dos medicamentos prescritos por Mathieu e da interrupção abrupta dos mesmos, e que acreditávamos que Nathalie não deveria tomar medicamentos.

Em contrapartida, Lalla opinou que os sintomas de Nathalie eram manifestações de seus diagnósticos já estabelecidos; Poitras considerou altamente provável que os sintomas de longa duração fossem decorrentes de uma condição psiquiátrica subjacente não tratada; e Paul-Hus afirmou que a abstinência de benzodiazepínicos definitivamente não era a causa e essa hipótese não foi corroborada por nenhum psiquiatra que questionou e examinou Nathalie.

Poitras considerou que nossos argumentos derivavam de uma “premissa a priori simplista”, visto que todas as manifestações físicas e psicológicas apresentadas por Nathalie estavam exclusivamente ligadas a uma abstinência prolongada de benzodiazepínicos. Isso era falso. Nunca expressamos certeza, mas afirmamos que seus sintomas correspondiam muito bem aos sintomas de abstinência conhecidos. Picard nos criticou por não termos conhecimento de vários sintomas preexistentes de Nathalie quando redigimos nossos relatórios, mas eu tinha amplo conhecimento sobre eles e, mesmo assim, considerei altamente provável que seus sintomas fossem de abstinência. 

Poitras apresentou outras falsidades. Ele alegou que, na falta de outras informações, eu havia concedido “grande credibilidade a casos observacionais, às conclusões clínicas de um médico que publicou um livro sobre o assunto e a artigos de imprensa não científicos”. Observei em meu laudo pericial que, como existe uma vasta literatura sobre os danos duradouros após a exposição a medicamentos psiquiátricos, preferi citar livros que resumem o que sabemos.^13,14 mas também citava artigos científicos. 

A principal alegação de Picard era que o demandante deveria "provar que o prejuízo (dano) é uma consequência direta, lógica e imediata da culpa". Ela acrescentou que, em casos de responsabilidade médica, geralmente é necessário apresentar laudos periciais para analisar o nexo causal entre a culpa e o alegado prejuízo, mas que os especialistas discordavam.

Pelo que sei, os casos de responsabilidade civil não se baseiam em provas absolutas, que muitas vezes são impossíveis de obter, mas sim em probabilidades. 

Discussão 

O veredicto será proferido em 25 de fevereiro de 2025.⁹ O advogado de Nathalie havia trabalhado arduamente em seu caso e considerou extremamente decepcionante e injusto que a juíza, como temia, não tivesse tido a coragem de condenar o médico réu de forma alguma. Ela o inocentou de todas as culpas ao concordar com os laudos periciais da defesa, ignorando ou minimizando muitas de nossas provas contundentes e reduzindo drasticamente o alcance, a relevância e a validade de nossos laudos. 

Prentki considerou o conteúdo da sentença uma profunda injustiça não apenas para Nathalie, mas também para inúmeros outros pacientes que são vítimas de prescrições abusivas de medicamentos psiquiátricos e que foram abandonados pelo sistema. O juiz criticou injustamente Nathalie, ao mesmo tempo que protegia e exonerava o médico réu dos erros deploráveis, irresponsáveis ​​e perigosos que cometeu.

Nathalie contou a Prentki que conhecia vários outros pacientes aos quais Mathieu também havia prescrito benzodiazepínicos de forma abusiva, e que haviam sofrido seriamente como consequência. 

Inicialmente, Prentki não conseguiu entrar em contato com Nathalie para lhe dar a má notícia, e soube mais tarde que ela havia sofrido um AVC bastante grave. Pouco depois de lhe ter contado o veredicto, ela tirou a própria vida, desiludida com a injustiça que sofrera. Sentiu-se profundamente traída, primeiro pelo sistema médico e, posteriormente, pelo sistema judicial.

Eu disse a Prentki que entendia por que Nathalie sentia que já tinha aguentado o suficiente deste mundo: “Ela se tornou mais uma pessoa entre os milhões mortos pela psiquiatria, a única atrocidade que permitimos oficialmente em nossas sociedades. Argumentei por que a psiquiatria deveria ser extinta em meu livro mais recente.” Intitulei o livro “A psiquiatria é um crime contra a humanidade?” e respondi que sim.¹⁰ Um dos motivos pelos quais escrevi o livro é que, como perito em diversos processos judiciais e após ter lido muitos artigos sobre o assunto, constatei uma total falta de responsabilização e um sistema judicial disfuncional quando se trata de psiquiatria. 

A juíza Picard decidiu em clara contradição com as instruções da Suprema Corte do Canadá. Além disso, ela fez um juízo de valor ao considerar mais importante a opinião de especialistas locais do que as evidências científicas e a opinião de especialistas estrangeiros muito mais qualificados. Para completar, Prentki me disse que o lobby médico em Quebec é muito poderoso. Há uma solidariedade extremamente forte entre os colegas.

Ele argumentou esse ponto perante a juíza, citando obras de figuras proeminentes do direito quebequense, professores universitários e juízes renomados, que denunciaram a existência dessa solidariedade profissional e a negação de justiça que ela causava às vítimas de erros médicos e negligência. No entanto, Picard rejeitou essas evidências, assim como fez com tantas outras.

Picard enfatizou que os padrões de prática são muito importantes para julgar um caso. É assim que os juízes sempre raciocinam. Mas e se os padrões de prática forem contra as evidências científicas, as normas éticas e legais, as diretrizes internacionais que também se aplicam no Canadá e violarem as instruções da Suprema Corte do Canadá? 

Então o argumento desmorona. Para dar um exemplo extremo, em Auschwitz, matar pessoas em câmaras de gás era considerado "padrão de prática", mas isso não justifica tal ato. De maneira semelhante, os padrões de prática na psiquiatria são tão horríveis que causaram a morte de milhões de pacientes psiquiátricos.²² Elas precisam ser alteradas radicalmente para o benefício dos pacientes e da sociedade, e Picard poderia ter contribuído para isso ao considerar o réu culpado. Creio que qualquer observador razoável chegaria à conclusão de que ele foi culpado.

Quando algo dá errado em psiquiatria, por exemplo, quando um paciente comete suicídio ou homicídio, muito provavelmente causado por acatisia, um efeito de abstinência terrível que predispõe a tais atos; ou quando pacientes desenvolvem perda substancial de memória após a eletroconvulsoterapia (ECT); ou quando estudos são publicados mostrando que pacientes com esquizofrenia têm uma expectativa de vida cerca de 15 anos menor do que outros; ou quando psiquiatras chamam pacientes de resistentes ao tratamento quando eles não respondem aos medicamentos ineficazes que lhes foram oferecidos; os psiquiatras nunca culpam seus medicamentos ou a si mesmos, e as autoridades e as empresas farmacêuticas também culpam os pacientes e suas doenças.^2,10,12,23

Foi exatamente isso que os peritos da defesa também fizeram. Isso, convenientemente, exime todos os envolvidos de qualquer responsabilidade ou culpa. Já documentei em meus livros e artigos que os pacientes ou suas doenças são culpados por praticamente tudo de ruim que acontece na psiquiatria.^{2,5,7,10,12,23}

David Stofkooper, da Holanda, tirou a própria vida em 2020, com apenas 23 anos.¹² Ele cometeu o erro fatal de consultar um psiquiatra para problemas psicológicos menores, que lhe receitou sertralina, um antidepressivo. Ele ficou suicida e apático, sem libido e sem emoções; toda a sua personalidade desapareceu. Outro psiquiatra disse-lhe para parar de tomar sertralina abruptamente, em apenas duas semanas, como Mathieu fez com Nathalie. 

David entrou em uma terrível crise de abstinência, que durou meses. Quando contou à sua psiquiatra como se sentia, ela não acreditou nele e disse que não era devido à droga, pois já havia sido eliminada do seu organismo. David escreveu em sua carta de suicídio: “Você apresenta a eles um problema criado pelo tratamento que recebeu deles e, como reação, acaba sendo culpado também”.

A vida dele havia parado. Ele não conseguia sentir prazer em nada. Queria que sua história fosse contada, como um alerta para outros, e eu troquei correspondências com a mãe dele. Eles haviam lido meu primeiro livro de psiquiatria.² Mas, infelizmente, tarde demais. Se ele tivesse lido o aviso antes de começar a tomar sertralina, talvez tivesse se recusado a tomar o medicamento que o matou. O consentimento informado foi ignorado, também neste caso. 

Precisamos educar sistematicamente advogados e juízes para que possam julgar com imparcialidade os processos relacionados à psiquiatria, que são praticamente sempre uma farsa. Os preconceitos do juiz Picard e sua falta de coragem e competência neste veredicto foram um dos fatores causais que levaram ao suicídio de Nathalie.

Referências

1. Gøtzsche PC. Administração forçada de antipsicóticos é ilegal: decisão na NoruegaLoucos na América 2019; 4 de maio. 
2. Gøtzsche PC. Psiquiatria mortal e negação organizada. Copenhague: Imprensa Popular; 2015.
3. Gøtzsche PC, Lund K. Tvangsmedisinering må forbys. Juss Crítico 2016; 2: 118-57. 
4. Medicamento de saúde – segurança no uso de energia para “grande sannsynlighet” para efeitos positivos. Sivilombudet 2018; 18 de dezembro.
5. Gøtzsche PC, Vinther S, Sørensen A. Medicação forçada em psiquiatria: direitos dos pacientes e a lei não são respeitados pelo Conselho de Apelações na Dinamarca.. Clínica Neuropsiquiatria 2019;16:229-33 e Gøtzsche PC, Sørensen A. Violações sistemáticas dos direitos e da segurança dos pacientes: Medicação forçada de um grupo de 30 pacientes.. Ind J Med Ética 2020; Oct-Dec;5(4) NS:312-8.
6. Dold M, Li C, Tardy M, et al. Benzodiazepínicos para esquizofrenia. Cochrane Database Syst Rev 2012;11:CD006391.
7. Tasch G, Gøtzsche PC. Violações sistemáticas dos direitos e da segurança dos pacientes: medicação forçada de um grupo de 30 pacientes no Alasca.. Psicose 2023; 15: 145-54.
8. Gøtzsche PC. Depoimento seriamente enganoso de um professor de psiquiatria no tribunal distrital de Oslo sobre o efeito dos antipsicóticos.Loucura na América 2024; 4 de dezembro.
9. Veredicto nº 500-17-098444-170. Cour Supérieure, Distrito de Montreal, Província de Quebec 2025; 25 de fevereiro. 
10. Gøtzsche PC. A psiquiatria é um crime contra a humanidade? Copenhague: Instituto para a Liberdade Científica; 2024 (disponível gratuitamente).
11. Evite o uso de antipsicóticos suaves entre pacientes de 18 a 64 anos, com esquizofrenia, mãos ou deslizamentos afetivos bipolares. Sundhedsstyrelsen 2006; página 31.
12. Gøtzsche PC. Kit de sobrevivência para saúde mental e desintoxicação de medicamentos psiquiátricos. Ann Arbor: LH Press; 2022.
13. Breggin P. Tratamentos que debilitam o cérebro na psiquiatriaSegunda edição. Nova Iorque: Springer; 2008.
14. Breggin P. Retirada de medicamentos psiquiátricos: um guia para prescritores, terapeutas, pacientes e seus familiares.Nova Iorque: Springer Publishing Company; 2013.
15. Nielsen M, Hansen EH, Gøtzsche PC. Qual a diferença entre reações de dependência e de abstinência? Uma comparação entre benzodiazepínicos e inibidores seletivos da recaptação de serotonina. Vício 2012; 107: 900-8.
16. Gøtzsche PC. Estudos observacionais confirmam resultados de ensaios que mostram que os antidepressivos duplicam os suicídiosLoucura na América 2025; 8 de fevereiro.
17. Ballenger JC, Burrows GD, DuPont RL Jr, et al. Alprazolam no transtorno do pânico e agorafobia: resultados de um estudo multicêntrico. I. Eficácia no tratamento de curto prazo e Pecknold JC, Swinson RP, Kuch K, et al. Alprazolam no transtorno do pânico e agorafobia: resultados de um estudo multicêntrico. III. Efeitos da descontinuação. Arch Gen Psychiatry 1988;45:413-22 e 429-36, respectivamente.
18. Ashton H. Sintomas prolongados de abstinência de benzodiazepínicosPublicado em Manual completo sobre dependência de drogas e álcool 2004; Dupont RL, Saylor KE. Sedativos/hipnóticos e benzodiazepínicos. Em: Frances RJ. Miller SI, eds. Manual Clínico de Transtornos AditivosNova Iorque: Guildford Press 1991:69-102; https://www.benzo.org.uk/, http://benzobuddies.org e https://www.survivingantidepressants.org/. 
19. Montagu L. Desesperado por uma solução: minha história de desventura farmacêutica. Em: J. Davies (org.), A Sociedade Sedada. Londres: Palgrave; 2017, Capítulo 5 e Smith JL. “A psiquiatria é um negócio corrupto.” Time Magazine 2015; 18 de julho: 22-7.
20. Davies J, Read J. Uma revisão sistemática sobre a incidência, gravidade e duração dos efeitos da abstinência de antidepressivos: as diretrizes são baseadas em evidências? Addict Behav 2019;97:111-21.
21. Consentimento: um guia para médicos canadensesAssociação Canadense de Proteção Médica 2024; Outubro.
22. Gøtzsche PC. Os medicamentos prescritos são a principal causa de morte. E os medicamentos psiquiátricos são a terceira principal causa de morte.Loucura na América 2024; 16 de abril.
23. Gøtzsche PC. Livro didático de psiquiatria crítica. Copenhague: Instituto para a Liberdade Científica; 2022 (disponível gratuitamente).