Por que a ciência politizada é perigosa 

Peguei emprestado este título de um ensaio do grande e falecido Michael Crichton, anexado ao seu romance de 2004 Estado do Medo. Também vou pegar emprestado liberalmente tanto do ensaio quanto do romance em si, pois duvido que a maioria de vocês o tenha lido ou pretenda, mesmo que deva. Tentarei fornecer uma breve sinopse, relevante tanto para o ponto dele quanto para o meu, sem revelar muito (você sabe, caso queira lê-lo). 

A politização e comercialização da ciência é um tema recorrente em muitos dos romances mais conhecidos de Crichton, como Congo, Timeline, PresaE, é claro, Jurassic Park. Um MD treinado em Harvard, Crichton regularmente usava seus enredos emocionantes para argumentar que a humanidade deve abraçar a ciência como uma ferramenta, mas não permitir que ela se torne nosso mestre. Como romancista, ele se especializou em demonstrar as consequências arrepiantes do último, geralmente de forma bastante dramática, com pessoas sendo comidas por dinossauros, gorilas, nanorrobôs ou o que quer que seja.  

No ensaio citado acima, Crichton escreve sobre uma teoria científica que surgiu no início do século passado. Foi ampla e entusiasticamente abraçada pelos “progressistas” no governo, de Woodrow Wilson a Oliver Wendell Holmes e Louis Brandeis. Pessoas conhecidas de outras esferas da vida - o que hoje chamaríamos de "elites" - também foram rápidas em embarcar: Alexander Graham Bell, Leland Stanford, HG Wells, George Bernard Shaw. 

O mesmo aconteceu com a academia, pois o dinheiro das grandes corporações, por meio de “organizações de caridade” como as fundações Carnegie e Rockefeller, fluiu para a “pesquisa” para promover a teoria. Essa pesquisa foi realizada em Harvard, Yale, Princeton, Stanford e Johns Hopkins, entre outras universidades importantes. Um centro nacional, o Cold Springs Harbor Institute, foi criado especificamente para promover esses esforços, que teve o total apoio da Academia Nacional de Ciências, da Associação Médica Americana e do Conselho Nacional de Pesquisa.  

Talvez você já tenha adivinhado que a teoria em questão era a eugenia, que postulava “uma crise do pool genético levando à deterioração da raça humana”. Como todos nós agora sabemos - bem, talvez não todos nós - a eugenia acabou não sendo uma ciência, mas sim uma grotesca pseudociência. “Sua história é tão terrível”, observa Crichton, “e, para aqueles que foram apanhados nela, tão embaraçosa, que agora raramente é discutida”. 

Claro, os leitores de Brownstone sem dúvida reconhecem que esta teoria totalmente deplorável e totalmente desacreditada ainda está viva e florescente em pelo menos uma instituição americana. Entre seus primeiros e mais vocais proponentes estava Margaret Sanger, que fundou a Planned Parenthood especificamente para realizar o objetivo do movimento eugenista. Ela, juntamente com outros fornecedores da pseudociência, acreditava que a única maneira de salvar a humanidade era livrá-la das “ervas daninhas humanas”, como ela as chamava, incluindo pessoas com deficiência mental e negros. Na Planned Parenthood, essa missão continua inabalável, apesar da recente tentativa da organização de se distanciar de seu fundador.  

Mas eu discordo. Embora seja um ponto importante, esse não é o foco deste ensaio nem do romance de Crichton. 

O enredo de Estado do Medo gira em torno do movimento ambiental, especialmente no que se refere ao “aquecimento global” ou “mudança climática” – qualquer que seja o rótulo du jour. Eu não posso acompanhar. Sinceramente, acho que depende da estação: no verão, é o “aquecimento global”, enquanto no meio de um inverno gelado, ou após uma nevasca no final da primavera, ou durante a temporada de furacões no outono, é a “mudança climática”. 

No entanto, o romance de Crichton não é especificamente anti-aquecimento. Em vez disso, é o que poderíamos chamar de cético, no sentido científico mais saudável do termo. O que Crichton contesta, como sugere o título de seu ensaio, é a maneira como a “ciência” em torno do aquecimento global tornou-se tão completamente politizada, da mesma forma que a “ciência” em torno da eugenia se tornou politizada. O movimento de hoje, ele observa, segue o mesmo padrão do movimento anterior, com o mesmo tipo de pessoas por trás dele, o mesmo impulso de governos, universidades e corporações, o mesmo dinheiro grande impulsionando-o. 

A razão para tudo isso, Crichton argumenta por meio de um personagem do romance (mas é um dos mocinhos, então sabemos que é Crichton falando), é manter a população em constante estado de medo, para que possam ser mais facilmente manipulados. . “Todo estado soberano”, insiste o personagem, deve “exercer controle sobre o comportamento de seus cidadãos, para mantê-los ordeiros e razoavelmente dóceis… E é claro que sabemos que o controle social é melhor administrado por meio do medo”. A eugenia serviu a esse propósito no início dos anos 20.^th século, assim como o “Red Scare” na metade daquele século (que era real o suficiente, mas ainda útil) e o aquecimento global no final do século e no século 21^st. 

As implicações dessa observação para nossa situação atual são profundas. Obviamente, o alarmismo climático ainda está por aí e ainda serve ao mesmo propósito, mas nos últimos anos ficou em segundo plano em relação a uma “crise” ainda mais imediata e premente: a pandemia do COVID-19. Isso não é para sugerir que a pandemia não era real – embora provavelmente nunca saberemos toda a verdade sobre isso – mas para dizer que os governos de todo o mundo a usaram indiscutivelmente para nos controlar ainda mais, assim como Crichton profetizou 19 anos atrás. 

Na verdade, se você ler Estado do Medo e substituir “coronavírus” por “aquecimento global”, você terá uma história muito contemporânea de fato - até a maneira como os céticos são tratados no livro. (Alerta de spoiler: Big Enviro tenta primeiro desacreditar e depois eliminá-los, o que pode ser um pouco exagerado, mas talvez não. O tempo dirá.) 

Em última análise, o que Crichton enfatiza é a importância de rejeitar a ciência politizada e insistir que governos e pesquisadores sigam a ciência real até suas conclusões honestas, quaisquer que sejam. Fazer isso provavelmente não beneficiará os poderosos, e é por isso que eles resistem tão vigorosamente à ideia, mas certamente beneficiará o resto da humanidade.

Uma versão anterior desta peça apareceu em Pensador americano