Por que o silêncio nos bloqueios?

Não faz muito tempo, aqueles que se opunham aos rígidos lockdowns impostos em todo o mundo no início de 2020 eram ridicularizados, difamados e censurados . Mas, surpreendentemente, paralisar a economia e confinar todos em suas casas não conseguiu desacelerar significativamente a propagação do coronavírus em nenhum dos países onde foi implementado.

Sem o conhecimento da grande maioria da população, esses confinamentos foram inéditos no mundo ocidental e não faziam parte do plano de contingência pandêmica de nenhum país democrático antes do confinamento de Wuhan, na China, decretado por Xi Jinping. Pior ainda, as autoridades de inteligência já confirmaram que o Partido Comunista Chinês utilizou diversas formas de influência para popularizar essas políticas globalmente.

Certamente, uma história dessa magnitude, pelo menos, despertaria o interesse de nossos principais especialistas em desinformação e think tanks – dada sua preocupação frequentemente declarada, apartidária e completamente patriótica com campanhas de desinformação por regimes autoritários? Mas, infelizmente, nenhum estudo sério e financiado institucionalmente sobre desinformação sobre os bloqueios e mandatos do Covid no mundo ainda foi realizado.

O que poderia explicar essa falta de curiosidade? O silêncio dos think tanks significa que a desinformação pró-lockdown não aconteceu? Infelizmente, está bem documentado que aconteceu. Pelo contrário, no início de 2020, esses mesmos think tanks e autoproclamados especialistas, com poucas exceções, não se opunham à desinformação pró-lockdown do PCC, mas, ao contrário, apoiavam veementemente a implementação de políticas de lockdown!

Como isso pôde acontecer? Depoimentos subsequentes revelaram que, quando Xi Jinping bloqueou Wuhan pela primeira vez, tanto as autoridades de saúde ocidentais quanto as de segurança nacional começaram a se preocupar incessantemente, sem o conhecimento do público, de que o SARS-CoV-2 poderia ser um supervírus que vazou do Instituto de Virologia de Wuhan.

Em seu livro, Jeremy Farrar — uma das principais vozes por trás dos lockdowns no Reino Unido e considerado por alguns como o Anthony Fauci britânico — relembrou ter discutido secretamente a possibilidade de um vazamento de laboratório com Fauci e outros:

Na segunda semana de janeiro, comecei a perceber a escala do que estava acontecendo... Naquelas semanas, fiquei exausto e assustado. Senti como se estivesse vivendo a vida de outra pessoa. Durante esse período, eu faria coisas que nunca havia feito antes: adquirir um telefone descartável, realizar reuniões clandestinas, guardar segredos difíceis… infectar células humanas. Esses eram cientistas credíveis propondo uma possibilidade incrível e aterrorizante de um vazamento acidental de um laboratório ou uma liberação deliberada... Essa questão precisava de atenção urgente dos cientistas - mas também era o território dos serviços de segurança e inteligência... No dia seguinte, Entrei em contato com Tony Fauci sobre os rumores sobre as origens do vírus... Dependendo do que os especialistas pensassem, acrescentou Tony, o FBI e o MI2020 precisariam ser informados... Patrick Vallance informou as agências de inteligência das suspeitas; Eddie [Holmes] fez o mesmo na Austrália. Tony Fauci copiou em Francis Collins, que dirige os Institutos Nacionais de Saúde dos EUA.

Os serviços de segurança e inteligência foram de fato informados da possibilidade de um vazamento de laboratório e, sendo os linha-dura que são, reagiram da maneira mais drástica possível. A comunidade de segurança nacional tornou-se repentinamente linha-dura em relação à China, emitindo alertas alarmantes sobre o PCC e investigando centenas de cientistas das áreas de química e biologia por possíveis ligações com o exterior — aparentemente por preocupação com armas biológicas. Autoridades proeminentes começaram a escrever incessantemente sobre o laboratório de Wuhan.

Os profissionais de biossegurança começaram a discutir "toques de recolher por tempo indeterminado... [para] paralisar a economia e pedir à população que estocasse alimentos e medicamentos... algo assim logo seria chamado de 'lockdown'".

O lobby pró-lockdown dessas redes de biossegurança ganhou peso substancial quando a Organização Mundial da Saúde (OMS) divulgou notícias animadoras da China, afirmando que o lockdown de Wuhan, “ sem precedentes na história da saúde pública”, havia “ revertido o aumento de casos”. Em uma coletiva de imprensa em 24 de fevereiro de 2020, o Diretor-Geral Adjunto da OMS, Bruce Aylward — famoso por posteriormente interromper uma entrevista ao vivo quando questionado sobre Taiwan — foi direto ao ponto :

O que a China demonstrou é que você tem que fazer isso. Se você fizer isso, poderá salvar vidas e evitar milhares de casos do que é uma doença muito difícil.

A conferência de imprensa de Aylward ocorreu três dias depois de dez municípios da Lombardia, na Itália, terem sido colocados sob um confinamento semelhante ao da China — o primeiro confinamento pandêmico no mundo ocidental moderno — em conformidade com os compromissos da Itália no âmbito do Programa de Implementação da Cooperação em Saúde Itália-China, assinado três meses antes. No mesmo dia em que o confinamento na Lombardia foi decretado, o Ministério da Saúde italiano emitiu diretrizes de testagem para laboratórios em todo o país. Um grande número de casos foi detectado e, em 9 de março de 2020, o primeiro-ministro Giuseppe Conte decretou o confinamento em toda a Itália.

Convenientemente, essa cronologia coincide quase perfeitamente com a prevista pelo informante anônimo do mercado de ações em 30 de janeiro de 2020, que afirmou ter “amigos e familiares na área médica, incluindo no CDC e um amigo próximo na OMS”, e se sentiu culpado por não divulgar o que sabia:

[A] OMS já está falando sobre quão “problemática” será a modelagem da resposta chinesa nos países ocidentais, e o primeiro país em que eles querem experimentá-la é a Itália. Se começar um grande surto em uma grande cidade italiana, eles querem trabalhar através das autoridades italianas e organizações mundiais de saúde para começar a bloquear cidades italianas em uma tentativa vã de retardar a propagação pelo menos até que possam desenvolver e distribuir vacinas, o que aliás é onde você precisa começar a investir… Eu só acho uma merda não compartilhar essa informação com o público porque eles arrogantemente pensam que somos todos irracionais e não devemos ser informados como eles são.

E então, quando a Itália adotou a política de bloqueio da China, o resto do mundo seguiu o exemplo, acreditando que poderia parar o vírus morto em suas trilhas – e aparentemente perdendo o fato estranho de que agora eles estavam tentando impedir um vírus da China com uma contenção totalitária política que tinha, ela própria, sido concebida na China.

Um relatório divulgado posteriormente pelas Forças Armadas Canadenses revelou que os líderes militares viram o coronavírus como uma oportunidade única para testar técnicas de propaganda junto ao público, "moldando" e "explorando" informações para reforçar as mensagens do governo sobre o vírus. Cientistas dissidentes foram silenciados . Equipes de operações psicológicas lançaram campanhas de medo contra seus próprios militares, desconsiderando quaisquer danos colaterais, em uma campanha de terra arrasada para obter apoio aos lockdowns.

Foi uma rara convergência de narrativas entre think tanks ocidentais, o Partido Comunista Chinês, especialistas ocidentais em desinformação, o exército de desinformação do PCC, veículos de mídia ocidentais, veículos de mídia do PCC , autoridades de saúde ocidentais e a comunidade de segurança nacional ocidental, todos unindo forças para apaziguar o público e obter sua obediência, supostamente para impedir a propagação de um supervírus.

Com seus poderes combinados, eles conseguiram destruir inúmeras empresas, violar os direitos humanos, matar milhões, mergulhar centenas de milhões em uma pobreza ainda maior, afetar a saúde mental de bilhões e transferir trilhões de dólares em riqueza dos mais pobres do mundo para os mais ricos — tudo isso sem conseguir conter a disseminação de um vírus que, posteriormente, foi confirmado ter uma taxa de mortalidade por infecção inferior a 0.2%.

Desde o outono de 2020, quando mais informações sobre a campanha de propaganda pró-lockdown do PCC começaram a vir à tona, os think tanks e pesquisadores de desinformação — que inicialmente apoiaram os lockdowns — em grande parte silenciaram sobre o assunto. Em alguns casos, continuam a insistir que foi a escolha certa, considerando o que sabiam na época; em outros, murmuram discretamente que não deveria ser feito novamente. Mesmo assim, recusam-se a participar de qualquer discussão ou análise séria sobre a origem dessas políticas ruinosas. O motivo é tão simples quanto parece: estão tentando salvar as aparências.

Salvar a cara, nesse contexto, significa fingir que as coisas não aconteceram, o que levaria o público a questionar seriamente a competência desses especialistas. Salvar a cara não é patriótico. Salvar a face não serve a nenhum propósito cívico, altruísta ou construtivo. Salvar a cara significa explorar um diferencial de poder, gaslighting e até conspirar para impedir que aqueles que não se julga dignos saibam a verdade sobre suas ações ou as motivações por trás delas. É incompatível com a governação democrática.

Think tanks, formuladores de políticas, autoproclamados especialistas em desinformação e elites de todos os tipos se recusam a discutir o papel que a desinformação desempenhou nos bloqueios que apoiaram por um motivo: eles erraram muito. Se essa informação vazar, suas carreiras podem nunca se recuperar. Eles estavam jogando damas, e Xi estava jogando Go. Fim de jogo.

Republicado do Substack do autor.