Liberdade para passear na praia? Pare de matar os vulneráveis! Liberdade para ganhar a vida? A economia vai se recuperar! O rebaixamento da liberdade – aquele nobre ideal da democracia liberal – a uma caricatura tem sido doloroso de observar. Sem liberdade, não temos nada parecido com uma vida. Pandemia ou não, a liberdade precisa de um lugar na mesa de discussão.
O princípio da precaução usa o pior cenário, ao invés do cenário mais provável, como base para a criação de políticas. E como vimos com o Covid, muitas vezes as pessoas acabam confundindo os dois. Tais políticas são contundentes e brutais. Eles exigem perturbações sociais extremas que, com o tempo, podem causar mais danos do que prevenir.
Nos primeiros meses da pandemia, os cientistas preocupados com os bloqueios temiam “sair do armário” em público. Os sócios do GBD pegaram um para o time B e fizeram o trabalho sujo. Pagaram um alto preço por isso, incluindo a perda de algumas amizades pessoais, mas se mantiveram firmes. Impresso, no ar e nas mídias sociais, Bhattacharya continua a descrever os bloqueios como “o pior erro de saúde pública nos últimos 100 anos”, com danos catastróficos à saúde e psicológicos que durarão uma geração.
Como Desmet explica no livro, todo regime totalitário começa com um período de formação em massa. Nesta massa tensa e volátil entra um governo autocrático e voilà, o estado totalitário se encaixa. Os arquitetos do novo regime não saem por aí gritando: “Eu sou mau”. Muitas vezes acreditam, até o amargo fim, que estão fazendo a coisa certa.
Quando surgiu o Covid-19, Laura Dodsworth ficou alarmada - não com o vírus, mas com o medo que o rodeava. Ela observou o medo criar pernas e asas e se envolver em seu país. O que mais a incomodava era que seu governo, historicamente encarregado de manter as pessoas calmas em tempos de crise, parecia estar ampliando o medo. A mídia, que ela esperava repelir os decretos do governo, deu um empurrão extra no trem do medo.
Epidemiologistas podem fazer epidemiologia. Especialistas em saúde pública podem fazer saúde pública. Mas nenhum desses especialistas pode fazer a sociedade ou a natureza humana melhor do que os intelectuais de outras disciplinas ou mesmo “pessoas comuns”. Nenhum cientista tem autoridade legal ou moral para dizer a alguém que não pode sentar-se ao lado de um dos pais em seu leito de morte.
As duas histórias continuaram a se desenrolar em conjunto, o abismo entre elas aumentando a cada mês que passava. Por trás de todos os argumentos sobre a ciência existe uma diferença fundamental na visão de mundo, uma visão divergente do tipo de mundo necessário para conduzir a humanidade através de uma pandemia: Um mundo de alarme ou equanimidade? Um mundo com autoridade mais central ou escolha mais pessoal? Um mundo que continua lutando até o amargo fim ou se flexiona com a força da natureza?
A ciência é como um cata-vento: fornece informações, que você pode usar para decidir um curso de ação, mas não lhe diz o que fazer. A decisão pertence a você, não ao galo de metal rodopiante. Um cata-vento pode dizer que há um vento forte vindo do noroeste, mas não pode dizer como responder aos dados.
Nos primeiros meses, enquanto as pessoas seculares exortavam todos a ficarem em casa, ficarem seguros, mascararem-se e todo o resto, os líderes religiosos começaram a se opor ao que viam como invasões à liberdade de culto. Não eram apenas fechamentos de igrejas ou proibições de canto coral que eles se opunham. Eles clamaram contra toda a visão de mundo que sustenta as regras, uma mentalidade que reduz as pessoas ao seu estado de saúde e risco.
Acima de tudo, precisamos evitar transformar o longo Covid no novo Scary Thing, o monstro no armário que leva um público assustado a exigir restrições mais longas e duras à vida. Nenhum nível de proteção vale a pena passar por esse exercício novamente.
Precisamos de políticas pandêmicas enraizadas na natureza humana – políticas que encontrem as pessoas onde elas estão, não onde alguns guerreiros hipócritas do Twitter decidem que deveriam estar. Jogar a palavra com S não ganha respeito ou cooperação do acusado. Au contraire: quando bombardeados com epítetos assassinos de personagens, as pessoas dobram.
A todos que despejaram em mim por questionar a paralisação da civilização e chamar a atenção para os danos que ela infligiu aos jovens e aos pobres: você pode pegar sua vergonha, sua postura científica, sua moralização insuportável e enfiar tudo. Todos os dias, novas pesquisas tiram mais ar de seus pronunciamentos presunçosos.
O Brownstone Institute é uma organização sem fins lucrativos 501(c)(3) registrada nos EUA sob EIN: 87-1368060
INSTITUTO BROWNSTONE
2028 E BEN WHITE BLVD, nº 240-3088
AUSTIN, TX 78741
+1 469 842-8976
-
WEST HARTFORD, CT
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico para o artigo original do Brownstone
en
en
de
da
sv
pl
pt
es
it
nl
fr
ro
iw
ja
ru
hy
hi
ar
sw
cn