Queridos amigos,
As coisas estão ficando bastante interessantes na grande mídia. Aqui e ali, algo real vaza pela fachada onipresente.
Li num artigo de opinião no New York Times (autora: Maureen Dowd) que Biden foi afastado da corrida presidencial através de um genuíno “golpe” ou derrubada. É apenas um artigo isolado no meio do vasto mar de conteúdo mediático que sustenta a ilusão do dia, mas que ainda está a ser divulgado aqui e ali nos principais meios de comunicação.
O conteúdo do artigo original é o seguinte: Biden foi vítima de uma conspiração real de Obama, Pelosi, Schumer e Jeffries. Nos meios de comunicação alternativos, esta conclusão foi alcançada muito antes: a forma como Biden foi retirado da corrida tem todas as características de um golpe. Esta conclusão foi tirada de uma série de factores, incluindo o facto de nos primeiros dias após a desistência, nem o próprio Biden nem pessoas da sua comitiva comunicaram publicamente sobre a desistência da corrida, excepto através de uma carta assinada por Biden “como se com uma arma apontada para sua cabeça.”
É um problema que várias figuras democratas influentes tenham forçado Biden a se retirar nos bastidores? Sim, porque Biden foi de facto eleito democraticamente como candidato presidencial por milhões de membros do Partido Democrata. Kamala Harris não foi nomeada democraticamente.
A escolha de Harris é, para dizer o mínimo, notável. Inicialmente, ela teve pouco ou nenhum apoio popular na base eleitoral democrata; o seu conhecimento de aspectos cruciais do sistema estatal e de questões sociais fundamentais (como o fenómeno premente da inflação) parece quase inexistente; e a natureza certamente não a dotou de habilidade retórica.
Ou os Democratas tinham uma pobreza incrível de candidatos disponíveis, ou acreditam tão cegamente na máquina de propaganda que está a ser mobilizada que se atrevem a ir às eleições com qualquer um. Uma combinação desses dois fatores parece-me mais plausível.
Certos aspectos da forma como a máquina de propaganda é utilizada para influenciar as eleições já foram amplamente documentados. O desenvolvimento de infra-estruturas tecnológicas elementares para o Google e muitas outras aplicações populares da Internet foi originalmente financiado pelo Departamento de Estado dos EUA devido à sua utilidade potencialmente extraordinária como ferramentas de propaganda. E isso acabou sendo uma boa aposta.
A propaganda não é principalmente a arte de mentir; é a arte da manipulação psicológica. É principalmente a arte de direcionar a atenção. A propaganda garante que você perceba certos aspectos da realidade e não outros. E o que é mais adequado para isso do que um mecanismo de busca? O Google é hoje o Grande Outro que responde a todas as suas perguntas.
E essa resposta está longe de ser “objetiva” ou “neutra”. O Google direciona você com mais frequência para narrativas “desejáveis” do que para narrativas indesejáveis. E às vezes o desequilíbrio é bastante evidente. Para dar apenas um exemplo: nos dias que se seguiram ao ataque a Trump, foi frequentemente sinalizado que o termo de pesquisa “tentativa de assassinato” na América produzia poucos ou nenhuns resultados referentes à tentativa de assassinato de Trump. Em vez disso, obteríamos conteúdo referente a todos os tipos de tentativas de assassinato.
Isto sugere que aqueles que acreditam que todo o ataque a Trump foi uma campanha publicitária orquestrada pelo “estado profundo” para Trump estão errados. O ataque a Trump foi de facto uma publicidade extremamente boa para Trump, mas o establishment fez tudo para minimizar essa publicidade.
Embora a manipulação das estratégias de busca sobre a tentativa de assassinato de Trump ainda seja de certa forma especulativa, o mesmo não acontece quando se fala das eleições de 2020. Isto é claro: a propaganda funciona espantosamente bem. Parece que a enorme máquina de propaganda poderá até conseguir o impossível: transformar um candidato sem apoio popular, sem talento retórico e sem capacidades intelectuais significativas, no presidente dos EUA.
O Partido Democrata na América está a descartar rapidamente qualquer carácter democrático e a transformar-se cada vez mais numa estrutura totalitária plenamente desenvolvida. Sob o governo de Biden, tornou-se mais ou menos normal processar e prender opositores políticos e jornalistas dissidentes (de acordo com algumas fontes, isto envolveu centenas de dissidentes); ele ajudou ativa e explicitamente a criar apoio social para a tentativa de assassinato de Trump; ele incitou a violência contra o povo do movimento MAGA de forma mal disfarçada; e num verdadeiro estilo totalitário, manteve fora dos meios de comunicação as numerosas (e talvez justificadas) acusações legais contra ele e os seus familiares.
O golpe contra Biden confronta o próprio Biden com uma característica central dos sistemas totalitários. Como já disse Hannah Arendt: um sistema totalitário acaba sempre por se tornar num monstro que devora os seus próprios filhos. Biden agora sabe disso: tornou-se vítima da besta que ele próprio alimentou abundantemente.
Essa fera em ascensão não é, obviamente, um assunto meramente americano. É um fenômeno global. A dinâmica social desencadeada pelos tumultos na Grã-Bretanha ilustra isto abundantemente, por exemplo. O que está acontecendo na Grã-Bretanha é socialmente tão importante que dedicarei um artigo separado a isso, mas já abordarei isso aqui.
A censura totalitária entrou na fase seguinte. Pessoas que expressaram uma opinião dissidente nas redes sociais estão agora a ser presas de forma quase arbitrária. Em alguns casos, as publicações incitam, de facto, à violência até certo ponto; mas em outros casos, é difícil detectar qualquer coisa na postagem que possa ser legalmente sancionável. E, em última análise, é exactamente isto que o legislador anuncia: a publicação não tem de ser ilegal para que as plataformas de redes sociais sejam forçadas a censurá-la.
Desta forma, o sistema totalitário consegue algo típico: cancela todas as leis (ver, por exemplo, “não há lei” de Solzhenitsyn) e substitui-as por um sistema de regras ad hoc que gira e acaba por cair no absurdo radical. Nesse sentido, os sistemas totalitários são variantes e consequências da burocratização da sociedade:
Numa burocracia plenamente desenvolvida não resta ninguém com quem se possa discutir, a quem se possa apresentar queixas, sobre quem possam ser exercidas as pressões do poder. A burocracia é a forma de governo em que todos são privados da liberdade política, do poder de agir; pois o governo de Ninguém não é ausência de governo, e onde todos são igualmente impotentes, temos uma tirania sem tirano.
Hannah Arendt, Sobre a violência
Em última análise, num tal sistema burocrático-totalitário, perde-se toda a âncora psicológica que a lei normalmente fornece. No lugar da lei existe um sistema de regras completamente irracional e inconsistente. Desta forma, a nossa cultura racionalista culmina exatamente no oposto daquilo que procurou alcançar.
As redes de regras absurdas e sufocantes voltam-se primeiro contra aqueles que não querem seguir o sistema. Mas aqueles que se envolvem com o sistema também são vítimas dele, escapando por pouco, se é que conseguem, da máquina que eles próprios construíram.
Num sistema totalitário, ninguém está seguro; tudo e todos podem cair nas regras que são reescritas diariamente nas paredes do Fazenda de animais pelos porcos responsáveis. Isto dá-nos uma ideia do que os próximos anos trarão principalmente: caos inimaginável e perturbação psicológica. E a única âncora será precisamente aquilo que a nossa sociedade racionalista iluminista empurrou para segundo plano: a lealdade aos princípios éticos, mesmo que isso signifique perder tudo o que se possui no mundo das aparências.
Republicada a partir de Twitter
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.
