Brownstone » Diário do Instituto Brownstone » Os quatro pilares da ética médica foram destruídos na resposta à Covid
Ética Médica

Os quatro pilares da ética médica foram destruídos na resposta à Covid

COMPARTILHAR | IMPRIMIR | O EMAIL

Muito parecido com uma Declaração de Direitos, a principal função de qualquer Código de Ética é estabelecer limites, controlar a inevitável ânsia de poder, a libido dominante, que os seres humanos tendem a demonstrar quando obtêm autoridade e status sobre os outros, independentemente do contexto.

Embora possa ser difícil acreditar nas consequências do COVID, a profissão médica possui um Código de Ética. Os quatro conceitos fundamentais da Ética Médica – seus 4 Pilares – são Autonomia, Beneficência, Não Maleficência e Justiça.

Autonomia, Beneficência, Não Maleficência e Justiça

Esses conceitos éticos estão completamente estabelecidos na profissão médica. Eu os aprendi como estudante de medicina, assim como um jovem católico aprende o Credo Apostólico. Como professor de medicina, eu os ensinava aos meus alunos e me certificava de que eles os conhecessem. Eu acreditava então (e ainda acredito) que os médicos devem conhecer os princípios éticos de sua profissão, porque, se não os conhecerem, não poderão segui-los.

Esses conceitos éticos estão de fato bem estabelecidos, mas são mais do que isso. Eles também são válidos, legítimos e sólidos. Eles são baseados em lições históricas, aprendidas da maneira mais difícil com os abusos do passado impingidos a pacientes inocentes e indefesos por governos, sistemas de saúde, corporações e médicos. Essas lições dolorosas e vergonhosas surgiram não apenas das ações de estados desonestos como a Alemanha nazista, mas também de nossos próprios Estados Unidos: testemunhe o Projeto MK-Ultra e o Tuskegee Syphilis Experiment.

Os 4 Pilares da Ética Médica protegem os pacientes contra abusos. Eles também permitem aos médicos a estrutura moral para seguir suas consciências e exercer seu julgamento individual – contanto, é claro, que os médicos possuam o caráter para fazê-lo. No entanto, como a própria decência humana, os 4 Pilares foram completamente desconsiderados pelas autoridades durante o COVID.

A demolição desses princípios fundamentais foi deliberada. Isto originado nos níveis mais altos da formulação de políticas COVID, que havia sido efetivamente convertida de uma iniciativa de saúde pública para uma operação militar/de segurança nacional nos Estados Unidos em março de 2020, produzindo a mudança concomitante nos padrões éticos que se esperaria de tal mudança. Ao examinarmos as maquinações que levaram ao fim de cada um dos 4 Pilares da Ética Médica durante o COVID, definiremos cada um desses quatro princípios fundamentais e, em seguida, discutiremos como cada um foi abusado.

Autonomia

Dos 4 Pilares da Ética Médica, autonomia historicamente ocupou um lugar de destaque, em grande parte porque o respeito pela autonomia individual do paciente é um componente necessário dos outros três. A autonomia foi o sistematicamente mais abusado e desconsiderado dos 4 Pilares durante a era COVID.

A autonomia pode ser definida como o direito do paciente à autodeterminação em relação a todo e qualquer tratamento médico. Este princípio ético foi claramente indicado pelo juiz Benjamin Cardozo já em 1914: “Todo ser humano maior de idade e mente sã tem o direito de determinar o que deve ser feito com seu próprio corpo”.

A autonomia do paciente é “Meu corpo, minha escolha” em sua forma mais pura. Para ser aplicável e exequível na prática médica, ele contém vários princípios derivativos chave que são bastante de natureza de senso comum. Esses incluem consentimento informado, confidencialidade, dizer a verdade e proteção contra coerção

genuíno consentimento informado é um processo consideravelmente mais complexo do que simplesmente assinar um formulário de permissão. Consentimento informado exige a competente paciente, que recebe divulgação completa sobre um tratamento proposto, entende isso e voluntariamente consente com isso.

Com base nessa definição, torna-se imediatamente óbvio para qualquer pessoa que viveu nos Estados Unidos durante a era COVID, que o processo de consentimento informado foi sistematicamente violado pela resposta COVID em geral e pelos programas de vacina COVID em particular. Na verdade, todos os componentes do consentimento informado genuíno foram descartados quando se tratava das vacinas COVID:

  • A divulgação completa sobre as vacinas COVID – que eram terapias experimentais extremamente novas, usando novas tecnologias, com sinais de segurança alarmantes desde o início – foi sistematicamente negada ao público. A divulgação completa foi ativamente suprimida por falsas campanhas anti-“desinformação” e substituídas por mantras simplistas e falsos (por exemplo, “seguro e eficaz”) que eram, na verdade, apenas slogans de propaganda de livros didáticos.
  • A coerção flagrante (por exemplo, “Atire ou você será demitido/não poderá frequentar a faculdade/não poderá viajar”) era onipresente e substituiu o consentimento voluntário.
  • Formas mais sutis de coerção (desde pagamentos em dinheiro até cerveja grátis) foram dadas em troca da vacinação contra a COVID-19. Vários estados dos EUA loterias realizadas para os receptores da vacina COVID-19, com até $ 5 milhões em prêmios em dinheiro prometidos em alguns estados.
  • Muitos médicos receberam incentivos financeiros para vacinar, chegando às vezes a centenas de dólares por paciente. Estes foram combinados com penalidades de risco de carreira por questionar as políticas oficiais. Essa corrupção prejudicou gravemente o processo de consentimento informado nas interações médico-paciente.
  • Pacientes incompetentes (por exemplo, inúmeros pacientes institucionalizados) foram injetados em massa, muitas vezes enquanto isolados à força de seus familiares designados para tomar decisões.

Deve-se enfatizar que, nas condições tendenciosas, punitivas e coercitivas das campanhas de vacinação contra a COVID, especialmente durante o período da “pandemia dos não vacinados”, era praticamente impossível para os pacientes obter consentimento informado genuíno. Isso era verdade por todos os motivos acima, mas o mais importante porque a divulgação completa era quase impossível de obter. 

Uma pequena minoria de indivíduos conseguiu, principalmente por meio de suas próprias pesquisas, obter informações suficientes sobre as vacinas COVID-19 para tomar uma decisão verdadeiramente informada. Ironicamente, esses eram principalmente profissionais de saúde dissidentes e suas famílias, que, por terem descoberto a verdade, sabiam “demais”. Este grupo esmagadoramente recusou as vacinas de mRNA.

Confidencialidade, outro princípio derivativo chave da autonomia, foi completamente ignorado durante a era COVID. O uso generalizado, mas caótico, do status da vacina COVID como um sistema de crédito social de fato, determinando o direito de entrada em espaços públicos, restaurantes e bares, eventos esportivos e de entretenimento e outros locais, não tinha precedentes em nossa civilização. 

Foi-se o tempo em que as leis da HIPAA eram levadas a sério, em que o histórico de saúde de uma pessoa era assunto seu e em que o uso arrogante de tais informações infringia a lei federal. De repente, por decreto público extralegal, o histórico de saúde do indivíduo era de conhecimento público, a ponto de qualquer segurança ou segurança de bar ter o direito de questionar indivíduos sobre seu estado de saúde pessoal, tudo sob o argumento vago, espúrio e, em última análise, falso de que tais invasões de privacidade promoviam a “saúde pública”.

Dizer a verdade foi completamente dispensado durante a era COVID. Mentiras oficiais foram proferidas por decreto de funcionários de alto escalão, como Anthony Fauci, organizações de saúde pública como o CDC e fontes da indústria, depois papagueadas por autoridades regionais e médicos clínicos locais. As mentiras eram uma legião, e nenhuma delas envelheceu bem. Exemplos incluem: 

  • O vírus SARS-CoV-2 se originou em um mercado úmido, não em um laboratório
  • “Duas semanas para achatar a curva”
  • Seis pés de “distanciamento social” efetivamente impedem a transmissão do vírus
  • “Uma pandemia dos não vacinados”
  • “Seguro e eficaz”
  • As máscaras impedem eficazmente a transmissão do vírus 
  • As crianças estão em sério risco de COVID
  • O fechamento das escolas é necessário para evitar a propagação do vírus
  • As vacinas de mRNA impedem a contração do vírus
  • As vacinas de mRNA impedem a transmissão do vírus
  • A imunidade induzida pela vacina de mRNA é superior à imunidade natural
  • A miocardite é mais comum pela doença de COVID-19 do que pela vacinação com mRNA

Deve-se enfatizar que as autoridades de saúde promoveram mentiras deliberadas, conhecidas na época por aqueles que as contaram. Ao longo da era COVID, um grupo pequeno, mas muito insistente, de dissidentes apresentou constantemente às autoridades contra-argumentos baseados em dados contra essas mentiras. Os dissidentes foram consistentemente recebidos com tratamento implacável da variedade “queda rápida e devastadora” agora infamemente promovida por Fauci e o ex-diretor do NIH, Francis Collins. 

Com o tempo, muitas das mentiras oficiais sobre o COVID foram tão completamente desacreditadas que agora são indefensáveis. Em resposta, os corretores de poder do COVID, recuando furiosamente, agora tentam reformular suas mentiras deliberadas como erros de estilo neblina de guerra. Para iluminar o público, eles afirmam que não tinham como saber que estavam espalhando falsidades e que os fatos só agora vieram à tona. Essas, é claro, são as mesmas pessoas que reprimiram impiedosamente as vozes da dissidência científica que apresentavam interpretações sólidas da situação em tempo real.

Por exemplo, em 29 de março de 2021, durante a campanha inicial para vacinação universal contra COVID, a diretora do CDC, Rochelle Walensky, proclamou na MSNBC que “pessoas vacinadas não carregam o vírus” ou “ficam doentes”, com base em ensaios clínicos e “reais dados mundiais”. No entanto, testemunhando perante o Congresso em 19 de abril de 2023, Walensky admitiu que essas alegações agora são falsas, mas que isso se deveu a “uma evolução da ciência”. Walensky teve o descaramento de afirmar isso perante o Congresso 2 anos após o fato, quando em realidade, o próprio CDC emitiu discretamente uma correção das falsas alegações de MSNBC de Walensky em 2021, apenas 3 dias depois que ela as fez.

Em 5 de maio de 2023, três semanas após seu depoimento mentiroso ao Congresso, Walensky anunciou sua renúncia.

O fato de os médicos dizerem a verdade é um componente-chave do processo de consentimento informado, e o consentimento informado, por sua vez, é um componente-chave da autonomia do paciente. Uma matriz de mentiras deliberadas, criada por autoridades no topo da hierarquia médica da COVID, foi projetada nas cadeias de comando e, por fim, repetida por médicos individuais em suas interações face a face com seus pacientes. Esse processo tornou a autonomia do paciente efetivamente nula e sem efeito durante a era COVID.

A autonomia do paciente em geral e o consentimento informado em particular são impossíveis quando há coerção. Proteção contra coerção é uma característica principal do processo de consentimento informado e é uma consideração primária na ética da pesquisa médica. É por isso que as chamadas populações vulneráveis, como crianças, prisioneiros e institucionalizados, muitas vezes recebem proteção extra quando os estudos de pesquisa médica propostos são submetidos a conselhos de revisão institucionais.

A coerção não só foi desenfreada durante a era COVID, como foi deliberadamente perpetrada em escala industrial por governos, pela indústria farmacêutica e pelo estabelecimento médico. Milhares de profissionais de saúde americanos, muitos dos quais serviram na linha de frente do atendimento durante os primeiros dias da pandemia em 2020 (e já haviam contraído o COVID-19 e desenvolvido imunidade natural) foram demitidos de seus empregos em 2021 e 2022 após recusarem vacinas de mRNA que eles sabiam que não precisavam, com as quais não consentiriam e, no entanto, para as quais foram negadas as isenções. “Atire ou será demitido” é coerção da mais alta ordem.

Centenas de milhares de estudantes universitários americanos foram obrigados a receber as vacinas e reforços COVID para frequentar a escola durante a era COVID. Esses adolescentes, como crianças pequenas, têm chance estatisticamente quase zero de morte por COVID-19. No entanto, eles (especialmente os homens) correm o risco estatisticamente mais alto de miocardite relacionada à vacina de mRNA da COVID-19.

De acordo com o grupo de defesa nocollegemendates.com, em 2 de maio de 2023, aproximadamente 325 faculdades e universidades públicas e privadas nos Estados Unidos ainda têm vacina ativa mandatos para os alunos matriculados no queda de 2023. Isso é verdade, apesar do fato de que agora é universalmente aceito que as vacinas de mRNA não interrompem a contração ou a transmissão do vírus. Eles têm utilidade zero para a saúde pública. “Take this shot ou você não pode ir para a escola” é coerção da mais alta ordem.

Abundam inúmeros outros exemplos de coerção. As dificuldades do grande campeão de tênis Novak Djokovic, que teve sua entrada negada na Austrália e nos Estados Unidos para vários torneios do Grand Slam porque recusou as vacinas COVID, ilustram em grande relevo o limbo do “homem sem país” no qual os não vacinados se encontraram (e até certo ponto ainda se encontram), devido à coerção desenfreada da era COVID.

Beneficência

Na ética médica, beneficência significa que os médicos são obrigados a agir em benefício de seus pacientes. Este conceito distingue-se da não maleficência (ver abaixo) na medida em que é um requisito positivo. Simplificando, todos os tratamentos feitos a um paciente individual devem fazer bem a esse paciente individual. Se um procedimento não pode ajudá-lo, então não deve ser feito para você. Na prática médica ética, não existe “pegar um para a equipe”.

O mais tardar em meados de 2020, ficou claro a partir dos dados existentes que o SARS-CoV-2 representava um risco verdadeiramente mínimo para crianças de ferimentos graves e morte - na verdade, a taxa de mortalidade por infecção pediátrica do COVID-19 era conhecida em 2020 como sendo menos da metade do risco de ser atingido por um raio. Essa característica da doença, conhecida mesmo em seus estágios iniciais e mais virulentos, foi um tremendo golpe de sorte fisiopatológica e deveria ter sido usada com grande vantagem para a sociedade em geral e para as crianças em particular. 

O oposto ocorreu. O fato de o SARS-CoV-2 causar doenças extremamente leves em crianças foi sistematicamente escondido ou escandalosamente minimizado pelas autoridades, e a política subsequente não foi contestada por quase todos os médicos, em grande detrimento das crianças em todo o mundo.

A pressão frenética e o uso desenfreado de vacinas de mRNA em crianças e mulheres grávidas – que continua no momento em que este livro está sendo escrito nos Estados Unidos – viola escandalosamente o princípio da beneficência. E além de Anthony Faucis, Albert Bourlas e Rochelle Walenskys, milhares de pediatras eticamente comprometidos são responsáveis ​​por essa atrocidade.

As vacinas mRNA COVID foram - e permanecem - novas vacinas experimentais com zero dados de segurança a longo prazo para o antígeno específico que apresentam (a proteína spike) ou sua nova plataforma funcional (tecnologia de vacina mRNA). Muito cedo, eles eram conhecidos por serem ineficazes em interromper a contração ou a transmissão do vírus, tornando-os inúteis como medida de saúde pública. Apesar disso, o público foi bombardeado com falsos argumentos de “imunidade coletiva”. Além disso, essas injeções exibiram sinais de segurança alarmantes, mesmo durante seus minúsculos ensaios clínicos iniciais metodologicamente desafiados. 

O princípio da beneficência foi total e deliberadamente ignorado quando esses produtos foram administrados indiscriminadamente a crianças de até 6 meses de idade, uma população para a qual eles não poderiam trazer nenhum benefício – e, como se viu, eles fariam mal. Isso representou um caso clássico de “pegar um para o time”, uma noção abusiva repetidamente invocada contra crianças durante a era COVID e que não tem lugar na prática ética da medicina.

As crianças foram o grupo populacional mais obviamente e flagrantemente prejudicado pelo abandono do princípio da beneficência durante a COVID. No entanto, danos semelhantes ocorreram devido ao impulso sem sentido para a vacinação de mRNA de COVID de outros grupos, como mulheres grávidas e pessoas com imunidade natural.

Não-Maleficência

Mesmo que, apenas para fins de argumentação, alguém faça a suposição absurda de que todas as medidas de saúde pública da era COVID foram implementadas com boas intenções, o princípio da não maleficência foi, no entanto, amplamente ignorado durante a pandemia. Com o crescente corpo de conhecimento das reais motivações por trás de tantos aspectos da política de saúde da era COVID, fica claro que a não maleficência foi muitas vezes substituída por total malevolência.

Na ética médica, o princípio da não maleficência está intimamente ligado ao ditado médico universalmente citado de Primeiro nao faça nenhum mal, ou, “Primeiro, não faça mal”. Essa frase, por sua vez, está associada a uma declaração de Hipócrates Epidemias, que afirma: “Quanto às doenças, crie o hábito de duas coisas - ajudar, ou pelo menos, para não fazer mal.” Esta citação ilustra a estreita relação entre os conceitos de beneficência (“ajudar”) e não-maleficência (“não causar dano”).

Em termos simples, a não maleficência significa que, se uma intervenção médica pode prejudicá-lo, ela não deve ser feita a você. Se a relação risco/benefício for desfavorável para você (ou seja, é mais provável que prejudique do que ajude), então isso não deve ser feito com você. Os programas pediátricos de vacinas de mRNA para COVID são apenas um aspecto proeminente da política de saúde da era COVID que viola absolutamente o princípio da não maleficência.

Tem sido argumentado que os programas históricos de vacinação em massa podem ter violado a não maleficência até certo ponto, já que reações vacinais raras, graves e até mortais ocorreram nesses programas. Este argumento foi encaminhado para defender os métodos usados ​​para promover as vacinas de mRNA da COVID. No entanto, distinções importantes entre os programas de vacinas anteriores e o programa de vacinas de mRNA da COVID devem ser feitas. 

Primeiro, doenças passadas direcionadas a vacinas, como poliomielite e varíola, eram mortais para crianças – ao contrário do COVID-19. Em segundo lugar, essas vacinas anteriores foram eficazes na prevenção da contração da doença em indivíduos e na erradicação da doença – ao contrário do COVID-19. Em terceiro lugar, as reações graves à vacina eram realmente raras com as vacinas mais antigas e convencionais – novamente, ao contrário do COVID-19. 

Assim, muitos programas anteriores de vacinas pediátricas tinham o potencial de beneficiar significativamente seus receptores individuais. Em outras palavras, o a priori relação risco/benefício pode ter sido favorável, mesmo em casos trágicos que resultaram em mortes relacionadas à vacina. Isso nunca foi indiscutivelmente verdade com as vacinas de mRNA do COVID-19.

Essas distinções possuem alguma sutileza, mas não são tão misteriosas que os médicos que ditam a política do COVID não saibam que estão abandonando os padrões básicos de ética médica, como a não maleficência. De fato, as autoridades médicas de alto escalão tinham consultores éticos prontamente disponíveis para eles - testemunhe que o livro de Anthony Fauci mulher, uma ex-enfermeira chamada Christine Grady, atuou como chefe do Departamento de Bioética do National Institutes of Health Clinical Center, fato que Fauci exibiu para fins de relações públicas.

De fato, grande parte da política do COVID-19 parece ter sido impulsionada não apenas pela rejeição da não maleficência, mas pela malevolência total. Os eticistas “internos” comprometidos freqüentemente serviram como apologistas de políticas obviamente prejudiciais e eticamente falidas, ao invés de freios e contrapesos contra abusos éticos.

As escolas nunca deveriam ter sido fechadas no início de 2020 e absolutamente deveriam estar totalmente abertas sem restrições até o outono de 2020. Os bloqueios da sociedade nunca deveriam ter sido instituídos, muito menos estendidos enquanto foram. Dados suficientes existiam em tempo real, de modo que tanto epidemiologistas proeminentes (por exemplo, os autores do Declaração de Great Barrington) e médicos clínicos individuais selecionados produziram documentos baseados em dados proclamando publicamente contra bloqueios e fechamento de escolas até meados do final de 2020. Estes foram reprimidos de forma agressiva ou completamente ignorados.

Numerosos governos impuseram confinamentos prolongados e punitivos sem precedentes históricos, justificativa epidemiológica legítima ou devido processo legal. Curiosamente, muitos dos piores criminosos vieram das chamadas democracias liberais da Anglosfera, como Nova Zelândia, Austrália, Canadá e partes azuis profundas dos Estados Unidos. As escolas públicas nos Estados Unidos ficaram fechadas em média 70 semanas durante o COVID. isso foi muito mais tempo do que a maioria dos países da União Europeia e mais ainda do que os países escandinavos que, em alguns casos, nunca fecharam escolas.

A atitude punitiva demonstrada pelas autoridades de saúde foi amplamente apoiada pelo estabelecimento médico. Desenvolveu-se o argumento simplista de que, por haver uma “pandemia”, os direitos civis poderiam ser decretados nulos e sem efeito – ou, mais precisamente, sujeitos aos caprichos das autoridades de saúde pública, por mais absurdos que fossem esses caprichos. Inúmeros casos de loucura sádica se seguiram.

Em um ponto no auge da pandemia, na localidade deste autor de Monroe County, Nova York, um funcionário da saúde idiota decretou que um lado de uma movimentada rua comercial poderia estar aberto para negócios, enquanto o lado oposto estava fechado, porque o centro da rua dividia dois municípios. Uma cidade tinha o código “amarelo” e a outra o código “vermelho” para novos casos de COVID-19 e, portanto, as empresas a poucos metros umas das outras sobreviveram ou enfrentaram a ruína. Exceto, claro, as lojas de bebidas, que, por serem “essenciais”, nunca fecharam. Quantas milhares de vezes esse abuso de poder tão asinino e arbitrário foi repetido em outro lugar? O mundo nunca vai saber.

Quem pode esquecer de ser forçado a usar máscara ao caminhar de e para a mesa de um restaurante e depois poder removê-la quando estiver sentado? Deixando de lado os memes humorísticos de que “você só pode pegar COVID em pé”, essa idiotice pseudocientífica cheira a totalitarismo e não a saúde pública. Ele imita de perto a humilhação deliberada dos cidadãos por meio do cumprimento forçado de regras patentemente estúpidas que eram uma característica tão lendária da vida no antigo bloco oriental.

E escrevo como um americano que, embora tenha vivido em um estado azul profundo durante o COVID, nunca sofreu nos campos de concentração para indivíduos com COVID-positivo estabelecidos na Austrália.

Aqueles que se submetem à opressão não se ressentem de ninguém, nem mesmo de seus opressores, tanto quanto das almas mais corajosas que se recusam a se render. A mera presença de dissidentes é uma pedra no sapato do traidor – um lembrete constante e mesquinho para o covarde de sua inadequação moral e ética. Os seres humanos, especialmente aqueles que carecem de integridade pessoal, não toleram muita dissonância cognitiva. E assim eles se voltam contra aqueles de caráter mais elevado do que eles.

Isso explica muito do traço sádico que tantos médicos e administradores de saúde que obedecem ao estabelecimento exibiram durante o COVID. O estabelecimento médico – sistemas hospitalares, escolas médicas e os médicos neles empregados – evoluiu para um estado médico de Vichy sob o controle do rolo compressor governamental/industrial/da saúde pública. 

Esses colaboradores de nível médio e baixo procuraram ativamente arruinar as carreiras dos dissidentes com investigações falsas, assassinato de caráter e abuso da autoridade do conselho de licenciamento e certificação. Eles demitiram os recusadores de vacinas dentro de suas fileiras por despeito, dizimando autodestrutivamente suas próprias forças de trabalho no processo. Mais perversamente, eles negaram tratamento precoce e potencial para salvar vidas a todos os seus pacientes com COVID. Mais tarde, eles retiveram as terapias padrão para doenças não relacionadas ao COVID - até e incluindo transplantes de órgãos - para pacientes que recusaram as vacinas contra o COVID, tudo sem nenhum motivo médico legítimo.

Esse traço sádico que a profissão médica exibiu durante o COVID é uma reminiscência dos abusos dramáticos da Alemanha nazista. No entanto, ele se assemelha mais (e em muitos aspectos é uma extensão) da abordagem mais sutil, mas ainda maligna, seguida por décadas pelo nexo médico/industrial/saúde pública/segurança nacional do governo dos Estados Unidos, personificado por indivíduos como Anthony Fauci. E ainda está forte na esteira do COVID.

Em última análise, o abandono do princípio da não maleficência é inadequado para descrever muito do comportamento da era COVID do estabelecimento médico e daqueles que permaneceram obedientes a ele. A malevolência genuína frequentemente estava na ordem do dia.

Justiça

Na ética médica, o Pilar da justiça refere-se ao tratamento justo e equitativo dos indivíduos. Como os recursos são muitas vezes limitados nos cuidados de saúde, o foco é tipicamente em distributivo justiça; ou seja, a alocação justa e equitativa de recursos médicos. Por outro lado, também é importante garantir que os encargos com os cuidados de saúde sejam distribuídos da forma mais justa possível.

Em uma situação justa, os ricos e poderosos não deveriam ter acesso instantâneo a cuidados e medicamentos de alta qualidade que não estão disponíveis para as pessoas comuns ou muito pobres. Por outro lado, os pobres e vulneráveis ​​não devem arcar indevidamente com o ônus dos cuidados de saúde, por exemplo, sendo desproporcionalmente submetidos a pesquisas experimentais ou sendo forçados a seguir restrições de saúde às quais outros estão isentos.

Ambos os aspectos da justiça também foram desconsiderados durante o COVID. Em vários casos, pessoas em posições de autoridade obtiveram tratamento preferencial para si ou para seus familiares. Dois exemplos proeminentes:

De acordo com a ABC News, “nos primeiros dias da pandemia, o governador de Nova York, Andrew Cuomo, priorizou o teste COVID-19 para parentes, incluindo seu irmão, mãe e pelo menos uma de suas irmãs, quando o teste não estava amplamente disponível ao público. ” Alegadamente, “Cuomo supostamente também deu a políticos, celebridades e personalidades da mídia acesso a testes. "

Em março de 2020, a secretária de saúde da Pensilvânia, Rachel Levine, instruiu as casas de repouso a aceitar pacientes positivos para COVID, apesar das advertências contra isso por grupos comerciais. Essa diretiva e outras semelhantes custaram posteriormente dezenas de milhares de vidas. Menos de dois meses depois, Levine confirmou que sua própria mãe de 95 anos havia sido afastado de um lar de idosos para cuidados privados. Levine foi posteriormente promovido a almirante de 4 estrelas no Serviço de Saúde Pública dos EUA pela administração Biden.

Os fardos dos bloqueios foram distribuídos de forma extremamente injusta durante o COVID. Enquanto os cidadãos comuns permaneciam confinados, sofrendo isolamento pessoal, proibidos de ganhar a vida, os poderosos desrespeitavam suas próprias regras. Quem pode esquecer como a presidente da Câmara dos EUA, Nancy Pelosi, quebrou os rígidos bloqueios da Califórnia para pentear o cabelo, ou como o primeiro-ministro britânico, Boris Johnson, desafiou suas próprias ordens supostamente de vida ou morte, lançando pelo menos uma dúzia de festas em 10 Downing Street apenas em 2020? Prisão domiciliar para ti, vinho e queijo para mim.

Mas o governador da Califórnia, Gavin Newsom, pode levar o bolo. À primeira vista, dado seu jantar BoJo, desafiando o bloqueio com lobistas no restaurante ultra-ostentoso de Napa Valley, The French Laundry, e sua decisão de enviar seus próprios filhos para escolas particulares caras que estavam totalmente abertas por 5 dias em -aprendizagem escolar durante o prolongado fechamento escolar da Califórnia, pode-se pensar em Newsom como um Robin Hood da era COVID. Isto é, até que se perceba que ele presidiu aqueles mesmos bloqueios punitivos e desumanos e fechamento de escolas. Na verdade, ele era o xerife de Nottingham.

Para uma pessoa decente com consciência funcional, esse nível de sociopatia é difícil de compreender. O que está claro é que qualquer pessoa capaz da hipocrisia que Gavin Newsom exibiu durante o COVID não deveria estar nem perto de uma posição de poder em nenhuma sociedade. 

Dois pontos adicionais devem ser enfatizados. Em primeiro lugar, esses atos flagrantes raramente, ou nunca, foram convocados pelo estabelecimento médico. Em segundo lugar, os próprios comportamentos mostram que aqueles que estão no poder nunca acreditaram verdadeiramente em sua própria narrativa. Tanto o estabelecimento médico quanto os corretores de poder sabiam que o perigo representado pelo vírus, embora real, era grosseiramente exagerado. Eles sabiam que os bloqueios, o distanciamento social e o mascaramento da população em geral eram, na melhor das hipóteses, teatro kabuki e, na pior, totalitarismo brando. Os bloqueios foram baseados em uma mentira gigantesca, que eles não acreditavam nem se sentiam compelidos a seguir.

Soluções e Reforma

O abandono dos 4 Pilares da Ética Médica durante a COVID contribuiu muito para uma erosão histórica da confiança do público no setor de saúde. Essa desconfiança é perfeitamente compreensível e merecida, por mais prejudicial que possa ser para os pacientes. Por exemplo, a nível populacional, a confiança nas vacinas em geral reduziu drasticamente em todo o mundo, em comparação com a era pré-COVID. Milhões de crianças agora correm maior risco de doenças comprovadamente evitáveis ​​por vacinas devido à impulso antiético para vacinação universal desnecessária, na verdade prejudicial, de mRNA de crianças com COVID-19.  

Sistemicamente, a profissão médica precisa desesperadamente de uma reforma ética após o COVID. Idealmente, isso começaria com uma forte reafirmação e novo compromisso com os 4 Pilares da Ética Médica, novamente com a autonomia do paciente em primeiro plano. Continuaria com o processo e a punição dos indivíduos mais responsáveis ​​pelas falhas éticas, como Anthony Fauci em diante. A natureza humana é tal que, se nenhum impedimento suficiente para o mal for estabelecido, o mal será perpetuado.

Infelizmente, dentro do estabelecimento médico, não parece haver nenhum ímpeto para o reconhecimento das falhas éticas da profissão durante o COVID, muito menos para uma verdadeira reforma. Isso ocorre principalmente porque as mesmas forças financeiras, administrativas e regulatórias que levaram às falhas da era COVID permanecem no controle da profissão. Essas forças ignoram deliberadamente os danos catastróficos da política COVID, em vez disso, veem a era como uma espécie de teste para um futuro de assistência médica altamente lucrativa e estritamente regulamentada. Eles veem toda a abordagem da lei marcial como saúde pública da era COVID como um protótipo, em vez de um modelo fracassado.

A reforma da medicina, se acontecer, provavelmente surgirá de indivíduos que se recusam a participar da visão de saúde da “Grande Medicina”. Em um futuro próximo, isso provavelmente resultará em uma fragmentação da indústria análoga à observada em muitos outros aspectos da sociedade pós-COVID. Em outras palavras, é provável que haja uma “Grande Reclassificação” também na medicina.

Pacientes individuais podem e devem afetar a mudança. Eles devem substituir a confiança traída que já tiveram no estabelecimento de saúde pública e no setor de saúde por uma crítica, caveat.emptor, abordagem baseada no consumidor para seus cuidados de saúde. Se os médicos já foram inerentemente confiáveis, a era COVID mostrou que eles não são mais.

Os pacientes devem se tornar altamente proativos na pesquisa de quais testes, medicamentos e terapias aceitam para si mesmos (e especialmente para seus filhos). Eles devem ser ousados ​​ao pedir a opinião de seus médicos sobre a autonomia do paciente, cuidados prescritos e até que ponto seus médicos estão dispostos a pensar e agir de acordo com suas próprias consciências. Eles devem votar com os pés quando respostas inaceitáveis ​​são dadas. Eles devem aprender a pensar por si mesmos e pedir o que querem. E eles devem aprender a dizer não.



Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.

Autor

  • Clayton J. Baker, MD

    CJ Baker, MD é um médico de medicina interna com um quarto de século na prática clínica. Ele teve inúmeras consultas médicas acadêmicas e seu trabalho apareceu em muitos periódicos, incluindo o Journal of the American Medical Association e o New England Journal of Medicine. De 2012 a 2018, foi Professor Associado Clínico de Humanidades Médicas e Bioética na Universidade de Rochester.

    Ver todos os posts

Doe hoje

Seu apoio financeiro ao Instituto Brownstone vai para apoiar escritores, advogados, cientistas, economistas e outras pessoas de coragem que foram expurgadas e deslocadas profissionalmente durante a turbulência de nossos tempos. Você pode ajudar a divulgar a verdade por meio de seu trabalho contínuo.

Assine Brownstone para mais notícias

Mantenha-se informado com o Instituto Brownstone