COMPARTILHAR | IMPRIMIR | O EMAIL
O BMJ fez isso de novo. Publicou uma notícia extremamente enganosa sobre uma importante intervenção de saúde pública: “Revisão de combate à desinformação conclui que a vacina contra o HPV é segura e reduz o risco de câncer do colo do útero”.1
Não existe algo como uma “revisão anti-desinformação”. O que temos são revisões sistemáticas e não sistemáticas, também chamadas de narrativas. E não existe medicamento totalmente seguro. Todos os medicamentos, incluindo as vacinas, causam danos em algumas pessoas.
Mas agora temos algo que poderíamos chamar de notícia de desinformação, mais conhecida como fake news, e é isso que o artigo do BMJ representa. Já a primeira frase está errada: “A vacinação contra o papilomavírus humano (HPV) reduz a incidência de câncer cervical em 80% em pessoas vacinadas aos 16 anos ou antes, de acordo com duas revisões da Cochrane.”2,3
A Revisão Cochrane dos Ensaios Randomizados
As duas revisões Cochrane foram publicadas em 24 de novembro. Uma delas foi uma metanálise em rede dos ensaios randomizados das vacinas contra o HPV.2 O resumo observou que: “Os estudos não tiveram duração suficiente para o desenvolvimento de câncer… Nenhum câncer foi detectado… Não havia dados disponíveis sobre câncer cervical ou outros tipos de câncer, e não havia dados disponíveis sobre resultados pré-cancerígenos para vacinação em menores de 15 anos.” Então, como isso pôde demonstrar uma redução de 80% no câncer cervical?
Os autores da Cochrane observaram que incluíram mais Relatórios de Estudos Clínicos (RECs) do que minha equipe de pesquisa incluiu em nossa revisão sistemática de 2020.4 Levamos três anos para obter 24 dos nossos 50 relatórios de estudos clínicos (CSRs) elegíveis da Agência Europeia de Medicamentos (EMA) e baseamos nossa revisão nesses relatórios, já que um de nós precisava realizar a revisão para seu doutorado. Os autores da Cochrane incluíram 60 ensaios clínicos e tinham CSRs para 33 deles, mas em nenhum momento de sua revisão de 344 páginas mencionaram quantos pacientes esses 33 ensaios incluíram. Em sua metanálise, eles também incluíram relatórios de ensaios clínicos publicados. Eles tinham aproximadamente o dobro de pacientes com eventos adversos graves em comparação com nós, mas observaram que “Não foi possível tirar conclusões sobre distúrbios graves do sistema nervoso em nossa revisão”.
As vacinas contra o HPV eram suspeitas há muito tempo de causar danos neurológicos. Em 2008, a GlaxoSmithKline informou aos pais que haviam solicitado a inscrição de suas filhas em um estudo clínico da Cervarix que a vacina havia "afetado o sistema nervoso".5
Em contraste com a Cochrane, descobrimos, contra todas as expectativas, que, à medida que os grupos de controle, com exceção de dois pequenos estudos, apresentavam comparadores ativos, as vacinas contra o HPV aumentaram significativamente os distúrbios graves do sistema nervoso: 72 vs 46 pacientes, razão de risco 1.49 (P = 0.04).4 Chamamos isso de análise exploratória, mas foi a mais importante, porque os supostos danos ao sistema nervoso autônomo foram o que levou a EMA a avaliar a segurança da vacina em 2015.5
A Síndrome da Taquicardia Ortostática Postural (POTS) e a Síndrome da Dor Regional Complexa (SDRC) são síndromes neurológicas raras e difíceis de identificar, e sabíamos que as empresas haviam ocultado deliberadamente os resultados de seus estudos.5 Para avaliar se havia sinais e sintomas consistentes com POTS ou CRPS nos dados, realizamos outra análise exploratória na qual solicitamos a um médico com experiência clínica nessas síndromes, que desconhecia os dados clínicos dos participantes, que avaliasse os termos preferenciais do MedDRA (que são códigos usados pelas empresas para categorizar e relatar eventos adversos). As vacinas contra o HPV aumentaram significativamente os danos graves definitivamente associados à POTS (P = 0.006) ou à CRPS (P = 0.01). Também houve um aumento na incidência de novas doenças definitivamente associadas à POTS (P = 0.03).4
Na minha função de perito em um processo contra a Merck, li 112,452 páginas de relatórios de estudos confidenciais e documentei que a Merck utilizou diversas táticas para evitar a divulgação de graves danos neurológicos causados pelo Gardasil, o que, na minha opinião, em alguns casos constituiu fraude flagrante.5 Realizei diversas meta-análises e concluí que não há dúvida de que os danos causados pela vacina contra o HPV são muito comuns e, por vezes, graves ou sérios, e que o adjuvante de alumínio da Merck também é prejudicial. Outros peritos documentaram o mesmo, utilizando outros dados.6
A Revisão Cochrane dos Estudos Observacionais
A outra revisão Cochrane3 Não foi possível afirmar nada com certeza sobre a prevenção do câncer. Tratava-se de uma revisão de estudos observacionais, que sabemos serem bastante enviesados devido ao efeito do voluntário saudável: aqueles que decidem se vacinar geralmente são mais saudáveis do que os outros e também têm maior probabilidade de fazer exames de detecção do HPV.
A revisão Cochrane documentou isso. Nos estudos de coorte, a probabilidade de fazer o exame de rastreio foi duas vezes maior para as pessoas vacinadas do que para as não vacinadas.3 Como o câncer cervical cresce tão lentamente que o rastreio regular é quase 100% eficaz na sua prevenção,5 Esse viés invalida completamente a revisão Cochrane. No entanto, os autores não mencionaram essa questão na discussão ou no resumo, que, portanto, são altamente enganosos. Eles sequer incluíram o efeito do voluntário saudável em uma lista de seis fatores de confusão, embora seja o mais importante deles.
Os autores da Cochrane citaram diversos estudos observacionais para justificar a ausência de danos neurológicos. Durante meu depoimento, o advogado da Merck se baseou em alguns desses mesmos estudos, mas demonstrei que eles são extremamente falhos.5
Os autores citaram um desses estudos por ter encontrado um risco de morte "notavelmente menor" com a vacinação, com uma taxa de incidência relativa à mortalidade por todas as causas de 0.52 (intervalo de confiança de 95% de 0.27 a 0.97).3 Isso demonstra o viés dos autores. Um intervalo de confiança com um limite superior próximo de 1 não representa um risco "significativamente menor". Além disso, é extremamente improvável que a vacinação contra o HPV reduza a mortalidade total; na verdade, muitos estudos constataram que as vacinas não vivas tendem a... aumentar mortalidade total.6
É surreal que os autores tenham começado considerando todos os seus estudos como "evidências de alta certeza" (a menos que fossem encontrados problemas específicos), o que significa que estavam muito confiantes de que o efeito real se aproximava da estimativa do efeito. É impossível para um cientista genuíno ter um ponto de partida tão otimista para estudos observacionais de prevenção do câncer.
Outro problema que invalida a revisão Cochrane é a baixa qualidade dos estudos incluídos. É chocante ler o que se vê:3
Dos 20 estudos que relataram dados sobre câncer cervical, 9 apresentaram risco crítico de viés no geral, pois não controlaram nenhum fator de confusão potencial; 7 apresentaram risco grave de viés; e 4 apresentaram risco moderado de viés.
Isso deixa apenas um estudo! Para CIN3+, um precursor do câncer, nenhum estudo estava isento de viés importante: 22 dos 23 estudos apresentaram risco crítico ou grave de viés e um estudo apresentou risco moderado de viés.
É incompreensível como os autores da Cochrane, com base nesse histórico, puderam chamar isso de “evidência de certeza moderada” de que, para aqueles vacinados aos 16 anos de idade ou antes, “houve uma redução de 80% no risco de câncer cervical (RR 0.20, IC 95% 0.09 a 0.44; I² = 0,001)”.2 = 69%)” sem mencionar que os sérios vieses invalidam sua alegação.
Danos a longo prazo causados por vacinas
A segunda frase da notícia do BMJ também é altamente enganosa:1 “As revisões sistemáticas abrangentes também constataram que a vacinação não estava associada a um risco aumentado de efeitos colaterais a longo prazo ou infertilidade.”
Sob o título obrigatório da Cochrane, “Concordâncias e discordâncias com outros estudos ou revisões”, a revisão Cochrane de estudos observacionais mencionou nossa revisão apenas desta forma:3 “A avaliação de eventos adversos específicos que são comumente discutidos nas mídias sociais tem sido mais limitada do que os resultados de eficácia da vacina. Esses eventos são raros e muitas vezes não são avaliados em ensaios clínicos (Jørgensen 2020).”
A terceira frase da notícia do BMJ foi:1 “Os pesquisadores disseram que queriam compartilhar dados de alta qualidade para combater a desinformação disseminada nas redes sociais, que teve um impacto enorme nas taxas de vacinação.”
Chamar dados observacionais seriamente falhos de "alta qualidade" é o cúmulo do absurdo. Ao encobrir dados duvidosos, a Cochrane se tornou a voz da indústria de vacinas, e o BMJ (British Medical Journal) aderiu alegremente à festa.
Campanha de medo da Cochrane e do BMJ
A estratégia de marketing do setor é assustar o público com números alarmantes sobre a prevalência da doença e o número de mortes, e oferecer uma solução, também com números impressionantes quanto aos seus efeitos, enquanto ignora os malefícios e omite qualquer menção ao custo financeiro.
A Cochrane usa a mesma estratégia. Nove dos autores das duas revisões eram os mesmos e grande parte do texto na seção de Contexto era idêntica: “O câncer cervical é o quarto câncer mais comum e a quarta principal causa de morte por câncer entre mulheres em todo o mundo, com uma estimativa de 570,000 novos casos e 311,000 mortes em 2018 (Bray 2018). O câncer cervical é um câncer comum em mulheres jovens e pessoas com colo do útero, particularmente na faixa etária de 25 a 45 anos (Bray 2018)... mesmo no Reino Unido, com um programa de rastreamento de ponta, o câncer cervical em mulheres de 25 a 49 anos é a quarta maior causa de morte por câncer.”
A Cochrane é nauseantemente politicamente correta. Por que falar em “mulheres jovens” e “pessoas com colo do útero”? Mulheres jovens não têm colo do útero, e pessoas com colo do útero não são mulheres? Quando a revista The Lancet publicou, em 2021, uma mensagem na capa sobre “corpos com vaginas”, muitas mulheres se ofenderam e uma delas observou que, em um tweet publicado sobre câncer de próstata apenas quatro dias antes, a Lancet não se referia a homens como “corpos com pênis”.7
Em vez de assustar as mulheres com números alarmantes, a Cochrane poderia tê-las tranquilizado, explicando que o risco de morte por câncer de colo do útero é mínimo. Segundo as estatísticas oficiais do Reino Unido, as mortes por câncer de colo do útero representam apenas 0.5% de todas as mortes por câncer e apenas 0.1% do total de mortes.8
Além disso, é enganoso focar apenas na faixa etária de 25 a 45 anos. A maioria das pessoas se surpreenderá ao saber que cerca de metade das vítimas de câncer de colo do útero têm mais de 70 anos.5 e que as taxas de mortalidade no Reino Unido são mais elevadas em mulheres com idades entre 85 e 89 anos.8 Portanto, soa vazio quando Jo Morrison, autora principal das duas revisões Cochrane, afirma que o câncer cervical "ainda é, em grande parte, uma doença de mulheres jovens, deixando-as incapazes de ter filhos ou deixando famílias jovens sem suas mães".1
O BMJ observou que a adesão à vacina contra o HPV caiu 20% entre as estudantes do sexo feminino e 16% entre os estudantes do sexo masculino, e Jo Morrison afirmou: “O fenômeno da desinformação é mundial, e os surtos de pânico em relação às vacinas em outros países tiveram um impacto enorme nas taxas de vacinação no Reino Unido.”
Como ela pode saber disso? Talvez as pessoas estejam simplesmente mais bem informadas hoje do que estavam há dez anos e, portanto, mais relutantes em se vacinar?
Jo Morrison era a editora.9 que aprovou a primeira revisão Cochrane sobre a vacina contra o HPV, publicada em 2018,10 o que foi duramente criticado pelo meu grupo de pesquisa.11 A revisão Cochrane foi vergonhosa. Deixou de fora quase metade dos ensaios elegíveis e pelo menos 25,000 mulheres, além de ter sido influenciada por viés de publicação e delineamento tendencioso dos ensaios. Ademais, os autores usaram erroneamente o termo placebo para descrever comparadores adjuvantes à base de alumínio, embora a GlaxoSmithKline tenha declarado que o adjuvante causa danos, os quais eu e outros já documentamos.5
Naquela época, Jo Morrison tentou fazer com que eu fosse demitido por causa das minhas críticas à primeira revisão da Cochrane sobre a vacina contra o HPV.9 Ela escreveu uma queixa à direção da Cochrane, acusando minha equipe de causar danos à reputação da organização, alimentar o movimento antivacina e colocar em risco “a vida de milhões de mulheres em todo o mundo, afetando as taxas de adesão à vacinação”, como Morrison havia afirmado.12
Tom Jefferson, pesquisador de vacinas da nossa equipe, disse: “Se a sua revisão for composta por estudos tendenciosos e, em alguns casos, escritos por terceiros ou selecionados a dedo, e você não levar isso em consideração na sua revisão, então o resultado será lixo... com um belo logotipo da Cochrane estampado.”12
Mais absurdos da Cochrane e do BMJ
O BMJ observou que a revisão Cochrane dos ensaios randomizados encontrou "evidências de alta certeza" de que não houve aumento do risco de eventos adversos graves com nenhuma das quatro vacinas contra o HPV.1
Isso é ridículo. Quando as empresas farmacêuticas cometem fraude ao omitir os graves danos de seus produtos em suas publicações, elas não devem ser recompensadas por sua má conduta chamando isso de "evidência de alta certeza".
Além disso, a revisão Cochrane2 Uma análise demonstra um número significativamente maior de eventos adversos graves com a Gardasil 9 do que com a Gardasil em um grande estudo comparando as duas vacinas (P = 0.01, segundo meu cálculo). Isso é uma prova irrefutável, pois a Gardasil 9 contém cinco antígenos adicionais do HPV e mais que o dobro de adjuvante de alumínio em comparação com a Gardasil.5
Como era de se esperar, a revisão Cochrane de estudos observacionais3 “Também não foi constatado que a vacina estava associada a uma série de eventos adversos específicos que os pesquisadores haviam observado serem comumente relacionados à vacina nas redes sociais.”1 Claro que não. Esses estudos abordaram os benefícios da vacinação, não os seus malefícios.
A observação final do BMJ foi de correção política: "Uma pesquisa publicada recentemente no BMJ mostrou que o programa de vacinação contra o HPV foi associado a uma redução substancial na incidência de câncer cervical em todos os grupos socioeconômicos e pode ajudar a reduzir as desigualdades em saúde."1
O que os autores do BMJ e da Cochrane não mencionaram é que as pessoas não precisam da vacina se forem submetidas a exames regulares.
BMJ e Cochrane também falharam miseravelmente em relação ao rastreio mamográfico.
Apenas dois meses antes dessas calamidades, o BMJ também falhou gravemente em saúde pública, desta vez em relação ao rastreio mamográfico. Publicou um estudo de coorte sobre o rastreio.13 e um editorial,14 sobre o qual comentei no dia seguinte, também no BMJ.15
O editorial afirmava falsamente que “As mamografias podem detectar o câncer de mama precocemente, muitas vezes antes que um nódulo possa ser sentido, o que aumenta as chances de sucesso do tratamento e de sobrevivência”.14
Em primeiro lugar, o rastreio mamográfico não detecta o cancro precocemente, mas sim muito tardiamente. O tamanho médio do tumor nos ensaios aleatorizados foi de 16 mm nos grupos submetidos a rastreio e de 21 mm nos grupos de controlo.16 Basta mais uma divisão celular para que um tumor de 16 mm se torne um de 21 mm. Se assumirmos que os tempos de duplicação observados são válidos desde o início até que o tumor se torne detectável, a mulher média convive com o câncer por 21 anos antes que ele atinja um tamanho de 10 mm.
Em segundo lugar, na propaganda de triagem, "tratamento bem-sucedido" geralmente significa tratamento menos invasivo.17 O que também é falso. Devido ao sobrediagnóstico substancial e ao fato de as alterações celulares mais precoces, o carcinoma in situ, frequentemente se disseminarem de forma difusa em uma ou ambas as mamas, o rastreio aumenta o número de mastectomias.18,19
Em terceiro lugar, o rastreio não melhora a sobrevivência. O editorialista afirmou que o rastreio reduz a mortalidade por cancro da mama em 15% e, em seguida, cometeu o erro de equiparar isso a uma redução da mortalidade. A mortalidade por cancro da mama é um indicador falho que favorece o rastreio, principalmente devido à classificação errônea diferencial da causa da morte, mas também porque o tratamento de mulheres com sobrediagnóstico aumenta a mortalidade.17,18 E o rastreio não reduz a mortalidade total por câncer (incluindo câncer de mama), nem a mortalidade total.18 Os dados mais recentes mostraram que, para os ensaios com randomização adequada, a razão de risco foi de 1.00 (intervalo de confiança de 95% de 0.96 a 1.04) para mortalidade total por câncer e de 1.01 (0.99 a 1.04) para mortalidade por todas as causas.20
O editorialista falou sobre um “potencial sobrediagnóstico”. Não é potencial; é uma consequência inevitável do rastreio.16-19
Além disso, o editorialista afirmou que um estudo observacional13 O estudo apresenta “evidências concretas de que o rastreio inicial reduz a mortalidade”, o que é falso. O estudo apenas afirmou que o rastreio reduz a mortalidade por câncer de mama. É um erro grave que os autores deste estudo, realizado na Suécia, não tenham informado os leitores sobre a mortalidade por câncer e a mortalidade total, dados que seriam facilmente obtidos.
O rastreio não reduz a mortalidade e os estudos observacionais nunca podem demonstrar de forma confiável que o rastreio reduz a mortalidade por cancro da mama. Todos eles são enviesados pelo efeito do rastreio em indivíduos saudáveis, que nenhum ajuste estatístico consegue compensar. Devemos ignorar os estudos observacionais que afirmam que o rastreio mamográfico funciona. E devemos abandonar o rastreio mamográfico, pois é prejudicial.17
O editorial seguiu a mesma estratégia deplorável usada para as vacinas contra o HPV, com números exagerados e fantasias:14 Estima-se que haverá 2.3 milhões de novos casos e 670,000 mil mortes em 2022. A incidência deverá aumentar 38%, chegando a 3.2 milhões de casos, e a mortalidade deverá aumentar 68%, atingindo 1.1 milhão de mortes até 2050, caso a tendência atual se mantenha.
Sobre o estudo de coorte,13 O editorialista afirmou que as mulheres que não compareceram ao primeiro exame de rastreio tinham menos probabilidade de participar em exames futuros e maior probabilidade de desenvolver cancro da mama em fase avançada e de apresentar uma taxa de mortalidade mais elevada devido ao cancro da mama, pelo que “a mensagem é clara: participar no rastreio mamográfico precoce pode ter um benefício duradouro”.14
Esta mensagem é inválida. Sabemos há décadas que as mulheres que não fazem exames de rastreio não podem ser comparadas com as que fazem. Não me surpreendeu que os estudos citados pelo editorialista tenham sido publicados por alguns dos investigadores mais desonestos nesta área, como Stephen Duffy, Lázló Tabár, Peter Dean, Robert A. Smith, Sven Törnberg e Daniel Kopans.
Documentei que alguns deles chegaram a mentir sobre suas próprias pesquisas quando os flagrei cometendo um erro científico grave.21 Tabár, Duffy e Smith relataram uma redução de 63% na mortalidade por câncer de mama naquelas que participaram do rastreamento e chegaram a afirmar uma diminuição de 13% na mortalidade por todas as causas, o que é matematicamente impossível, já que o câncer de mama representa apenas 2% da mortalidade por todas as causas.8
Em novembro, o BMJ finalmente acordou e publicou uma suposta expressão de preocupação sobre o editorial e o estudo citado, usando eufemismos tipicamente britânicos:22
“O BMJ foi alertado para preocupações de que as mensagens em áreas-chave possam não ser suficientemente embasadas pelos dados apresentados no trabalho… Há preocupação de que a falta de dados sobre mortalidade por todas as causas e/ou a falta de ênfase nesses dados seja uma limitação crítica. Isso pode impactar as implicações do trabalho e o BMJ está conduzindo uma revisão estatística adicional… Tanto os autores do artigo científico quanto do editorial concluem e/ou defendem intervenções para melhorar a adesão à triagem… O apelo não está suficientemente fundamentado nas conclusões dos dados analisados neste artigo… O BMJ está em diálogo com os autores sobre quais mudanças pós-publicação são necessárias em seu trabalho para garantir que ele reflita com precisão os resultados e outras evidências relevantes, e seja transparente quanto às incertezas.”
O BMJ e a Cochrane estão a bordo do mesmo navio que está afundando.9,12 Quando publiquei pela primeira vez minha revisão Cochrane sobre rastreio mamográfico em 2001, a Cochrane recusou-se a permitir que eu incluísse os principais malefícios do rastreio, o sobrediagnóstico e o sobretratamento.21,23 Foram necessários cinco anos de árdua luta para que eu conseguisse incluir esses dados na revisão Cochrane, que atualizei diversas vezes posteriormente. Quando a atualizamos recentemente com mais dados de mortalidade, a Cochrane se recusou a publicar a atualização, sem apresentar argumentos plausíveis. Esse foi mais um grande escândalo para a Cochrane, que me levou a publicar o artigo "Cochrane em uma missão suicida".23
Será que o BMJ também está numa missão suicida? Alguns de nós achamos que sim, e um dos meus colegas altamente respeitados, especialista em pesquisa baseada em evidências no Reino Unido, afirma que a revista já está morta. Outras importantes revistas científicas também estão se tornando obsoletas.24 O que temos visto nestes últimos anos é uma tragédia atrás da outra na publicação científica, onde a honestidade científica é menos importante do que a conveniência política, os preconceitos pessoais e os interesses corporativos e financeiros. Quando analisei 33 artigos do BMJ sobre as tão necessárias reformas de vacinação de Kennedy, descobri que se tratava de difamação; tudo girava em torno da fé, não da ciência, nem dos méritos de suas reformas.25
Referências
1 Wise J. A vacina contra o HPV é segura e reduz o risco de câncer do colo do útero, conclui revisão de combate à desinformação.. BMJ 2025 Nov 24;391:r2479.
2 Bergman H, Henschke N, Arevalo-Rodriguez I, et al. Vacinação contra o papilomavírus humano (HPV) para a prevenção do câncer cervical e outras doenças relacionadas ao HPV: uma metanálise em rede.. Cochrane Database Syst Rev 2025;11:CD015364.
3 Henschke N, Bergman H, Buckley BS, et al. Efeitos dos programas de vacinação contra o papilomavírus humano (HPV) nas taxas comunitárias de doenças relacionadas ao HPV e danos decorrentes da vacinação.. Cochrane Database Syst Rev 2025;11:CD015363.
4 Jørgensen L, Gøtzsche PC, Jefferson T. Benefícios e malefícios das vacinas contra o papilomavírus humano (HPV): revisão sistemática com meta-análises de dados de ensaios clínicos. Syst Rev 2020;9:43.
5 Gøtzsche PC. Como a Merck e os reguladores de medicamentos esconderam os graves danos das vacinas contra o HPV. Nova York: Skyhorse 2025.
6 Benn CS, Fisker AB, Aaby P (eds.). Projeto de Saúde Bandim 1978 – 2018: quarenta anos contradizendo o senso comum. 2018.
7 Gøtzsche PC. O apagamento das mulheres por meio da nauseante "correção política".Instituto para a Liberdade Científica, 2023; 25 de maio.
8 Estatísticas de mortalidade por câncer. Cancer Research UK e Estatísticas de Registro de Câncer, Inglaterra, 2021 – Publicação completa.
9 Gøtzsche PC. O declínio e a queda do império Cochrane. Copenhague: Instituto para a Liberdade Científica; 2022 (disponível gratuitamente).
10 Arbyn M, Xu L, Simoens C, et al. Vacinação profilática contra o papilomavírus humano para prevenir o câncer do colo do útero e suas lesões precursoras.. Cochrane Database Syst Rev 2018;5:CD009069.
11 Jørgensen L, Gøtzsche PC, Jefferson T. A revisão da vacina Cochrane contra o HPV foi incompleta e ignorou evidências importantes de viés. BMJ Medicina Baseada em Evidências 2018; 27 de julho.
12 Demasi M. Cochrane – Um navio afundando? Blog do BMJ, 16 de setembro de 2018.
13 Ma Z, He W, Zhang Y, et al. Participação no primeiro rastreio mamográfico e incidência e mortalidade por cancro da mama nos 25 anos subsequentes: estudo de coorte baseado na população. BMJ 2025;390:e085029.
14 Ma ZQ. Participação no rastreio mamográfico precoce. BMJ 2025;390:r1893.
15 Gøtzsche PC. A mamografia não salva vidas nem mamas.. BMJ 2025; 26 de setembro.
16 Gøtzsche PC, Jørgensen KJ, Zahl PH e Mæhlen J. Por que o rastreio mamográfico não correspondeu às expectativas dos ensaios randomizados. Cancer Causes Control 2012;23:15-21.
17 Gøtzsche PC. O rastreio mamográfico é prejudicial e deve ser abandonado. JR Soc Med 2015;108:341-5.
18 Gøtzsche PC e Jørgensen KJ. Rastreamento do câncer de mama com mamografia. Cochrane Database Syst Rev 2013;6:CD001877.
19 Jørgensen KJ, Keen JD, Gøtzsche PC. O rastreio mamográfico é justificável considerando a sua taxa substancial de sobrediagnóstico e o seu pequeno efeito na mortalidade? Radiology 2011;260:621-7.
20 Gøtzsche PC. Rastreamento do câncer de mama com mamografiaCopenhague: Instituto para a Liberdade Científica 2023; 3 de maio.
21 Gøtzsche PC. Rastreio mamográfico: verdade, mentiras e controvérsia. Londres: Radcliffe Publishing; 2012 e Gøtzsche PC. Exames de mamografia: a grande farsa. Copenhague: Instituto para a Liberdade Científica; 2024 (disponível gratuitamente).
22 MANIFESTAÇÃO DE PREOCUPAÇÃO: Participação no primeiro rastreio mamográfico e incidência e mortalidade por câncer de mama nos 25 anos subsequentes: estudo de coorte baseado na população. BMJ 2025;391:r2394.
23 Gøtzsche PC. Cochrane em uma missão suicidaBrownstone Journal 2025; 20 de junho.
24 Gøtzsche PC. Por que alguns de nós não querem mais publicar em revistas médicas de prestígio?. Instituto para a Liberdade Científica 2023; 14 de novembro.
25 Gøtzsche PC. A cobertura do BMJ sobre as reformas de vacinação de Kennedy equivale a um assassinato de reputação.. J Acad Publ Health 2025; 10 de novembro.
-
O Dr. Peter Gøtzsche foi cofundador da Colaboração Cochrane, outrora considerada a principal organização independente de pesquisa médica do mundo. Em 2010, Gøtzsche foi nomeado Professor de Design e Análise de Pesquisa Clínica na Universidade de Copenhague. Gøtzsche publicou mais de 100 artigos nas "cinco grandes" revistas médicas (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal e Annals of Internal Medicine). Gøtzsche também é autor de livros sobre questões médicas, incluindo "Medicamentos Mortais" e "Crime Organizado".
Ver todos os posts
