Quando a FDA licenciou a nova vacina contra gripe de mRNA da Moderna na semana passada, a cobertura da mídia tradicional se concentrou quase exclusivamente na eficácia.
O estudo clínico crucial relatou que a vacina foi “26.6% mais eficaz” do que uma vacina convencional contra a gripe na prevenção de doenças semelhantes à gripe, conforme definido pelo protocolo.
O que recebeu muito menos atenção foi um problema muito mais sério nos dados do ensaio clínico publicados no The New England Journal of Medicine — grande parte deles relegada a um apêndice atrás de um paywall.
Uma análise desse apêndice, juntamente com o próprio documento informativo da FDA , expõe uma clara má conduta regulatória.
Um sinal de segurança estatisticamente significativo proveniente do estudo pivotal foi sistematicamente diluído até desaparecer da versão oficial.
O Sinal de Segurança
O estudo pivotal de Fase 3 da Moderna (P304) recrutou aproximadamente 40,000 adultos com 50 anos ou mais, randomizados na proporção de 1:1 para receber a vacina mRNA-1010 da empresa ou uma vacina trivalente tradicional contra a gripe.
Este estudo avaliou uma versão "otimizada" da vacina da Moderna, após versões anteriores terem apresentado resultados de eficácia decepcionantes.
Mesmo com essa formulação atualizada, o número principal de "26.6% de eficácia relativa" era enganoso . Em termos absolutos, a vacina reduziu o risco de doença em apenas 0.8%.
O mais preocupante, porém, foram os dados relativos a eventos adversos graves (EAG).
Os dados de seis meses mostram que 449 participantes no grupo de mRNA apresentaram pelo menos um evento adverso grave (EAG), em comparação com 389 no grupo convencional — um excesso de 60 pessoas.
Assim, embora o estudo crucial tenha mostrado que houve 4 hospitalizações a menos por gripe no grupo que recebeu a vacina de mRNA, 60 pessoas adicionais apresentaram um evento adverso grave.
Os eventos adversos graves não são eventos leves — geralmente são graves o suficiente para exigir hospitalização, ameaçar a vida, causar incapacidade significativa ou resultar em morte.
O desequilíbrio nos eventos adversos graves (EAGs) no estudo pivotal da Moderna foi estatisticamente significativo , o que significa que era improvável que fosse uma coincidência aleatória.
No entanto, nos documentos informativos apresentados ao comitê consultivo da FDA, o VRBPAC, a agência caracterizou os eventos adversos graves como "equilibrados".
Então, como a FDA fez o desequilíbrio de SAE desaparecer?
Fazendo com que eventos adversos graves desapareçam
A resposta curta é que a FDA usou dados agrupados que mascararam o sinal de alerta de segurança.
Especificamente, a agência se baseou no próprio "Resumo Integrado de Segurança" da Moderna, que combinou dados de quatro ensaios clínicos de Fase III separados ( P301 , P302 , P303 e P304 ), envolvendo quase 72,000 participantes.
Após a combinação do estudo pivotal P304 com os demais estudos, a taxa de eventos adversos graves (EAGs) passou a ser de 3.1% no grupo de mRNA versus 2.9% no grupo comparador, permitindo que a FDA declarasse que as taxas estavam "equilibradas".
A combinação de dados de diferentes ensaios clínicos é comum quando os órgãos reguladores procuram eventos raros. No entanto, os quatro ensaios que a Moderna combinou eram muito diferentes em vários aspectos.
Eles testaram diferentes formulações de vacinas de mRNA contra diferentes vacinas contra a gripe — de dose padrão e de alta dose, quadrivalente e trivalente — em diferentes faixas etárias e países, com acompanhamento variando de seis meses a um ano.
Quando esses ensaios clínicos distintos foram combinados em uma única análise, o sinal de segurança que se destacou no grande ensaio clínico pivotal foi diluído.
A FDA aceitou a abordagem, apesar de estar ciente do problema.
Em um apêndice de seu próprio documento informativo, a FDA reconheceu que as diferenças entre os ensaios poderiam produzir variações de segurança "não totalmente capturadas por análises agrupadas" — mas prosseguiu mesmo assim.
A Tabela 6 da própria análise da FDA torna a mudança ainda mais clara (veja abaixo).
Nos primeiros 28 dias após a vacinação, quando os eventos adversos graves ainda estavam equilibrados entre os grupos, a agência relatou apenas os resultados de segurança do estudo pivotal P304 (caixa roxa).
Mas, à medida que mais eventos adversos graves se acumularam nos meses seguintes, surgiu um desequilíbrio estatisticamente significativo.
Em vez de divulgar os resultados de longo prazo do P304 da mesma forma, o FDA optou pela análise conjunta da Moderna (caixa vermelha), onde o sinal estava suficientemente diluído para que a agência continuasse descrevendo as taxas como "equilibradas".
A análise conjunta também ocultou um padrão preocupante na mortalidade por todas as causas.
No estudo pivotal P304 , ocorreram 40 mortes no grupo tratado com mRNA, contra 34 no grupo comparador.
No estudo anterior, P303 , as mortes foram consistentemente mais elevadas em todos os três subestudos de mRNA:
- Subestudo 1 (mRNA vs. Trivalente Padrão): 5 óbitos no grupo mRNA-1010 contra 1 óbito no grupo comparador (5 vs 1).
- Subestudo 2 (mRNA vs. Trivalente em Alta Dose): 3 óbitos no grupo mRNA-1010 versus 2 óbitos no grupo comparador (3 vs 2).
- Subestudo 3 (mRNA vs. Quadrivalente Padrão): 3 óbitos no grupo mRNA-1010 contra 1 óbito no grupo comparador (3 vs 1).
Notavelmente, no Subestudo 1, os próprios investigadores do ensaio clínico da Moderna avaliaram uma das cinco mortes no grupo de mRNA como sendo causada pela vacina — o mesmo produto que agora foi licenciado.
Em conjunto, esses números levantam sérias preocupações sobre um possível excesso de mortalidade nos grupos com mRNA — um padrão que a FDA não destacou.
Uma regra para a eficácia, outra para a segurança.
A forma como a FDA lidou com a eficácia revela um duplo padrão ainda mais flagrante.
Para avaliar a eficácia, a agência baseou-se estritamente no estudo P304 — o grande estudo pivotal que testou a formulação exata submetida para licenciamento.
Ensaios anteriores da vacina da Moderna produziram resultados de eficácia mais fracos — e, em pelo menos um caso, eficácia negativa . Se a FDA tivesse agrupado esses ensaios para avaliar a eficácia, o índice de “26.6% de eficácia” certamente teria sido substancialmente menor.
Mas, como mencionado acima, quando o estudo crucial apresentou um resultado desfavorável em termos de segurança, a FDA fez o oposto: reuniu os dados.
Uma abordagem maximizou a eficácia. A outra diluiu as preocupações com a segurança.
Quem está protegendo o público?
À primeira vista, a FDA afirma que a vacina de mRNA contra a gripe da Moderna é “segura e eficaz”.
Analisando mais a fundo, o estudo crucial demonstra um excesso estatisticamente significativo de participantes que apresentaram eventos adversos graves.
Investigando ainda mais a fundo, descobre-se a manipulação estatística usada pela Moderna — e aceita pela FDA — para fazer o sinal de evento adverso grave desaparecer.
Isso nos leva de volta a uma questão fundamental que venho levantando ao longo dos anos em minhas reportagens sobre falhas regulatórias.
Quando a FDA aceita o projeto de ensaio clínico do fabricante, adota suas análises de dados e aprova automaticamente métodos estatísticos que diluem um sinal de segurança, quem está realmente protegendo o público de danos?
Leitura
Junho de 2026: FDA prestes a aprovar a vacina contra gripe de mRNA da Moderna, apesar da rejeição anterior.
Junte-se à conversa
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Brownstone Institute Artigo e Autor.
