COMPARTILHAR | IMPRIMIR | O EMAIL
Poucos meses após o massacre horrendo da Primeira Guerra Mundial ter sido desencadeado pelos "canhões de agosto de 1914", soldados ao longo da Frente Ocidental invadiram o território inimigo, numa famosa revolta. tréguas espontâneas de Natal celebração, música e até troca de presentes.
Por um breve instante, eles se perguntaram por que estavam justapostos em um combate mortal nas profundezas do inferno. Como Will Griggs certa vez descreveu,
Uma onda de frio repentina congelou o campo de batalha, o que, na verdade, foi um alívio para as tropas atoladas na lama encharcada. Ao longo da frente, as tropas saíam de suas trincheiras e abrigos, aproximando-se umas das outras com cautela e, em seguida, com entusiasmo, através da Terra de Ninguém. Cumprimentos e apertos de mão foram trocados, assim como presentes recolhidos de pacotes enviados de casa. Lembranças alemãs que normalmente só seriam obtidas com derramamento de sangue – como capacetes Pickelhaube com pontas ou fivelas de cinto com a inscrição "Gott mit uns" – foram trocadas por bugigangas britânicas semelhantes. Canções natalinas foram entoadas em alemão, inglês e francês. Algumas fotografias foram tiradas de oficiais britânicos e alemães lado a lado, desarmados, na Terra de Ninguém.
A verdade é que não havia uma boa razão para a Grande Guerra. O mundo cambaleou para a guerra com base em narrativas falsas e nos imperativos institucionais de planos de mobilização militar, alianças e tratados, dispostos como uma máquina do apocalipse, além de mesquinhas manobras diplomáticas de curto prazo e cálculos políticos. No entanto, foram necessários mais de 75 anos, até o fim da Guerra Fria em 1991 e o desaparecimento do Império Soviético na lata de lixo da história, para que todos os impactos e males consequentes fossem expurgados da vida do planeta.
A paz que se perdeu da última vez, porém, não foi recuperada desta vez. E pelos mesmos motivos.
Portanto, é preciso nomear novamente esses motivos e culpados — assim como os historiadores podem facilmente nomear os culpados de 111 anos atrás.
Entre estes últimos, incluem-se o plano do Estado-Maior alemão para uma mobilização e ataque relâmpago na Frente Ocidental, conhecido como Plano Schlieffen; a incompetência e as intrigas na corte de São Petersburgo; a obsessão de toda a vida do chefe do Estado-Maior austríaco, Franz Conrad von Hotzendorf, com a conquista da Sérvia; o irredentismo anti-alemão do presidente francês Raymond Poincaré, devido à perda de sua província natal, Alsácia-Lorena, em 1871; e a camarilha sanguinária em torno de Winston Churchill, que forçou a Inglaterra a uma guerra desnecessária, entre inúmeros outros.
Já que esses casus belli de 1914 foram criminosamente triviais em comparação com tudo o que se alastrou depois, talvez fosse oportuno nomear as instituições e as narrativas falsas que hoje impedem o retorno da paz. O fato é que esses entraves são ainda mais desprezíveis do que as forças que esmagaram as tréguas de Natal há um século.
Washington Imperial — A Nova Ameaça Global
Não há paz na Terra hoje por razões que têm suas raízes principalmente no Império de Washington — não em Moscou, Pequim, Teerã, Damasco, Beirute ou nos escombros do que restou do Donbas. O Império de Washington se tornou uma ameaça global devido ao que não aconteceu em 1991.
Naquele momento crucial, Bush pai deveria ter declarado "missão cumprida" e saltado de paraquedas na grande base aérea de Ramstein, na Alemanha, para iniciar a desmobilização da vasta máquina de guerra americana.
Fazendo isso, ele poderia ter reduzido o orçamento do Pentágono de US$ 600 bilhões para US$ 300 bilhões (em valores de 2015); desmobilizado o complexo militar-industrial, impondo uma moratória a todo o desenvolvimento, aquisição e exportação de novas armas; dissolvido a OTAN e desmantelado a extensa rede de bases militares americanas; reduzido as forças armadas permanentes dos Estados Unidos de 1.5 milhão para algumas centenas de milhares; e organizado e liderado uma campanha mundial de desarmamento e paz, como fizeram seus antecessores republicanos durante a década de 1920.
Infelizmente, George H.W. Bush não era um homem de paz, visão ou mesmo de inteligência mediana.
Pelo contrário, ele era o instrumento maleável do Partido da Guerra, e foi ele quem, sozinho, destruiu a paz quando, no mesmo ano em que a Guerra dos 77 Anos terminou com o colapso da União Soviética, mergulhou os Estados Unidos numa disputa mesquinha entre o ditador impetuoso do Iraque e o emir glutão do Kuwait. Mas essa disputa não era da conta de George Bush nem dos Estados Unidos.
Em contrapartida, embora historiadores liberais tenham difamado Warren G. Harding como uma espécie de político imbecil do interior de Ohio, ele compreendia bem que a Grande Guerra tinha sido em vão e que, para garantir que nunca mais se repetisse, as nações do mundo precisavam se livrar de suas enormes marinhas e exércitos permanentes.
Para esse fim, ele alcançou o maior acordo de desarmamento global de todos os tempos durante a Conferência Naval de Washington de 1921, que interrompeu a construção de novos navios de guerra por mais de uma década (que, aliás, o verdadeiro imbecil no Salão Oval agora quer reviver). E mesmo assim, a moratória só terminou porque os vingativos vencedores de Versalhes nunca cessaram de se vingar da Alemanha.
E, aproveitando a oportunidade, o presidente Harding também concedeu indulto a Eugene Debs. Ao fazer isso, ele testemunhou a verdade de que o intrépido candidato socialista à presidência e veemente manifestante contra a guerra, que Woodrow Wilson havia prendido por exercer seu direito à liberdade de expressão, garantido pela Primeira Emenda, ao se manifestar contra a entrada dos EUA em uma guerra europeia sem sentido, estava certo o tempo todo.
Resumindo, Warren G. Harding sabia que a guerra havia terminado e que a insensatez de Wilson ao mergulhar no banho de sangue europeu em 1917 não deveria se repetir. A todo custo.
Mas não George H.W. Bush. Esse homem jamais deveria ser perdoado por ter permitido que figuras como Dick Cheney, Paul Wolfowitz, Robert Gates e sua corja de abutres neoconservadores chegassem ao poder — mesmo que, em sua velhice debilitada, ele os tenha denunciado posteriormente.
Infelizmente, após sua morte, Bush pai foi endeusado, e não vilipendiado como merecia, pela grande imprensa e pelo partido único bipartidário. E isso diz tudo o que você precisa saber sobre por que Washington está preso em suas guerras intermináveis e é a razão pela qual ainda não há paz na Terra.
Mais importante ainda, ao optar não pela paz, mas pela guerra e pelo petróleo no Golfo Pérsico em 1991, Washington abriu as portas para um confronto desnecessário com o Islã e fomentou o surgimento do terrorismo jihadista, que não assombraria o mundo hoje não fosse pelas forças desencadeadas pela birrenta disputa de George H.W. Bush com Saddam Hussein.
Em breve, abordaremos o erro de 52 anos que afirma que o Golfo Pérsico é um lago americano e que a solução para os altos preços do petróleo e a segurança energética reside na Quinta Frota.
Basta dizer aqui que a resposta correta para os altos preços do petróleo, em qualquer lugar e sempre, é: altos preços do petróleo. Essa verdade foi comprovada de forma contundente pelas crises do petróleo de 2009, 2015 e 2020, e pelo fato de que o preço real do petróleo hoje (em dólares de 2025) não é maior do que era em meados da década de 1970.
Preço constante em dólares do petróleo bruto de referência, de 1974 a 2025
Mas, antes de mais nada, é bom lembrar que, em 1991, não havia nenhuma ameaça plausível em qualquer lugar do planeta à segurança dos cidadãos de Springfield, MA, Lincoln, NE ou Spokane, WA, quando a Guerra Fria terminou.
O Pacto de Varsóvia havia se dissolvido em mais de uma dúzia de pequenos estados soberanos em ruínas; a União Soviética agora estava fragmentada em 15 repúblicas independentes e dispersas, da Bielorrússia ao Tadjiquistão; e a Rússia logo mergulharia em uma depressão econômica que a deixaria temporariamente com um PIB aproximadamente do tamanho da região metropolitana da Filadélfia.
Da mesma forma, o PIB da China em 1991 era ainda menor e mais rudimentar do que o da Rússia. Mesmo quando o Sr. Deng estava descobrindo a impressora do Banco Popular da China, que permitiria ao país se tornar um grande exportador mercantilista, uma ameaça chinesa incipiente à segurança nacional nunca esteve nos planos.
Afinal, eram os 4,000 Walmarts na América dos quais a prosperidade do novo Capitalismo Vermelho dependia inextricavelmente e nos quais o domínio dos oligarcas comunistas em Pequim estava, em última análise, ancorado. Mesmo os linha-dura entre eles podiam ver que, ao trocar o militarismo pelo mercantilismo e depois de invadir a América com tênis, gravatas, têxteis para o lar e eletrônicos, a porta estava fechada para qualquer outro tipo de invasão dali em diante.
Assim, mais um Natal chegou e ainda não há paz na Terra. E a causa imediata dessa realidade perturbadora continua sendo o Estado de Guerra de US$ 1.3 trilhão instalado às margens do Potomac — juntamente com sua rede de capacidades bélicas, bases, alianças e vassalos que se estende aos quatro cantos do planeta.
Nessa posição, ela representa uma clara zombaria do sábio conselho de John Quincy Adams à sua jovem nação, há 200 anos:
Onde quer que a bandeira da liberdade e da independência tenha sido ou venha a ser desfraldada, lá estarão seu coração, suas bênçãos e suas orações.
Mas ela não viaja para o exterior em busca de monstros para destruir.
Ela é uma defensora da liberdade e da independência de todos.
Ela é a campeã e a vingadora. apenas dela mesma.
Ela defenderá a causa geral com a expressividade de sua voz e a benevolente simpatia de seu exemplo.
Ela sabe muito bem disso, por ter se alistado sob bandeiras diferentes da sua.Mesmo que fossem bandeiras de independência estrangeira, ela se envolveria de forma irreversível. Em todas as guerras de interesse e intriga, de avareza, inveja e ambição individuais, que assumem as cores e usurpam o estandarte da liberdade.
A última frase em negrito resume bem as Guerras Eternas tolas, destrutivas, desnecessárias e fiscalmente calamitosas que foram engendradas em Washington desde 1950.
Quase sem exceção, essas operações foram travadas contra supostos “monstros” estrangeiros, exatamente do tipo que John Quincy Adams exortava seus compatriotas a não perseguirem: Kim Il-sung, Mohammad Mosaddegh, Fidel Castro, Patrice Lumumba, Ho Chi Minh, Sukarno, Salvador Allende, Aiatolá Khomeini, Daniel Ortega, Saddam Hussein, Muammar Gaddafi, Bashar al-Assad, Nicolás Maduro, Xi Jinping e Vladimir Putin são apenas os mais proeminentes entre esses alvos da implacável busca global de Washington por “monstros a serem destruídos”.
No entanto, sem exceção, nenhum desses diversos autoritários, ditadores, tiranos, bandidos e revolucionários, juntamente com as nações que governavam, representava uma ameaça direta à pátria americana. Nem mesmo Putin ou Xi poderiam sequer sonhar em reunir a enorme armada de forças terrestres, aéreas e navais necessária para atravessar os grandes oceanos e devastar a segurança e a liberdade de 340 milhões de americanos domiciliados "de costa a costa".
Em primeiro lugar, estamos na era nuclear, mas atualmente não existe nenhuma nação no mundo que se aproxime da capacidade de um primeiro ataque necessária para sobrepujar completamente a tríade de dissuasão nuclear dos Estados Unidos e, assim, evitar a aniquilação retaliatória de seu próprio país e povo caso tentasse um ataque preventivo. Afinal, os EUA possuem 3,700 ogivas nucleares ativas, das quais cerca de 1,800 estão operacionais a qualquer momento. Por sua vez, estas estão espalhadas pelos sete mares, em silos reforçados e em uma frota de bombardeiros composta por 66 B-2 e B-52 — tudo além da detecção ou do alcance de qualquer outra potência nuclear.
Por exemplo, os submarinos nucleares da classe Ohio possuem 20 tubos de mísseis cada, com cada míssil carregando em média de quatro a cinco ogivas. Isso equivale a 90 ogivas nucleares direcionáveis independentemente por barco. Em qualquer momento, 12 dos 14 submarinos nucleares da classe Ohio estão em operação, espalhados pelos oceanos do planeta dentro de um alcance de disparo de 4,000 milhas.
Então, no momento do ataque, isso é 1,080 ogivas nucleares submarinas Navegando furtivamente pelo fundo do oceano, seria necessário identificá-las, localizá-las e neutralizá-las antes mesmo que qualquer potencial agressor nuclear ou chantagista pudesse iniciar um ataque. De fato, no que diz respeito ao aspecto "Onde está Wally?", a força nuclear baseada no mar, por si só, é uma poderosa garantia da segurança interna dos Estados Unidos. Nem mesmo os aclamados mísseis hipersônicos da Rússia conseguiriam encontrar ou destruir de surpresa a dissuasão nuclear americana baseada no mar.
E depois há as cerca de 300 ogivas nucleares a bordo dos 66 bombardeiros estratégicos, que também não estão estacionadas em um único aeródromo ao estilo de Pearl Harbor, esperando para serem destruídas, mas estão constantemente em rotação no ar e em movimento. Da mesma forma, os 400 mísseis Minuteman III estão espalhados em silos extremamente reforçados, em profundidade subterrânea, por uma vasta área do Centro-Oeste superior dos Estados Unidos. Cada míssil atualmente carrega uma ogiva nuclear, em conformidade com o Tratado START, mas poderia ser equipado com ogivas múltiplas independentes (MIRV) em resposta a uma ameaça grave, complicando ainda mais os cálculos de um primeiro ataque por parte do adversário.
É evidente que não há a mínima possibilidade de a dissuasão nuclear americana ser neutralizada por um chantagista. E isso nos leva ao cerne da questão da drástica redução do poder de fogo do Estado belicista hegemônico sediado às margens do Rio Potomac. De acordo com as estimativas mais recentes do CBO (Escritório de Orçamento do Congresso), a tríade nuclear custará apenas cerca de US $ 75 bilhões por ano para manter ao longo da próxima década, incluindo verbas para atualizações periódicas de armamentos; e isso é apenas o começo. 7.5% do atual orçamento do Pentágono, horrivelmente inflado em US$ 1 trilhão por ano.
Ao mesmo tempo, também não existem potências industriais tecnologicamente avançadas que tenham a capacidade ou a intenção de atacar o território americano com forças convencionaisPara isso, você precisa de uma enorme armada militar, incluindo uma Marinha e uma Força Aérea muitas vezes maiores que as atuais forças americanas, recursos gigantescos de transporte aéreo e marítimo, e linhas de suprimento e capacidades logísticas colossais que jamais foram sequer sonhadas por qualquer outra nação do planeta.
Você também precisa de um PIB inicial de, digamos, 50 trilhões de dólares para sustentar o que seria a mobilização mais colossal de armamentos e materiais da história da humanidade. E isso sem falar na necessidade de sermos governados por líderes suicidas dispostos a arriscar a destruição nuclear de seus próprios países, aliados e comércio para realizar o quê? Ocupar Denver?
A ideia de que existe uma ameaça existencial à segurança dos Estados Unidos após o fim da Guerra Fria é simplesmente absurda.Para começar, ninguém tem o PIB ou o poderio militar. O PIB da Rússia é de apenas US$ 2 trilhões, não os US$ 50 trilhões necessários para enviar forças de invasão às costas de Nova Jersey. E seu orçamento de defesa regular (antes da Ucrânia) é de US$ 75 bilhões, o que equivale a cerca de quatro semanas de desperdício no monstro de 1 trilhão de dólares de Washington.
Quanto à China, ela não tem o peso do PIB necessário nem para pensar em desembarcar nas costas da Califórnia, apesar da incessante subserviência de Wall Street ao boom chinês. O fato é que a China acumulou mais de 50 trilhões de dólares em dívidas em pouco mais de duas décadas!
Portanto, não cresceu organicamente no modelo capitalista histórico; imprimiu dinheiro, tomou empréstimos, gastou e construiu como se não houvesse amanhã. O simulacro de prosperidade resultante não duraria um ano se seu mercado global de exportação de US$ 3.6 trilhões — a fonte do dinheiro vivo que mantém seu esquema Ponzi em pé — entrasse em colapso, o que é exatamente o que aconteceria se tentasse invadir os Estados Unidos.
Sem dúvida, os líderes totalitários da China são imensamente equivocados e absolutamente malignos da perspectiva de sua população oprimida. Mas eles não são estúpidos. Mantêm-se no poder mantendo o povo relativamente satisfeito e feliz, e jamais arriscariam derrubar o que equivale a um castelo de cartas econômico sem paralelo na história da humanidade.
De fato, quando se trata da ameaça de uma invasão militar convencional, os vastos fossos do Atlântico e do Pacífico representam barreiras ainda maiores contra ataques militares estrangeiros no século XXI do que se provaram tão eficazes no século XIX. Isso porque a tecnologia avançada de vigilância e os mísseis antinavio de hoje condenariam uma armada naval inimiga ao fundo do mar quase assim que ela saísse de suas próprias águas territoriais.
O fato é que, numa era em que o céu está repleto de recursos de vigilância de alta tecnologia, uma enorme armada de forças convencionais não poderia ser construída, testada e mobilizada secretamente para um ataque surpresa sem ser notada em Washington. Não pode haver uma repetição da força de ataque japonesa — a Akagi, Kaga, Soryu, Hiryu, Shokaku e Zuikaku—navegando pelo Pacífico em direção a Pearl Harbor, sem avistá-la.
Na verdade, os supostos "inimigos" dos Estados Unidos não possuem, de fato, nenhuma capacidade ofensiva ou invasiva. A Rússia possui apenas um porta-aviões — uma relíquia da década de 1980 que está em dique seco para reparos desde 2017 e não está equipado nem com uma formação de navios de escolta nem com um conjunto de aeronaves de ataque e caça — e, no momento, nem mesmo uma tripulação ativa.
Da mesma forma, a China possui apenas três porta-aviões — dois dos quais são sucatas enferrujadas e reformadas, compradas dos remanescentes da antiga União Soviética, e que sequer possuem catapultas modernas para lançar seus aviões de ataque.
Resumindo, nem a China nem a Rússia enviarão seus pequenos grupos de batalha de porta-aviões (três e um, respectivamente) em direção às costas da Califórnia ou de Nova Jersey tão cedo. Uma força invasora que tivesse alguma chance de sobreviver a uma defesa implacável dos EUA, composta por mísseis de cruzeiro, drones, caças, submarinos de ataque e guerra eletrônica, precisaria ser 100 vezes maior.
Repito, não existe nenhum PIB no mundo — US$ 2 trilhões para a Rússia ou US$ 18 trilhões para a China — que sequer se aproxime dos US$ 50 trilhões, ou mesmo US$ 100 trilhões, necessários para sustentar uma força invasora desse porte sem comprometer a economia nacional.
No entanto, Washington ainda mantém uma capacidade de guerra convencional de alcance global que nunca precisou de fato, nem mesmo durante a Guerra Fria. Mas agora, um terço de século após o colapso do Império Soviético e a China trilhar o caminho do capitalismo vermelho rumo à profunda integração econômica global, essa capacidade representa uma força militar totalmente supérflua e desnecessária.
No entanto, toda essa força militar desnecessária — juntamente com bases espalhadas pelo globo, alianças e pretensões hegemônicas — sempre foi justificada pela alegação de que os diversos demônios estrangeiros que Washington atacou equivalem a monstros totalitários em potencial. Ou seja, se não forem detidos hoje, inevitavelmente se tornarão o próximo Hitler ou Stalin de amanhã.
Presume-se que indivíduos como esses dois mutantes do século XX estejam de alguma forma incorporados ao DNA da humanidade. E, a menos que sejam frustrados de forma resoluta e oportuna, cada novo tirano insignificante que surgir irá devorar seus vizinhos como um efeito dominó, até que o poderio econômico e militar de suas conquistas acumuladas ameace a segurança de todo o planeta, incluindo as belas terras da distante América do Norte.
Assim, o Partido da Guerra afirma que a dissuasão de monstros estrangeiros em formação precisa ser alcançada por meio de sólidos acordos internacionais de “segurança coletiva” e intervenções preventivas contínuas, lideradas pelos políticos e burocratas amantes da paz acampados às margens do Potomac. Estes últimos finalmente aprenderam as lições da Segunda Guerra Mundial e da Guerra Fria, ou assim se diz, que a vigilância eterna é imperativa e que monstros em formação devem ser esmagados em seu berço antes que se transformem no próximo Hitler ou Stalin.
Esse é sempre o silogismo quando um novo patife, tirano ou beligerante local aparece em cena, e sempre leva a alegações terrivelmente falhas de perigo universal, como exemplificado na atual guerra por procuração com Putin na Ucrânia. Esse surto particular de insanidade irracional resultou até agora em 400,000 soldados ucranianos mortos ou feridos e no deslocamento de mais de 6 milhões de civis ucranianos pela Europa e outros lugares. Mais de US$ 325 bilhões No Ocidente, o dinheiro público tem sido desperdiçado até hoje.
Contudo, um conhecimento superficial dos últimos séculos de história torna óbvio que o que está acontecendo na Ucrânia não é uma invasão russa não provocada de seu vizinho, mas sim uma guerra civil e territorial naquilo que, durante séculos, foram as “terras fronteiriças” (ou seja, a “Ucrânia”), territórios mutáveis e vassalos tanto da Rússia Imperial quanto da Rússia Vermelha.
De fato, a Ucrânia só se tornou um Estado definido no século XX, sob os decretos sangrentos de Lenin, Stalin e Khrushchev. Portanto, permitir que este Estado comunista aberrante de 1922-1991 se junte ao seu antecessor soviético na lata de lixo da história é uma decisão óbvia.
E, por todas as evidências, era isso que vinha se insinuando no cenário político ucraniano após o fim do regime comunista autoritário em 1991. Como já documentamos em outros trabalhos, os habitantes de língua russa do Donbas e da região sul ao longo do Mar Negro têm votado consistentemente contra os candidatos nacionalistas ucranianos à presidência por uma margem de 80 a 20 desde 1991, os quais, em contrapartida, têm consistentemente conquistado maiorias de 80 a 20 nas regiões central e oeste, incluindo a Galícia histórica e remanescentes da Polônia.
Na prática, as eleições nacionais da Ucrânia durante duas décadas antes do financiamento de Washington golpe de Estado Em fevereiro de 2014, houve um referendo contínuo a favor da separação de um estado artificial que nunca foi construído para durar.
Assim, esse artefato comunista de uma história mais ampla do século XX, que também não precisava ter acontecido, poderia ter sido dividido rapidamente à la Tchecoslováquia, e esse teria sido o fim de tudo. Os mortos, mutilados e incapacitados às dezenas de milhares não precisariam ter sido vítimas, nem o hediondo desperdício de recursos econômicos e material militar na casa das centenas de bilhões jamais teria ocorrido.
Mas isso aconteceu porque os grupos de interesse, acampados permanentemente às margens do Potomac, precisam de um desfile interminável de "monstros para destruir" a fim de justificar a grande empreitada da hegemonia global e a oportunidade de glória e importância internacional que ela confere aos autoproclamados procônsules de Washington.
E isso sem mencionar o trilhão de dólares anuais em generosidade fiscal que alimenta a insaciável sede do complexo militar-industrial-de segurança-de ajuda externa-de think tanks-de ONGs. Por coincidência, esse arranjo fez com que a região metropolitana de Washington brilhasse com prosperidade.
No caso atual da Ucrânia, porém, eles literalmente jogaram a racionalidade para o alto. Apesar de todas as evidências em contrário, ainda repetem o velho papo furado de que Putin pretende ressuscitar o antigo Império Soviético e que a Polônia, os países bálticos e o Portão de Brandemburgo em Berlim são os próximos alvos de seu plano de conquista, caso ele não seja detido bem a leste do rio Dnieper. E, claro, tanques russos na Polônia significariam, segundo o Artigo 5 da OTAN, o envio de tropas americanas para o combate e o início da Terceira Guerra Mundial para todos os efeitos práticos.
É claro que todo esse cenário é um completo disparate, um disparate, uma farsa e uma grande mentira. Não há a menor prova de que Putin tenha em mente algo além de impedir a instalação de uma vanguarda da OTAN em sua porta e de mísseis de cruzeiro a 30 minutos de Moscou. Aliás, toda a mentira de que "Putin está vindo para a Europa" foi repudiada esta semana pelo próprio chefe da comunidade de inteligência dos EUA, Tulsi Gabbard.
Em resposta a mais um vazamento da Reuters com propaganda do Estado Profundo dizendo que Putin está vindo para cima de toda a Europa, Gabbard não poupou palavras:
“Não, isso é mentira e propaganda que a Reuters está divulgando deliberadamente em nome de belicistas que querem minar os esforços incansáveis do Presidente Trump para acabar com esta guerra sangrenta que resultou em mais de um milhão de baixas em ambos os lados. Perigosamente, vocês estão promovendo essa narrativa falsa para bloquear os esforços de paz do Presidente Trump e fomentando histeria e medo entre as pessoas para que apoiem a escalada da guerra, que é o que a OTAN e a UE realmente querem para arrastar as forças armadas dos Estados Unidos diretamente para a guerra com a Rússia.”
“A verdade é” que a inteligência dos EUA informou aos formuladores de políticas que “a Rússia busca evitar uma guerra maior com a OTAN”. Ela acrescentou: “Ela [a inteligência dos EUA – nota do editor] também avalia que, como os últimos anos demonstraram, o desempenho da Rússia no campo de batalha indica que ela [a Rússia] não tem atualmente a capacidade de conquistar e ocupar toda a Ucrânia, muito menos a Europa”.
Na verdade, toda a saga da Guerra da Ucrânia equivale a uma Crise dos Mísseis de Cuba ao contrário.
Por sua vez, o fato de Washington, em sua maioria, não perceber a ironia se deve a que a Máquina de Guerra às margens do Potomac tenha poluído tão completamente as águas intelectuais e o éter com a incipiente calúnia de Hitler/Stalin, que simplesmente inseriu roboticamente "Putin" na mais recente encarnação dessa fórmula antiquada sem o menor constrangimento.
Sem dúvida, Vladimir Putin não é nenhum príncipe encantado, e de fato possui seus gulags contemporâneos, ainda que de pequena escala, como prova disso. Mas ele é muito, muito inteligente e conhecedor de história para desejar sacrificar a si mesmo na Polônia ou em qualquer outro lugar a oeste do Dnieper, onde os russos são claramente indesejados. Aliás, a mera ideia de que essa falácia seja um argumento válido para o caos que Washington está promovendo na Ucrânia é uma verdadeira afronta ao bom senso.
Então, vamos analisar o predicado. Como é possível que a noção de que o planeta está repleto de monstros incipientes que só podem ser domesticados pela presença global e vigilância contínua de uma polícia planetária liderada e equipada por Washington tenha criado raízes tão profundas e persistido por tanto tempo?
Infelizmente, a resposta reside na verdade de que grande parte do século XX foi um erro não forçado.—um erro colossal que remonta à completa insensatez de Woodrow Wilson ao levar os Estados Unidos à Primeira Guerra Mundial, extinguindo ignominiosamente a sabedoria de John Quincy Adams na lama e no sangue do norte da França.
O erro imperdoável de Wilson foi levar os Estados Unidos à Grande Guerra sem qualquer justificativa válida de segurança nacional, que é a única base legítima para a política externa em uma República pacífica. A guerra na Europa não representava a menor ameaça à segurança dos cidadãos de Lincoln, Nebraska, Worcester, Massachusetts, ou Sacramento, Califórnia.
Nesse aspecto, a suposta defesa de Wilson da “liberdade dos mares” e dos direitos dos neutros era um mero discurso vazio; seu apelo para tornar o mundo seguro para a democracia, uma utopia absurda.
Na verdade, a razão pouco disfarçada para mergulhar os EUA no turbilhão da Grande Guerra não era nenhuma das anteriores. Em vez disso, o que ele realmente buscava era uma um lugar importante na mesa da conferência de paz—para que ele pudesse refazer o mundo em resposta ao chamado de Deus.
Mas este era um mundo sobre o qual ele era flagrantemente ignorante; uma tarefa para a qual ele era temperamentalmente inadequado; e uma quimera completa baseada em 14 pontos tão abstratamente desprovidos de substância que constituíam uma espécie de massinha de modelar mental.
Ou, como disse seu alter ego e bajulador, o Coronel Edward House: A intervenção colocou Wilson em posição de jogar—
"A parte mais nobre que já coube ao filho do homem.”
Assim, os Estados Unidos mergulharam na carnificina europeia e abandonaram para sempre sua tradição republicana secular de antimilitarismo e não intervenção nas disputas do Velho Mundo. A sabedoria de John Quincy Adams foi descartada de uma só vez.
Escusado será dizer que nada de nobre resultou da intervenção de Wilson. Ela levou a uma paz entre vencedores vingativos, nacionalistas triunfantes e imperialistas gananciosos — quando a guerra, de outra forma, teria terminado numa paz miserável entre falidos e partidos belicistas desacreditados de ambos os lados.
Ao alterar o curso da história dessa forma, a guerra de Wilson levou a Europa à falência e deu origem ao totalitarismo do século XX na Rússia e na Alemanha. Ou seja, ela gestou as flagrantes aberrações históricas de Hitler e Stalin – nenhuma das quais teria se materializado sem a intervenção irresponsável de Wilson em abril de 1917.
Os atuais líderes hegemônicos de Washington, portanto, não estão travando a batalha perene entre os melhores instintos da humanidade e a escuridão totalitária que está sempre presente nas relações geopolíticas entre as nações. Pelo contrário, Hitler e Stalin foram meros acidentes da história, cujos interlúdios malignos podem ser rastreados não ao DNA coletivo da humanidade, mas ao do tolo vaidoso que mentiu ao público americano na eleição de 1916 sobre manter a nação fora da guerra, e prontamente a mergulhou no caldeirão que tornou Hitler e Stalin possíveis.
Além disso, a intervenção de Wilson na Primeira Guerra Mundial e as deploráveis consequências em Versalhes, por sua vez, levaram à Grande Depressão, ao Estado de bem-estar social e à economia keynesiana, à Segunda Guerra Mundial, ao Holocausto, à Guerra Fria, ao Estado de guerra permanente e ao atual complexo militar-industrial maligno.
Eles também foram responsáveis pela destruição da moeda sólida por Nixon em 1971, pelo fracasso de Reagan em controlar o Estado inchado e pelo culto destrutivo do planejamento monetário central de Greenspan.
Assim também se desenrolaram as guerras de intervenção e ocupação dos Bush, seu golpe fatal nos estados falidos nas terras do Islã, criados tolamente pelos cartógrafos imperialistas em Versalhes, e as consequentes ondas intermináveis de retaliação e terrorismo que afligiram o mundo 70 anos depois.
E um dos males mais importantes gerados na guerra de Wilson é o regime moderno e desonesto de impressão de dinheiro pelos bancos centrais, e a praga da bolha econômica promovida por Greenspan, Bernanke, Yellen e Powell, que nunca para de presentear o 1% mais rico com os lucros extraordinários da especulação facilitada pelos bancos centrais.
Vamos então rever brevemente os elementos fundamentais desse lamentável desvio da história. Nada disso era inevitável ou inescapável. E todas as alegações sobre impedir outro Hitler ou Stalin, que mantiveram essa história viva, são completamente falsas.
Ou seja, uma vez compreendida a completa perfídia e insensatez da entrada de Wilson na Grande Guerra em abril de 1917, todas as justificativas míticas do século XX para o Grande Hegemon do Potomac — Lenin, Hitler, Munique, Stalin, a Cortina de Ferro, o comunismo mundial em marcha — desaparecem com rapidez. Afinal, não havia e não há necessidade de buscar monstros para destruir, pois a segurança interna dos Estados Unidos nunca esteve seriamente ameaçada.
Vamos, então, aprofundar a história contrafactual na qual se baseia essa proposição.
Primeiro, se a Grande Guerra tivesse terminado sem a intervenção americana na primavera de 1917, por meio de uma retirada mútua das trincheiras da Frente Ocidental, que estavam em completo impasse, como estava previsto, não teria havido a desastrosa ofensiva de verão do governo Kerensky, nem o subsequente motim em massa em Petrogrado que possibilitou a tomada de poder por Lenin em novembro. Ou seja, o século XX não teria sido marcado pelo que se metastatizou no pesadelo stalinista, nem incrustado por um Estado soviético que envenenou a paz entre as nações por 75 anos. Mesmo com a espada de Dâmocles nuclear pairando sobre o planeta.
Da mesma forma, não teria existido a abominação conhecida como Tratado de Versalhes; nem as lendas da "punhalada pelas costas" devido à assinatura forçada da cláusula de "culpa de guerra" pelo governo de Weimar; nem a continuidade do brutal bloqueio pós-armistício imposto pela Inglaterra, que levou mulheres e crianças alemãs à fome e à morte e deixou um exército desmobilizado de 3 milhões de homens destituído, amargurado e suscetível a uma permanente onda de vingança política.
Da mesma forma, não haveria aquiescência ao desmembramento da Alemanha e à dispersão de seus fragmentos para a Polônia, Tchecoslováquia, Dinamarca, França, Áustria e Itália — com as consequentes consequências. agitação revanchista que alimentou os nazistas com apoio público patriótico no que restava da pátria.
Nem teriam ocorrido a ocupação francesa do Ruhr e a crise das reparações de guerra que levou à destruição da classe média alemã na hiperinflação de 1923; e, finalmente, os livros de história jamais teriam registrado a ascensão de Hitler ao poder em 1933 e todos os males que dela decorreram.
Resumindo, no 111º aniversário aproximado de Sarajevo, o mundo virou de cabeça para baixo.
Em primeiro lugar, a Primeira Guerra Mundial e, principalmente, a "paz dos vencedores", possibilitada pela intervenção de Woodrow Wilson, destruíram a ordem econômica internacional liberal clássica do final do século XIX. Moeda honesta, comércio relativamente livre, fluxos crescentes de capital internacional e uma integração econômica global em rápida expansão floresceram durante o período de 40 anos entre 1870 e 1914.
Essa era de ouro trouxe consigo padrões de vida crescentes, preços estáveis, investimentos maciços de capital, progresso tecnológico prolífico e relações pacíficas entre as principais nações – uma condição que nunca foi igualada, nem antes nem depois.
Agora, devido à herança fétida de Wilson, temos o oposto: um mundo de Estado de guerra, Estado de bem-estar social, onipotência do Banco Central e um fardo esmagador de dívidas públicas e privadas. Ou seja, um regime estatista completo que é fundamentalmente incompatível com a prosperidade capitalista, a vida econômica baseada na liberdade e o florescimento da liberdade individual e das salvaguardas constitucionais contra as incessantes investidas do Estado.
Em resumo, Wilson tem muito a explicar. Portanto, vamos tentar sintetizar sua própria "culpa de guerra" nas oito principais proposições abaixo. Juntas, elas explicam as origens falaciosas da persistente síndrome Hitler-Stalin e por que a hegemonia de Washington, que surgiu falsamente para contestá-la, é o maior obstáculo à paz na Terra em 2025.
Proposição nº 1: A Grande Guerra não teve nada a ver com motivos para morrer e não envolveu nenhum princípio reconhecível de melhoria da humanidade. Havia muitos vilões, mas nenhum mocinho.
Em vez disso, foi uma calamidade evitável resultante de uma cacofonia de incompetência política, covardia, avareza e imprudência.
Portanto, podemos culpar o bombástico e impetuoso Kaiser Guilherme por ter preparado o terreno com sua insensata demissão de Bismarck em 1890, a falha em renovar o tratado de resseguro russo logo em seguida e seu quixotesco fortalecimento da Marinha Alemã após a virada do século, gerando assim temores em Londres de que seu domínio dos mares estaria comprometido.
Da mesma forma, pode-se culpar os franceses por se prenderem a um tratado de guerra que poderia ser desencadeado pelas intrigas de uma corte decadente em São Petersburgo, onde o czar ainda reivindicava direitos divinos e a czarina governava nos bastidores sob o conselho nefasto de Rasputin.
Da mesma forma, você pode censurar o ministro das Relações Exteriores da Rússia, Sergey Sazonov, por suas ilusões de uma grandeza eslava maior, que encorajaram as provocações da Sérvia após Sarajevo; e criticar o imperador Francisco José, já debilitado, por se manter no poder até os 67 anos de seu reinado, deixando assim seu império em ruínas vulnerável aos impulsos suicidas do "grupo de guerra" do general Conrad.
Da mesma forma, pode-se acusar o dissimulado chanceler alemão, Theobald von Bethmann Hollweg, por permitir que os austríacos acreditassem que o Kaiser endossava sua declaração de guerra contra a Sérvia; e criticar duramente Winston Churchill e o "partido da guerra" de Londres por não reconhecerem que a invasão da Bélgica pelo Plano Schlieffen não representava uma ameaça à Inglaterra, mas sim uma inevitável defesa alemã contra uma guerra em duas frentes no continente.
Mas, depois de tudo isso, principalmente, não se preocupe em falar sobre a defesa da democracia, a vindicação do liberalismo ou a frustração da autocracia e do militarismo prussianos.
Pelo contrário, o partido britânico na guerra, liderado por figuras como Winston Churchill e o General Herbert Kitchener, estava totalmente voltado para a glória do império, não para a vindicação da democracia; o principal objetivo de guerra da França era o ímpeto revanchista de recuperar a Alsácia-Lorena — um território predominantemente de língua alemã durante 600 anos, até ser conquistado por Luís XIV, apenas para ser perdido de volta para os alemães após a humilhação da França na Guerra Franco-Prussiana de 1870.
Em todo caso, a autocracia alemã já estava em seus últimos suspiros, como indicavam a chegada do seguro social universal e a eleição de uma maioria socialista-liberal no Reichstag às vésperas da guerra.
Da mesma forma, o emaranhado de nacionalidades austro-húngaras, balcânicas e otomanas, respectivamente, teria eclodido em conflitos regionais intermináveis, independentemente de quem vencesse a Grande Guerra.
Resumindo, nada de princípio ou de moralidade superior estava em jogo no resultado.
Proposição nº 2: A Primeira Guerra Mundial não representou qualquer ameaça à segurança nacional dos Estados Unidos. Presumivelmente, é claro, o perigo não eram as potências da Entente, mas sim a Alemanha e seus aliados.
As razões para isso não são difíceis de deduzir. Após o fracasso da ofensiva do Plano Schlieffen em 11 de setembro de 1914, no rio Marne, na França, o exército alemão ficou preso em uma guerra terrestre sangrenta e falida, em duas frentes, que garantiu seu inevitável declínio. Da mesma forma, após a batalha da Jutlândia, em maio de 1916, a grande frota de superfície alemã ficou confinada em seus portos de origem — uma flotilha inerte de aço que não representava nenhuma ameaça à costa americana a 4,000 quilômetros de distância.
Quanto ao resto das Potências Centrais, os impérios Otomano e Habsburgo já tinham um encontro marcado com a lata de lixo da história. Nem precisamos nos preocupar com o quarto membro das Potências Centrais — ou seja, o Reino da Bulgária.
Proposição nº 3: Os pretextos de Wilson para a guerra contra a Alemanha — a guerra submarina e o telegrama Zimmermann — não são nem de perto o que os historiadores do Estado de guerra fazem parecer.
Quanto à chamada liberdade dos mares e aos direitos de navegação neutra, a história é flagrantemente simples. Em novembro de 1914, a Inglaterra declarou o Mar do Norte uma “zona de guerra”; ameaçou a navegação neutra com minas marítimas mortais; declarou que qualquer coisa que pudesse ser útil ao exército alemão — direta ou indiretamente — seria contrabando apreendido ou destruído; e anunciou que o consequente bloqueio dos portos alemães visava forçar Berlim à rendição pela fome.
Poucos meses depois, a Alemanha retaliou, anunciando sua política de guerra submarina, concebida para interromper o fluxo de alimentos, matérias-primas e armamentos para a Inglaterra. Era o antídoto desesperado de uma potência terrestre contra o esmagador bloqueio marítimo inglês.
Consequentemente, existia um estado de guerra total nas águas do norte da Europa, o que significava que os "direitos" tradicionais dos países neutros eram irrelevantes e, na verdade, desrespeitados por ambos os lados. Ao armar navios mercantes e armazenar munições em navios de passageiros, a Inglaterra foi hipócrita e totalmente negligente em relação ao perigo mortal que isso representava para civis inocentes — como exemplificado pelos 4.3 milhões de cartuchos de fuzil e centenas de toneladas de outras munições transportadas no casco do navio. Lusitânia.
Da mesma forma, o recurso alemão à chamada "guerra submarina irrestrita" em fevereiro de 1917 foi brutal e estúpido, mas ocorreu em resposta à enorme pressão política interna durante o que ficou conhecido como o "inverno do nabo" na Alemanha. Nessa altura, o país estava a passar fome devido ao bloqueio inglês — literalmente.
Antes de se demitir por princípios em junho de 1915, o Secretário William Jennings Bryan estava certo. Se tivesse sido menos diplomático, teria dito que jovens americanos jamais deveriam ser crucificados na cruz de uma cabine de navio da Cunard para que alguns milhares de plutocratas ricos pudessem exercer um suposto "direito" de se deleitarem no luxo enquanto navegavam conscientemente em direção ao perigo.
Quanto ao telegrama Zimmermann, ele nunca chegou a ser entregue ao México. Em vez disso, foi enviado de Berlim como um comunicado diplomático interno ao embaixador alemão em Washington, que se esforçou ao máximo para manter seu país fora da guerra com os EUA. Mas a inteligência britânica o interceptou e o manteve em segredo por mais de um mês, aguardando o momento oportuno para incitar a histeria bélica nos Estados Unidos.
Acontece que essa suposta bomba era, na verdade, apenas uma reflexão interna do Ministério das Relações Exteriores sobre um... plano possível abordar o presidente mexicano em relação a uma aliança caso os EUA declarassem guerra à Alemanha primeiro.
Assim, o chamado telegrama de Zimmermann não foi nem surpreendente nem legítimo. casus beli. Além disso, a formação de alianças contingentes foi praticada de forma agressiva por ambos os lados.
Por exemplo, a Entente não subornou a Itália para entrar na guerra com a promessa de grandes porções da Áustria? Os infelizes romenos não se juntaram finalmente à Entente quando lhes foi prometida a Transilvânia? Os gregos não negociaram interminavelmente os territórios turcos que receberiam por se juntarem aos Aliados? Lawrence da Arábia não subornou o Xerife de Meca com a promessa de vastas terras árabes a serem tomadas dos otomanos?
Então, por que a Alemanha — se atacada pelos EUA — não prometeria a devolução do Texas?
Proposição nº 4: A Europa esperava uma guerra curta, e de fato teve uma quando a ofensiva do Plano Schlieffen estagnou a 30 quilômetros de Paris, às margens do rio Marne, em meados de setembro de 1914. Em três meses, a Frente Ocidental se formou e se transformou em sangue e lama — um corredor horripilante de 400 quilômetros de carnificina sem sentido, massacre indescritível e incessante estupidez militar que se estendia da costa da Flandres, passando pela Bélgica e pelo norte da França, até a fronteira suíça.
Os quatro anos seguintes testemunharam uma linha ondulante de trincheiras, emaranhados de arame farpado, túneis, posições de artilharia e terra queimada crivada de balas, que raramente se movia mais do que alguns quilômetros em qualquer direção, e que acabou por causar mais de 4 milhões de baixas do lado Aliado e 3.5 milhões do lado Alemão.
Se ainda restasse alguma dúvida de que a intervenção catastrófica de Wilson transformou uma guerra de desgaste, impasse e eventual exaustão mútua em uma vitória de Pirro para os Aliados, isso foi comprovado por quatro acontecimentos durante 1916 — todos ocorridos antes da intervenção gratuita de Wilson.
Na primeira, os alemães apostaram tudo numa ofensiva massiva destinada a tomar as fortalezas de Verdun — as históricas fortificações defensivas na fronteira nordeste da França, que existiam desde os tempos romanos e que tinham sido maciçamente reforçadas após a derrota da França na Guerra Franco-Prussiana de 1870.
Mas, apesar da mobilização de 100 divisões, da maior campanha de bombardeio de artilharia já registrada até então e das repetidas ofensivas de infantaria de fevereiro a novembro de 1916, que resultaram em mais de 400,000 baixas alemãs, o Ofensiva de Verdun falhou.
O segundo evento foi seu reflexo — a enorme ofensiva britânica e francesa conhecida como a segunda batalha do SommeA Operação Marcha sobre o Pacífico, que começou com bombardeios de artilharia igualmente destrutivos em 1º de julho de 1916 e, durante três meses, enviou ondas de infantaria para o meio das metralhadoras e da artilharia alemãs, também terminou em um fracasso colossal, mas somente após mais de 600,000 baixas inglesas e francesas, incluindo um quarto de milhão de mortos.
Entre esses banhos de sangue, o impasse foi reforçado pelo já mencionado confronto naval em Jutlândia, que custou aos britânicos muito mais navios afundados e marinheiros afogados do que aos alemães, mas também fez com que os alemães retirassem sua frota de superfície para o porto e nunca mais desafiassem a Marinha Real em combate em mar aberto.
Finalmente, no final de 1916, os generais alemães que haviam destruído os exércitos russos no Leste com apenas uma ínfima fração do exército alemão — os generais Paul von Hindenburg e Erich Ludendorff — receberam o comando da Frente Ocidental. Imediatamente, eles mudaram radicalmente a estratégia de guerra da Alemanha, reconhecendo que a crescente superioridade militar dos Aliados, devido ao recrutamento forçado de tropas britânicas em 1916 e à mobilização de forças de todo o império, tornava uma ofensiva alemã praticamente impossível.
Então eles encomendaram uma estratégia reviravoltaresultando na Linha Hindenburg. Esta última foi uma maravilha militar baseada em uma disposição quadriculada de metralhadoras em casamatas fortificadas e forças de manobra, em vez de infantaria em massa nas linhas de frente, e um intrincado labirinto de túneis altamente projetados, abrigos subterrâneos profundos, conexões ferroviárias, artilharia pesada e reservas flexíveis na retaguarda. Ela também foi reforçada pela transferência dos exércitos orientais da Alemanha para a Frente Ocidental, o que lhe conferiu 200 divisões e 4 milhões de homens na Linha Hindenburg.
Isso eliminou absoluta e totalmente qualquer esperança de vitória da Entente.Em 1917, não havia homens suficientes em idade de recrutamento militar na França e na Inglaterra para superar a Linha Hindenburg, que, por sua vez, tinha como objetivo dizimar os exércitos da Entente liderados por carnívoros como o general britânico Douglas Haig e o general francês Joseph Joffre, até que seus governos pedissem a paz.
Assim, com a desintegração do exército russo no leste e o impasse congelado indefinidamente no oeste no início de 1917, era apenas uma questão de meses para que motins nas linhas francesas, a desmoralização em Londres, a fome e privações em massa na Alemanha e a falência generalizada levassem a uma paz de exaustão mútua e a uma revolta política em toda a Europa contra os belicistas.
A intervenção de Wilson, portanto, não remodelou o mundo. Mas alterou radicalmente os contornos da história do século XX. E, como se costuma dizer, não para melhor.
Proposição nº 5: O erro colossal de Wilson não só resultou na vitória da Entente e na abominação de Versalhes e toda a sua descendência, como também na transformação do Federal Reserve de um banco passivo, o "banco dos banqueiros", em um banco central intervencionista, profundamente envolvido em Wall Street, financiamento de guerras e gestão macroeconômica.
Este também foi um ponto de virada histórico crucial, pois o ato de Carter Glass em 1913 não conferiu aos novos bancos da Reserva sequer o poder de possuir títulos do governo.Em vez disso, autorizou-os apenas a descontar passivamente, em troca de dinheiro, bons créditos comerciais e recebíveis levados às janelas de redesconto dos 12 bancos de reserva regionais por bancos comerciais locais; e não contemplava nenhuma intervenção no mercado aberto dos mercados de dívida de Wall Street ou qualquer outra atribuição em relação ao crescimento do PIB, empregos, inflação, habitação ou todos os demais objetivos do planejamento monetário central moderno.
Na verdade, o "banco dos banqueiros" de Carter Glass não se importava se a taxa de crescimento do PIB fosse de 4% positivos, 4% negativos ou qualquer valor intermediário; sua modesta função era canalizar liquidez para o sistema bancário em resposta ao fluxo e refluxo do comércio e da produção nas ruas principais.
Empregos, crescimento e prosperidade continuariam sendo o resultado não planejado de milhões de produtores, consumidores, investidores, poupadores, empreendedores e especuladores operando no livre mercado, e não assuntos do Estado.
Mas a guerra de Wilson reduziu a dívida nacional de cerca de US$ 1 bilhões ou US$ 11 per capita — um nível que se mantinha desde a Batalha de Gettysburg — para US$ 27 bilhõesincluindo mais de 10 bilhões de dólares emprestados aos aliados para permitir que continuassem a guerra. Mas não há a menor chance de que essa enorme onda de empréstimos federais pudesse ter sido financiada com poupança interna no mercado privado.
Assim, a carta constitutiva do Fed foi alterada devido às exigências da guerra. permitir que ela possua dívida pública e desconte empréstimos a cidadãos privados garantidos por títulos do Tesouro.
Com o tempo, as famosas e massivas campanhas de venda de Títulos da Liberdade se transformaram em um esquema Ponzi glorificado. Americanos patriotas pegavam dinheiro emprestado de seus bancos, compravam títulos de guerra e, em seguida, penhoravam esses títulos como garantia.
Por sua vez, os bancos tomaram empréstimos do Fed e rehipotecaram as garantias de seus clientes. Finalmente, os bancos da Reserva criaram do nada os bilhões que emprestaram aos bancos comerciais, sufocando assim as forças da oferta e da demanda e, em vez disso, fixando as taxas de juros em níveis arbitrariamente baixos durante toda a guerra.
Assim, quando Wilson terminou de salvar o mundo, os Estados Unidos tinham um banco central intervencionista versado na arte de fixar taxas de juros e na expansão desenfreada do crédito fiduciário não ancorado em letras de câmbio reais; e seus incipientes estados de guerra e bem-estar social contavam com uma agência de monetização da dívida pública que podia permitir gastos governamentais maciços sem o inconveniente de altos impostos para a população ou a redução do investimento empresarial pelas altas taxas de juros necessárias para equilibrar a oferta e a demanda no mercado de títulos.
Proposição nº 6: Ao prolongar a guerra e aumentar massivamente o nível de dívida e impressão de dinheiro em todos os lados, a insensatez de Wilson impediu uma retomada adequada do padrão-ouro clássico no pós-guerra, nas paridades pré-guerra.
Essa falha na "retomada", por sua vez, abriu caminho para o colapso da ordem monetária e do comércio mundial em 1931 — uma ruptura que transformou uma normal limpeza econômica pós-guerra na Grande Depressão e em uma década de protecionismo, manipulação cambial predatória e, por fim, rearmamento e dirigismo estatista.
Em essência, os governos inglês e francês arrecadaram bilhões de seus cidadãos com a promessa solene de que seriam reembolsados às taxas de câmbio do ouro pré-guerra. Ou seja, as emissões maciças de títulos de guerra seriam convertidas em ouro ao final das hostilidades.
Mas os governos beligerantes imprimiram moeda fiduciária em excesso e provocaram inflação durante a guerra, e, por meio de regimentação interna, impostos pesados e uma destruição inimaginável da vida econômica no norte da França, prejudicaram drasticamente suas economias privadas.
Assim, sob a liderança insensata de Churchill, a Inglaterra voltou a usar o ouro como moeda de referência em 1925, mas não tinha vontade política nem capacidade para reduzir os salários, custos e preços exorbitantes da época de guerra de forma proporcional, ou para conviver com a austeridade e o padrão de vida reduzido que a liquidação honesta de suas dívidas de guerra exigia.
Ao mesmo tempo, a França acabou traindo seus credores de guerra e, dois anos depois, desvalorizou drasticamente o franco. Isso resultou em um surto de prosperidade desenfreada e no acúmulo de títulos em libras esterlinas que eventualmente levariam ao colapso do mercado financeiro de Londres e do "padrão-ouro" baseado na libra esterlina, que o Banco da Inglaterra e o Tesouro Britânico haviam promovido como uma forma acessível de retornar ao padrão-ouro.
No entanto, sob esse mecanismo de "ouro light" baseado na libra esterlina como moeda de reserva, descobriu-se que a França, a Holanda, a Suécia e outros países superavitários acumularam enormes passivos em libras esterlinas em vez de liquidar suas contas em ouro. Ou seja, eles essencialmente concederam bilhões em empréstimos sem garantia aos britânicos. Fizeram isso com base na "promessa" do governo britânico de que a libra esterlina permaneceria a US$ 4.87 por dólar, acontecesse o que acontecesse — assim como havia acontecido durante 200 anos em tempos de paz.
Mas os políticos britânicos traíram suas promessas e seus credores do banco central em setembro de 1931, ao suspenderem o resgate e deixarem a libra flutuar, rompendo assim a paridade e levando ao fracasso a luta de uma década pela retomada de um padrão-ouro honesto. A contração depressiva do comércio mundial, dos fluxos de capital e da atividade capitalista foi uma consequência inevitável.
Proposição nº 7: Ao transformar os Estados Unidos da noite para o dia no celeiro, arsenal e banqueiro da Entente em tempos de guerra, a economia americana foi distorcida, inchada e deformada, tornando-se um gigante exportador e credor global, porém instável e insustentável.
Durante os anos de guerra, por exemplo, as exportações americanas quadruplicaram, o PIB saltou de US$ 40 bilhões para US$ 90 bilhões e Washington acumulou a já mencionada dívida de US$ 10 bilhões com a Inglaterra e a França. Consequentemente, a renda e os preços da terra dispararam no Cinturão Agrícola, enquanto a produção de aço, produtos químicos, maquinário, munições e a construção naval prosperaram como nunca antes. Em grande parte, isso ocorreu porque o Tio Sam essencialmente forneceu financiamento aos aliados falidos, que precisavam desesperadamente de bens militares e civis.
Pelas regras clássicas, deveria ter havido uma correção drástica após a guerra — à medida que o mundo retornava a uma moeda honesta e a finanças sólidas. Mas isso não aconteceu porque o Fed, recém-liberado, alimentou um boom incrível em Wall Street e um mercado gigantesco de títulos de alto risco em empréstimos estrangeiros.
Na escala econômica atual, o chamado mercado de títulos estrangeiros totalizava mais de US$ 1.5 trilhão e, na prática, manteve o boom de exportações e investimentos de capital impulsionado pela guerra até 1929. Consequentemente, o grande colapso de 1929-1932 não foi uma falha misteriosa do capitalismo; foi a liquidação tardia do boom de guerra de Wilson.
Após a crise, as exportações e os investimentos de capital despencaram 80% quando a onda de títulos de alto risco estrangeiros chegou ao fim diante dos calotes massivos no exterior; e isso, por sua vez, levou a uma liquidação traumática dos estoques industriais e a um colapso nas compras de bens de consumo duráveis, como geladeiras e automóveis, financiadas por crédito. As vendas destes últimos, por exemplo, caíram de 5 milhões para 1.5 milhão de automóveis por ano após 1929.
Proposição nº 8: Em resumo, a Grande Depressão foi um evento histórico único devido às vastas deformações financeiras da Primeira Guerra Mundial — deformações que foram drasticamente exacerbadas pela sua prolongação a partir da intervenção de Wilson e pela expansão maciça do crédito desencadeada pelo Fed e pelo Banco da Inglaterra durante e após a guerra.
Em outras palavras, o trauma da década de 1930 não foi resultado das falhas inerentes ou das supostas instabilidades cíclicas do capitalismo de livre mercado; foi, em vez disso, o legado tardio da devastação financeira da Primeira Guerra Mundial e dos esforços fracassados da década de 1920 para restaurar a ordem liberal de moeda sólida, livre comércio e fluxos irrestritos de dinheiro e capital.
Mas esse trauma foi completamente incompreendido e, portanto, deu origem à maldição da economia keynesiana e permitiu que os políticos interferissem em praticamente todos os aspectos da vida econômica, culminando na distopia estatista e capitalista de compadrio que surgiu neste século.
E a pior dessas consequências para a governança, sem dúvida, foi a síndrome de Hitler-Stalin. Ela é o pilar sobre o qual o Estado de Guerra e a Hegemonia de Washington foram erguidos, e é infundada e profundamente maléfica.
No fim das contas, ainda não há paz na Terra porque a intervenção insensata de Wilson em abril de 1917 transformou Washington na capital mundial da guerra; os Estados Unidos em uma simulação falida e atolada em dívidas do capitalismo de livre mercado; e a governança nacional em uma rejeição estatista da liberdade constitucional e do autogoverno republicano.
Reimpresso do autor serviço privado
-
David Stockman, Senior Scholar no Brownstone Institute, é autor de muitos livros sobre política, finanças e economia. Ele é um ex-congressista de Michigan e ex-diretor do Escritório de Administração e Orçamento do Congresso. Ele administra o site de análise baseado em assinatura ContraCanto.
Ver todos os posts
