A guerra jurídica, quando instrumentalizada, pode representar uma dupla ameaça às democracias. No âmbito interno, o Estado de Direito é um componente integral da teoria da democracia liberal e sustenta as instituições e práticas da governança democrática. A expansão do papel do Estado na regulação de uma gama crescente de comportamentos de indivíduos e entidades privadas levou a uma proliferação da guerra jurídica que pode frustrar a capacidade dos governos de governar e, por sua vez, diminuir sua legitimidade.
Em sua dimensão internacional, o Estado de Direito deveria moderar o exercício do poder pelos Estados e mediar as relações entre fortes e fracos, ricos e pobres. Contudo, Estados iliberais não oferecem espaço para que ativistas usem o direito para conter seus excessos, e não há mecanismos eficazes de controle sobre os poderosos que agem de forma inadequada. O perigo reside no fato de que, na ausência total do direito internacional, corremos o risco de mergulhar no mundo de Tucídides, onde os fortes fazem o que podem e os fracos sofrem como devem.
A guerra jurídica como ameaça à tomada de decisões nacionais
Em 11 de novembro (Dia da Lembrança), nada menos que nove ex-chefes militares britânicos, todos com patente de quatro estrelas, escreveram uma carta aberta ao primeiro-ministro Keir Starmer e ao procurador-geral Lord Hermer no jornal The Times , alertando que a " guerra jurídica " estava destruindo a eficácia das forças armadas. Consequentemente, a guerra jurídica – "o uso de processos legais para travar batalhas políticas ou ideológicas" – tornou-se uma "ameaça direta à segurança nacional". Eles escreveram:
Hoje, todo membro destacado das forças armadas britânicas deve considerar não apenas o inimigo à sua frente, mas também o advogado que está atrás dele.
O receio dos soldados de que ordens que cumpriram fielmente, acreditando serem legais, possam posteriormente ser consideradas ilegais e criminosas, "paralisará a tomada de decisões" e "distorcerá as regras de engajamento", e já está afetando o recrutamento e a retenção, especialmente nas forças especiais de elite, alertaram os antigos chefes militares. O General Sir Peter Wall, ex-chefe do Estado-Maior General, acrescentou posteriormente que soldados das forças especiais de elite estavam abandonando o exército por temerem ser levados a julgamento décadas depois por missões executadas sob ordens do governo legítimo da época.
A mesma cautela foi o tema de um artigo de Mary Wakefield no Spectator UK , também publicado no mesmo dia. Sua tese, baseada em entrevistas com ex-soldados das forças especiais, era de que "a litigação está matando o SAS" (o famoso Serviço Aéreo Especial, formado durante a Segunda Guerra Mundial). "Quem se alistaria, sabendo que simplesmente seguir ordens" e realizar "ações que antes lhes renderam medalhas por bravura", ela questionava, "poderia um dia levá-los à prisão?"
Entretanto, a Ministra do Interior, Shabana Mahmood, afirma que irá introduzir novas regras legais que orientarão os juízes a priorizar o interesse público e a segurança em detrimento dos direitos humanos dos migrantes ao avaliarem pedidos de asilo. Ela pretende endurecer os controles de imigração porque a escala atual de migrantes, requerentes de asilo e imigrantes ilegais já não conta com o consentimento da população, e qualquer política que não tenha o consentimento dos governados não só é insustentável, como também fragmenta a coesão social.
Como parte do processo de reforço, serão impostas limitações adicionais à guerra jurídica , restringindo os fundamentos e o número de recursos. Os artigos 3.º e 8.º da Convenção Europeia dos Direitos Humanos (CEDH), que tratam de tratamentos degradantes e desumanos e do direito à vida familiar, foram ampliados pela interpretação judicial contínua, indo muito além dos limites da tortura e da família imediata que originalmente abrangiam.
Considere o caso de Sahayb Abu , condenado por um crime relacionado ao terrorismo em 2021. Com base em relatos de que ele compartilhava sua ideologia extremista com outros detentos, foi colocado em isolamento em uma cela de separação. Seus advogados entraram com uma ação contra o Ministério da Justiça com base nos Artigos 3 e 8 da Convenção Europeia dos Direitos Humanos (CEDH). Em 18 de novembro, um tribunal decidiu que o isolamento constituía uma violação dos direitos humanos de Abu, conforme previsto na CEDH, e que ele poderia ter direito a indenização por danos à sua saúde mental.
Michael Deacon , editor assistente do Telegraph , comentou: "Quando um conspirador islamista pode entrar com uma ação judicial por estar isolado na prisão – e vencer – devemos nos perguntar a quem a lei está defendendo". Os correspondentes europeus do jornal escreveram recentemente que a Europa liberal, em geral, também está dando as costas ao Tribunal Europeu dos Direitos Humanos (TEDH) . Não está claro se Mahmood conseguirá atingir seu objetivo permanecendo sob a jurisdição do TEDH.
Além disso, o escopo para o litígio político continua se expandindo porque, em resposta às crises do momento com demandas do público para que algo seja feito, políticos em pânico continuam adicionando mais crimes aos estatutos, cujas consequências perversas e esforços de aplicação da lei provam ser um chamariz irresistível para advogados ativistas que buscam obter vantagens por meio de processos judiciais.
O Parecer Consultivo da Corte Internacional de Justiça, de 23 de julho, concluiu que as obrigações climáticas de prevenir danos ambientais significativos e de cooperar internacionalmente para defender os direitos humanos fundamentais diante dos crescentes riscos climáticos são legais, substantivas e exigíveis. A omissão nesse sentido expõe um país a pedidos de indenização por parte daqueles que sofreram danos.
Assim, um painel judicial internacional assumiu o papel dos Estados no desenvolvimento efetivo de uma nova estrutura jurídica ou tratado que considera obrigatório para os Estados. Quem, exatamente, fará cumprir a opinião do tribunal perante as potências geopolíticas como China, Rússia e Estados Unidos? Além disso, o raciocínio dos juízes estabelece um precedente para que o mesmo argumento seja repetido em uma futura pandemia, mesmo para Estados que possam ter optado por não participar dos acordos da OMS sobre pandemias.
O alcance disso será praticamente ilimitado devido ao padrão correlato de comportamento judicial, no qual juízes têm ignorado flagrantemente tanto o texto das leis pertinentes quanto a vontade democrática dos parlamentos, dando efetividade à preferência democrática dos eleitores, tudo em nome de convenções e tratados serem "instrumentos vivos". Lord Jonathan Sumption , ex-juiz da Suprema Corte do Reino Unido, afirma que "a doutrina do instrumento vivo nada mais é do que uma reivindicação de poderes legislativos sem limites". Isso representa um afastamento do direito internacional, que vincula os Estados apenas à linguagem específica dos tratados que assinaram. Além disso, essas convenções são "impossíveis de conciliar com os princípios básicos do governo democrático", visto que os tribunais argumentam, na prática, que suas decisões prevalecem sobre as escolhas feitas pelos eleitores, diz ele.
Em 14 de novembro, possivelmente encorajada pela opinião do Tribunal Internacional de Justiça sobre responsabilidade climática, a Relatora Especial da ONU sobre o Direito Humano a um Meio Ambiente Limpo, Saudável e Sustentável, Astrid Puentes Riaño, solicitou sua participação como amicus curiae em três processos no Tribunal Federal da Austrália . Os processos contestam a decisão do governo de autorizar a Woodside Energy a continuar operando seu projeto de gás natural liquefeito na plataforma noroeste da Austrália.
Comecei a questionar a relação entre o direito nacional e o internacional após a guerra de Bangladesh em 1971, na qual o Paquistão sofreu uma pesada derrota militar para a Índia. O tratamento dado pela Índia a 90,000 prisioneiros de guerra paquistaneses foi regido pela Convenção de Genebra, o que significa que eles receberam tratamento de acordo com padrões internacionais superiores aos dos prisioneiros comuns em prisões indianas. Hoje, o número de imigrantes ilegais e requerentes de asilo que entram no Reino Unido ameaça sobrecarregar as finanças públicas, visto que o Reino Unido tem a responsabilidade de garantir seu bem-estar e segurança, conforme previsto em convenções europeias e internacionais.
Uma vez assinadas, as convenções são notoriamente difíceis de "desassinar" e de revogar. Isso acarreta diversas consequências prejudiciais, especialmente para os países ocidentais, que geralmente honram seus compromissos internacionais. Quando necessário, esses países incorporam obrigações jurídicas internacionais à legislação nacional, o que abre caminho para que ativistas que utilizam o direito internacional como instrumento de guerra contestem, a um custo público considerável e com longos processos de apelação, as tentativas de impor controles governamentais sobre o fluxo migratório em larga escala, ou de fazer escolhas políticas entre redução de emissões, segurança energética e acessibilidade, ou mesmo entre as obrigações do Tribunal Penal Internacional e as relações bilaterais com parceiros e aliados importantes. No futuro, os acordos relacionados à pandemia poderão facilmente frustrar os esforços dos governos para governar. Mas existem inúmeros países onde as obrigações jurídicas internacionais não têm absolutamente nenhuma perspectiva de serem aplicadas nos tribunais nacionais.
A aplicação de medidas internacionais depende exclusivamente do Conselho de Segurança da ONU. No entanto, cinco países receberam o status de membros permanentes do Conselho e o poder de vetar qualquer ação coercitiva que lhes desagrade, seja contra si mesmos ou contra qualquer outro país que goze de seu apoio. Isso confere imunidade virtual irrestrita a esses cinco países e a todos aqueles que eles escolhem proteger.
Eles também se safam com comportamentos de intimidação contra países mais fracos, aliados (invasões soviéticas da Hungria e da Checoslováquia em 1956 e 1968), bem como adversários (Ucrânia em 2022, bombardeio da OTAN à Sérvia em 1999, invasão do Iraque pelos EUA em 2003). Para punir a Rússia pela invasão da Ucrânia, os EUA e a Europa impuseram sanções. À medida que o petróleo russo inundava o mercado mundial a preços fortemente reduzidos para aqueles dispostos a comprar, a compra de petróleo bruto russo pela Índia disparou para atender às necessidades energéticas de pessoas extremamente pobres. A reexportação do petróleo após o seu refino também ajudou a estabilizar o mercado mundial de petróleo. Este ano, Trump impôs tarifas punitivas de 50% à Índia, embora não haja nenhuma lei internacional que a Índia tenha violado.
A ordem internacional liberal, estabelecida pelo Ocidente liderado pelos EUA, que dominou a arquitetura geopolítica, jurídica, financeira, comercial e tecnológica mundial, está ruindo. O Ocidente consolidou as normas e instituições que passaram a definir o comportamento legítimo dos Estados. A arrogância que acometeu o Ocidente com a vitória na Guerra Fria e a crença no fim da história incentivaram o fortalecimento das instituições de governança global em uma ampla gama de áreas políticas, com pressupostos e ambições liberais. O resultado foi uma densa estrutura institucional que substituiu a responsabilidade democrática nacional pela autoridade tecnocrática global.
Contudo, à medida que a riqueza e o poder se deslocavam do Ocidente para o Oriente, as potências emergentes reivindicavam o direito a uma participação proporcional na concepção e no controle das instituições de governança global. Pela primeira vez em séculos, parece que a hegemonia global dominante poderia vir de fora do círculo dos países da Anglosfera, não ser uma democracia liberal nem uma economia de mercado, e não ser de língua inglesa. Isso gerou inquietação e desconforto na maioria dos países ocidentais, preocupados com um eixo de autocracias.
O grupo BRICS de economias de mercado emergentes (Brasil, Rússia, Índia, China e África do Sul) representa uma parcela maior da produção econômica mundial em dólares de paridade do poder de compra (PPC) do que o grupo G7 de países industrializados (Canadá, França, Alemanha, Itália, Japão, Reino Unido e Estados Unidos). O BRICS cresceu com a adesão do Egito, Etiópia, Indonésia e Emirados Árabes Unidos em 2025. Como afirmou um artigo do Financial Times : " Esta é a hora do Sul Global ".
As Figuras 1 e 2 ilustram visualmente a ascensão dos demais países. Há quatro características importantes a destacar. Primeiro, o domínio dos EUA nas décadas posteriores à Segunda Guerra Mundial foi excepcional. Nesse período, os EUA representaram entre 35% e 40% da produção econômica global.
A segunda característica é talvez surpreendente e contraintuitiva. Nos 50 anos compreendidos entre 1974 e 2024, a participação dos EUA manteve-se mais ou menos estável entre 25% e 30% do PIB mundial. Mas o mesmo não se verifica para as restantes principais economias ocidentais. O declínio da dominância do G7 na economia mundial deve-se não tanto aos EUA, mas sim aos outros seis países (G6 nas duas figuras). Em taxas de câmbio de mercado, o G7 ainda era mais rico do que os BRICS, com 44.3% e 24.6% do PIB mundial em 2024, respetivamente (Figura 1). Contudo, os cinco membros dos BRICS detêm uma participação maior (24.6%) na produção global do que o G6 (18.1%), mesmo em taxas de câmbio de mercado.
Em terceiro lugar, a ascensão dos demais é ainda mais expressiva quando passamos das taxas de câmbio de mercado para dólares de paridade do poder de compra (PPC) para 2024 (Figura 2). Nessa métrica, os BRICS-5 estão significativamente à frente do G7 (34% contra 28.5%) e 2.5 vezes à frente do G6. Além disso, se excluirmos a China do grupo BRICS, a participação combinada dos BRICS-4 é maior que a do G6 (14.6% contra 13.7%).
Em quarto lugar, como previsto no parágrafo anterior, o principal fator para o restante é o desempenho econômico fenomenal da China. Em taxas de câmbio de mercado, sua participação no PIB mundial subiu de entre 1.6% e 3.5% no período de 1961 a 1990 para 17% na década de 2020, tornando-se a segunda maior economia do mundo (Figura 1). O aumento é ainda mais impressionante em dólares PPP. Nessa métrica, a participação da China no PIB mundial é quase 5% maior que a dos EUA (Figura 2).
As democracias ocidentais estão sofrendo as consequências de sua arrogância liberal durante as décadas em que seu domínio lhes permitiu conceber e operar os mecanismos de controle das instituições de governança global. Quando estados iliberais, acolhidos no âmbito institucional internacional, ganharam poder, em vez de vivenciarem um florescimento da liberalização em seus próprios territórios, sabotaram, na prática, o empreendimento liberal internacional.
O nível de desconforto do Ocidente aumentou com a crescente assertividade da voz " geopolítica e geohistórica " do Sul Global nos assuntos mundiais, em um momento de multilateralismo multipolar. Como afirmou o indicado ao cargo de Secretário de Estado dos EUA, Marco Rubio, durante sua audiência de confirmação no Senado em 15 de janeiro de 2025: "A ordem global pós-guerra não é apenas obsoleta, ela agora é uma arma usada contra nós."
Junte-se à conversa
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Brownstone Institute Artigo e Autor.
