COMPARTILHAR | IMPRIMIR | O EMAIL
O termo “antivacina” é comum em nossa época para qualquer pessoa que resista às obrigatoriedades da vacinação ou que se ressinta dos enormes privilégios legais, proteções, patentes e subsídios que a indústria recebe atualmente. Também se aplica àqueles que tentam chamar a atenção para lesões e mortes causadas por vacinas, um tema sensível e até mesmo suprimido por uma indústria que se baseia em uma medida utilitarista para demonstrar seu valor social.
O rótulo nem sempre faz sentido. O tema dominante do movimento agora – e isso sempre foi verdade – é rejeitar a intervenção e, em vez disso, considerar essa indústria como qualquer outra em um mercado livre (hambúrgueres, água engarrafada, máquinas de lavar roupa, etc.), sem subsídios, sem obrigatoriedade e sem proteção contra responsabilidade por danos causados. Se esse objetivo fosse alcançado, o movimento “antivacina” diminuiria drasticamente.
O problema é que, por mais que analisemos a fundo a história da vacinação nos países ocidentais, e nos EUA em particular, descobrimos que a vacinação nunca foi tratada como um produto de mercado normal, a ser aceito ou rejeitado com base na preferência do consumidor.
De fato, se este produto farmacêutico fosse tão obviamente maravilhoso quanto anunciado, deveria ser capaz de gerar demanda econômica suficiente para se sustentar de forma lucrativa e competitiva como qualquer outro produto. É simples: deixe esta indústria ser submetida aos ventos frios de um mercado livre implacável e veja o que acontece.
Desde o início, porém, a indústria de vacinas gozou de certos privilégios legais. Detalhei alguns deles. história aqui.
Isso naturalmente levanta suspeitas de que algo não está certo. Talvez esses produtos não sejam seguros nem eficazes, caso contrário, por que a população precisaria de incentivos tão coercitivos? Lesões causadas por injeções alimentam ainda mais o fervor para que, pelo menos, a vacinação seja voluntária e os subsídios e proteções contra responsabilidade civil sejam suspensos. Além disso, historicamente, a obrigatoriedade da vacinação não levou a taxas de vacinação mais altas, mas apenas a maior resistência da população e taxas mais baixas.
Um excelente exemplo é a Liga Antivacinação de Leicester, na Inglaterra das décadas de 1870 e 1880. Este foi um dos movimentos antivacinação mais eficazes da história ocidental. Surgiu em resposta à Lei de Vacinação de 1867, aprovada pelo Parlamento após intensa pressão da indústria e a já conhecida corrupção (nada mudou).
Esta lei tornou a vacinação obrigatória para todas as crianças até aos 14 anos. Pagava aos vacinadores entre 1 e 3 xelins por vacinação bem-sucedida (igual ao valor atual). Exigia que os registos de nascimento emitissem um aviso de vacinação no prazo de sete dias após o registo do nascimento da criança (igual ao atual). O incumprimento acarretava condenação criminal e uma multa até 20 xelins (milhões de profissionais perderam o seu emprego recentemente devido à vacina contra a Covid-19). A lei impunha penalizações repetidas até que a criança fosse vacinada (igual ao atual: os médicos perdiam as suas licenças). A falta de pagamento podia resultar em prisão (alguns foram presos desta vez). Também proibiu a variolação (o método antigo de exposição que desencadeava uma resposta imunitária), com pena de prisão até um mês.
Uma pergunta que me faço constantemente sobre este período: se a vacinação é tão superior e obviamente melhor que a variolação, por que foi necessário tanto alarde e subsídios para que uma substituísse a outra, chegando ao ponto de haver penalidades criminais para quem usasse o método mais antigo? Não tenho a resposta, exceto dizer que esta é mais uma forma pela qual esta indústria desafia a dinâmica de mercado, na qual as inovações sempre substituem naturalmente as tecnologias inferiores.
Em resumo, a Lei de Vacinação de 1867 foi uma lei flagrante, aprovada em meio à crescente resistência da população que se desenvolveu no meio século desde que o famoso Edward Jenner chamou a atenção para o novo método que substituiria a variolação. Embora a eficácia da imunidade cruzada da varíola bovina para a varíola humana nunca tenha sido questionada, os danos causados pela vacinação (através de cortes no braço, inalação pelo nariz e injeção apenas posteriormente) eram um problema desde a década de 1790.
A Liga Antivacinação de Leicester foi fundada em 1869 em resposta à repressão do governo. No seu auge, chegou a ter 100,000 membros. Seu lema era consistente: boa higiene e saneamento básico são suficientes para satisfazer as exigências da saúde pública. A Liga acreditava que as vacinas eram extremamente superestimadas em comparação com as medidas tradicionais de saúde pública. Isso foi considerado um movimento reacionário.
Em Leicester, o número de processos por não vacinação aumentou de 2 em 1869 para 1,154 em 1881 e para mais de 3,000 em 1884. Centenas de pessoas enfrentaram multas ou prisão; alguns pais optaram pela prisão como forma de protesto deliberado. Esse movimento, semelhante ao de Gandhi, nunca foi celebrado como tal, sendo tratado, em vez disso, como uma revolta populista anticientífica irracional de ignorantes.
Mesmo naquela época, o movimento teve que resistir às difamações da mídia. Devido ao que hoje poderia ser considerado "desinformação", a adesão à vacinação despencou em função da coerção, passando de 90% no seu auge, em 1870, para meros 1% em 1890. O gráfico abaixo é de... Revista de História da Medicina, "Leicester e a Varíola: O Método Leicester"Por Stuart MF Fraser. Não foi a primeira nem a última vez que um mandato causou resultados opostos aos pretendidos."
O movimento cresceu apesar dos métodos extremos e da opressão, devido à persistência de lesões causadas por vacinas e à crescente percepção de que as vacinas não eram tão eficazes na limpeza do meio ambiente quanto água potável, alimentos e higiene. Como os lucros da indústria com a vacinação são maiores do que com o saneamento básico e a lavagem das mãos, a vacinação foi tratada por fontes oficiais como uma espécie de solução milagrosa. Portanto, a baixa adesão foi vista como um presságio de um desastre de saúde pública.
Para espanto de muitos, os casos de varíola na verdade diminuíram durante o período de alta resistência à vacinação, muito mais do que em outras cidades. Como escreve Fraser, com alguma relutância, “Leicester se destaca como um exemplo, provavelmente o primeiro, onde medidas que não a dependência total da vacinação foram introduzidas com sucesso para erradicar a doença de uma comunidade”.
O engenheiro sanitário e membro do conselho municipal JT Biggs publicou em 1912 um livro retrospectivo de 800 páginas (Leicester: Saneamento versus Vacinação) buscando demonstrar um ponto simples, porém indiscutível: “Leicester não só tem menos casos de varíola do que qualquer outra cidade de características semelhantes, como também tem muito pouca vacinação.”
Encorajado pelos resultados empíricos dos que se recusavam a cumprir as exigências, o movimento continuou a crescer. O evento mais famoso foi a Marcha de Manifestação de Leicester, em 23 de março de 1885. Cerca de 80,000 a 100,000 participantes, incluindo delegados de mais de 50 outros grupos antivacinação, protestaram nas ruas em resposta às exigências.
A procissão apresentava faixas com slogans que enfatizavam a liberdade, homens que haviam sido presos por se recusarem a vacinar, famílias cujos bens haviam sido confiscados por multas não pagas, um caixão de criança simbolizando as mortes por vacinação, que eram inegavelmente reais. Esse movimento se espalhou por todas as cidades.
Tão poderoso foi esse movimento que o Parlamento decidiu, por iniciativa própria, convocar uma Comissão Real para investigar as vacinas em geral, que se reuniu de 1889 a 1896. A Comissão afirmou o valor da vacinação, mas recomendou o fim das penalidades para quem não cumprisse a obrigatoriedade e a introdução de uma cláusula de "objeção de consciência". Esses pontos foram incorporados à Lei de Vacinação de 1898.
Esta lei não satisfez nenhum dos lados no debate. A indústria exigiu a obrigatoriedade da vacinação, como sempre fez e continua a exigir, enquanto o movimento contra a obrigatoriedade só cresceu. A Liga de Leicester tornou-se a Liga Nacional Antivacinação, que continuou seus esforços, resultando finalmente na revogação completa da obrigatoriedade da vacinação no Reino Unido em 1948.
Na Grã-Bretanha, a indústria farmacêutica pressionou para impor a obrigatoriedade da vacinação contra a Covid-19, principalmente para profissionais de saúde, mas essas medidas foram derrubadas pelos tribunais. Como resultado, e principalmente devido a esse longo histórico, as obrigatoriedades foram muito menos rigorosas do que nos EUA ou na maior parte da Europa.
O desempenho insatisfatório da vacina contra a Covid-19, no entanto, gerou maior resistência da população à vacinação em geral, mas não se compara ao que aconteceu na era vitoriana, quando um movimento de massa se mobilizou e derrotou com sucesso um regime coercitivo e perverso de vacinação obrigatória, apoiado pela indústria.
Deixando de lado toda a retórica, o exagero e o aparente extremismo, tudo o que esses movimentos sempre quiseram – desde a década de 1790 até hoje – é que esse produto seja submetido à disciplina normal do mercado, à lei da oferta e da procura, sem quaisquer intervenções destinadas a apoiar a indústria. Se a vacinação proporciona benefícios tanto individuais quanto coletivos, ela pode e deve sobreviver por si só.
Isso não deveria ser pedir demais. Infelizmente para essa indústria e para o público, ela tem se beneficiado há muito tempo de sua estreita relação com o governo, enquanto se apoia em uma ética utilitarista para encobrir riscos e danos. Enquanto isso for verdade, a resistência da população se manifestará em todos os casos de obrigatoriedade da vacinação e em todas as evidências óbvias (ainda que suprimidas) de lesões em massa causadas por vacinas.
Jeffrey Tucker é fundador, autor e presidente do Brownstone Institute. Ele também é colunista sênior de economia do Epoch Times, autor de 10 livros, incluindo A vida após o bloqueio, e muitos milhares de artigos na imprensa acadêmica e popular. Ele fala amplamente sobre tópicos de economia, tecnologia, filosofia social e cultura.
