COMPARTILHAR | IMPRIMIR | O EMAIL
As recomendações da Organização Mundial da Saúde (OMS) têm grande peso. Durante a pandemia de Covid-19, a OMS parceria Com as maiores empresas de tecnologia do mundo, restringir informações e debates científicos a bilhões de pessoas. YouTube explicitamente proibido Todo o conteúdo que contradiz as recomendações da OMS, enquanto a OMS ativamente difamado aqueles que questionam suas recomendações. Uma consequência preocupante dessa supressão do debate aberto em saúde pública internacional tem sido a aparente perda de embasamento científico nas recomendações subsequentes da OMS, particularmente em resposta a pandemias.
Quando a OMS aprovado As medidas sem precedentes tomadas pelas autoridades chinesas em resposta ao surto de SARS-CoV-2 representaram um momento decisivo na política de pandemias da OMS. Tradicionalmente, essas recomendações eram relativamente cautelosas, baseadas no reconhecimento de que a saúde não é “mera” um bem material. ausência de doençaAs recomendações da OMS durante emergências de saúde muitas vezes se concentravam principalmente em evitar danos causados pelo fechamento unilateral de fronteiras. Embora a organização ainda mantivesse sua recomendação tradicional contra restrições ao comércio e viagens por algumas semanas, isso também mudado Após os países imporem restrições, ignorando as advertências da OMS, governos ao redor do mundo seguiram uns aos outros sem refletir, impondo lockdowns que transformaram uma doença respiratória em uma crise socioeconômica global, mergulhando milhões de pessoas em dificuldades. Com a OMS dando conselhos ambíguos, esses governos, sem refletir, decretaram lockdowns que transformaram uma doença respiratória em uma crise socioeconômica global, mergulhando milhões de pessoas em dificuldades. pobreza.
Os confinamentos e decretos da era da Covid-19 podem ser considerados o maior experimento natural em saúde pública. Com os governos impondo dezenas de medidas simultaneamente, atribuir efeitos a medidas específicas é complexo, e não é de se admirar que a comunidade acadêmica... debate Ainda não há consenso sobre o que funcionou e o que não funcionou. O fato de a Suécia ter tido uma das taxas mais baixas excesso de mortalidade Apesar de algumas das restrições menos rigorosas terem atingido taxas de contágio em todo o mundo, certamente isso coloca em questão os confinamentos sem precedentes, o prolongamento do fechamento de escolas e a obrigatoriedade do uso de máscaras. Ou pelo menos, em um mundo racional, isso aconteceria. Contudo, essas medidas estão se tornando a nova resposta padrão para futuras pandemias, agora promovidas pela própria OMS. Isso é confirmado por uma comparação sistemática das recomendações da OMS para a resposta à pandemia de Covid-19 antes e depois do período em que a organização atuava.
Como parte do REPARAR Em um projeto da Universidade de Leeds, pesquisamos todas as publicações da OMS entre janeiro de 2017 e abril de 2025 em busca de recomendações sobre intervenções não farmacêuticas durante pandemias. Excluímos orientações temporárias durante eventos específicos como a Covid-19, concentrando-nos em recomendações permanentes que influenciarão futuras emergências de saúde. Os resultados mostram uma normalização de medidas que a OMS anteriormente desaconselhava e que foram aplicadas em larga escala pela primeira vez durante a Covid-19.
Por exemplo, em 2018, foi publicado o manual 'Gerenciando Epidemias'. estabelecido que:
“...muitas medidas tradicionais de contenção já não são eficazes. Devem, portanto, ser reexaminadas à luz das expectativas das pessoas por mais liberdade, incluindo a liberdade de circulação. Medidas como a quarentena, por exemplo, outrora consideradas como um facto, seriam inaceitáveis para muitas populações hoje em dia.”
Um novo edição, revisada em 2023, afirma:
“...muitas medidas tradicionais de contenção são difíceis de implementar e manter. Medidas como a quarentena podem entrar em conflito com as expectativas das pessoas por mais liberdade, incluindo a liberdade de movimento. As tecnologias digitais para rastreamento de contatos tornaram-se comuns em resposta à Covid-19. No entanto, estas trazem consigo preocupações com a privacidade, a segurança e a ética. As medidas de contenção devem ser reexaminadas em parceria com as comunidades que impactam.”
O confinamento é “desafiador” em vez de “não ser mais eficiente”, enquanto a quarentena deixou de ser “inaceitável”. O mesmo documento de 2018 também se referia ao uso de máscaras faciais por pessoas doentes como uma “medida extrema”, enquanto a atualização recomenda seu uso até mesmo para a gripe sazonal. Uma adesão literal às diretrizes da OMS sobre a Covid-19. orientações Hoje, seria obrigatório o uso de máscara para todas as pessoas com 6 anos ou mais em todos os espaços fechados onde não seja possível manter uma distância de 1 metro de outras pessoas. Recomenda-se que pessoas com 60 anos ou mais, ou aquelas com comorbidades preexistentes, usem máscara em todos os lugares, independentemente de... evidência of falta de efeito.
A WHO benchmarks para fortalecer as capacidades de resposta a emergências de saúde”, uma ferramenta para monitorar o progresso do país no cumprimento dos requisitos essenciais de capacidade do Regulamento Sanitário Internacional (principalmente intensificando a vigilância), agora também incluem medidas de saúde pública e sociais (PSPS), incluindo rastreamento de contatos, uso de máscaras, distanciamento físico, restrição de aglomerações e fechamento de escolas e empresas. Para atingir as metas, os Estados devem estabelecer unidades de quarentena para doenças infecciosas humanas e animais e realizar exercícios de simulação para comprovar sua eficácia.
As recomendações para rastreamento de contatos, triagem de fronteiras e quarentena contrastam fortemente com a profissional A OMS divulgou, no final de 2019, um documento sobre a pandemia de gripe, no qual o rastreamento de contatos, a quarentena de indivíduos expostos e a triagem de entrada e saída nas fronteiras eram “desaconselhados em quaisquer circunstâncias”. Essa abordagem baseava-se na eficácia limitada dessas medidas e nos danos colaterais que poderiam causar. Em contrapartida, o documento recomendava apenas o isolamento voluntário de indivíduos doentes.
Cinco anos depois, a revisão da OMS sobre aprendizados Um estudo sobre a Covid-19 observou que os estados “devem garantir que os planos de contingência para pandemias levem em conta explicitamente os desafios únicos enfrentados pelas populações vulneráveis ao lidar com restrições de viagens; cumprir medidas de confinamento, isolamento e quarentena; e acessar serviços de saúde e assistência social”. Isso ilustra a sutil normalização das políticas da era da Covid-19. Planos de contingência anteriores para pandemias jamais previram os confinamentos e restrições prolongados de 2020 a 2022, como foi o caso. foi assumido Elas não eram eficazes e seriam perigosas para a saúde (e para a economia) em geral. Agora, as pessoas simplesmente aceitam que isso acontecerá e consideram maneiras de minimizar os danos.
Como justificativa para a mudança de política, a OMS publicou um sobre o papel da proteção social na mitigação do impacto da Covid-19, o PHSM reiterou de passagem a mensagem de que, no geral, essas medidas foram “eficazes no controle do surto”. Essa afirmação se baseia em evidências escassas. (Royal Society, citado anteriormente) baseia-se quase exclusivamente em estudos de curto prazo de qualidade limitada, e ainda presentes Hong Kong, Nova Zelândia e Coreia do Sul são exemplos de casos que conseguiram conter a propagação da Covid-19 durante 18 meses.
No entanto, poucos outros países alcançaram o mesmo resultado e, eventualmente, o vírus também se espalhou para esses locais. Enquanto isso, os países nórdicos alcançaram taxas de mortalidade excessiva igualmente baixas com medidas de saúde pública menos agressivas. Isso poderia contradizer as afirmações da OMS sobre medidas de saúde pública, já que sugere que tais medidas prejudiciais e seus custos econômicos oferecem pouco ou nenhum benefício. Um estudo recente análise extensiva no JJornal da Sociedade Real de Estatística Parece confirmar essa falta de benefício nos resultados da Covid-19.
Outra referência fundamental é uma análise sistemática encomendada pela OMS. rever de revisões sistemáticas, que na verdade encontraram poucas evidências conclusivas sobre a eficácia de medidas específicas, melhor ilustrada por sua conclusão: “Há evidências de baixa certeza de que intervenções multicomponentes podem reduzir a transmissão da Covid-19 em diferentes contextos”. Este não é o tipo de forte respaldo que se esperaria para intervenções de grande alcance na vida social e econômica.
Onde existiam fortes redes de proteção social, estas, sem dúvida, atenuaram os danos econômicos de curto prazo para muitos que perderam seus empregos ou tiveram seus negócios fechados. No entanto, apenas uma minoria daqueles cujos meios de subsistência foram afetados pelos confinamentos pôde contar com esse apoio. Na maioria dos países, a grande maioria trabalha no setor informal. Onde a pobreza já é a norma, os confinamentos não podem ser mitigados, mas exacerbarão a desigualdade existente. Já nos países ricos, as redes de proteção social financiado por dívida Os custos terão de ser pagos pelas crianças cujas escolas foram fechadas. A isso se somarão os custos adicionais da "próxima pandemia", caso a nova abordagem da OMS seja adotada.
Em outubro, a OMS publicou um documento intitulado "Navegador de Decisão“para futuras emergências de saúde pública. Ao contrário dos documentos identificados em nosso neste artigoO Guia do Navegador não oferece recomendações sobre medidas específicas, mas estabelece uma estrutura para a tomada de decisões. Insiste que as ações devem ser guiadas por evidências e levar em consideração a equidade e outras considerações éticas. Destaca o equilíbrio entre viabilidade, aceitabilidade, consequências negativas não intencionais e medidas de mitigação, listando explicitamente muitos efeitos colaterais da vigilância epidemiológica da Covid-19 que a OMS ignorou.
Infelizmente, a ferramenta de decisão da OMS também é mais um exemplo da normalização da gestão de políticas públicas de saúde. Para responder a uma emergência de saúde, os formuladores de políticas são orientados a seguir um menu do PHSM Isso inclui, entre outras coisas, ordens de confinamento, toque de recolher ou uma distância máxima que as pessoas podem estar de suas casas. Para saber se essas intervenções, ou outras mais brandas como barreiras de acrílico, devem ser consideradas em uma emergência de saúde, o documento remete à OMS. Centro de Conhecimento PHSM, um site que inclui um "Buscador de Recomendações", bem como uma "Biblioteca Bibliográfica", um repositório de literatura acadêmica sobre PHSM. Esses recursos ainda estão em desenvolvimento. Por exemplo, filtrar por influenza no Buscador de Recomendações atualmente não retorna resultados.
Entretanto, o novo Centro de Pandemias da OMS em Berlim está atualmente desenvolvendo um "Simulador de Pandemias". Screenshots Os resultados do protótipo indicam que ele permitirá aos formuladores de políticas modelar como a situação epidemiológica se altera em resposta ao confinamento. Resta saber se a ponderação de custos e benefícios, as considerações éticas e epidemiológicas propostas no Navegador de Decisões serão mais influentes na próxima pandemia, ou a lógica simplista do Simulador de Pandemias.
As recomendações da OMS pós-Covid, portanto, não estão isentas de contradições, e seria um exagero afirmar que a OMS apoia inequivocamente os confinamentos como uma abordagem necessária para todas as emergências de saúde. Contudo, algumas das medidas tomadas contra o SARS-CoV-2, contrariando recomendações anteriores, são agora esperadas, apesar da falta de evidências que justifiquem mudanças. A implicação é que restrições aos direitos humanos e ações que prejudicam a saúde e o bem-estar geral tornaram-se opções aceitáveis para futuras crises de saúde. Diante das limitadas evidências sobre a eficácia da Gestão de Saúde Pública em Saúde (PHSM, na sigla em inglês), talvez o princípio de Hipócrates, "Primeiro, não causar dano", recomendasse mais cautela.
Muitos países atualizarão e reformularão seus planos de contingência para pandemias nos próximos anos. Grande parte disso se baseará nas recomendações da OMS, já que a maioria dos países ainda presume que ela avalia meticulosamente as evidências e mantém uma visão ampla da saúde – física, mental e social –, em consonância com sua constituição. A própria OMS também se encontra, em grande medida, com as mãos atadas. Outrora independente, agora enfrenta dificuldades sob um modelo de financiamento no qual quase 80% do apoio é destinado a organizações que atuam em áreas de risco. é para atividades que são especificadas pelo financiador. Embora não seja culpa da OMS, isso quase por definição a força a priorizar o que os principais financiadores desejam, o que pode diferir do que a ciência da saúde pública exige. Embora os países não sejam obrigados a seguir as orientações da OMS, pode ser difícil seguir diretrizes que divergem das do principal órgão de saúde do mundo, especialmente quando esse órgão trabalha com a mídia para restringir pontos de vista alternativos.
Pandemias vão acontecer. O mundo se beneficiará de uma organização internacional de saúde que possa ajudar a coordenar respostas racionais e proporcionais, além de auxiliar no gerenciamento da vasta gama de outras prioridades de saúde pública de maior relevância. A OMS corre o risco de agravar esta última situação ao abandonar uma abordagem robusta e baseada em evidências para as primeiras. As populações que a OMS foi criada para proteger merecem um retorno à saúde pública baseada em evidências e não simplesmente a normalização dos fracassos do passado.
-
REPPARE (REevaluating the Pandemic Preparedness And REsponse agenda) envolve uma equipe multidisciplinar convocada pela Universidade de Leeds
Garrett W. Brown
Garrett Wallace Brown é Presidente de Política Global de Saúde na Universidade de Leeds. Ele é co-líder da Unidade de Pesquisa em Saúde Global e será o Diretor de um novo Centro de Colaboração da OMS para Sistemas de Saúde e Segurança Sanitária. A sua investigação centra-se na governação da saúde global, no financiamento da saúde, no reforço dos sistemas de saúde, na equidade na saúde e na estimativa dos custos e da viabilidade de financiamento da preparação e resposta a pandemias. Conduziu colaborações políticas e de investigação em saúde global durante mais de 25 anos e trabalhou com ONG, governos em África, o DHSC, o FCDO, o Gabinete do Reino Unido, a OMS, o G7 e o G20.
David Bell
David Bell é médico clínico e de saúde pública com doutorado em saúde populacional e experiência em medicina interna, modelagem e epidemiologia de doenças infecciosas. Anteriormente, foi Diretor de Tecnologias Globais de Saúde no Intellectual Ventures Global Good Fund nos EUA, Chefe do Programa para Malária e Doença Febril Aguda na Fundação para Novos Diagnósticos Inovadores (FIND) em Genebra, e trabalhou em doenças infecciosas e diagnóstico coordenado de malária. estratégia da Organização Mundial da Saúde. Ele trabalhou por 20 anos em biotecnologia e saúde pública internacional, com mais de 120 publicações de pesquisa. David mora no Texas, EUA.
Blagovesta Tacheva
Blagovesta Tacheva é pesquisadora REPPARE na Escola de Política e Estudos Internacionais da Universidade de Leeds. Ela tem doutorado em Relações Internacionais com experiência em desenho institucional global, direito internacional, direitos humanos e resposta humanitária. Recentemente, conduziu uma investigação colaborativa da OMS sobre estimativas de custos de preparação e resposta a pandemias e o potencial de financiamento inovador para cobrir uma parte dessa estimativa de custos. O seu papel na equipa REPPARE será examinar os actuais arranjos institucionais associados à agenda emergente de preparação e resposta à pandemia e determinar a sua adequação, considerando a carga de risco identificada, os custos de oportunidade e o compromisso com a tomada de decisões representativa/equitativa.
Jean Merlin von Agris
Jean Merlin von Agris é estudante de doutorado financiado pelo REPPARE na Escola de Política e Estudos Internacionais da Universidade de Leeds. Possui mestrado em economia do desenvolvimento com especial interesse em desenvolvimento rural. Recentemente, concentrou-se na investigação do âmbito e dos efeitos das intervenções não farmacêuticas durante a pandemia de Covid-19. No âmbito do projeto REPPARE, Jean concentrar-se-á na avaliação dos pressupostos e na robustez das bases de evidências que sustentam a agenda global de preparação e resposta a pandemias, com especial enfoque nas implicações para o bem-estar.
Ver todos os posts
