COMPARTILHAR | IMPRIMIR | O EMAIL
Se você pensa que neste artigo vou minimizar as mortes e afirmar que deveríamos ter enfrentado a pandemia sem medo ou algo do tipo, está enganado. Não é disso que se trata.
Em termos de importância, a pandemia da Covid-19 foi o maior evento da história da humanidade desde a Segunda Guerra Mundial. Desde então, nada causou tanto medo em todo o planeta quanto o que começou em 2020. Devido ao terror generalizado, com os confinamentos, chegamos ao ponto de parar completamente o mundo, algo que nunca havia acontecido antes na história. Como prova, ficamos com as fotos assustadoras e distópicas de enormes metrópoles vazias e aviões estacionados nas pistas dos aeroportos.
Durante a Guerra Fria, com a Crise dos Mísseis de Cuba em 1962, quando a União Soviética levou mísseis nucleares para Cuba, o medo era generalizado. Algumas famílias nos EUA e na Europa chegaram a construir bunkers de sobrevivência em suas casas. Mas isso não se compara à escala mundial do terror causado pela Covid-19.
No entanto, o medo causado pela Guerra Fria — aquela sensação de que o mundo poderia acabar em explosões nucleares a qualquer momento — embora fosse mais localizado e durasse menos tempo, rapidamente deu origem, como um aspecto positivo, a uma cultura formidável: os Beatles, revolucionando a música e interpretando o mundo, surgiram disso.
Os Rolling Stones e o Pink Floyd surgiram desse medo. Ao mesmo tempo, inventaram a minissaia, surgiu a pílula anticoncepcional e conquistaram-se as liberdades sexuais. Em 1968, conhecido como "o ano que nunca terminou", jovens do mundo inteiro queriam ser protagonistas e tomaram as ruas de cidades em todos os continentes. O movimento hippie, de paz e amor, nasceu dessa mistura.
Entendo que foi um processo de libertação, no qual a juventude do planeta enterrou aquele medo tão arraigado da guerra nuclear. Todos pensavam e expressavam um sonoro e revolucionário "Queremos viver".
A Covid afetou muito mais os idosos.
Para que você continue lendo este artigo, precisa concordar comigo em um único ponto: que a Covid-19 é uma doença que afeta muito mais os idosos do que os jovens e as crianças. Afinal, os idosos têm muito mais comorbidades, acumuladas ao longo da vida, do que os jovens. Isso é extremamente básico, e nem vou citar estudos científicos que comprovem esse fato.
Estratégia de vendas
“Você se vacina não apenas por si mesmo. Você se vacina também para proteger a sociedade e, em particular, para proteger aqueles que você mais ama.” Declarado Albert Bourla, CEO da Pfizer, no Fórum Econômico Mundial de 2022. Essa foi a principal mensagem em todo o mundo. No Brasil, por exemplo, em todos os programas de televisão a mensagem era idêntica: “A vacina protege você e as pessoas ao seu redor”. estabelecido O epidemiologista Pedro Hallal, reitor da Universidade Federal de Pelotas, em entrevista à TV Globo — a maior emissora do Brasil — também no início de 2022.
O que poucas pessoas sabem é que essa mensagem já havia sido estudada e testada anteriormente. Antes de iniciar a distribuição das vacinas, cientistas de Yale realizaram pesquisas para descobrir quais mensagens seriam mais eficazes para obter a adesão da população. "É ainda mais eficaz adicionar uma linguagem que apresente a vacinação como uma forma de proteger os outros", concluíram os cientistas. o estudo.
Em outras palavras, o tom geral da campanha de vacinação passou a ser "Proteja a vovó". A partir desse momento, com a ideia amplamente divulgada de que as vacinas contra a Covid-19 eram um pacto social, políticos em várias partes do mundo implementaram passes de saúde e, em alguns casos, tornaram a vacinação obrigatória para todos — incluindo crianças e bebês.
Há apenas um problema com essa mensagem.
Não é verdade. A mensagem de marketing mais eficaz afirmava que as vacinas contra a Covid-19 tinham uma capacidade que nunca tiveram: reduzir ou interromper a transmissão.
Era outubro de 2022. Rob Roos, um político holandês, durante um audição Um membro da Comissão Especial do Parlamento Europeu sobre a Covid-19 fez uma pergunta direta a Janine Small, executiva sênior da Pfizer que representa oficialmente a empresa nessas audiências: "A vacina contra a Covid-19 da Pfizer foi testada quanto à sua capacidade de impedir a transmissão do vírus antes de ser comercializada?", perguntou ele. Janine respondeu categoricamente: "Não".
Além de questionar diretamente o fabricante, outro eurodeputado dirigiu-se diretamente à Agência Europeia de Medicamentos (EMA), que autorizou as vacinas para toda a União Europeia. Emer Cooke, diretora-executiva da agência, respondeu Ao admitir: “Você está correto ao apontar que as vacinas contra a Covid-19 não foram autorizadas para prevenir a transmissão de uma pessoa para outra. As indicações são apenas para proteger os indivíduos vacinados.”
“Os relatórios de avaliação da EMA sobre a autorização das vacinas apontam a falta de dados sobre a transmissibilidade”, acrescentou Cooke no documento.
Em outras palavras, a mensagem altamente eficaz de que as vacinas contra a Covid-19 representavam um pacto social foi propaganda enganosa em escala global. Mas para quem acompanha de perto o histórico da indústria, isso não é nenhuma surpresa. De acordo com uma pesquisa de 2020 publicada no periódico [nome do periódico], [aqui falta informação sobre a eficácia das vacinas]. JAMASomente nos Estados Unidos, as maiores empresas farmacêuticas pagaram US$ 33 bilhões em multas criminais e civis entre 2003 e 2016 por atividades ilegais, incluindo fraude, suborno e propaganda enganosa.
Isso não é troco. Mas a matemática fecha: “Grandes farmacêuticas: multas de US$ 2 bilhões por ano, receita de US$ 600 bilhões por ano. O crime organizado aumenta porque o crime compensa.” ditou Peter Gøtzsche, médico dinamarquês, professor emérito e cofundador da Colaboração Cochrane — da qual foi expulso por suas denúncias contra a indústria farmacêutica.
“Os pacientes pagam com a própria vida, já que as drogas são a principal causa de morte. Por que os piores crimes do mundo não são combatidos?”, questiona ele.
Eles enganaram a todos, como de costume. E, como era de se esperar para algo com um alcance tão vasto de domínio econômico, não houve manchetes estrondosas em todo o mundo.
Aqueles que tentaram denunciá-lo foram censurados.
Para preencher a lacuna deixada pelos grandes jornais que não expuseram a publicidade enganosa, jornalistas independentes começaram a investigar — como Alex Berenson, ex- New York Times Repórter científico.
“Ainda não é hora de admitir que as vacinas não impedem a transmissão da Covid? Os dados são claros”, publicou Berenson em seu Twitter em agosto de 2021. Sua afirmação era simplesmente verdadeira. Ele citou estudos observacionais iniciais que mostraram alguma redução na transmissão, mas não a eliminação — especialmente com a variante Delta.
No dia seguinte, o Twitter o baniu permanentemente. O motivo alegado: violação das regras por disseminar “informações falsas sobre a Covid-19”. Pouco tempo depois, comprovou-se que a Casa Branca havia... pressionado Plataformas de redes sociais censuram inúmeros jornalistas, cientistas e denunciantes que apontaram que a propaganda da vacina era enganosa.
Deixe-me colocar isso na perspectiva correta. Nos Estados Unidos, a liberdade de expressão está tão profundamente enraizada na sociedade que, em nome desse princípio, toleram pessoas marchando pelas ruas carregando bandeiras nazistas. Em outras palavras, nos EUA você pode andar por aí com uma dessas bandeiras em público, mas não pode apontar que existe propaganda enganosa sobre um produto farmacêutico. Isso ultrapassa os limites. Isso é inaceitável, entende?
Possível redução insignificante no curto prazo
Em meados de 2022, o Lanceta já havia sido publicado que a eficácia da vacina pediátrica contra a Covid-19 em relação à infecção sintomática havia caído para um nível patéticos 21% pouco mais de um mês após a administração. E mesmo assim, sem comprovar que a redução na infecção sintomática se traduziu de fato em redução da transmissão da doença.
No final de 2022, Vinay Prasad, um renomado professor da Universidade da Califórnia, publicou um importante artigo. estudo no BMJ — uma das revistas médicas mais prestigiadas do mundo. O estudo abordou a ética de coagir jovens de baixo risco (em termos de mortalidade por Covid-19) a tomarem as vacinas contra a Covid-19 por meio de passaportes de vacinação em escolas e universidades. Sua conclusão foi alarmante: o risco de um jovem ser hospitalizado devido a efeitos colaterais da vacina era maior do que o risco de ser hospitalizado por uma possível infecção por Covid-19.
Os dados deixaram claro: seria necessário vacinar entre 30,000 e 40,000 jovens para prevenir uma única hospitalização por Covid-19 nesse grupo. No entanto, essas vacinações resultaram em 18.5 eventos adversos graves — incluindo miocardite e pericardite — que, por sua vez, causaram entre 1.5 e 4.6 hospitalizações. Em outras palavras, o número de hospitalizações causadas por eventos adversos da vacina excederia o número de hospitalizações por Covid-19 que seriam evitadas.
Crianças e jovens como escudos humanos
Os idosos detêm o poder: governos, corporações e a mídia. Os idosos eram o verdadeiro grupo de risco. Os idosos ordenaram que crianças e jovens — que tinham um risco muito baixo de contrair a doença — fossem vacinados sob o pretexto de “proteger a vovó”. Em outras palavras, proteger a si mesmos. Tudo isso baseado em propaganda sem comprovação, como o executivo da Pfizer e o diretor da EMA admitiram abertamente, de que as vacinas reduziriam a transmissão.
Apenas uma autoridade governamental de saúde chegou perto de um pedido de desculpas disfarçado por ter recomendado a vacina contra a Covid-19 para crianças e adolescentes. Foi o Ministro da Saúde da Dinamarca, Søren Brostrøm, no início de 2022. Ele o fez porque havia recomendado a vacina para crianças e adolescentes de 5 a 17 anos. Mesmo antes do estudo de Prasad, em um Entrevista na TV Ao comentar a decisão do governo dinamarquês de encerrar o programa, Brostrøm disse: “Em retrospectiva, não ganhamos muito com a expansão do programa de vacinação para crianças em termos de controle da epidemia. Mas isso é algo que só o tempo nos oferece.”
No entanto, em muitos países, onde havia bastante produto disponível, eles seguiram o caminho oposto e começaram a recomendar vacinas contra a Covid para bebês a partir dos 6 meses de idade — como aconteceu nos Estados Unidos e no Brasil.
Um aparte: o Brasil foi ainda mais longe e, a partir de 2023, tornou obrigatória a vacinação contra a Covid-19 para bebês — tornando-se o único país do mundo Para isso, o Brasil se transformou em um depósito de produtos farmacêuticos rejeitados em todos os outros lugares. Afinal, nos EUA, embora o medicamento fosse recomendado para bebês a partir dos 6 meses, menos de 5% dos pais o seguiam.
Segundo ponto: agora, em 2025, os Estados Unidos retiraram essa recomendação, alinhando-se à maioria dos países europeus. Mas no Brasil, essa medida absurda ainda está em vigor.
Minha própria experiência
No início de 2023, chocada com o absurdo de o Brasil ser o único país do mundo a tornar obrigatória a vacinação contra a Covid-19 para todos os bebês a partir dos 6 meses de idade — além de muitas escolas e universidades ainda a exigirem para matrícula — iniciei uma discussão com um pediatra que também é farmacêutico e professor de medicina em uma das universidades federais mais prestigiadas do Brasil. Eu realmente acreditava que simplesmente apresentar as evidências científicas mais recentes seria mais do que suficiente para que todas as universidades do Brasil se posicionassem oficialmente contra essa medida e que essa loucura governamental ruiria.
Durante a conversa, enviei a ele o link para um artigo em Ciência intitulado "Ainda faz sentido tornar a vacinação contra a Covid-19 obrigatória?Publicado em março de 2023 e escrito por da ciência O correspondente na Alemanha afirmou: "Tornou-se claro que a imunidade induzida pela vacina perde rapidamente sua capacidade de prevenir a infecção e a transmissão subsequente das variantes mais recentes", concluiu o autor.
O professor — que tem mais de 60 anos — reclamou que o artigo em Ciência Não se tratava de um artigo científico revisado por pares, onde ele pudesse verificar os métodos, resultados e discussão; era meramente um artigo de notícias/opinião: "Este é apenas um relatório de Gretchen Vogel apontando a necessidade de revisar certos critérios de vacinação, mas isso não invalida a importância das vacinas no controle de pandemias", respondeu ele.
Como o professor exigiu um artigo científico completo com todos os cálculos e métodos, enviei-lhe imediatamente o estudo de Prasad — aquele que mostra que seria necessário vacinar entre 30,000 e 40,000 jovens para prevenir uma única hospitalização por Covid, gerando cerca de 18 eventos adversos graves e causando entre 1.5 e 5 hospitalizações por problemas cardíacos nesses mesmos jovens.
O professor não negou os efeitos colaterais graves nem os problemas cardíacos. Ele simplesmente pensou em outra coisa: “Eles não discutiram o risco de transmissão da doença para contatos suscetíveis (vulneráveis) naquele ambiente ou em domicílios. O artigo não questionou o efeito protetor das vacinas e seu impacto positivo na pandemia.”
E a eficácia cai rapidamente... e até se torna negativa.
Apenas alguns meses depois, em meados de 2023, a Cleveland Clinic — um dos maiores sistemas hospitalares dos Estados Unidos — publicou um estudo O estudo examinou a eficácia da vacina entre seus mais de 50,000 funcionários. Comparou indivíduos não vacinados e vacinados, e também comparou o efeito naqueles que receberam poucas doses versus todas as doses recomendadas.
O estudo foi rigoroso e apresentou pontos fortes: por se tratar de uma instituição hospitalar, a testagem era fortemente incentivada entre os funcionários à menor suspeita — chegando até mesmo a justificar afastamentos do trabalho. Portanto, a detecção de casos foi rigorosamente controlada.
Até então, já sabíamos que a eficácia contra a infecção por Covid-19 era baixa e diminuía rapidamente, e ainda não tínhamos certeza se ela reduzia a transmissão. Com este estudo, descobrimos que a eficácia não apenas continuou caindo — na verdade, tornou-se negativa. Em outras palavras, aumentou a probabilidade de infecção, fazendo exatamente o oposto do que uma vacina deveria fazer.
“Quanto maior o número de doses de vacina recebidas anteriormente, maior o risco de contrair Covid-19”, escreveram os cientistas da Cleveland Clinic.
Em resumo, a informação agora consolidada é a seguinte: qualquer redução no risco de infecção é transitória, cai rapidamente, prejudica o sistema imunológico e, eventualmente, torna-se negativa.
Deu tudo muito errado.
Esquecimento conveniente
Desde o início da pandemia até hoje, já se passaram mais de cinco anos, quase seis. Foi uma das maiores rupturas na vida cotidiana da história. Ao mesmo tempo, ninguém fala sobre o assunto na mídia, deixando-o de fora das conversas informais ou encontros com amigos.
Há, implicitamente, um forte interesse em fazer com que toda a sociedade esqueça o assunto e olhe para o futuro, para outras coisas.
Se estivéssemos falando da história recente, toda a sociedade teria que se deparar com uma revisão sistemática publicada em 2025. Pesquisador em Assuntos de SaúdeEste estudo analisou 132 outros estudos sobre confinamentos nos EUA e apontou para um desastre de saúde pública: efeitos nocivos em mais de 90% dos indicadores de saúde mental, obesidade e necessidades sociais relacionadas à saúde (desenvolvimento infantil, emprego, acesso a alimentos, estabilidade econômica). Mas serviu para salvar vidas, certo? Não encontraram evidências disso: “pouco ou nenhum efeito na mortalidade por Covid-19”, escreveram os cientistas.
Se o assunto ainda fosse de interesse, todos estariam seguindo um taiwanês. estudo com quase 3 milhões de participantes, publicado em 2025 no Revista Internacional de Ciências MédicasEste estudo comparou indivíduos vacinados e não vacinados e constatou, entre os vacinados contra a Covid-19, um aumento de 84% no risco de necessidade de diálise após um ano de acompanhamento, mesmo após ajustes para idade, comorbidades e outros fatores de risco renal. Quase o dobro.
Depois de tantos governos imporem o produto às pessoas, com o apoio da mídia, de entidades, universidades e corporações, é realmente melhor não dar destaque a isso. estudo italiano Abrangendo toda a população de uma província (296,015 pessoas), o estudo, com 30 meses de acompanhamento, constatou, na comparação entre mulheres vacinadas e não vacinadas contra a Covid-19, um aumento de 54% no risco de hospitalização por câncer de mama entre as vacinadas, além de aumentos nos casos de câncer colorretal (34%) entre as vacinadas e de câncer de bexiga (62%) também entre as vacinadas.
Essas descobertas foram posteriormente confirmadas por um Estudo coreano Com 8.4 milhões de participantes, foram encontrados padrões semelhantes em seis tipos de câncer, comparando também vacinados e não vacinados: próstata (risco 69% maior), pulmão (53%), tireoide (35%), estômago (34%), colorretal (28%) e mama (20%), com riscos variando de acordo com idade, sexo e tipo de vacina.
Se a pandemia ainda estivesse na pauta, teríamos que falar sobre... Estudo japonês que observaram uma progressão acelerada do câncer pancreático entre os vacinados, em comparação com os não vacinados, confirmando os dados da Coreia e da Itália.
É melhor que as pessoas esqueçam, porque senão teríamos que falar sobre o Estudo israelense com 500,000 crianças. Este estudo também comparou indivíduos vacinados e não vacinados e constatou um aumento de 23% nas doenças autoimunes entre as crianças vacinadas durante o período do estudo. E a longo prazo? Teremos que esperar para ver.
Com o assunto em pauta nas conversas, teríamos que discutir outro ponto. estudo com 500,000 pessoas, também da Coreia do Sul. Este estudo constatou um aumento de 22.5% nos casos de Alzheimer entre os vacinados em comparação com aqueles que optaram por não tomar a vacina. Além disso, observou-se um aumento de 137% no comprometimento cognitivo leve — o estágio inicial da doença de Alzheimer — durante o período do estudo.
Como os jornais, que são em sua maioria dirigidos por idosos e que, em sua maioria, apoiam a coerção de jovens para se vacinarem, iriam noticiar isso? outro estudo sul-coreano publicado em um Natureza Um estudo de grupo com mais de 2 milhões de pacientes, que comparou vacinados e não vacinados, revelou aumentos drásticos em transtornos psicológicos — como 68% mais depressão entre os vacinados, 44% mais ansiedade, transtornos dissociativos, transtornos relacionados ao estresse e 93% mais distúrbios do sono? Difícil transformar isso em manchete, digamos assim.
Com o assunto ainda em alta, todos teríamos que falar sobre outro. Estudo israelense que acompanhou mais de 220,000 gestações e constatou um aumento nos abortos espontâneos e natimortos após a vacinação contra a Covid-19 em gestantes vacinadas, em comparação com gestantes não vacinadas.
Esses são grandes estudos observacionais publicados em periódicos conceituados, com grupos de controle. Se os rejeitarmos, precisamos rejeitar os estudos observacionais que "provam" que as vacinas salvaram milhões de vidas. Não se pode aceitar um padrão e rejeitar o outro. Afinal, os ensaios clínicos randomizados (estudos considerados padrão-ouro) originais para as vacinas não mostraram redução na mortalidade. No entanto, na "narrativa oficial", para benefícios como a redução de mortes, estudos observacionais são tratados como prova causal definitiva.
A manchete "As vacinas salvaram X milhões de vidas" vira manchete, e as limitações metodológicas são minimizadas. Para doenças (câncer, miocardite, etc.), estudos observacionais são descartados como "mera correlação" e ensaios clínicos randomizados são exigidos (o que jamais será feito por razões éticas). E "Não podemos afirmar causalidade" se torna o mantra. (Aqui, coloco você, leitor, numa encruzilhada honesta: ou aceita os dois tipos de estudo ou rejeita os dois. Não há como escapar mantendo a integridade intelectual.)
Se a história recente fosse um tema de interesse cotidiano, as pessoas certamente questionariam a curiosidade de tantos estudos comparando vacinados e não vacinados vindos apenas da Coreia do Sul e de Israel. Nesse caso, as notícias recentes publicadas em da Telégrafo A notícia vinda da Inglaterra provavelmente repercutiria amplamente. Relataram que o governo britânico foi flagrado ocultando dados que ligavam as vacinas contra a Covid ao excesso de mortes, e a desculpa do governo foi que o objetivo era "evitar angústia ou raiva".
Em outras palavras, há muito mais pessoas interessadas em pesquisar essa e outras doenças, mas a maioria dos governos está retendo os dados. Os dados já apontam para uma realidade alarmante e um futuro ainda pior, e isso pode ser apenas a ponta do iceberg.
Se continuarmos falando sobre a pandemia, teremos que mencionar que... Telégrafo — a narrativa oficial, afinal, é um dos jornais mais importantes do Reino Unido — relatou recentemente uma revisão dos números, baseada em um novo cálculo da Universidade de Stanford. As vacinas contra a Covid-19 'salvaram muito menos vidas do que se pensava inicialmente'.. '"
Antes, a OMS falava em 20 milhões de vidas salvas pelas vacinas contra a Covid-19. Agora, falam em uma fração disso: apenas 12.5% da estimativa da OMS. A notícia explica cuidadosamente que os cálculos anteriores eram “excessivamente otimistas”. Não era propaganda enganosa, pessoal. Era otimismo, entenderam?
E a notícia continua: "Impostos agressivos e fanatismo para vacinar todos a qualquer custo provavelmente foram uma má ideia." Em outras palavras, os passaportes não tinham como objetivo criar demanda e gerar lucro vendendo o produto para quem nunca precisou dele. Foi apenas uma má ideia, entende? Um pequeno deslize científico inocente, sem nenhuma vantagem para ninguém, sabe?
Mas aí eu pergunto: alguém se surpreenderia se, na próxima revisão, dissessem que a vacina não salvou ninguém? Pessoalmente, eu não me surpreenderia. Ou que, a longo prazo, à luz de estudos comparando doenças críticas entre vacinados e não vacinados, as vacinas contra a Covid-19 matassem mais do que salvassem, tornando-se o maior desastre médico da humanidade? Pessoalmente, eu também não me surpreenderia.
E se estivéssemos todos analisando a pandemia, não nos concentraríamos apenas na questão da saúde. Teríamos que falar sobre como ela representou a maior transferência de riqueza da história da humanidade, dos pobres para os bilionários. Isso não é mera retórica. Sim, foi a maior da história, de acordo com o relatório global da Oxfam de 2022. Entre 2020 e 2022, enquanto bilhões de pessoas enfrentavam desemprego, fome e extrema pobreza, os bilionários viram suas fortunas explodirem, impulsionadas por pacotes de estímulo econômico, altas no mercado de ações e lucros corporativos recordes.
"Os dez homens mais ricos dobraram suas fortunas durante a pandemia, enquanto a renda de 99% da humanidade caiu."É esse o título do relatório."
“Os dez homens mais ricos do mundo mais que dobraram suas fortunas, de US$ 700 bilhões para US$ 1.5 trilhão — a uma taxa de US$ 15,000 por segundo ou US$ 1.3 bilhão por dia — durante os dois primeiros anos de uma pandemia que viu a renda de 99% da humanidade cair e mais de 160 milhões de pessoas serem empurradas para a pobreza”, explicam os dados. “Um novo bilionário surge a cada 26 horas, enquanto a desigualdade contribui para a morte de uma pessoa a cada quatro segundos.”
Certamente, se a sociedade estivesse discutindo isso, teríamos vários intelectuais levantando questões, especialmente sobre como tudo isso foi planejado. De acordo com outro artigo em da Telégrafo Na Inglaterra, cientistas admitiram ter usado o medo para controlar comportamentos. "Cientistas de um comitê que incentivou o uso do medo para controlar o comportamento das pessoas durante a pandemia de Covid admitiram que seu trabalho era antiético e totalitário." Sério? Eu jamais poderia ter imaginado.
“Houve discussões sobre a necessidade de usar o medo para incentivar a obediência, e decisões foram tomadas sobre como intensificar esse medo. A maneira como usamos o medo é distópica”, disse um cientista ao jornal. Telégrafo.
“É evidente que usar o medo como meio de controle não é ético. Usar o medo cheira a totalitarismo. Não é uma postura ética para nenhum governo moderno. Por natureza, sou uma pessoa otimista, mas tudo isso me deu uma visão mais pessimista das pessoas”, disse Gavin Morgan, psicólogo da equipe científica, ao jornal.
“O uso do medo foi definitivamente questionável do ponto de vista ético. Foi como uma experiência estranha. No fim, saiu pela culatra porque as pessoas ficaram com muito medo.”
E todos encarando o assunto como uma página virada.
Covardia e Vazio Cultural
A geração da Guerra Fria foi forjada por homens idosos que detinham o poder sobre o botão nuclear. A resposta dos jovens foi um estrondoso: "Que se danem, vamos fazer arte, amor e revolução."
Nossa geração foi forjada por homens idosos no poder que ordenavam que as crianças fossem vacinadas para que pudessem servir de escudos humanos. A resposta foi a obediência silenciosa.
Cinco anos após a Crise dos Mísseis, os Beatles lançaram o álbum Sgt. Pepper's Lonely Hearts Club Band. Foi uma revolução na música. Nas rádios, competiu com o sucesso dos Rolling Stones, "(I Can't Get No) Satisfaction". Cinco anos após os lockdowns, nossa sociedade aprendeu a realizar reuniões pelo Zoom.
A Guerra Fria produziu uma revolução sexual, o movimento hippie, a minissaia, jovens tomando as ruas nos EUA, Rio de Janeiro, Cidade do México, Paris, África e Ásia. Produziu Maio de 68. Um medo existencial gerou uma explosão cultural monumental. Durante a Covid, postávamos fotos de pão caseiro no Instagram.
Guerra Fria: em escala global menor, gerou questionamentos e uma explosão cultural monumental.
Covid: a maior ruptura da história moderna, gerou um vazio cultural absoluto.
E onde está o movimento que surgiu dessa experiência coletiva de medo? Nada. Temos dancinhas do TikTok. A humanidade passou pelo maior trauma coletivo desde a Segunda Guerra Mundial e saiu... menor. Mais medrosa. Mais covarde. Mais disposta a obedecer. Mais disposta a sacrificar os jovens para proteger os idosos. E nem sequer um Woodstock para mostrar.
Ao Ciência, Wall Street JournalE até mesmo a própria comunidade científica admite que as imposições já não fazem sentido? Silêncio. Ninguém pede desculpas. Ninguém reflete. Simplesmente mudam de assunto. Em muitos lugares, as imposições continuam até hoje, como no Brasil.
O que torna tudo ainda mais perverso é a grotesca inversão moral. Ao longo da história, os mais velhos se sacrificavam pelos mais jovens. Os capitães afundavam com o navio por último. “Mulheres e crianças primeiro” no Titanic's botes salva-vidas. Os pais protegem os filhos, e não o contrário.
Durante a Covid: que se dane as crianças, precisamos proteger os idosos. Mesmo com o estudo de Prasad mostrando que os jovens tinham um risco maior de hospitalização pela vacina do que pela própria doença. "Vale a pena sacrificá-los", concluiu o mundo, por uma possível redução transitória e de curta duração.
Nas sociedades primitivas, quando os deuses exigiam sacrifícios, eram sempre os jovens. Virgens atiradas em vulcões. Primogênitos oferecidos em altares. Os anciãos decidiam, os jovens morriam. Pensávamos que tínhamos evoluído.
“As pessoas achavam normal arruinar a saúde das crianças em nome de uma falsa proteção aos idosos. Elas foram enganadas, mentiram muito e agora querem que todo esse mal simplesmente desapareça. Reagem com desprezo ou agressividade quando confrontadas com a verdade”, disse-me um amigo meu, cirurgião cardíaco.
A linguagem utilizada não era científica; era religiosa. “Faça a sua parte”, “Proteja os vulneráveis”, “Siga a ciência”. Dogmas, não métodos. Questionar tornou-se heresia. “Negacionista”, “anticiência”, “assassino”. Acusações morais, não discordância científica.
Especialistas como sacerdotes. Jovens como oferendas sacrificiais. Obediência como virtude. Tudo por um “bem maior” que nunca existiu, que foi uma ilusão.
Durante a Guerra Fria, o lobby militar-industrial controlava o medo. Durante a Covid, foi o lobby farmacêutico que deu as cartas. As decisões priorizaram lucros recordes, enquanto 160 milhões de pessoas foram empurradas para a extrema pobreza. Não é coincidência.
Somos, de fato, a sociedade mais covarde de todos os tempos. Não foi covardia ter medo da Covid. O medo era legítimo. A doença era real. As mortes eram reais. A covardia foi outra coisa. Foi aceitar a inversão moral — idosos sacrificando jovens — sem que ninguém levantasse a voz.
Era obedecer à propaganda enganosa de corporações com um histórico de multas por fraude que somam US$ 33 bilhões. Era não criar nada — nenhuma arte, nenhum movimento, nenhuma cultura significativa — a partir do maior trauma coletivo em décadas. Era esquecer rapidamente quando lembrar se tornava inconveniente.
A Guerra Fria nos deu "Nascidos para Ser Selvagens" e o slogan "Faça amor, não faça guerra". A Covid nos deu passaportes de vacinação e aplicativos de entrega. Nenhuma arte transformadora. Nenhuma revolução de pensamento.
Sete anos após a Crise dos Mísseis, em agosto de 1969, Joe Cocker subiu ao palco em Woodstock e cantou “Com uma pequena ajuda dos meus amigos.Sua releitura da música dos Beatles se tornou a performance ao vivo mais impactante da história da música. Quatrocentas mil pessoas celebrando a vida, não a morte ou escudos humanos.
Dois bebês nasceram durante o festival. Mulheres grávidas de nove meses decidiram que não podiam perder aquele momento. Imagine a atmosfera.
Quase seis anos após os confinamentos globais de março de 2020, o que exatamente temos? Reuniões por Zoom. Pão caseiro no Instagram. Dandinhas do TikTok.
Ou será que alguém realmente acredita que daqui a dois anos teremos nosso próprio Woodstock?
-
Filipe Rafaeli é cineasta, tetracampeão brasileiro de acrobacias aéreas e ativista de direitos humanos. Ele escreve sobre a pandemia em seu Substack e tem artigos publicados no France Soir, da França, e no Trial Site News, dos EUA.
Ver todos os posts
