COMPARTILHAR | IMPRIMIR | O EMAIL
[Nota: este artigo foi publicado originalmente em janeiro de 2024.]
É hora de começar a pagar as pessoas para tomarem vacinas e aumentar a adesão. É o que diz o Dr. Raymond Duch, acadêmico de Oxford. escrevendo no Financial Times. Aparentemente, essa é a lição que ele tirou da pandemia da Covid.
O Dr. Duch, Diretor do Centro de Ciências Sociais Experimentais do Nuffield College, em Oxford, escrevendo em colaboração com o Professor Philip Clarke, economista do Departamento de Saúde Populacional do Nuffield, afirma que a sua teste desta medida em Gana (sim, eles realmente obtiveram aprovação ética para experimentá-lo – agora publicado em Natureza) prova que funciona. Por "funciona", eles querem dizer que sim, algumas pessoas mais pobres lhe oferecerão o braço se você lhes oferecer dinheiro vivo – neste caso, um valor equivalente a cerca de 15% da conta semanal de alimentação, que é de US$ 3 em Gana e pode chegar a US$ 14 nos EUA.
Mas por "funciona" eles não querem dizer que ela reduz com sucesso as mortes ou a doença por Covid. Eles não analisaram isso. E como Gana teve quase zero mortes confirmadas por Covid, podemos presumir que o impacto (positivo) da vacinação no país foi inexistente (mesmo considerando que as mortes oficiais por Covid possam estar subcontadas).
“Alguns questionarão se pagar pessoas para adotar bons comportamentos de saúde é um caminho desejável”, escreve o Dr. Duch. Bem, exatamente. Restrições éticas em torno do consentimento informado geralmente proíbem qualquer forma de indução ao uso de medicamentos ou à realização de procedimentos médicos (exceto em um contexto experimental reconhecido, como um ensaio clínico). Mas não é isso que o Dr. Duch quer dizer. Ele quer dizer: isso reduzirá a adesão à vacina a longo prazo?
“Complementar normas sociais com dinheiro pode minar o comprometimento do público em cumprir campanhas de saúde importantes.” Mas não se preocupe, tudo parece bem nesse aspecto: “Nosso estudo em Gana explorou o efeito do programa em indivíduos que não receberam dinheiro para vacinas. Em consonância com outro estudo recente na Suécia, nossos resultados não mostraram nenhum efeito negativo nos níveis de vacinação.”
A adesão à vacina é a única métrica que o Dr. Duch considera significativa, aparentemente.
No entanto, o teste não foi um sucesso absoluto, mesmo sob essa perspectiva limitada. O grupo que pagou teve apenas 9% a mais de adesão do que o grupo que não pagou – praticamente um erro de arredondamento. Isso também ocorreu em fevereiro de 2022, quando a Ômicron estava em plena atividade, embora talvez a conhecida menor taxa de mortalidade tenha reduzido a demanda. Parece que a maioria das pessoas não está disposta a vender suas decisões médicas pessoais, mesmo que vivam em um país em desenvolvimento.
Mas, como o Dr. Duch parece considerar isso uma forma de atingir uma taxa de vacinação de 70% (ele não explica por que 70% é desejável; talvez ainda esteja operando sob a suposição desacreditada de que isso impedirá a propagação do vírus), ele presumivelmente vê isso como uma prova de conceito. Simplesmente aumentar o salário e mais pessoas se apresentarão, talvez seja a sua lógica. Se for assim, suspeito que ele ficaria decepcionado com isso. Ele escreve:
A comunidade internacional gastou mais de US$ 20 bilhões apoiando campanhas de vacinação contra a COVID-19 em países de baixa e média renda. Foi uma das iniciativas de saúde pública mais custosas já direcionadas a essas nações. Apesar disso, a África ficou atrás do resto do mundo em termos de taxas de vacinação: um padrão global de vacinação mais equitativo teria evitado a perda de centenas de milhares de vidas. E incentivar a vacinação com dinheiro teria salvado muitas delas.
Francamente, acho difícil entender como este estudo obteve aprovação ética. Talvez tenha ajudado o fato de ter sido realizado em Gana; duvido que teria sido aprovado no Reino Unido. Também deve ter ajudado o fato de ter sido um estudo de economia, e não de medicina. De acordo com a seção de métodos do artigo, ele teve supervisão ética do Departamento de Economia da Universidade de Oxford. Não creio que esse departamento esteja repleto de especialistas em ética médica.
Na verdade, há outra métrica que o Dr. Duch reconhece.
Mas simplesmente dar dinheiro a algumas das pessoas mais pobres do mundo, mesmo ignorando os benefícios para a saúde pública, teria resultados positivos. Em nosso estudo, o incentivo efetivo de US$ 3 em dinheiro representou cerca de 15% das despesas semanais com alimentação. Em níveis nacionais, isso teria representado um importante impulso econômico durante um choque econômico negativo severo. Em Gana, por exemplo, um incentivo financeiro de US$ 3 teria injetado US$ 70 milhões diretamente nas mãos dos consumidores se as taxas de vacinação atingissem a meta de 70%.
Aumento da vacinação e aumento econômico: o que há para não gostar?
“O rescaldo da pandemia é um bom momento para refletir sobre a melhor forma de lidar com os desafios globais de saúde pública quando eles surgirem no futuro”, conclui o Dr. Duch. “Pequenos incentivos financeiros para promover a adesão podem mudar o jogo.”
Os comentários, mesmo os mais tradicionais FT, foram universalmente negativos neste artigo, o que foi um alívio. "Isso é tão antiético que me dá ânsia de vômito", diz o comentário mais bem avaliado. Eu mesmo não conseguiria expressar melhor.
Republicada a partir de O cético diário
