Anthony Fauci e o colapso da autoridade científica

Anthony Fauci agora enfrenta intenso escrutínio. Seus diários, e-mails e depoimentos levantaram questões fundamentais sobre o que ele sabia, o que disse ao público e como exerceu sua autoridade durante a pandemia. Muitos fora do meio acadêmico descrevem isso como sua queda em desgraça, enquanto universidades e instituições médicas continuam a celebrá-lo como um servidor público heróico e uma autoridade científica.

Essa contradição é o ponto de partida deste ensaio. Fauci é importante não apenas por sua conduta individual, mas porque expõe as instituições que o criaram, o fortaleceram e continuam a protegê-lo.

A pandemia não criou a disfunção interna da ciência biomédica. Ela colocou uma lupa sobre instituições que já vinham se deteriorando há décadas. A política de financiamento de pesquisas, o sensacionalismo infundado, a expansão administrativa, a gerontocracia científica, a autoproteção institucional e a punição da dissidência já eram generalizadas. Fauci permitiu que o público observasse essas forças em ação através de uma única pessoa na televisão, todos os dias.

As instituições biomédicas não criaram apenas um Fauci. Criaram milhares. Os holofotes da pandemia simplesmente tornaram um deles famoso.

O que os diários revelam

Os diários de Fauci oferecem um relato excepcionalmente revelador de como ele entendia seu papel durante a pandemia. Escritos como anotações para uma futura autobiografia, eles mostram o que ele considerava importante o suficiente para preservar daqueles anos.

Os diários desfazem a mitologia de um cientista relutante que foi inesperadamente lançado na política e na fama. Revelam uma celebridade burocrática preocupada com atenção, status, relacionamentos influentes, aparições na mídia, reputação e seu lugar na história.

Seu interesse em como era retratado, quem conhecia, quem o elogiava e como sua imagem pública se desenvolvia consumia muito mais atenção do que qualquer envolvimento sério com a ciência emergente da Covid-19 e da pandemia. O altar no escritório, a preocupação com seu retrato, o registro meticuloso de sua fama e o próprio diário como material para uma autobiografia revelam a mesma fixação.

Essas anotações, cuidadosamente selecionadas por ele mesmo, revelam suas prioridades. A ciência é menos uma busca intelectual do que a credencial que sustenta a performance pública.

Os e-mails e documentos relacionados completam o quadro. Fauci buscava indicações para prêmios junto a amigos influentes, enquanto financiamento, prestígio, nomeações e reconhecimento circulavam pelas mesmas redes profissionais. Essas relações eram então apresentadas publicamente como reconhecimentos independentes de mérito.

Uma das revelações mais importantes foi a distância entre a incerteza privada e a certeza pública. Fauci e seus assessores consideravam, em privado, possibilidades que descartavam publicamente. Os autores do artigo sobre a Origem Proximal atribuíam, em privado, uma probabilidade substancial à origem em laboratório, e depois ajudavam a apresentar essa possibilidade ao público como impossível.

O mesmo padrão apareceu em declarações sobre o uso de máscaras, a transmissão da vacina e outras questões importantes da pandemia. A questão não é a retrospectiva. A questão é apresentar afirmações incertas como verdades absolutas, enquanto se reconhece, em privado, que as evidências ainda não eram conclusivas.

Autoridade substituída pelo julgamento científico

Fauci projetava uma imagem de autoridade, e isso era suficiente. Seu título, sua confiança e sua presença na mídia substituíram uma análise cuidadosa das evidências.

O uso de máscaras, por exemplo, envolvia questões de física de aerossóis, mecânica dos fluidos, tamanho das partículas, formação de gotículas, fluxo de ar, filtração, vazamento e ajuste. Essas são questões científicas e de engenharia concretas. No entanto, Fauci não demonstrou interesse em analisá-las antes de fazer declarações públicas definitivas.

Ele encarava a divergência científica mais como uma parte em um processo judicial contencioso do que como um cientista. Uma vez adotada uma posição institucional, as evidências contrárias se tornavam um obstáculo e os cientistas dissidentes, oponentes a serem derrotados. O objetivo mudava de determinar a verdade para defender a posição e preservar a autoridade.

Isso é o oposto de um temperamento científico. Um bom cientista é cético, inclusive em relação às suas próprias conclusões. Ele se sente à vontade para reconhecer a incerteza e pode passar dias refletindo em particular sobre um problema. Ele não precisa de uma câmera, de um slogan ou da aparência de onisciência.

Fauci ilustra a diferença entre projetar autoridade e possuir uma mente científica.

Credencialismo científico

Fauci formou-se em Letras Clássicas antes de obter o título de médico, numa época em que a formação médica oferecia pouca preparação formal para a pesquisa científica. Seu diploma era uma credencial clínica, não um título de pesquisa.

Ele ingressou na pesquisa laboratorial quando a imunologia molecular ainda não era uma ciência desenvolvida e quando médicos acadêmicos podiam obter a direção de laboratórios no início de suas carreiras. Posteriormente, tornou-se administrador do NIH em uma idade relativamente jovem.

A questão não é que ele tenha começado sua carreira antes da existência das tecnologias modernas. Todos os cientistas mais velhos começaram assim. A questão relevante é se um cientista mais velho continua aprendendo, se adaptando e fazendo descobertas à medida que a área se desenvolve.

Os melhores cientistas permanecem intelectualmente ativos por mais tempo na vida porque dominam novas tecnologias e continuam a se desafiar. Muitos outros estabelecem suas carreiras estando no lugar certo na hora certa, e então deslizam por mais 20 ou 30 anos por meio de redes que tornam a adaptação desnecessária.

Quando a pandemia chegou, Fauci já havia passado décadas como burocrata, muito distante da prática científica na linha de frente. Nada em sua trajetória o tornava uma autoridade universal em máscaras, transmissão de vacinas, epidemiologia populacional, evolução viral ou qualquer outro campo sobre o qual ele se pronunciava.

Sua verdadeira especialidade era navegar pelas instituições, consolidar autoridade, cultivar relacionamentos e projetar a imagem de um cientista para o público.

A Gerontocracia Científica

A carreira de Fauci se encaixa em um padrão histórico mais amplo criado pelas universidades e seus sistemas de pesquisa financiados pelo NIH.

Quando o orçamento do NIH dobrou por volta da virada do século, as universidades expandiram suas operações biomédicas. As faculdades de medicina contrataram um grande número de professores com financiamento externo, cujos salários e laboratórios dependiam de verbas de pesquisa. Cientistas que haviam associado seus nomes a genes ou vias metabólicas importantes na era anterior repentinamente obtiveram acesso a novas e enormes fontes de financiamento.

Eles construíram grandes laboratórios, acumularam verbas, geraram receita com custos indiretos e desenvolveram influência em todas as seções de estudo do NIH, periódicos, sociedades profissionais e administrações universitárias. Dinheiro criava autoridade, e autoridade atraía mais dinheiro.

Muitos desses indivíduos tornaram-se posteriormente chefes de departamento, decanos, diretores de institutos e até reitores de universidades. Alguns continuaram a realizar pesquisas científicas importantes, mas a maioria não se adaptou às novas tecnologias que transformaram a biologia. Suas contribuições científicas diminuíram, enquanto sua influência institucional continuou a crescer.

O resultado foi uma aristocracia acadêmica cujo poder sobreviveu muito depois de as circunstâncias que a criaram terem desaparecido. A antiguidade passou a ser tratada como sabedoria, a posição como excelência e o acúmulo de bolsas de pesquisa como conquista científica.

Fauci era o membro mais visível dessa gerontocracia. Antes que o público soubesse seu nome, ele já havia passado quase 40 anos controlando um importante instituto do NIH, e há inúmeros outros. A transformação do NIAID em uma organização de aproximadamente 6 bilhões de dólares não é uma conquista que se justifica por si só. O crescimento do orçamento não comprova o sucesso científico.

Uma avaliação séria deve examinar as prioridades arraigadas, a dissidência desencorajada, as oportunidades perdidas e as consequências de permitir que uma única pessoa controlasse um instituto por quase quatro décadas. Deve também questionar o que não foi estudado. Questões básicas sobre como o sono, a dieta, o exercício, o metabolismo, o estresse, a luz solar e outros fatores ambientais moldam a imunidade receberam muito menos atenção do que a agenda institucional preferida, que, por exemplo, estava fortemente focada no HIV.

A pandemia não transformou Fauci repentinamente em um problema. Ela expôs a cultura sobre a qual ele já havia presidido por décadas.

Celebridade Científica como Produto

O público em geral vê apenas um punhado de celebridades científicas. Quem está por dentro do assunto sabe que as universidades as fabricam aos milhares.

Toda grande instituição tem seu círculo interno de pessoas cujas identidades giram em torno de imagem, status, proximidade com o poder e a crença de que são celebridades importantes. Elas desempenham o papel de autoridade científica mesmo quando demonstram pouco ou nenhum interesse pela ciência há anos. Algumas transformam esse arranjo em riqueza. Outras são recompensadas com prestígio e deferência.

Essas pessoas não são cientistas que se tornaram administradores por relutância. São administradores que usam a ciência como credencial. Tornam-se hábeis em cultivar impressões superficiais, repetir narrativas aprovadas e transitar por hierarquias burocráticas. Sua ascensão institucional é então tratada como prova de discernimento científico.

Fauci era a versão celebridade desse fenômeno. Seu carisma midiático o tornou famoso nacionalmente, mas sua trajetória profissional era bastante comum. Ele se diferenciava de milhares de administradores de universidades e do NIH principalmente por ter uma equipe de filmagem à sua disposição.

Negociação de Favores como Reconhecimento Independente

As relações documentadas de Fauci com figuras influentes em Duke ilustram como o establishment se reproduz.

Fauci contatou seu amigo em Duke para obter indicações a prêmios. Duke recebe centenas de milhões de dólares em financiamento do NIH. Organizações classificam Duke de acordo com a quantidade de verbas do NIH que a universidade atrai. Essas classificações são apresentadas como prova de excelência, e administradores de Duke são considerados para cargos de alto escalão dentro do NIH.

Financiamento, indicações, endossos, nomeações, prêmios e prestígio circulam pela mesma pequena rede. Cada transação é então apresentada como um reconhecimento independente de mérito.

Isso não exige uma conspiração cinematográfica com um mentor dando instruções secretas. Incentivos alinhados, expectativas de reciprocidade, dependência de carreira e autopreservação institucional são suficientes. A rede se coordena porque todos entendem quais relacionamentos devem ser protegidos.

Para cada exemplo preservado com clareza em um e-mail, milhares de arranjos semelhantes permanecem incorporados em seções de estudo, sociedades profissionais, conselhos editoriais de periódicos, comitês universitários, organizações filantrópicas e agências governamentais.

Qualquer pessoa que questione o acordo corre o risco de ser marginalizada ou incluída em listas negras. Aqueles que participam são promovidos como líderes científicos respeitados.

A gestão narrativa substitui a verdade.

Universidades, NIH (Institutos Nacionais de Saúde), periódicos científicos, sociedades científicas, organizações médicas, empresas de biotecnologia, farmacêuticas, de capital de risco e a mídia científica formam uma rede que se reforça mutuamente. Cada organização busca validação nas outras. Um artigo de prestígio gera entusiasmo. Acadêmicos repetem a narrativa. Investidores interpretam esse consenso como redução de risco. As empresas captam recursos. Consultores e membros do conselho reforçam a narrativa. Posteriormente, a indústria farmacêutica interpreta o entusiasmo institucional como evidência de que a biologia subjacente é sólida.

Todos se beneficiam do otimismo até que a ciência falhe. Então, a rede passa para o próximo alvo sem confrontar por que o consenso anterior estava errado.

A mesma estrutura institucional recompensa o volume de financiamento em detrimento da perspicácia, a conformidade em detrimento do ceticismo e o prestígio institucional em detrimento do julgamento independente. A revisão por pares não é um mecanismo neutro que paira acima desses incentivos. Ela está intrinsecamente ligada a eles.

Fauci tornou esse processo visível. As informações eram aceitas ou descartadas conforme favorecessem a narrativa preferida, protegessem a autoridade institucional ou preservassem a reputação. Evidências contrárias não eram avaliadas de forma neutra. Eram tratadas como uma ameaça política e profissional.

Rótulos como "teoria da conspiração" tornaram-se ferramentas para descartar evidências plausíveis sem respondê-las. A autoridade institucional foi usada para definir o que podia ser discutido, e o silêncio resultante foi apresentado como prova de consenso.

A mitologia sobrevive dentro da academia.

Muitos fora do meio acadêmico dizem que Fauci caiu em desgraça, que seu legado está destruído e que sua reputação desmoronou. Nada poderia estar mais longe da verdade dentro da medicina acadêmica e da pesquisa biomédica.

Dentro das universidades, sociedades médicas e organizações que controlam credenciais e prestígio, Fauci continua sendo uma celebridade e um herói. Ele continua recebendo convites, plataformas prestigiosas, prêmios e elogios públicos. Grandes universidades ainda o apresentam como um dos líderes mais importantes da saúde pública do país.

Essa persistência não é acidental. A classe gerencial vê Fauci como a personificação de si mesma. Sua carreira valida as qualidades que ela valoriza: longevidade institucional, influência burocrática, disciplina narrativa, habilidade com a mídia, relacionamentos prestigiosos e a capacidade de apresentar a autoridade como conhecimento especializado.

Fauci não é apenas protegido por essa classe. Ele é o seu autorretrato idealizado.

Essas instituições conseguem manter seu próprio universo de fatos porque suas fontes de receita continuam independentemente de seu desempenho. Contribuintes, doadores, mensalidades, receitas hospitalares, bolsas e rendimentos de fundos patrimoniais permitem que elas sobrevivam sem admitir erros. Não existe um mecanismo eficaz de responsabilização.

O navio não está afundando porque o público descobre irregularidades. O navio pode continuar a afundar indefinidamente porque alguém continua pagando pelos reparos.

Comportamento semelhante ao de Fauci em toda a biomedicina

O mesmo padrão se estende muito além das políticas de combate à pandemia.

Livros didáticos de medicina, incluindo aquele do qual Fauci foi coautor, frequentemente apresentam modelos biológicos provisórios como fatos indiscutíveis. A certeza contida nesses livros é, na verdade, uma hipótese de trabalho na qual a incerteza foi eliminada.

O campo da longevidade exibe um comportamento semelhante. Pesquisadores declaram que seu gene, proteína ou via metabólica preferida é o principal determinante do envelhecimento. Eles organizam financiamento em torno dessa afirmação, publicam uma narrativa clara, captam recursos e iniciam uma turnê pela mídia. Uma enorme incerteza biológica é convertida em certeza pública porque a certeza atrai prestígio e investimento.

Cientistas sérios que reconhecem o que ainda não sabemos são abafados por pessoas dispostas a vender uma história simplista. A cura para a longevidade está sempre a um estudo com ratos, uma rodada de financiamento e uma turnê midiática ao estilo de Fauci de distância.

O problema subjacente não se limita a uma única personalidade ou facção política. As instituições biomédicas recompensam a busca pela certeza mais do que a busca pela verdade.

Por que Fauci continua sendo importante

Volto sempre a falar do Fauci não porque me considere especialista em todos os aspetos da pandemia. Não me considero.

Volto a falar dele porque ele proporcionou ao público uma visão rara de como a autoridade científica é fabricada e protegida. A maioria das pessoas nunca vê os altos administradores, financiadores, editores de periódicos, líderes de sociedades científicas e celebridades científicas locais que moldam as narrativas permitidas dentro da biomedicina. Fauci expôs seus métodos na televisão.

Seus diários e registros oferecem uma oportunidade crucial. A lição não deve terminar com a decisão sobre se um homem mentiu, agiu com falta de bom senso ou merece punição. A questão mais importante é por que as instituições ao seu redor demonstraram tão pouco interesse em apurar a verdade e permanecem tão empenhadas em proteger sua imagem.

A integridade científica não pode ser partidária. Toda pessoa deve exigir honestidade e responsabilidade das instituições que reivindicam a autoridade da ciência.

A comunicação em saúde pública deve ser honesta antes de ser clara. Líderes de verdade explicam a incerteza, conquistam a confiança e mobilizam o público para ações sensatas. Certeza fabricada não é liderança. Clareza sem honestidade é propaganda.

O que a reforma exige

A máquina administrativa não consegue investigar ou reformar a si mesma. Seus líderes sabem como transformar críticas em comissões, relatórios, declarações de missão, sessões de escuta e promessas cuidadosamente elaboradas, deixando a estrutura subjacente intacta.

A reforma exige transparência efetiva, supervisão externa, prestação de contas pública e consequências significativas para o fracasso. O financiamento deve deixar de ser direcionado a impérios administrativos e passar a ser investido em cientistas capazes de produzir conhecimento relevante.

O modelo de grandes instituições centrado nos NIH (Institutos Nacionais de Saúde) deve enfrentar a concorrência de institutos de pesquisa menores e independentes, com custos administrativos mais baixos, missões mais claras e maior responsabilidade. A filantropia deve parar de aumentar os fundos patrimoniais das universidades e começar a construir instituições alternativas para a ciência, a educação e o desenvolvimento de carreira.

A liderança científica não deve se tornar um trono ocupado por décadas. Os cientistas mais experientes devem ser julgados pela sua capacidade de continuar aprendendo, se adaptando e contribuindo, e não pela autoridade acumulada em trabalhos realizados 30 anos antes.

A discordância deve ser tratada como parte integrante da ciência, e não como uma ameaça à reputação institucional. A incerteza deve ser comunicada, e não omitida. O mérito científico deve ser dissociado do volume de financiamento obtido, da fama, do alinhamento político e da habilidade burocrática.

Fauci não é o problema todo. Ele é apenas a sua representação mais clara. Ele colocou o sistema biomédico sob os holofotes.