COMPARTILHAR | IMPRIMIR | O EMAIL
O processo de New York Times Recentemente, foi publicado um artigo sobre os esforços para aprovar leis de liberdade médica em diversos estados do país. O artigo distorceu não apenas o que defensores da liberdade médica como eu buscam, mas também retratou a liberdade médica como impopular entre o eleitorado. O artigo, e as pesquisas falsas que citou, foi um dos motivos pelos quais minha organização, o Health Freedom Defense Fund, e o Brownstone Institute colaboraram para encomendar nosso estudo. pesquisa própria – uma pesquisa honesta e objetiva que revelou um apoio esmagador da supermaioria à liberdade médica, ao consentimento informado, à transparência e à responsabilização.
Em 15 de fevereiro, o New York Times Publicaram um artigo repleto de informações distorcidas. O artigo retrata aqueles que pedem mudanças legislativas para consagrar o controle individual sobre as escolhas de saúde pessoal como perigosos e sem apoio político do público. Infelizmente, o artigo se baseou em pesquisas irrelevantes, insultos a terceiros (os ativistas estão "embriagados de poder") e uma impressionante falta de contexto para sustentar esses pontos.
A legislação modelo sobre liberdade médica que estamos compartilhando se aplica a todos os mandatos e cuidados médicos coercitivos para todas as pessoas, não apenas à obrigatoriedade da vacinação para crianças. É impressionante que o artigo não mencione os excessos e abusos relacionados à Covid-19. Há apenas cinco anos, o público americano enfrentava mandatos sem precedentes de empregadores para que trabalhadores, soldados, professores e estudantes universitários tomassem a vacina de mRNA ou fossem demitidos ou expulsos. Isso ocorreu logo após um ano de obrigatoriedade do uso de máscaras, ordens de confinamento, fechamento arbitrário de escolas e censura online de opiniões divergentes. Como pode o vezes Ignorar esse contexto importante em termos da relação cética do público com as diretrizes de saúde, tanto médicas quanto não farmacêuticas?
Para sustentar a afirmação de que o público não está interessado em ter controle total sobre suas escolhas médicas, o autor cita dados de pesquisas de opinião ao longo do texto. pesquisa citada Ao demonstrar o perigo político de qualquer mudança no paradigma atual de vacinação, os pesquisadores questionaram apenas eleitores de distritos eleitorais indecisos (e não o eleitorado em geral) sobre um hipotético candidato que "eliminasse as recomendações" dos Centros de Controle e Prevenção de Doenças (CDC). A pesquisa não abordou possíveis mudanças em nível estadual que protejam o controle total de cada indivíduo ou responsável sobre as decisões de saúde pessoal, nem o fato de que já existem obrigatoriedades de vacinação em muitos estados. Se tivesse abordado, os resultados certamente teriam sido diferentes.
Além disso, o artigo cita a mesma pesquisa, na qual a maioria dos eleitores de distritos indecisos acredita que os benefícios da vacinação contra certas doenças superam os riscos (embora, na verdade, em metade das pesquisas sobre as quais foram questionadas, menos da metade dos entrevistados tenha afirmado que os benefícios “definitivamente” superam os riscos, um fato que...). vezes (omite-se). A questão crucial seria simplesmente se o público acredita que um governo estadual tem o direito de usar coerção (ameaças de perda de emprego, escolaridade, etc.) para impor um produto farmacêutico ou procedimento médico a qualquer pessoa, adulta ou criança.
Quanto ao déficit de 9% no apoio à política de vacinação citado no artigo de 19 de janeiro, Wall Street Journal polIsso representa um déficit semelhante ao que o partido no poder apresenta em relação à saúde, inflação, tarifas e economia em geral. Mais importante ainda, vezes Ignora dados de pesquisas muito mais rigorosos sobre a questão em pauta e o notável déficit de confiança nas obrigatoriedades de vacinação após os confinamentos de 2020 e 2021.
Ao final da crise da Covid-19, menos de 40% dos pais e futuros pais entrevistados... planejado seguir O calendário de vacinação obrigatório e as vacinas sazonais recomendadas. Os demais planejavam adiar, recusar algumas ou todas as vacinas, ou estavam indecisos. Isso é um sinal claro de que as medidas obrigatórias enfrentariam oposição pública.
Em termos de diligência prévia, este artigo também cita um ativista que declarou publicamente ter ligações com empresas farmacêuticas, um fato que deveria ter sido divulgado. Uma análise superficial da organização do indivíduo e de suas páginas nas redes sociais revela "parcerias nacionais com organizações como Pfizer, GSK, Sanofi e Novartis".
Ao longo do artigo, o autor insiste, com veemência, que basta uma legislação inadequada para retornarmos ao horror das taxas de mortalidade infantil por doenças infecciosas da era vitoriana. O artigo cita um "especialista" que afirma, de forma genérica, que "antes das vacinas, uma em cada cinco crianças não chegava ao quinto aniversário", atribuindo claramente a queda nas mortes, acima de tudo, às vacinas.
Essa afirmação é enganosa. Em uma análise em Pediatria Em 2000, Guyer e seus colegas observaram algo óbvio para a epidemiologia moderna: “Quase 90% da redução na mortalidade por doenças infecciosas entre crianças nos EUA ocorreu antes de 1940, quando havia poucos antibióticos ou vacinas disponíveis”. Portanto, “a vacinação não explica as impressionantes reduções na mortalidade observadas na primeira metade do século”.
É uma observação incontroversa que outras melhorias, como saneamento básico, higiene, água potável e melhores condições de vida e de trabalho, desempenharam um papel fundamental na queda da mortalidade na primeira metade do século.
Mas, como mencionado acima, nosso trabalho se concentra nas diretrizes estaduais em geral para qualquer tratamento médico, seja ele curativo ou preventivo. O indivíduo deve poder tomar a decisão final sobre qualquer decisão médica, empregando um consentimento verdadeiramente informado, o qual só pode ser alcançado sem coerção.
Leslie Manookian, MBA, MLC Hom é presidente e fundadora do Health Freedom Defense Fund. Ela é uma ex-executiva de negócios bem-sucedida de Wall Street. Sua carreira em finanças a levou de Nova York a Londres com o Goldman Sachs. Mais tarde, ela se tornou diretora da Alliance Capital em Londres, administrando seus negócios de gerenciamento e pesquisa de portfólio de crescimento europeu.
