Hora de aposentar os insultos

Meu tio Don tinha um nome diferente para cada pessoa. 

Eu não fazia ideia de onde ele tirava todos aqueles rótulos. Eram frequentemente coloridos, e claramente ele achava que eram engraçados. Só que ninguém estava realmente rindo. 

Para ele, alguém do sul da Ásia era um paquistanês, um aborígine era, obviamente, um indiano; um cara da Ucrânia era um bohunko; um francês, um sapo. Alemães eram krauts, e um gook era alguém do sudeste asiático, um nome, sem dúvida, implantado em sua cabeça a partir de um insulto racista dirigido aos vietnamitas. Você entendeu a ideia. 

Mas, olhando para trás — estamos falando da década de 1970 — não acho que houvesse ódio por trás dos rótulos que ele dava a pessoas de outros países, religiões ou costumes. Era principalmente a maneira dele de fazer distinções, como se a raça, o país de origem ou a crença de uma pessoa fosse tudo o que você precisasse saber sobre ela. Insultos como esses pegavam a pessoa inteira e a reduziam a um simples epíteto memorável. Fácil. E. Eficiente.

Na década de 1970, as pessoas também usavam palavras, mesmo em conversas educadas, como "homossexuais" ou "judeus" para se referir a homens gays e judeus. Insultos lançados casualmente contra grupos inteiros de pessoas permitiam que você os colocasse em uma caixa, os classificasse, os separasse com um rótulo que impedia qualquer reflexão mais profunda. Muitas vezes, esses rótulos eram proferidos sem a compreensão de que a pessoa alvo do rótulo poderia se sentir inferior ou indigna de respeito. Não acho que meu tio Don fosse racista, mas olhando para trás agora, ele certamente parecia um. Se lhe dissessem que seus insultos eram de mau gosto, ele provavelmente levantaria as mãos e diria: "Olha, eu não sou racista, mas um cara moreno provavelmente é do Paquistão, então ele é um paquistanês", ou algo igualmente desinformado. 

Tio Don, como muitos homens da classe trabalhadora de sua geração, fazia caricaturas das pessoas com base em sua raça, nacionalidade ou religião. Ele era encanador industrial e morava em Winnipeg, uma cidade miscigenada onde faixas de aço convergiam em vastos pátios ferroviários e os trens despejavam imigrantes de todos os cantos do mundo no coração do Canadá. Havia escoceses e irlandeses, eslavos, asiáticos, negros e inúmeros grupos de povos indígenas do Canadá.

Ouvir o termo "antivacina" hoje em dia me causa a mesma reação instintiva que eu tinha quando ouvia Don falar sobre pessoas visivelmente diferentes dele. "Antivacina", embora esteja na moda hoje em dia e seja usado sem qualquer introspecção ou compreensão, é claramente um termo preguiçoso, uma manobra defensiva para proteger a pessoa de ter que lidar com as ideias de outra pessoa. Em resumo, o termo é uma maneira rápida de rotular alguém como moralmente deficiente, egoísta e desprezível. 

Desdenhar dos "antivacinas" tornou-se uma forma de sinalizar a própria retidão e correção, dizendo ao mundo em uma única palavra que existem aqueles que se importam com os outros e pessoas indignas de confiança que não se importam. Em resumo, a palavra diz: "Imagine o quão tolo você precisa ser para questionar seriamente a segurança ou a utilidade de produtos farmacêuticos injetáveis ​​que representam a tecnologia de saúde mais inovadora da história da humanidade?" Quanta tolice, de fato. 

Como homem branco e heterossexual, acho que nunca ninguém jamais me insultou com termos pejorativos. Até a Covid. 

A primeira vez que alguém me chamou de "antivacina" foi em 2021, depois que a vacina de mRNA contra a Covid-19 da Pfizer foi aprovada. Isso foi antes da publicação dos resultados do estudo da Pfizer e de todos no meu escritório na universidade correrem para se vacinar. Eu esperei. 

Eu sabia que a probabilidade de eu, um homem saudável de 58 anos, desenvolver complicações e morrer de Covid era mínima. Eu já havia questionado seriamente as políticas governamentais anteriores em relação à vacina contra a gripe que — porque li os próprios estudos da empresa — determinei serem praticamente inúteis e coercitivas para os profissionais de saúde. Eu acreditava no princípio da precaução, e a Covid não me assustava nem um pouco. Quando um colega me perguntou por que eu ainda não havia me vacinado, respondi: "Estou esperando a publicação do estudo da Pfizer porque ainda estou em dúvida se ele apresenta alguma evidência de danos a longo prazo." 

“Ah, Alan, você é um desses. Você é antivacina.” 

Bem inocente, né? Eu trabalhava em um pequeno departamento da Faculdade de Medicina da universidade que analisava ensaios clínicos e aconselhava médicos e farmacêuticos sobre evidências de medicamentos. Nossa prioridade era a evidência. No nosso mundo, antes da Covid, não existiam campos “a favor” ou “contra” quando se tratava de medicamentos. Até então…

Claramente, "antivacina" não é um insulto baseado em identidade no sentido histórico, mas existem semelhanças suficientes para concluir que, mesmo assim, tem a intenção de ser depreciativo. Analisando mais a fundo, o termo tem algumas funções. Ele:

• Trata um espectro de crenças como uma identidade fixa.
• Elimina as distinções entre ceticismo, seletividade e rejeição.
• Incentiva o desprezo moral em vez do engajamento intelectual.

Resumindo, comporta-se como um rótulo de heresia.

O termo também funciona como um absoluto, algo preto no branco. Não existe meio termo entre "antivacina", como alguém que acha que algumas vacinas são aceitáveis, mas não a obrigatoriedade da vacinação. Ou alguém que acredita na importância da imunização infantil básica, mas questiona se 72 vacinas antes dos 12 anos é uma política de saúde pública sensata. Ou uma gestante que não tem certeza se a injeção de uma substância desconhecida pode prejudicar o feto. Não. Questione qualquer uma dessas posições e alguém lhe rotulará de "antivacina". Não chega a ser o equivalente a um insulto racial ou étnico em termos de dano — é equivalente em função.

Durante a pandemia, se você acha que chamar alguém de "antivacina" ou "teórico da conspiração" resolve a discussão, parabéns: você fez o equivalente intelectual a uma birra. Mas eis algo que aprendi ouvindo o tio Don: insultar alguém não prova que uma afirmação está correta; apenas prova que você é preguiçoso.

Recuando às profundezas da história, já vimos esse tipo de situação antes. Galileu foi chamado de herege por sugerir que a Terra não era o centro do universo. Semmelweis foi tratado como um louco por insistir que os médicos lavassem as mãos antes de realizar partos. Os pesquisadores Barry Marshall e Robin Warren afirmaram que a bactéria Helicobacter pylori (H. pylori) causava a maioria dos casos de gastrite e úlceras pépticas, e as pessoas os consideraram lunáticos. Esses lunáticos, no entanto, revolucionaram a gastroenterologia e ganharam o Prêmio Nobel de Medicina.

Em cada caso, o problema não era a ciência; eram as pessoas que defendiam o consenso como se fosse a Sagrada Escritura , punindo qualquer um que ousasse questioná-lo.

Avançando para os dias de hoje: o mesmo instinto sobrevive, reembalado em postagens nas redes sociais, artigos de opinião e tweets sarcásticos. Faça uma pergunta legítima sobre vacinas ou expresse preocupação com as torres 5G, e de repente sua inteligência, moral e discernimento são atacados. O alvo não é a afirmação — é você , quem pergunta. Enquanto isso, muitos entre as massas desinformadas pegam a discordância legítima e a rotulam como uma falha moral.

Karl Popper argumentou que o conhecimento científico avança por meio de conjecturas e refutações — expondo afirmações à crítica, não rotulando quem as questiona. De uma perspectiva popperiana, não contestar as chamadas afirmações científicas é, em si, anticientífico . Chamar alguém de "antivacina" é basicamente uma estratégia de imunização social: protege sua teoria do escrutínio, desacreditando o crítico em vez de confrontar a afirmação. É exatamente contra isso que Popper alertava.

Sei que alguns de vocês dirão: " Mas as emergências de saúde pública são tão graves que precisamos usar uma linguagem forte."

Talvez. 

Mas vamos lá: precisamos ser tão condescendentes assim? Principalmente quando esse tipo de insulto moralista tem menos a ver com evidências e mais com demonstração de virtude — uma forma de exibir sua superioridade moral e o quão "certo" você está.

O termo “antivacina” é um barômetro finamente elaborado da preguiça retórica. Ele agrupa céticos seletivos, pais cautelosos, cidadãos preocupados com a ética ou simplesmente pessoas que querem mais dados — e então os declara todos intelectualmente inferiores.

Onde mais vemos esses insultos? Não é preciso olhar com muita atenção para perceber o padrão se repetindo em diversas áreas, como radiação sem fio, rastros químicos, nutrição, mudanças climáticas causadas pelo homem — qualquer questão que envolva complexidade, incerteza e ansiedade social provoca o mesmo tipo de ridicularização automática. É mais fácil zombar do que pensar. Mais fácil chamar alguém de burro do que analisar a incerteza, ponderar as evidências ou admitir a ignorância. 

Não seria melhor se nossa sociedade recompensasse as pessoas que demonstram humildade intelectual em vez de sua capacidade de moralizar, repreender e rotular?

Qual é a conclusão? A ciência — e a sociedade — se beneficiam quando as pessoas podem fazer perguntas sem temerem ataques pessoais . A verdadeira investigação exige curiosidade e coragem. Precisamos de uma disposição muito maior para tolerar a ambiguidade, resistir a críticas e focar na ideia, não na pessoa.

Se o tio Don ainda estivesse vivo, eu lhe perguntaria por que ele sentia essa necessidade de rotular alguém de um país ou origem étnica diferente. Talvez, em vez de apontar as diferenças, ele pudesse aproveitar a oportunidade para descobrir o que essa pessoa tem em comum com um paquistanês ou um indiano.

Acho que já passou da hora de abandonarmos o termo pejorativo "antivacina", ou qualquer outro epíteto usado para silenciar questionamentos em vez de incentivá-los. Usar um ataque pessoal é a forma mais fraca de crítica. Quando você usa um termo pejorativo, isso diz mais sobre você, seus preconceitos e ideias preconcebidas do que sobre a pessoa que você está insultando.