COMPARTILHAR | IMPRIMIR | O EMAIL
Após quatro anos, centenas de testemunhas e quase 200 milhões de libras em custos, o Inquérito sobre a Covid-19 no Reino Unido chegou à conclusão que muitos esperavam: um ato de autoexoneração cuidadosamente fundamentado. Evita assiduamente fazer a única pergunta que realmente importa: os confinamentos foram alguma vez justificados? Funcionaram? E qual foi o custo total para a sociedade?
A investigação descreve o fracasso em abstrato, mas nunca no nível humano. Ela cataloga erros, estruturas de tomada de decisão frágeis, comunicações confusas e confiança abalada, mas permite apenas o exame das falhas que não perturbam a ortodoxia central.
O texto repete o refrão familiar de "Muito pouco, muito tarde", mas qualquer pessoa atenta sabe que o oposto era verdadeiro. Foi demais, muito cedo e sem qualquer preocupação com os danos colaterais. O governo gostava de falar em "excesso de cautela", mas nenhuma cautela foi exercida para evitar danos catastróficos à sociedade. Não houve sequer uma tentativa de realizar uma avaliação básica de proporcionalidade ou impacto previsível.
Até mesmo aqueles que abordaram a investigação com expectativas modestas ficaram surpresos com o quão aquém do esperado ela ficou. Como afirmou o ex-líder da Câmara dos Comuns do Reino Unido, Jacob Rees-Mogg, recentemente. observado“Nunca tive grandes expectativas em relação ao Inquérito da Covid… mas não pensei que seria tão ruim.” Quase 192 milhões de libras já foram gastos, enriquecendo principalmente advogados e consultores, para produzir 17 recomendações que, em suas palavras, se resumem a “afirmações óbvias ou de total banalidade”.
Duas dessas recomendações dizem respeito à Irlanda do Norte: uma propõe a nomeação de um Diretor Médico, a outra uma alteração ao código ministerial para “garantir a confidencialidade”. Nenhuma dessas ideias exigiu centenas de testemunhas ou anos de audiências. Outra recomendação, de que as administrações descentralizadas tenham assento no COBRA, revela, segundo ele, “uma ingenuidade do judiciário que não entende como este país é governado”.
A crítica mais abrangente de Rees-Mogg atinge o cerne das falhas da Comissão de Inquérito, ao confundir atividade com prestação de contas. Suas centenas de páginas registram processos burocráticos, ignorando a essência da questão. Os mesmos erros de modelagem que geraram pânico inicial são reciclados sem reflexão; a experiência sueca é descartada, e... Declaração de Great Barrington Recebe apenas uma breve menção, como se fosse uma atração secundária excêntrica. A mensagem subjacente do relatório permanece inalterada: os confinamentos foram corretos, a dissidência foi errada e, da próxima vez, o governo deveria agir mais rapidamente e com menos restrições.
Ele também destaca sua incoerência constitucional. Lamenta a falta de “fiscalização democrática”, mas condena a hesitação política como fraqueza. Queixa-se de que os ministros agiram com muita lentidão, enquanto, em outros momentos, os critica por cederem à pressão pública. O resultado, diz ele, é “esquizofrênico em sua abordagem à responsabilização”. Por trás do verniz jurídico, esconde-se um instinto autoritário, a crença de que burocratas e cientistas sabem mais e que não se pode confiar nos cidadãos comuns para que façam seu próprio julgamento.
As conclusões poderiam ter sido redigidas antes mesmo da entrada da primeira testemunha na sala:
- Os confinamentos foram necessários.
- A modelagem foi sólida.
- Os críticos interpretaram mal.
- O governo agiu com sabedoria.
É o tipo de veredicto que só o establishment britânico poderia dar sobre o próprio establishment britânico.
A investigação trata a questão da eficácia dos confinamentos como se a própria questão fosse indecente. Baseia-se fortemente em modelos para afirmar que milhares de mortes poderiam ter sido evitadas com restrições mais precoces, modelos que agora são amplamente reconhecidos como inflados, frágeis e dissociados dos resultados no mundo real. Repete que o alívio das restrições ocorreu “apesar do alto risco”, mas omite o fato de que as curvas de infecção já estavam se achatando antes do início do primeiro confinamento.
Aqui você encontra A Baronesa Hallett afirma em sua manchete que “23,000 vidas poderiam ter sido salvas” se os lockdowns tivessem sido impostos mais cedo. Esse número não se baseia em um amplo conjunto de evidências, mas sim em um único artigo de modelagem escrito pelo mesmo cientista que, dias depois, quebra de confinamento Ele foi visitar sua amante porque não acreditava em seus próprios conselhos ou em figuras de referência. Tratar o artigo de Neil Ferguson como verdade absoluta não é apuração de fatos. É proteção narrativa.
Até mesmo Dominic Cummings, o conselheiro mais influente de Boris Johnson no início de 2020, tem acusado A investigação acusa Cummings de construir o que ele chama de "história falsa". Em uma postagem detalhada no X, ele afirmou que a investigação suprimiu evidências cruciais, ignorou funcionários de nível hierárquico inferior presentes em reuniões importantes e omitiu discussões internas sobre uma proposta de estratégia de "festa da catapora" para disseminar a infecção. Ele argumentou que a investigação evitou testemunhas cujos depoimentos contradiriam a versão preferida da comissão e descartou o número de "23,000 vidas" como politicamente manipulado, em vez de empiricamente crível. Independentemente da opinião que se tenha sobre Cummings, essas são acusações sérias vindas do próprio governo, e a investigação demonstra pouco interesse em abordá-las.
O relatório admite, discretamente, que a vigilância foi limitada, a urgência foi insuficiente e a disseminação da doença foi mal compreendida. Essas admissões minam a própria certeza com que o relatório endossa os lockdowns. No entanto, em vez de reexaminar suas premissas, a Comissão de Inquérito as ignora. Evitar reconsiderar os lockdowns é evitar o cerne da questão, e é exatamente isso que o relatório faz.
Durante 2020 e 2021, o medo foi utilizado e amplificado para garantir a adesão às medidas de prevenção. O uso de máscaras foi mantido “como um lembrete”. Documentos oficiais indicavam que as máscaras faciais poderiam servir não apenas como controle da fonte de infecção, mas também como um “sinal visível” e um “lembrete dos riscos da COVID-19”, um sinal comportamental de perigo constante.
Os malefícios do confinamento são numerosos demais para serem listados em uma única lista, mas incluem:
- uma explosão nos transtornos de saúde mental e ansiedade, especialmente em crianças e jovens adultos.
- um aumento nos casos de câncer, doenças cardíacas e mortes por desespero
- regressões de desenvolvimento em crianças
- o colapso das pequenas empresas e dos meios de subsistência das famílias
- profunda atomização social e danos aos relacionamentos
- a erosão da confiança nas instituições públicas
A investigação ignora essas verdades. Suas recomendações se concentram em “avaliações de impacto para grupos vulneráveis” e “comunicação mais clara das regras”, uma linguagem burocrática totalmente inadequada para lidar com a dimensão do dano.
Além disso, evita-se o acerto de contas econômico. As políticas adotadas durante a pandemia aumentaram a dívida nacional em 20% do PIB em apenas dois anos, um custo já repassado para crianças que ainda nem sabem ler. Essa dívida empobrecerá suas vidas e reduzirá a expectativa de vida, visto que riqueza e longevidade estão intimamente ligadas.
Sempre que a Suécia é mencionada, surge um coro previsível para justificar seu sucesso: melhor sistema de saúde, famílias menores, menor densidade populacional. No entanto, também é verdade que a Suécia resistiu ao pânico, confiou em seus cidadãos, manteve as escolas abertas e alcançou resultados melhores ou comparáveis aos nossos. A Comissão de Inquérito se refere vagamente a “diferenças internacionais”, mas evita a única comparação que mais ameaça sua narrativa. Se a Suécia demonstrar que uma abordagem mais branda pode funcionar, toda a estrutura moral da resposta britânica à pandemia desmorona, e essa é uma pergunta que a Comissão não se atreve a fazer.
O establishment jamais concluirá que fracassou, portanto a Comissão de Inquérito executa uma manobra delicada:
- A coordenação foi precária, mas ninguém se responsabiliza.
- A comunicação foi confusa, mas as políticas eram sólidas.
- A governança era fraca, mas as decisões foram corretas.
- As desigualdades se agravaram, mas isso não nos diz nada sobre a estratégia.
O relatório reconhece tudo, exceto a possibilidade de que a própria estratégia estivesse errada. Sua lógica é circular: os lockdowns funcionaram porque a Comissão de Inquérito diz que funcionaram; a modelagem foi confiável porque aqueles que confiaram nela insistem que foi; o medo foi justificado porque foi usado; a Suécia deve ser descartada porque contesta a narrativa.
Por vezes, ler o relatório dá a sensação de estar a entrar no capítulo do Humpty Dumpty. Através do espelho, onde as palavras significam o que a autoridade decide que significam. As provas tornam-se "estabelecidas" porque a instituição assim o declara.
Uma investigação séria e intelectualmente honesta teria perguntado:
- Os confinamentos salvaram mais vidas do que prejudicaram?
- Por que a modelagem do pior cenário foi tratada como um fato?
- Por que as vozes dissidentes foram marginalizadas?
- Como o medo se tornou uma ferramenta de governança?
- Por que as crianças arcaram com uma parcela tão grande dos custos?
- Por que o sucesso da Suécia foi ignorado?
- Como as gerações futuras irão arcar com essa dívida?
- Como reconstruir a confiança nas instituições?
Em vez disso, a Comissão oferece ajustes administrativos, regras mais claras, comissões mais amplas e melhor coordenação, evitando cuidadosamente as questões morais e científicas. Uma Comissão que se esquiva de sua tarefa central não é uma comissão, mas um ato de autopreservação institucional.
Talvez não devêssemos nos surpreender. As instituições raramente se autoincriminam. Mas o custo dessa evasão será pago por décadas, não por aqueles que conceberam a estratégia, mas por aqueles que terão de conviver com suas consequências: dívidas maiores, diminuição da confiança, perdas educacionais, fragmentação social e uma cultura política que aprendeu todas as lições erradas.
A investigação sobre a Covid-19 se autodenomina uma busca pela verdade, mas o establishment britânico jamais permitirá algo tão inconveniente quanto isso. Verdade interferir em seu instinto de autopreservação.
-
Trish Dennis é advogada, escritora e mãe de cinco filhos, radicada na Irlanda do Norte. Seu trabalho explora como os lockdowns, as falhas institucionais e as divisões sociais durante a Covid remodelaram sua visão de mundo, fé e compreensão da liberdade. Em seu Substack, Trish escreve para registrar os custos reais das políticas da pandemia, homenagear a coragem daqueles que se manifestaram e buscar significado em um mundo transformado. Você pode encontrá-la em trishdennis.substack.com.
Ver todos os posts
