COMPARTILHAR | IMPRIMIR | O EMAIL
Como levar as pessoas a tomarem boas decisões? Você pode ser negativo e punir as más decisões ou pode ser positivo e incentivar as boas decisões. Nossa linguagem está repleta de clichês que expressam essas opções: cenouras e varas, mel e vinagre.
Os agricultores tomam decisões diariamente sobre o que plantar, quanto plantar e como plantar. Seja milho ou gado, analisamos os diversos incentivos e punições para decidir como proceder.
Tomar decisões é uma resposta complexa e cheia de nuances a estímulos, tanto internos quanto externos. Alguns de nós realmente gostamos de vacas. Outros, de milho. Esses gostos e desgostos, que são intrínsecos à nossa alma, não estão sujeitos à influência dos negócios ou do mercado. Muitas vezes, a familiaridade da infância determina se optamos por animais ou plantas. Tendemos a gostar do que já conhecemos em nossas vidas.
Enquanto isso, o mercado de alimentos e fibras exerce a mesma influência. Uma pessoa gosta de carne bovina, outra de tomates e outra de leite. Podemos ler algo que nos faça questionar um determinado produto. Ou podemos ler algo que nos faça colocá-lo em nosso prato pela primeira vez.
O mercado está em constante movimento, oscilando conforme informações, amigos, influenciadores de mídias sociais e o estado de saúde pessoal impactam as decisões de compra. Quanto mais rápido pudermos vincular as consequências das nossas escolhas, melhor será nossa resposta. Essa é uma das razões pelas quais temos prazos de prescrição para muitos crimes.
As consequências das decisões são um dos elementos mais morais e autênticos no desenvolvimento pessoal e social. Quando as pessoas não sofrem as consequências de más decisões, tendem a continuar trilhando um caminho equivocado. Por outro lado, quando as pessoas não recebem incentivos para fazer o bem, isso impede o desenvolvimento rumo ao progresso positivo.
Não arcar com os custos e as consequências de más decisões é tão perverso quanto não incentivar os custos e as consequências de boas decisões. Isso parece tão elementar que nem precisaria ser mencionado, mas frequentemente criamos políticas públicas que parecem negar esse axioma fundamental.
Um exemplo disso são as redes de proteção social do governo federal. Muitas vezes iniciadas com as melhores intenções, elas frequentemente entram em colapso após anos de implementação. Os programas governamentais tendem a se tornar mais burocráticos, demonstrando maior interesse em expandir o poder e os orçamentos do que em resolver o problema para o qual foram criados.
Quando o presidente Franklin D. Roosevelt congelou os salários, as empresas buscaram novos incentivos para seus funcionários e optaram por oferecer planos de saúde. Uma vez que as decisões sobre o mercado de saúde deixaram o âmbito individual, a curta relação entre escolha e consequência se alongou. Eventualmente, isso se transformou na Lei de Acesso à Saúde (Affordable Care Act), que hoje é amplamente considerada como tendo criado mais problemas do que problemas iniciais.
A escola local de uma única sala, financiada e controlada pela comunidade, deu lugar a programas estaduais e, eventualmente, a um programa federal. A lei "Nenhuma Criança Deixada para Trás" deixa agora cerca de 46% das crianças com dificuldades de leitura, com base nos testes padronizados atuais. A rede de segurança da educação pública é hoje amplamente considerada inferior à educação privada, às escolas charter e ao ensino domiciliar.
A rede de segurança para aposentadoria chamada Previdência Social começou como um imposto de 1% sobre a folha de pagamento dos funcionários. Hoje, esse valor é muito maior, e qualquer consultor financeiro sabe que, se esse dinheiro tivesse sido investido no mercado de ações, teria rendido muito mais do que nos cofres do governo. Decisões de investimento que antes eram tomadas individualmente passaram a ser negligenciadas, à medida que milhões de pessoas passaram a acreditar que o governo cuidaria delas na velhice.
A maioria de nós consegue listar inúmeros programas e sua influência nas decisões individuais, geralmente de forma negativa. Se alguém sempre me ampara quando eu caio, não sou tão cuidadoso por onde piso. Isso é um axioma sociológico.
Isso me leva aos produtores de soja. Os programas de seguro agrícola dos EUA, renomeados de subsídios para fins de aceitação política, começaram durante a Grande Depressão como uma rede de segurança para os agricultores. Selecionando a dedo apenas seis produtos agrícolas para incentivos especiais (milho, soja, trigo, algodão, arroz e cana-de-açúcar), esse programa com quase um século de existência domina a agricultura americana. Além disso, influencia as decisões dos agricultores até o nível do campo: "O que vou plantar aqui?"
Os agricultores têm muitas opções quanto ao que cultivar. Embora sejam conhecidos por seus produtos (produtores de leite, fruticultores, horticultores, pecuaristas), na verdade são zeladores de um pedaço de terra criado por eles. Como agricultor, a escritura registrada no cartório diz que eu sou o dono desta terra, mas na realidade sou apenas um visitante em algo que não criei. O solo, a água e a luz solar que incidem sobre meus campos não são, em última análise, posses, mas sim recursos que tenho o privilégio de administrar.
A questão é que a terra onde se cultiva soja poderia cultivar uma infinidade de outras coisas. O agricultor precisa analisar essa gama de opções e escolher algo. Qualquer terra que possa cultivar soja é, por natureza, uma terra boa; ninguém cultiva lavouras em terrenos rochosos. Quanto melhor a terra, mais diversificadas as opções.
Por que o contribuinte americano deveria garantir a viabilidade do cultivo de soja quando o mundo tem soja em excesso? Os mercados — e os agricultores — devem responder à oferta e à demanda. Enquanto isso, a situação deles... perder US$ 90 por acre este ano devido à retaliação da China às tarifas do presidente Donald Trump (China) comprou A perda de 23% da safra de soja dos EUA em 2024 é de partir o coração; essa dependência de uma rede de segurança governamental de várias décadas criou esse dilema.
Incentivo todos os agricultores a se desvencilharem da rede de segurança governamental. Sou agricultor em tempo integral e não recebo um centavo de dinheiro do governo. Minhas decisões geram consequências devido às minhas escolhas. Ao não usarmos fertilizantes químicos, quando Vladimir Putin invadiu a Ucrânia e os preços dos fertilizantes dispararam, isso não teve impacto em nossa fazenda porque usamos composto orgânico em vez de produtos químicos.
Todos os agricultores têm uma escolha, e quanto mais cedo a nossa sociedade os respeitar o suficiente para lhes dar poder de decisão sobre as consequências das suas escolhas, mais cedo tomarão decisões mais criativas e inovadoras. A rede de segurança do seguro agrícola influencia as decisões e incentiva a dependência de uma única cultura e de uma única entidade. Mais cedo ou mais tarde, fazer a mesma escolha todos os anos por ser fácil devido a uma rede de segurança revelará a sua fragilidade, porque as redes de segurança acabam por ruir, especialmente se dependerem da política.
Desafio os produtores de soja com visão de futuro a pensarem em cultivar algo diferente. A criação de gado me vem à mente. Estamos com uma grave escassez de gado, e o preço está disparando para níveis historicamente altos. Converter áreas de cultivo em fileiras em policulturas perenes tradicionais de pradaria, sob manejo adequado de gado, pode ser a chave para lucros estáveis e uma vida mais feliz. Essa pode ser uma decisão com consequências maravilhosas.
Republicada a partir de Epoch Times
-
Joel F. Salatin é um fazendeiro, palestrante e autor americano. Salatin cria gado em sua Fazenda Polyface em Swoope, Virgínia, no vale de Shenandoah. A carne da fazenda é vendida por marketing direto para consumidores e restaurantes.
Ver todos os posts
