A Food and Drug Administration (FDA) dos EUA aprovou centenas de medicamentos sem provas de que funcionam e, em alguns casos, apesar das evidências de que causam danos.
Essa é a conclusão de uma investigação acirrada de dois anos conduzida por jornalistas médicos Jeanne Lenzer e Shannon Brownlee, publicado by A alavanca.
Analisando mais de 400 aprovações de medicamentos entre 2013 e 2022, os autores descobriram que a agência ignorou repetidamente seus próprios padrões científicos.
Um especialista foi direto: o limite de evidências da FDA "não pode ser menor porque já está comprovado".
Um sistema construído sobre evidências fracas
As descobertas foram contundentes: 73% dos medicamentos aprovados pela FDA durante o período do estudo não atenderam a todos os quatro critérios básicos para demonstrar “evidências substanciais” de eficácia.
Esses quatro critérios — presença de um grupo de controle, replicação em dois ensaios bem conduzidos, cegamento de participantes e pesquisadores e uso de desfechos clínicos como alívio dos sintomas ou sobrevida prolongada — devem ser a base da avaliação de medicamentos.
No entanto, apenas 28% dos medicamentos cumpriam todos os quatro critérios — 40 medicamentos cumpriam Nenhum.
Essas não são questões técnicas obscuras — são as salvaguardas mais básicas para proteger os pacientes de tratamentos ineficazes ou perigosos.
Mas, sob pressão política e industrial, a FDA tem cada vez mais abandonado essas medidas em favor da velocidade e da chamada “flexibilidade regulatória”.
Desde o início da década de 1990, a agência tem se apoiado fortemente em vias aceleradas que aceleram a chegada dos medicamentos ao mercado.
Em teoria, isso equilibra a urgência com o rigor científico. Na prática, inverteu o processo. As empresas agora podem obter aprovação para medicamentos. antes provando que funcionam, com a promessa de testes de acompanhamento mais tarde.
Mas, como Lenzer e Brownlee revelaram, “Quase metade dos estudos de acompanhamento necessários nunca são concluídos — e aqueles que são, muitas vezes, não conseguem mostrar que os medicamentos funcionam, mesmo enquanto permanecem no mercado”.
“Isso representa uma mudança radical na regulamentação da FDA, que foi realizada silenciosamente, praticamente sem nenhuma conscientização dos médicos ou do público”, acrescentaram.
Mais da metade das aprovações examinadas basearam-se em dados preliminares — não em evidências sólidas de que os pacientes viveram mais, se sentiram melhor ou funcionaram de forma mais eficaz.
E mesmo quando estudos de acompanhamento são conduzidos, muitos se baseiam nas mesmas medidas substitutas falhas em vez de resultados clínicos concretos.
O resultado: um sistema regulatório em que o FDA não atua mais como um guardião, mas como um observador passivo.
Medicamentos contra o câncer: riscos elevados, padrões baixos
Em nenhum lugar essa falha é mais visível do que na oncologia.
Apenas 3 dos 123 medicamentos contra o câncer aprovados entre 2013 e 2022 atenderam aos quatro padrões científicos básicos da FDA.
A maioria — 81% — foi aprovada com base em desfechos substitutos, como redução do tumor, sem nenhuma evidência de que melhorassem a sobrevivência ou a qualidade de vida.
Tomemos como exemplo o Copiktra — um medicamento aprovado em 2018 para cânceres de sangue. A FDA deu sinal verde com base na melhora da "sobrevida livre de progressão", uma medida de quanto tempo um tumor permanece estável.
Mas um rever de dados pós-comercialização mostraram que os pacientes que tomaram Copiktra morreram 11 meses mais cedo do que aqueles que tomaram um medicamento comparador.
Demorou seis anos após esses estudos mostrarem que o medicamento reduzia a sobrevivência dos pacientes para que o FDA alertasse o público de que o Copiktra não deveria ser usado como tratamento de primeira ou segunda linha para certos tipos de leucemia e linfoma, citando "um risco aumentado de mortalidade relacionada ao tratamento".
Elmiron: ineficaz, perigoso e ainda no mercado
Outro caso marcante é Elmiron, aprovado em 1996 para cistite intersticial — uma condição dolorosa da bexiga.
A FDA autorizou o produto com base em “dados quase nulos”, sob a condição de que a empresa conduzisse um estudo de acompanhamento para determinar se realmente funcionava.
Esse estudo não foi concluído por 18 anos — e quando isso aconteceu, mostrou que o Elmiron não era melhor que o placebo.
Enquanto isso, centenas de pacientes sofreram perda de visão ou cegueira. Outros foram hospitalizados com colite. Alguns morreram.
Mesmo assim, o Elmiron ainda está no mercado hoje. Os médicos continuam a prescrevê-lo.
“Centenas de milhares de pacientes foram expostos ao medicamento, e a Associação Urológica Americana o lista como o único medicamento aprovado pela FDA para cistite intersticial”, relataram Lenzer e Brownlee.
“Aprovações pendentes” e paralisia regulatória
A FDA até tem um termo — “aprovações pendentes” — para medicamentos que permanecem no mercado apesar de ensaios de acompanhamento fracassados ou ausentes.
Um caso notório é Avastin, aprovado em 2008 para câncer de mama metastático.
Foi acelerado, novamente, com base na "sobrevivência livre de progressão". Mas depois de cinco ensaios clínicos não terem mostrado nenhuma melhora na sobrevivência geral - e levantado sérias preocupações de segurança - o FDA mudou para revogar sua aprovação para câncer de mama metastático.
A reação foi intensa.
Empresas farmacêuticas e grupos de defesa de pacientes lançaram uma campanha para manter o Avastin no mercado. Funcionários da FDA receberam ameaças violentas. Policiais foram posicionados do lado de fora do prédio da agência.
As consequências foram tão graves que, por mais de duas décadas, a FDA não iniciou outra retirada involuntária de medicamentos diante da oposição da indústria.
Bilhões desperdiçados, milhares prejudicados
Entre 2018 e 2021, os contribuintes dos EUA — através do Medicare e do Medicaid — pagaram US$ 18 bilhões para medicamentos aprovados sob a condição de que estudos de acompanhamento fossem realizados. Muitos nunca foram.
O custo em vidas é ainda maior.
A 2015 estudo descobriram que 86% dos medicamentos contra o câncer aprovados entre 2008 e 2012 com base em resultados substitutos não mostraram evidências de que ajudaram os pacientes a viver mais.
An estimou 128,000 americanos morrem a cada ano devido aos efeitos de medicamentos prescritos corretamente — excluindo overdoses de opioides. Isso é mais do que todas as mortes por drogas ilícitas combinadas.
A 2024 análise pelo médico dinamarquês Peter Gøtzsche descobriu que os efeitos adversos dos medicamentos prescritos agora estão entre as três principais causas de morte no mundo.
Médicos enganados pelos rótulos dos medicamentos
Apesar da escala do problema, a maioria dos pacientes — e a maioria dos médicos — não tem ideia.
Uma pesquisa 2016 publicado in JAMA fez uma pergunta simples aos médicos em atividade: o que a aprovação do FDA realmente significa?
Apenas 6% acertaram.
Os demais presumiram que isso significava que o medicamento havia demonstrado benefícios claros e clinicamente significativos — como ajudar os pacientes a viver mais ou se sentir melhor — e que os dados eram estatisticamente sólidos.
Mas o FDA não exige nada disso.
Medicamentos podem ser aprovados com base em um único estudo de pequeno porte, um desfecho substituto ou resultados estatísticos marginais. Os rótulos geralmente se baseiam em dados limitados, mas muitos médicos os aceitam como verdade absoluta.
O pesquisador de Harvard Aaron Kesselheim, que liderou a pesquisa, disse que os resultados foram “decepcionantes, mas não totalmente surpreendentes”, observando que poucos médicos são informados sobre como o processo regulatório do FDA obras.
Em vez disso, os médicos geralmente confiam em rótulos, marketing ou suposições, acreditando que, se o FDA autorizou um medicamento, ele deve ser seguro e eficaz.
Mas quanto A alavanca a investigação mostra que é não uma suposição segura.
E sem esse conhecimento, até mesmo médicos bem-intencionados podem prescrever medicamentos que não trazem muitos benefícios e causam danos reais.
Para quem o FDA está trabalhando?
Em entrevistas com mais de 100 especialistas, pacientes e antigos reguladores, Lenzer e Brownlee descobriram uma preocupação generalizada de que o FDA perdeu o rumo.
Muitos apontaram a dependência da agência em relação ao dinheiro da indústria. BMJ investigação em 2022 descobriu que as taxas de usuário agora financiam dois terços do orçamento de revisão de medicamentos da FDA, levantando sérias questões sobre a independência.
A médica e especialista em regulamentação de Yale, Reshma Ramachandran, disse que o sistema precisa urgentemente de uma reforma.
“Precisamos de uma agência que seja independente da indústria que regula e que use ciência de alta qualidade para avaliar a segurança e a eficácia de novos medicamentos”, disse ela. A alavanca. “Sem isso, poderíamos muito bem voltar aos dias do óleo de cobra e dos medicamentos patenteados.”
Por enquanto, os pacientes continuam sendo participantes involuntários de um experimento vasto e silencioso: tomando medicamentos que talvez nunca tenham sido testados adequadamente e confiando em um órgão regulador que muitas vezes falha em protegê-los.
E, como Lenzer e Brownlee concluem, essa confiança está cada vez mais equivocada.
- Relatório investigativo de Jeanne Lenzer e Shannon Brownlee no The Lever [link]
- Banco de dados pesquisável de aprovação de medicamentos públicos [link]
- Veja minha palestra: Falha na regulamentação de medicamentos: padrões em declínio e corrupção institucional
Reeditado do autor Recipiente
Participe da conversa:
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.
