COMPARTILHAR | IMPRIMIR | O EMAIL
(Arquivos Nacionais dos EUA)
O dia 6 de agosto marca o 80º aniversário da conquista mais cataclísmica e ignominiosa da humanidade: o primeiro uso de uma bomba atômica como arma. Aproximadamente às 8h15 da manhã, a bomba "Little Boy" detonou sobre a cidade de Hiroshima, no Japão. as estimativas variaram Entre 70,000 e 140,000 mortos, a magnitude da devastação causada a uma população majoritariamente civil não pode ser subestimada. Até hoje, muito debate se acirra sobre a necessidade de tais armas no capítulo final da Segunda Guerra Mundial.
A ortodoxia atual da história militar americana, no entanto, mantém firmemente arraigada a ideia de que o uso desta bomba (e de uma subsequente em Nagasaki, três dias depois) foi crucial para encerrar a guerra rapidamente e salvar a vida de inúmeros americanos e até mesmo de civis japoneses que certamente teriam morrido na operação subsequente para tomar todo o Japão continental. Mas quão vital foi o bombardeio atômico para o fim da guerra? Uma análise mais aprofundada de fontes contemporâneas revela que o bombardeio foi desnecessário, cruel e estabeleceu firmemente um precedente abominável para uma hegemonia global recém-estabelecida.
Operação Queda
Os historiadores militares modernos agarram-se desesperadamente à noção apresentada pelo antigo Secretário de Guerra Henry Stimson, tal como articulada no Edição de fevereiro de 1947 da Revista de Harper, que, se forçado a levar uma invasão terrestre ao Japão até o fim, isso "custaria mais de um milhão de baixas, somente para as forças americanas". Essa invasão, apelidada de "Operação Queda", foi estimada pelos cálculos de Stimson para durar até 1946 e teria implicado que "perdas adicionais poderiam ser esperadas entre nossos aliados" e que "as baixas inimigas seriam muito maiores do que as nossas".
E embora uma grande preponderância de estudos sobre o assunto busque reafirmar essas afirmações, essa era uma métrica duvidosa mesmo na época. Como Barton J. Bernstein escreveu em um Edição de 1999 do Revista de Estudos Estratégicos, não se encontra literatura pré-Hiroshima que sustente essas alegações. Parece ter sido uma invenção do pós-guerra de Stimson, Truman e outros para justificar a decisão. Esta é uma distinção importante, visto que a maioria dos defensores do uso de armas atômicas se baseia fortemente nessa alegação. No entanto, talvez surpreendentemente para alguns, a decisão foi questionada por muitos líderes militares seniores das Forças Armadas dos Estados Unidos, mesmo na época.
Dissidência Contemporânea
A lista de figuras militares contemporâneas de alto escalão que, discretamente ou em segredo, questionaram a necessidade do presidente é extensa e inspiradora. Esses homens eram responsáveis por conduzir a guerra ou estavam em posição de aconselhar diretamente o presidente. A seguir, alguns trechos importantes que ajudam a questionar a necessidade do uso de uma arma tão abominável no caso de agosto de 1945.
Almirante William D. Leahy (Chefe do Estado-Maior do Comandante em Chefe, 1942-1949)
“É minha opinião que o uso desta arma bárbara em Hiroshima e Nagasaki não trouxe nenhuma ajuda material na nossa guerra contra o Japão. Os japoneses já estavam derrotados e prontos para se render devido ao bloqueio marítimo eficaz e ao bombardeio bem-sucedido com armas convencionais.
Minha reação foi que os cientistas e outros queriam fazer esse teste por causa das grandes somas que foram gastas no projeto.
"Bomba" é a palavra errada para esta nova arma. Não é uma bomba. Não é um explosivo. É uma coisa venenosa que mata pessoas mais pela sua reação radioativa letal do que pela força explosiva que desenvolve.
As possibilidades letais da guerra atômica no futuro são assustadoras. Minha própria sensação era de que, sendo o primeiro a usá-la, havíamos adotado um padrão ético comum ao bárbaro da Idade das Trevas."
O almirante Leahy escreveu o acima em suas memórias de 1950"Eu estava lá: a história pessoal do chefe de gabinete dos presidentes Roosevelt e Truman. "
Almirante William D. Leahy (Arquivos Nacionais dos EUA)
Embora Ike não tenha servido no Teatro do Pacífico, ele era um general cinco estrelas (e mais tarde 34º Presidente dos Estados Unidos) e, como tal, sua opinião tem grande peso nos registros históricos. seu livro de memórias de 1963 Mandato para Mudança, ele relatou seu descontentamento com a bomba:
“Durante sua recitação dos fatos relevantes, eu estava consciente de um sentimento de depressão e então expressei ao [Secretário de Guerra Stimson] minhas graves dúvidas, primeiro com base na minha crença de que o Japão já estava derrotado e que lançar a bomba era completamente desnecessário, e segundo porque eu achava que nosso país deveria evitar chocar a opinião mundial com o uso de uma arma cujo emprego, eu pensava, não era mais obrigatório como uma medida para salvar vidas americanas. Eu acreditava que o Japão estava, naquele exato momento, buscando uma maneira de se render com o mínimo de perda de "prestígio". O Secretário ficou profundamente perturbado com minha atitude, refutando quase com raiva as razões que dei para minhas conclusões rápidas.”
General Dwight Eisenhower (Arquivos Nacionais dos EUA)
Almirante Chester W. Nimitz (Comandante em Chefe, Frota do Pacífico)
O comandante do próprio teatro de operações onde a bomba foi lançada também supostamente considerou que as armas não eram necessárias para pôr fim à guerra. Em uma declaração de 1946, ele disse a um grupo de cientistas que os militares não eram responsáveis: “Fui informado de que a decisão de lançar a bomba atômica sobre cidades japonesas foi tomada em um nível superior ao do Estado-Maior Conjunto, de acordo com o Museu Nacional da Segunda Guerra Mundial. Esta declaração foi feita em resposta à afirmação do Almirante Halsey (Comandante da Terceira Frota durante a Segunda Guerra Mundial) de que "A primeira bomba atômica foi um experimento desnecessário. Foi um erro lançá-la".
Almirante Chester W. Nimitz (Fundação do Patrimônio Atômico)
General Douglas MacArthur (Comandante, Forças Aliadas, Sudoeste do Pacífico)
Talvez o mais surpreendente (dada a propensão posterior a defender a guerra atômica na Guerra da Coreia) foi o General MacArthur, que, confidenciando ao seu piloto pessoal, ficou "horrorizado e deprimido com esse monstro Frankenstein". Ele também é listado como um dissidente em relação ao uso da bomba nos anos posteriores.
General Douglas MacArthur (Arquivos Nacionais dos EUA)
John J. McCloy (Secretário Assistente de Guerra)
O próprio assistente de Stimson, John J. McCloy, foi outro conselheiro-chave que se opôs ao uso de bombas em cidades. McCloy, ele próprio um veterano, compreendia o custo pessoal da guerra e durante uma reunião em junho de 1945 Com o presidente (e outros conselheiros seniores), McCloy declarou: "Deveríamos ter nossas cabeças examinadas se não buscamos um fim político para a guerra antes de uma invasão... Temos dois instrumentos para usar: primeiro, poderíamos garantir aos japoneses que eles poderiam manter seu imperador. Segundo, disse ele, poderíamos alertá-los da existência da bomba atômica."
Sua súplica por uma solução política, especialmente uma que pudesse salvar a reputação dos japoneses, é vital para compreender a natureza do fim da guerra com o Japão. Acontece que a mesma condição oferecida antes de Hiroshima foi finalmente aceita, independentemente, depois de Nagasaki.
John J. McCloy (Biblioteca Truman)
Embora tais citações formem agora a espinha dorsal do que muitos podem sugerir ser uma visão "revisionista" da história, esses foram os homens que mais tiveram interesse na execução da Segunda Guerra Mundial. Homens que sabem como era a guerra total e como era sentida. Suas reflexões sobre o assunto não servem como meros argumentos revisionistas – elas subvertem completamente a concepção ortodoxa da guerra atômica de 1945.
Desafiando a narrativa “Até o último homem”
Um dos aspectos mais importantes dessa discussão gira em torno da noção de que o Japão deve capitular totalmente para vencer a guerra. Os defensores da bomba argumentam, com base na perspectiva de Stimson, que o Japão estava disposto a lutar até o último homem. No entanto, como já constatamos, os líderes mais graduados da época não acreditavam nisso de forma unânime. Isso se torna ainda mais questionável quando se reconhece que os termos finais da rendição, ou seja, a permanência do imperador do Japão no poder, eram uma opção viável antes do bombardeio de Hiroshima.
Fontes japonesas da época, embora fragmentadas e caóticas devido a divergências extremas entre vários líderes seniores, indicam em grande parte que se entendia que a guerra estava perdida e que o Japão precisava buscar a paz. Sem marinha ou força aérea viáveis à disposição e com um exército dizimado por uma guerra em múltiplas frentes, o Ministro das Relações Exteriores Shigenori Togo começou a planejar a rendição. Em um telegrama interceptado em 12 de julho de 1945, Togo escreveu ao embaixador japonês na União Soviética para "sondar as possibilidades de utilizar a União Soviética em conexão com o término da guerra". Embora a visão japonesa sobre sua ocupação do Leste Asiático fosse um "aspecto da manutenção da paz mundial", Togo também observa que "a Inglaterra e a América estão planejando tirar do Japão o direito de manter a paz no Leste Asiático, e a situação atual é tal que o próprio Japão continental está em perigo".
“O Japão não está mais em posição de ser responsável pela manutenção da paz em todo o Leste Asiático, não importa como você olhe para isso.”
A guerra havia acabado, e o Japão sabia disso – um mês antes de Hiroshima. Togo acreditava que a medida mais prudente para pôr fim à guerra, mantendo, no mínimo, uma pátria, era pedir a intercessão soviética nas negociações de paz com as forças aliadas. Ele reconhecia que muito pouco separava o Japão da "rendição incondicional" e que quaisquer medidas que pudessem ser tomadas imediatamente deveriam ser tomadas. Ele alertou contra "pensamentos vagos que se afastam da realidade". Infelizmente, o próprio governo americano cederia ao mesmo pensamento vago que já havia levado a tanta morte e destruição desenfreadas durante a guerra.
Ministro das Relações Exteriores Shigenori Togo (Biblioteca Truman)
Conclusão
Explosão atômica sobre Nagasaki (Arquivos Nacionais dos EUA)
É difícil expressar em palavras o peso que a guerra atômica trouxe ao fim da Segunda Guerra Mundial. Serviu como um final horrível e desnecessário para a pior catástrofe da história da humanidade. Líderes seniores da época reconheceram que, nas brasas moribundas da Segunda Guerra Mundial, tal armamento era imprudente e desnecessário para garantir a vitória. O Japão não tinha mais uma marinha ou força aérea funcional. Seu exército estava esgotado e desmoralizado após mais de uma década de guerra. Muitos de seus líderes políticos seniores estavam prontos para encerrar a guerra e buscaram apenas medidas mínimas para salvar as aparências. Quando visto através das lentes de quase um século de clareza, é difícil chegar a qualquer conclusão além de que os bombardeios de Hiroshima e Nagasaki foram cruéis instrumentos de sinalização, com centenas de milhares de almas inocentes colocadas diretamente em sua mira experimental.
Agora, 80 anos depois, ainda é necessário refletir sobre a decisão de usar essas armas contra populações majoritariamente civis. De fato, é imperativo agora, mais do que nunca, questionar a ortodoxia que se apoderou de grande parte da história militar aceita. Os estoques de armas nucleares atingiram níveis inacreditáveis nas décadas subsequentes, tanto em quantidade quanto em poder. A falha em reconhecer as saídas históricas para tal calamidade só servirá para encorajar seu uso novamente no futuro.
-
Robert D. Billard Jr. é um veterano do Corpo de Fuzileiros Navais com mais de 20 anos de serviço. Ele foi destacado para o combate diversas vezes, incluindo como Atirador na Operação Enduring Freedom (2007) e, posteriormente, como Consultor de Logística das Forças de Segurança Nacional Afegãs, em 2014-2015. Posteriormente, serviu no Pentágono, no Estado-Maior Conjunto. Formou-se pela Universidade do Colorado em Colorado Springs com bacharelado em História (com especialização em Economia) em 2010 e mestrado em Estudos Profissionais em Gestão de Emergências pela Universidade Tulane em 2023. Atualmente, cursa mestrado em Estudos Militares. As opiniões e pontos de vista aqui expressos são do autor e não representam necessariamente os pontos de vista do DoD ou de seus componentes.
Ver todos os posts
