COMPARTILHAR | IMPRIMIR | O EMAIL
Pela primeira vez em uma geração, os Centros de Controle e Prevenção de Doenças dos EUA (CDC) reformularam sua posição oficial sobre se as vacinas podem causar autismo.
Essa mudança pode reformular um dos debates mais politicamente carregados e emocionalmente tensos da medicina moderna.
Em um artigo do atualização do site Publicado em 19 de novembro de 2025, o comunicado da agência afirma agora que a antiga alegação de que "as vacinas não causam autismo" "não é uma alegação baseada em evidências", porque estudos científicos "não descartaram a possibilidade de que as vacinas infantis causem autismo".
A página também reconhece que “estudos que comprovam essa ligação foram ignorados pelas autoridades de saúde”.
É difícil exagerar a importância dessas declarações. Por quase duas décadas, elas teriam sido impensáveis para uma agência federal de saúde pública.
O momento escolhido é igualmente impressionante.
A mudança ocorre num momento em que o cenário político e científico em torno da segurança das vacinas está passando por uma transformação significativa dentro do governo Trump-Kennedy.
Durante meses, críticos têm acusado o secretário de Saúde, Robert F. Kennedy Jr., e vários nomeados da administração de terem opiniões não convencionais sobre a segurança das vacinas.
A linguagem revisada do CDC agora aproxima a agência do argumento de longa data de Kennedy de que as agências federais ignoraram evidências cruciais.
O CDC explica a mudança apontando para a Lei de Qualidade de Dados, que exige que as comunicações federais reflitam com precisão as evidências.
Porque estudos têm não excluído Apesar da possibilidade de as vacinas infantis contribuírem para o autismo, a agência reconhece que sua declaração categórica de longa data não tinha justificativa científica.
A atualização afirma claramente que ainda existem incertezas científicas, especialmente em relação às vacinas administradas no primeiro ano de vida.
Incerteza científica finalmente reconhecida
As informações no site fazem uma distinção clara entre o calendário de vacinação infantil — que inclui DTaP, HepB, Hib, IPV, PCV e outras — e a vacina contra sarampo, caxumba e rubéola (SCR).
Em relação à vacina MMR, o CDC continua a citar evidências observacionais que mostram "nenhuma associação... com transtornos do espectro autista", descrevendo a conclusão como apoiada por "evidências de alta qualidade".
Mas a agência também reconhece que esses estudos apresentavam “sérias limitações metodológicas” e eram todos análises epidemiológicas retrospectivas, o tipo de análise que não permite estabelecer causa e efeito ou identificar subgrupos que possam ser mais vulneráveis.
O reconhecimento das limitações é excepcionalmente franco para uma agência federal que discute vacinas e autismo.
No que diz respeito ao calendário de vacinação infantil, a mudança é ainda mais drástica.
O CDC cita uma série de revisões de fontes confiáveis — incluindo a 1991 e 2012 avaliações do Instituto de Medicina e da Agência para Pesquisa e Qualidade em Saúde revisão em 2021 — todos concluindo que as evidências eram “insuficientes para aceitar ou rejeitar” uma relação causal entre vacinas aplicadas na primeira infância e autismo.
Em outras palavras, a questão científica fundamental permanece não resolvido.
Dinamite Política
O contexto político torna essa mudança ainda mais significativa. O senador Bill Cassidy (republicano da Louisiana), que preside o Comitê de Saúde do Senado, tem sido um dos críticos mais veementes das posições de Kennedy sobre vacinas.
Cassidy repetidamente insistiram que a ciência sobre autismo e vacinação já havia sido estabelecida há anos. Agora, o CDC afirma que a alegação de que "as vacinas não causam autismo" não atende aos padrões de evidência.
Curiosamente, o CDC afirma que a frase principal permanece na página apenas “devido a um acordo com o presidente do Comitê de Saúde, Educação, Trabalho e Pensões do Senado dos EUA”.
A implicação — de que a redação é um compromisso político em vez de científico — sem dúvida suscitará escrutínio no Capitólio.
O advogado Aaron Siri, que passou anos litigando contra agências federais por maior transparência em relação à segurança das vacinas, disse que a atualização representa uma mudança de postura em relação à honestidade por parte do CDC, algo que já deveria ter acontecido há muito tempo.
“É um excelente passo na direção certa que o CDC comece a contar a verdade ao público sobre seus erros e deturpações do passado”, disse Siri.
"Dizer a verdade e pedir desculpas pelas declarações falsas anteriores é a única maneira de o CDC reconstruir a confiança do público", acrescentou.
Como a saga de Wakefield moldou o debate
Durante anos, qualquer tentativa de revisitar a questão da vacina e do autismo foi influenciada pelas consequências da "saga de Wakefield".
O retraído 1998 Lanceta O termo "paper" (artigo) tornou-se sinônimo de desinformação e permitiu que as agências de saúde pública descartassem todas as preocupações subsequentes como se fossem simplesmente uma continuação daquela controvérsia.
O episódio tornou-se uma espécie de barreira cultural.
Invocar o caso Wakefield foi uma maneira fácil de encerrar as investigações, mesmo quando os pais descreviam padrões que não tinham nada a ver com a vacina MMR e sim com a expansão do calendário de vacinação infantil.
A admissão do CDC de que as evidências sobre as vacinas aplicadas nos primeiros anos de vida são “insuficientes para aceitar ou rejeitar” uma relação causal — e que alguns estudos “que apoiam essa relação foram ignorados” — rompe com o hábito antigo de descartar questões legítimas apontando para um escândalo de décadas atrás.
Uma ampla recalibração
A mudança do CDC também está alinhada com uma recalibração mais ampla em curso em todas as agências federais de saúde nos EUA.
A administração Trump tem ordenado Novas revisões do NIH sobre a ciência da segurança das vacinas, reintegrado a Força-Tarefa sobre Vacinas Infantis Mais Seguras, e rejuvenescido Comitê Consultivo sobre Práticas de Imunização (ACIP) do CDC.
O padrão é inconfundível: agências que antes tratavam certas questões como "conhecimento científico consolidado" agora as estão reabrindo, e seu impacto provavelmente terá repercussões em todo o mundo.
O CDC agora admite que a ciência não descartou possíveis ligações entre as vacinas administradas na infância e o câncer.
O site também notas que “cerca de metade dos pais de crianças com autismo entrevistados” acreditam que a vacinação desempenhou um papel, frequentemente apontando para as injeções administradas nos primeiros meses de vida ou por volta de um ano de idade.
Até então, esses pais frequentemente ouviam que suas preocupações eram infundadas. A nova redação da agência altera fundamentalmente essa dinâmica.
Mudando a conversa
Pelo menos nos EUA, as agências de saúde pública não poderão mais responder às preocupações dos pais com negativas generalizadas.
Além disso, pesquisadores que estudam mecanismos plausíveis — como adjuvantes de alumínio, neuroinflamação, vulnerabilidades mitocondriais e ativação imunológica — se encontrarão em um ambiente que reconhece formalmente essas questões como cientificamente legítimas.
As práticas de consentimento informado podem precisar ser revistas à medida que a existência de incertezas é formalmente reconhecida.
E os legisladores que insistiram que a ciência já havia chegado a uma conclusão definitiva agora enfrentarão perguntas incômodas sobre por que as agências federais se basearam em mensagens definitivas que não atendiam aos padrões de evidência.
Para deixar claro — a atualização do CDC NÃO Afirmam que as vacinas causam autismo. O que a agência realmente diz — com a clareza que tem evitado há anos — é que as evidências disponíveis não comprovam que elas não causam autismo, pelo menos no caso das vacinas administradas na primeira infância.
Essa distinção pode parecer sutil, mas representa uma mudança profunda na forma como a conversa é conduzida e, sem dúvida, impactará as experiências pessoais das famílias que criam filhos autistas.
Pela primeira vez que me lembro, a questão das vacinas e do autismo deixou de ser um tabu. Ela foi reformulada — pelo próprio CDC — como uma questão de pesquisa que exige investigação adequada.
Essa mudança pode vir a ser um dos desenvolvimentos mais importantes em saúde pública da década e sugere que algo significativo está acontecendo nos bastidores das agências federais que antes pareciam inabaláveis.
Site antigo do CDC:
Site atualizado do CDC:
Reeditado do autor Recipiente
-
Maryanne Demasi, 2023 Brownstone Fellow, é uma repórter médica investigativa com PhD em reumatologia, que escreve para a mídia online e revistas médicas de primeira linha. Por mais de uma década, ela produziu documentários de TV para a Australian Broadcasting Corporation (ABC) e trabalhou como redatora de discursos e conselheira política para o Ministro da Ciência da Austrália do Sul.
Ver todos os posts
