COMPARTILHAR | IMPRIMIR | O EMAIL
[Este artigo foi escrito em coautoria com Emily Evans, diretora-gerente responsável pela pesquisa de políticas de saúde na Hedgeye Risk Management.]
O histórico deles não é apenas irregular; é simplesmente péssimo. A Lei de Tratamento Médico de Emergência e Trabalho de Parto Ativo de 1986 foi criada para impedir que hospitais transferissem pacientes em situação de emergência sem plano de saúde.
As consequências não intencionais dessa lei são alvo de intenso debate. O que não gera controvérsia é a insistência do lobby hospitalar de que a lei aumenta seus custos operacionais. Esse argumento tem servido, por décadas, a políticas protecionistas que limitam a concorrência e protegem os preços.
Depois, há a Lei de Acesso à Saúde (Affordable Care Act). Ela representou um compromisso entre os defensores do "sistema universal de saúde" e a "Terceira Via" ou os "Novos Democratas", que viam as grandes empresas não como um obstáculo às suas ambições, mas como um facilitador. Este último grupo obteve um sucesso que superou todas as suas expectativas. O primeiro ainda está tentando.
Na sequência de uma paralisação governamental sem precedentes, o Congresso está empenhado em mais uma tentativa de fazer o sistema de saúde americano funcionar. Infelizmente para o povo americano, eles parecem completamente perplexos com o problema. Com as devidas desculpas a James Carville, "São os preços, estúpido."
Uma simples pergunta como "Quanto isso vai custar?" é recebida com protestos veementes dos figurões de um sistema que acreditam haver algo tão único, tão especial na venda de serviços de saúde, que todos devemos apoiar sua proteção contra as realidades do mercado.
Conceitos como "seleção adversa" podem ser estranhos para o americano médio, mas esse e outros parecem se sobrepor a todas as outras considerações, como o impacto dos planos de saúde sobre o salário líquido. A realidade econômica das famílias americanas tem sido ignorada para proteger as margens de lucro das operadoras de planos de saúde, com o apoio irrestrito do Congresso.
Em vez de se agarrar à perspectiva de mais uma política desastrosa, a Casa Branca e o Congresso deveriam utilizar plenamente a ferramenta mais poderosa disponível para conter os custos. A transparência de preços na área da saúde é bipartidária – sua autoridade legal reside na Lei de Acesso à Saúde (Affordable Care Act), ironicamente. Tanto o governo Trump quanto a Casa Branca de Biden fizeram progressos graduais no fornecimento de diretrizes e na implementação de medidas de fiscalização.
Até o momento, os dados de transparência nos mostram que o seguro saúde para jovens e saudáveis é, em grande parte, um imposto. Em um hospital do Alabama, o preço à vista com desconto para uma mamografia de rastreio é de US$ 148.33. De acordo com as informações divulgadas, o hospital recebe entre US$ 67.55 e US$ 385.28 das seguradoras.
Em troca do privilégio de pagar entre 500 e 1,000 dólares por mês em prêmios de seguro saúde, uma mulher segurada no Alabama economiza 80.78 dólares, valor negociado pela sua seguradora.
As mamografias geralmente não são cobertas pelo sistema de coparticipação. Já a artroscopia do joelho não. Essa mesma mulher no Alabama poderia pagar US$ 1,651.33 à vista ou ter o valor negociado pela sua seguradora para US$ 3,075.26. Se a Srta. Alabama já tiver atingido a franquia, pagará 20% do valor negociado. Caso contrário, pagará o valor total negociado, e não o preço à vista.
Quando os salários estão crescendo, o aumento dos prêmios do seguro saúde se torna menos preocupante. Foi o que aconteceu de 2017 a 2022. Some-se a isso a inflação generalizada que os EUA vivenciaram de 2022 até recentemente, e o resultado é o que temos: uma crise do custo de vida. O seguro saúde para jovens e saudáveis passa a ser um luxo, em vez de uma necessidade.
A resposta economicamente mais sensata para o cenário atual é que os jovens e saudáveis comprem um plano de saúde com a franquia mais alta que lhes seja confortável e paguem o restante em dinheiro.
A obrigatoriedade do seguro de saúde para empregadores, prevista na Lei de Acesso à Saúde (Affordable Care Act), torna esse comportamento racional praticamente impossível. Anedoticamente, parece que alguns hospitais chegam a proibir o pagamento em dinheiro pelos seus serviços!
Não faltarão economistas e burocratas políticos oferecendo conselhos sobre carteiras de risco e condições pré-existentes, bem como questões muito legítimas e sérias centradas na parcela da população que não é jovem e saudável.
O problema mais urgente é livrar os assalariados do fardo da insanidade econômica. Acabar com a obrigatoriedade do pagamento de salários pelos empregadores e adotar a transparência de preços resultará em um aumento salarial para cerca de 160 milhões de americanos que precisam desesperadamente dele.
Referências
Gallup. (2024). Poucos americanos conhecem os custos da assistência médica. https://news.gallup.com/poll/609434/few-americans-know-healthcare-costs.aspx
Centros de Serviços de Medicare e Medicaid (CMS). Dados sobre gastos nacionais com saúde – Tabelas históricas de gastos nacionais com saúde.https://www.cms.gov/data-research/statistics-trends-and-reports/national-health-expenditure-data/historical
Banco da Reserva Federal de St. Louis (FRED). “Índice de Preços ao Consumidor: Variação percentual total (FPCPITOTLZGUSA)”. https://fred.stlouisfed.org/series/FPCPITOTLZGUSA
-
Josh mora em Nashville Tennessee e é um especialista em visualização de dados que se concentra na criação de gráficos e painéis fáceis de entender com dados. Ao longo da pandemia, ele forneceu análises para apoiar grupos de advocacia locais para aprendizado presencial e outras políticas de covid racionais e baseadas em dados. Sua formação é em engenharia de sistemas de computação e consultoria, e seu diploma de bacharel é em engenharia de áudio. Seu trabalho pode ser encontrado em sua subpilha “Dados Relevantes”.
Ver todos os posts
