COMPARTILHAR | IMPRIMIR | O EMAIL
O Washington Post Uma investigação detalhada publicada recentemente mostra que as taxas de vacinação infantil nos Estados Unidos estão caindo drasticamente, particularmente para crianças. sarampoAtualmente, menos condados atingem o nível de cobertura de 95% comumente associado à imunidade de rebanho, e milhões de crianças frequentam escolas em comunidades abaixo desse limite.
Em termos básicos, é verdade que as vacinas de rotina contra o sarampo na infância estão entre as medidas mais eficazes para manter essa infecção específica sob controle. Mas... PubliqueA análise de [nome da pessoa] falha onde mais importa: não consegue explicar por que a confiança desmoronou de forma tão ampla, persistente e racional para muitas pessoas comuns.
Em vez disso, os leitores se deparam com um diagnóstico já conhecido: desconfiança nas autoridades, polarização política, desinformação e reação negativa às medidas. Tudo isso, curiosamente, está dissociado da responsabilidade. O artigo descreve as consequências da desconfiança sem abordar suas causas.
Essa omissão não é acidental. Ela reflete uma relutância mais ampla, por parte da mídia de elite e das instituições de saúde pública, em lidar honestamente com as falhas da era da Covid. E sem essa análise, é improvável que os esforços para restaurar a confiança nas vacinas tenham sucesso.
Este não é um argumento contra as vacinas. É um argumento sobre credibilidade.
Durante o período da Covid-19, as autoridades de saúde pública repetidamente exageraram a certeza, minimizaram a incerteza e trataram as legítimas divergências científicas como uma ameaça, em vez de uma característica da boa ciência.
As alegações de que as vacinas previnem a infecção e a transmissão eram apresentadas como fatos consolidados, e não como hipóteses em evolução. Quando essas alegações se mostravam enfraquecidas ou desmentidas diante de novas evidências, eram revisadas discretamente, sem qualquer reconhecimento do erro.
O mesmo padrão se repetiu em outras políticas: uso de máscaras, fechamento de escolas, imunidade natural e risco populacional. As posições mudaram, às vezes drasticamente, mas raramente com explicações públicas. A mensagem transmitida — intencionalmente ou não — era que a gestão da narrativa importava mais do que a transparência.
Isso era importante porque a confiança é cumulativa. As pessoas não avaliam cada recomendação de saúde pública isoladamente. Elas julgam as instituições com base em padrões de comportamento ao longo do tempo. Quando as autoridades insistem que sempre estiveram certas, mesmo quando as alegações mudam visivelmente, a credibilidade se deteriora.
Pior ainda, a dissidência era frequentemente suprimida em vez de debatida. Cientistas e médicos que questionavam as políticas vigentes — sobre confinamentos, fechamento de escolas ou medidas obrigatórias — eram frequentemente rotulados como disseminadores de desinformação, em vez de serem questionados quanto aos méritos de seus argumentos. A coordenação do governo com as plataformas de mídia social obscurecia a linha divisória entre o combate à desinformação e a fiscalização do debate. Uma vez ultrapassada essa linha, a confiança institucional não apenas diminui — ela se inverte.
Nada disso exige presumir má-fé. Situações de emergência são difíceis. Decisões foram tomadas sob pressão. Mas a boa-fé não justifica exageros, nem a dificuldade justifica a recusa de uma avaliação retrospectiva.
O resultado dessa abordagem já é visível nos dados. Washington Post relata, mas não explica.
Os dados da Pensilvânia ilustram esse ponto. O Condado de Montgomery, um grande subúrbio da Filadélfia, rico e com alto nível de escolaridade, historicamente apresenta alta adesão à vacinação e amplo acesso à saúde. Não é um lugar que possa ser facilmente descartado como anticientífico ou antimedicina.
No entanto, minha pesquisa com médicos pesquisa Pesquisas realizadas no condado durante e após a pandemia contam uma história diferente. Os médicos relataram que, embora a adesão inicial à vacina contra a Covid-19 tenha sido alta em 2021, a aceitação diminuiu drasticamente ao longo do tempo, principalmente em relação às doses de reforço. Mais importante ainda, muitos médicos observaram um efeito indireto: uma crescente hesitação não apenas em relação às vacinas contra a Covid-19, mas também em relação a outras vacinas.
Os pacientes não estavam citando principalmente receios técnicos sobre a segurança da vacina. Eles expressavam desconfiança nas autoridades de saúde pública. Mencionavam declarações contraditórias, exageros percebidos e a ausência de reconhecimento de erros. Figuras nomeadas — principalmente o Dr. Anthony Fauci — foram citadas não como fontes de segurança, mas como símbolos de perda de credibilidade.
O trabalho de acompanhamento em andamento no Condado de Montgomery sugere que essa dinâmica não está diminuindo. A hesitação parece estar se intensificando, sendo cada vez mais enquadrada não como incerteza sobre vacinas específicas, mas como recusa em confiar em instituições que nunca realizaram uma avaliação transparente de seu desempenho durante a pandemia. A ausência de qualquer auditoria significativa sobre a Covid-19 é frequentemente citada como motivo para a desconfiança contínua.
O Washington Post O texto observa a “desconfiança nas autoridades”, mas a trata como uma condição sociológica em vez de uma consequência do comportamento institucional. Essa abordagem é conveniente, mas incompleta. A desconfiança não surgiu do nada. Ela foi conquistada.
Isso é importante para as políticas públicas porque causas diferentes exigem soluções diferentes. Se a hesitação em relação à vacinação fosse motivada principalmente pela ignorância sobre a ciência das vacinas, mais educação e mensagens mais claras poderiam ser suficientes. Mas quando a hesitação tem origem em falhas de governança — excesso de confiança, supressão do debate, recusa em reconhecer erros — apenas a comunicação não funcionará. Na verdade, pode até ser contraproducente.
O que falta é responsabilização — não punição, não prisão, não tribunais — mas reconhecimento.
Em todos os outros domínios da vida pública, grandes falhas são seguidas de auditorias. Crises financeiras, acidentes industriais, falhas de inteligência, desastres de transporte — todos levam a revisões formais com o objetivo de entender o que deu errado e como melhorar. Esses processos não visam à punição. Visam restaurar a confiança de que as instituições podem aprender.
A Covid foi a exceção.
Não houve uma revisão abrangente, independente e transparente do processo de tomada de decisões durante a pandemia nos Estados Unidos. As agências emitiram autoavaliações, mas estas enfatizam as dificuldades em vez dos erros. Autoridades de alto escalão raramente admitem erros específicos. A cobertura da mídia, em grande parte, trata as críticas como politicamente motivadas, em vez de analiticamente sérias.
O resultado é um déficit de credibilidade persistente. Cada nova recomendação de saúde pública — seja sobre doses de reforço, vacinas infantis ou intervenções não relacionadas — é filtrada pela memória não resolvida da Covid. As pessoas não estão perguntando se as vacinas contra o sarampo funcionaram em 1965. Elas estão perguntando se podem confiar em instituições que se recusam a refletir honestamente sobre o período de 2020 a 2022.
O Washington Post É correto alertar sobre a queda nas taxas de vacinação. Mas, ao se recusar a confrontar as raízes institucionais da desconfiança, o governo não contribui para a solução. Ele documenta a fumaça enquanto se recusa a examinar o fogo.
A imunidade contra o sarampo é importante. Mas a desinformação, o exagero e a postura defensiva das instituições, combatidos por elites, também deveriam ser.
Enquanto as autoridades de saúde pública — e a mídia que as defende — não estiverem dispostas a reconhecer abertamente as falhas da era da Covid, a confiança não será restaurada. E sem confiança, mesmo as melhores vacinas terão dificuldades para obter a cobertura que merecem.
O problema não é que a ciência tenha falhado. É que as instituições ainda não admitiram onde falharam.
-
Roger Bate é um Brownstone Fellow, membro sênior do International Center for Law and Economics (janeiro de 2023 até o presente), membro do conselho da Africa Fighting Malaria (setembro de 2000 até o presente) e membro do Institute of Economic Affairs (janeiro de 2000 até o presente).
Ver todos os posts
