A Lei PREP: Poder irrestrito, zero responsabilização e um caminho a seguir.

O documento “The PREP Act and COVID-19, Part 2: The PREP Act Declaration for COVID-19 Countermeasures Updated January 3, 2025” pode ser encontrado aqui.

A Lei PREP: Poder irrestrito, zero responsabilização e um caminho a seguir.

Este documento do Serviço de Pesquisa do Congresso explica como o governo federal concedeu ampla imunidade legal a empresas farmacêuticas, profissionais de saúde e outros envolvidos nas respostas à Covid-19.

Resumo

Este documento do Serviço de Pesquisa do Congresso detalha como o governo federal concedeu imunidade legal sem precedentes a empresas farmacêuticas, profissionais de saúde e outros envolvidos em medidas de combate à Covid-19 por meio da Lei de Preparação e Resposta a Emergências Públicas (PREP). A partir de fevereiro de 2020, o Secretário de Saúde e Serviços Humanos declarou que a Covid-19 justificava amplas proteções de responsabilidade civil, o que significa que, se alguém fosse ferido ou morresse em decorrência de uma vacina, tratamento ou produto relacionado à Covid-19, geralmente não poderia entrar com uma ação judicial por danos.

A única exceção é para “conduta dolosa” que cause morte ou lesão grave — um padrão legal extremamente elevado e muito difícil de comprovar. Em vez de recorrer ao sistema judicial tradicional, as pessoas lesadas devem buscar indenização por meio de um programa governamental que historicamente tem sido complexo e oferece amparo limitado.

O alcance dessas proteções de imunidade expandiu-se drasticamente ao longo do tempo, com pelo menos 12 emendas emitidas durante os governos Trump e Biden. O que começou como proteções emergenciais para vacinas e tratamentos contra a Covid-19 acabou abrangendo vacinas infantis de rotina, vacinas contra a gripe sazonal, equipamentos de proteção respiratória e até mesmo consultas de telemedicina realizadas entre estados. Essas declarações também representaram uma significativa interferência federal na autoridade estadual, ao sobrepor-se explicitamente às leis estaduais de licenciamento e permitir que farmacêuticos, técnicos de farmácia, estudantes e profissionais de saúde com licenças vencidas administrassem vacinas e medicamentos de maneiras que as leis estaduais normalmente não permitiriam. Os estados, na prática, perderam o controle sobre a regulamentação da prática médica dentro de seus próprios territórios, tudo em nome da expansão do "grupo" de administradores de vacinas.

Talvez o mais preocupante, de uma perspectiva conservadora, seja o fato de essas proteções de imunidade continuarem muito além do fim da emergência de saúde pública. Embora a declaração de emergência federal da Covid-19 tenha terminado em maio de 2023, as proteções de responsabilidade para fabricantes e fornecedores permanecem em vigor até 31 de dezembro de 2029 — mais de seis anos depois. Esse acordo priorizou a rápida implementação e os interesses corporativos em permitir que produtos médicos chegassem ao mercado às pressas, enquanto eram protegidos das normas normais de responsabilidade.

Pontos chave

Ampla imunidade contra processos judiciais : A partir de fevereiro de 2020, o Secretário de Saúde e Serviços Humanos invocou a Lei PREP para proteger fabricantes, distribuidores e administradores de medidas de combate à Covid-19 de praticamente toda responsabilidade legal. Se você sofreu danos devido a uma vacina ou tratamento contra a Covid-19, geralmente não poderá entrar com uma ação judicial por danos.

Recursos limitados para as vítimas : A única exceção é para "conduta dolosa" que cause morte ou lesão grave — um padrão extremamente difícil de alcançar. Em vez de recorrer aos tribunais, as pessoas lesadas devem buscar indenização por meio de um programa governamental (CICP) que historicamente tem sido de difícil acesso e oferece compensação limitada.

Âmbito ampliado repetidamente : As administrações Trump e Biden emendaram esta declaração pelo menos 12 vezes, ampliando continuamente quem e o que recebia imunidade. Isso acabou por abranger não apenas vacinas e tratamentos contra a Covid-19, mas também vacinas infantis de rotina, vacinas contra a gripe, equipamentos de proteção e até mesmo consultas de telemedicina entre estados.

Interferência federal na autoridade estadual : As declarações anularam explicitamente as leis estaduais de licenciamento, permitindo que farmacêuticos e outros profissionais administrassem vacinas e medicamentos de maneiras que a legislação estadual normalmente não permitiria. Os estados perderam o controle sobre quem podia exercer a medicina dentro de seus territórios.

Imunidade estendida até 2029 : Apesar do fim da emergência de saúde pública em maio de 2023, a imunidade para as medidas de combate à Covid-19 continua até dezembro de 2029, mantendo as empresas farmacêuticas e os profissionais de saúde protegidos de responsabilização por muitos anos.

Poderes e responsabilidades do Secretário do HHS de acordo com a Lei de Preparação para Emergências (Prep Act)

Nos termos da Lei PREP, conforme descrito neste documento, o Secretário de Saúde e Serviços Humanos detém um poder extraordinariamente amplo e praticamente irrestrito para conceder imunidade legal a vastos setores da saúde e do comércio americanos. O Secretário tem autoridade unilateral para declarar uma emergência de saúde pública e, por meio dessa declaração, imunizar setores inteiros de processos judiciais sem supervisão significativa do Congresso ou revisão judicial. Esse poder vai muito além da simples proteção dos fabricantes de vacinas — o Secretário pode determinar quais doenças constituem emergências, definir o que conta como uma “contramedida” merecedora de proteção, decidir quem se qualifica como uma “pessoa coberta” elegível para imunidade e estabelecer os prazos durante os quais essas proteções se aplicam.

O documento revela como sucessivos Secretários exerceram essa autoridade de forma abrangente, alterando a declaração original sobre a Covid-19 pelo menos 12 vezes para ampliar continuamente seu alcance. O Secretário redefiniu as doenças abrangidas para incluir não apenas a própria Covid-19, mas também, de forma vaga, “outras doenças, condições de saúde ou ameaças que possam ter sido causadas pela Covid-19”, e até mesmo a queda nas taxas de vacinação infantil. O Secretário expandiu as contramedidas abrangidas para incluir vacinas pediátricas de rotina, vacinas contra a gripe e equipamentos de proteção. Mais preocupante ainda, o Secretário alegou ter autoridade para sobrepor-se às leis estaduais, anulando os requisitos de licenciamento estaduais e criando novas categorias de “pessoas qualificadas” — incluindo estudantes, pessoas com licenças vencidas e profissionais que atuam em diferentes estados — que poderiam administrar tratamentos médicos independentemente do que as legislaturas estaduais tivessem determinado como apropriado.

De um ponto de vista conservador, isso representa uma preocupante concentração de poder em um único funcionário federal não eleito, com mínima responsabilização. O Secretário não tem a obrigação de consultar o Congresso antes de emitir ou alterar essas declarações abrangentes, pode estender as proteções de imunidade por anos após o fim de emergências reais e se baseia em pareceres consultivos não vinculativos do Conselho Geral do Departamento de Saúde e Serviços Humanos (HHS), em vez de uma regulamentação transparente. Esse arranjo subordina a soberania dos estados, os direitos individuais e os tradicionais mecanismos de controle e equilíbrio ao poder discricionário do Executivo, ao mesmo tempo que protege os poderosos interesses farmacêuticos e da área da saúde da responsabilização legal que normalmente garante a segurança e a qualidade dos produtos em um mercado livre.

Análise dos poderes da Lei PREP sob a ótica de Loper Bright

As decisões da Suprema Corte de junho de 2024 nos casos Loper Bright Enterprises v. Raimondo e Relentless, Inc. v. Department of Commerce derrubaram a doutrina de deferência Chevron, vigente há 40 anos, que exigia que os tribunais acatassem as interpretações das agências sobre leis ambíguas (Wikipedia Legal Information Institute) . Essa mudança histórica tem implicações profundas para os amplos poderes exercidos pelo Secretário do HHS sob a Lei PREP, conforme descrito no documento do CRS.

O problema central: a Chevron está morta.

De acordo com o caso Loper Bright , os tribunais agora devem exercer seu julgamento independente ao decidir se uma agência agiu dentro de sua autoridade legal e não podem acatar a interpretação da agência simplesmente porque uma lei é ambígua. O Juiz Presidente Roberts escreveu que continua sendo responsabilidade do tribunal decidir se a lei significa o que a agência entende. Isso muda fundamentalmente a forma como os tribunais devem analisar as declarações do Secretário de Estado referentes à Lei PREP.

Aspectos vulneráveis ​​da implementação da Lei PREP

1. Definições extraordinariamente amplas

As repetidas expansões do Secretário do HHS sobre o que constitui “contramedidas abrangidas” e “pessoas abrangidas” baseiam-se em interpretações de ambiguidade estatutária que provavelmente enfrentariam um escrutínio judicial muito mais rigoroso após o caso Loper Bright . Por exemplo:

• A expansão da Terceira Emenda para incluir doenças “que podem ter sido causadas pela COVID-19”, incluindo a queda nas taxas de vacinação infantil, representa um salto interpretativo enorme.
• Definir “administração” como incluindo “atividades e decisões diretamente relacionadas à entrega, distribuição e dispensação” vai muito além do significado simples de administrar um produto médico.
• A criação de categorias inteiramente novas de “pessoas qualificadas”, incluindo estudantes, titulares de licenças vencidas e profissionais que atuam em diferentes estados, parece explorar o silêncio da lei em vez de seguir uma autorização clara do Congresso.

Segundo o precedente de Loper Bright, os tribunais precisariam determinar de forma independente se o Congresso de fato autorizou interpretações tão abrangentes, em vez de acatar a leitura "razoável" da linguagem ambígua feita pelo Departamento de Saúde e Serviços Humanos (HHS).

2. Preempção das leis estaduais

A alegação do Secretário de ter autoridade para sobrepor-se às leis estaduais de licenciamento e aos regulamentos da prática médica é particularmente vulnerável. A disposição de sobreposição da Lei PREP é limitada, contudo, o Secretário a utilizou para anular decisões estaduais sobre:

• Quem pode administrar vacinas?
• Requisitos de idade para vacinação
• Âmbito de atuação de diversos profissionais de saúde
• Requisitos de licenciamento interestadual

Após o caso Loper Bright, os tribunais, aplicando julgamento independente, provavelmente examinariam se o Congresso autorizou claramente o Secretário a substituir a soberania estadual nessas áreas, especialmente considerando os princípios constitucionais que favorecem os poderes policiais estaduais em detrimento da saúde e segurança.

3. A Expansão da “Autoridade Competente”

A opinião consultiva da Quarta Emenda, que afirma que as atividades autorizadas por uma “autoridade competente” incluem aquelas meramente “recomendadas por diretrizes de saúde pública aplicáveis, como as diretrizes do CDC”, representa uma interpretação estatutária agressiva. Isso transforma documentos de orientação não vinculativos em autorização legal para imunidade — uma leitura que, segundo o caso Loper Bright, exigiria uma clara intenção do Congresso, e não uma interpretação da agência baseada no silêncio.

4. Incorporação de Pareceres Consultivos Não Vinculativos

A incorporação explícita dos pareceres consultivos do Departamento de Saúde e Serviços Humanos (HHS) na própria Declaração, prevista na Quarta Emenda, é particularmente problemática. O documento observa que esses pareceres “não são vinculativos e não têm força de lei”, contudo, o HHS os integrou formalmente em uma declaração com efeito jurídico. Sob a perspectiva de Loper Bright , que exige independência judicial, os tribunais avaliariam se essa autorreferencialização reflete a intenção do Congresso ou um excesso de poder da agência.

5. Prorrogações de prazo além da emergência

A legislação permite ao Secretário identificar períodos e estendê-los para a implementação razoável de contramedidas. No entanto, estender a imunidade até 2029 — seis anos após o término da emergência — para produtos que receberam aprovação completa da FDA (e não apenas autorização de uso emergencial) parece ampliar o conceito de “período razoável” a um nível irreconhecível. Tribunais que aplicam o julgamento independente sob a ótica do caso Loper Bright examinariam se o Congresso pretendia que a imunidade continuasse indefinidamente além do término de emergências reais.

Possíveis resultados judiciais

O Tribunal enfatizou que os tribunais ainda podem considerar a experiência das agências como informativa, mas rejeitou a ideia de que as agências tenham autoridade especial para resolver ambiguidades estatutárias. De acordo com esse padrão:

Forte autorização do Congresso (provavelmente sobreviverá):

• Autoridade básica para declarar emergências de saúde pública
• Imunidade para contramedidas adquiridas diretamente ou autorizadas por contratos federais.
• Compensação através do CICP por lesões decorrentes de contramedidas cobertas.

Autorização fraca do Congresso (vulnerável a contestações):

• Definições amplas de “doenças cobertas” que vão além da emergência declarada.
• Amplas categorias de “pessoas abrangidas” que vão além da linguagem legal clara.
• Prevalência das leis estaduais de licenciamento e exercício da medicina
• Prorrogação da imunidade por anos além das rescisões de emergência
• Incorporação de orientações não vinculativas como autorização legal

Doutrina das Questões Principais

Após o caso Loper Bright , o Tribunal articulou uma “nova exceção para questões importantes” , que exige autorização expressa do Congresso para ações de agências governamentais de grande relevância econômica e política. A concessão de imunidade total pela Lei PREP afeta:

• passivo farmacêutico multimilionário
• Autoridade reguladora estatal fundamental
• direitos constitucionais individuais à reparação legal
• Licenciamento profissional em todos os estados

…provavelmente se qualificaria como uma “questão importante” que exige orientação explícita do Congresso, e não o preenchimento de lacunas por parte de alguma agência.

Questões Constitucionais

Além da interpretação da lei, o voto convergente do Juiz Thomas enfatizou que o caso Chevron violou a separação de poderes ao exigir que os juízes abdicassem de seu dever constitucional de resolver ambiguidades legais. A implementação da Lei PREP levanta preocupações semelhantes sobre:

• Usurpação da autoridade legislativa pelo Poder Executivo para definir padrões de responsabilidade
• Interferência no poder judicial de interpretar as leis
• Deslocamento da soberania estadual sem autorização federal explícita.

Impacto prático

Qualquer litígio que conteste a imunidade da Lei PREP, decidido após junho de 2024, deverá ser analisado sob a exigência de julgamento judicial independente estabelecida no caso Loper Bright . As interpretações agressivas das 12 emendas — particularmente aquelas que expandem a cobertura muito além das vacinas contra a Covid-19, abrangendo produtos e serviços de saúde de rotina — estariam sujeitas a um escrutínio significativamente maior. Os tribunais precisariam constatar que o Congresso autorizou expressamente cada expansão, e não que a interpretação do Departamento de Saúde e Serviços Humanos (HHS) era meramente “razoável”.

A descrição do documento sobre o "ampliamento" e a "expansão" das definições do HHS por meio de emendas sucessivas sugere exatamente o tipo de preenchimento de lacunas e exploração de ambiguidades por parte da agência que o caso Loper Bright proíbe. Nos casos em que a Lei PREP for omissa ou ambígua, os tribunais agora devem determinar a melhor interpretação por si mesmos — não podem acatar as preferências políticas ou as alegações de especialização do HHS.

Quais são as opções do Secretário do HHS para interromper as proteções em vigor da Lei PREP?

Com base neste documento do Serviço de Pesquisa do Congresso (Congressional Research Service), o Secretário do Departamento de Saúde e Serviços Humanos (HHS) tem ampla discricionariedade para encerrar ou limitar as proteções da Lei PREP, embora o documento se concentre mais em como as proteções foram ampliadas do que em como podem ser restringidas. Eis o que o Secretário pode fazer:

Autoridade direta para encerrar proteções:

A Lei PREP permite explicitamente que o Secretário designe períodos de vigência para a imunidade “por datas, marcos ou outras descrições de eventos”. Isso significa que o Secretário tem autoridade legal clara para simplesmente declarar uma data de término para a cobertura da Lei PREP. A Décima Primeira e a Décima Segunda Emendas demonstram esse poder — o Secretário optou por estender as proteções até 31 de dezembro de 2024 e, posteriormente, até 31 de dezembro de 2029. Com a mesma autoridade, o Secretário poderia emendar a Declaração para definir uma data de término muito anterior ou vincular o fim da imunidade ao cumprimento de condições específicas.

Restringir o escopo da cobertura:

Assim como os secretários anteriores emendaram repetidamente a Declaração para ampliar as definições de “contramedidas cobertas”, “pessoas cobertas” e “doenças cobertas”, o atual secretário poderia emitir emendas que restringissem essas definições. Por exemplo, o secretário poderia remover a linguagem abrangente sobre “outras doenças, condições de saúde ou ameaças que possam ter sido causadas pela COVID-19” e limitar a cobertura estritamente à própria COVID-19. O secretário poderia eliminar as categorias de “pessoas qualificadas” que permitem que técnicos de farmácia, estudantes, titulares de licenças vencidas e profissionais que atuam em outros estados administrem vacinas com imunidade, devolvendo assim a autoridade aos conselhos de licenciamento estaduais.

Revogação de alterações específicas:

O atual Secretário do Departamento de Saúde e Serviços Humanos (HHS) poderia revogar especificamente emendas problemáticas, como a cobertura da Terceira Emenda para vacinas pediátricas de rotina ou as disposições que permitem a telemedicina entre estados. Como essas emendas foram adicionadas por meio da autoridade interpretativa do Secretário, e não por lei, elas poderiam ser removidas da mesma forma. O documento observa que a imunidade dos farmacêuticos para administrar vacinas infantis de rotina (vacinas não relacionadas à Covid-19) já terminou em maio de 2023 com a declaração de emergência de saúde pública da Seção 319, demonstrando que as proteções podem ser expiradas.

Recusar a prorrogação ou renovação:

O Secretário do Departamento de Saúde e Serviços Humanos (HHS) não tem obrigação de continuar estendendo as proteções. O fato de a Décima Segunda Emenda ter estendido a cobertura até 2029 foi uma escolha discricionária, não uma exigência. O atual Secretário poderia simplesmente permitir que essas disposições expirassem em seu cronograma atual ou até mesmo antecipar seu término. O documento observa que a lei permite extensões além das declarações de emergência especificamente “para que o fabricante providencie o descarte da contramedida coberta”, um propósito muito mais limitado do que a imunidade contínua e irrestrita.

Remover a contratação federal como base para imunidade:

O documento explica que a imunidade se aplica a contramedidas relacionadas a contratos federais ou àquelas autorizadas por uma “autoridade competente”. O Secretário poderia esclarecer que, uma vez que o governo federal deixe de comprar ou distribuir contramedidas contra a Covid, a imunidade baseada em contratos federais deixará de ser aplicável. Isso restringiria significativamente o alcance das proteções vigentes.

Revertendo a Incorporação de Pareceres Consultivos:

A Quarta Emenda incorporou explicitamente os pareceres consultivos do Conselho Geral do Departamento de Saúde e Serviços Humanos (HHS) na própria Declaração. O atual Secretário do HHS poderia emitir uma emenda removendo essa incorporação e esclarecendo que esses pareceres — que o documento reconhece como “não vinculativos e sem força de lei” — não servem de base para determinações de imunidade. Isso eliminaria algumas das interpretações mais agressivas, como a alegação de que as recomendações das diretrizes do CDC constituem autorização por uma “autoridade competente”.

Considerações políticas e práticas:

De uma perspectiva conservadora, o fim dessas proteções restauraria vários princípios importantes: a responsabilização das empresas farmacêuticas e dos profissionais de saúde, a soberania dos estados sobre o licenciamento e a prática médica, o direito individual de buscar reparação legal por danos e a limitação adequada do poder executivo. O Secretário do Departamento de Saúde e Serviços Humanos (HHS) poderia apresentar as emendas como um retorno ao escopo original, mais limitado, destinado a emergências genuínas, em vez de manter proteções permanentes de responsabilidade para produtos médicos de uso rotineiro.

No entanto, a indústria farmacêutica e o lobby da saúde certamente pressionariam o Secretário fortemente para manter as proteções, argumentando que o fim da imunidade desestimularia a produção de vacinas e os serviços de saúde. Um Secretário politicamente conservador precisaria ponderar esses interesses conflitantes, reconhecendo que, seis anos após o início da emergência e quatro anos após as vacinas se tornarem amplamente disponíveis, as disposições de imunidade extraordinária não cumprem mais seu propósito emergencial original.

Em resumo:

O Secretário do Departamento de Saúde e Serviços Humanos (HHS) tem ampla autoridade para encerrar, restringir ou permitir que as proteções da Lei PREP expirem por meio do mesmo processo de emenda utilizado para expandi-las. Nada na lei exige a manutenção da imunidade indefinidamente, e o mesmo poder discricionário usado para estender as proteções até 2029 poderia ser usado para encerrá-las muito antes. A questão não é se o Secretário tem a autoridade legal para agir, mas se o atual Secretário do HHS tem a vontade política para restaurar os padrões normais de responsabilidade e a autoridade regulatória estadual sobre a prática médica.

Resumo e conclusão

A Lei de Preparação e Resposta a Emergências Públicas (PREP, na sigla em inglês) representa uma das mais abrangentes concessões de imunidade contra responsabilidade legal na história dos Estados Unidos. Desde fevereiro de 2020, o Secretário de Saúde e Serviços Humanos tem usado essa autoridade para proteger empresas farmacêuticas, profissionais de saúde e inúmeras outras entidades de processos judiciais — mesmo quando suas vacinas, tratamentos ou produtos relacionados à Covid-19 causam lesões graves ou morte. Se você ou um ente querido sofreu danos devido a uma vacina contra a Covid-19, geralmente não é possível entrar com uma ação judicial. Seu único recurso é um programa de indenização governamental, notoriamente difícil de acessar e que oferece compensação limitada.

O que começou como proteção emergencial para vacinas experimentais expandiu-se muito além de seu propósito original. Por meio de doze emendas ao longo de duas administrações, burocratas federais ampliaram continuamente essas proteções de imunidade para abranger vacinas infantis de rotina, vacinas contra a gripe sazonal, equipamentos de proteção, consultas de telemedicina e uma lista cada vez maior de pessoas autorizadas a administrar esses produtos. O governo federal anulou explicitamente as leis estaduais de licenciamento médico, permitindo que técnicos de farmácia, estudantes e até mesmo profissionais de saúde com licenças vencidas fornecessem tratamentos médicos — tudo isso enquanto gozavam de total proteção contra responsabilização.

O mais preocupante é o cronograma: apesar da emergência de saúde pública da Covid-19 ter terminado em maio de 2023, essas proteções extraordinárias de responsabilidade civil permanecem em vigor até 31 de dezembro de 2029 — mais de seis anos após o fim da emergência. Não se trata mais de resposta à emergência; trata-se de proteção corporativa permanente em detrimento dos direitos individuais.

A Crise Constitucional

Essa configuração concentra enorme poder em um único funcionário não eleito — o Secretário do Departamento de Saúde e Serviços Humanos (HHS) — que pode conceder imunidade unilateral a setores inteiros da indústria sem supervisão significativa do Congresso ou revisão judicial. O Secretário pode redefinir doenças, criar novas categorias de pessoas protegidas, sobrepor-se à soberania dos estados e estender proteções indefinidamente. Isso afronta a separação constitucional de poderes, o federalismo e o direito fundamental de buscar justiça nos tribunais quando prejudicado.

Os estados perderam o controle sobre a prática médica dentro de suas próprias fronteiras. Os indivíduos perderam o direito de recorrer à justiça. O Congresso perdeu sua prerrogativa legislativa. E as empresas farmacêuticas ganharam um ambiente isento de responsabilidade para lançar produtos no mercado sem a responsabilização que normalmente garante segurança e qualidade.

O Loper Brilhante Jogador desafiante

A decisão da Suprema Corte em junho de 2024 no caso Loper Bright Enterprises v. Raimondo mudou fundamentalmente o cenário jurídico. Ao revogar a doutrina da deferência Chevron, a Corte decidiu que os juízes devem determinar de forma independente o significado das leis — eles não podem mais simplesmente aprovar as interpretações das agências apenas porque a lei é ambígua. Os tribunais agora devem questionar: o Congresso autorizou claramente o que esta agência está fazendo?

Aplicadas à Lei PREP, muitas das interpretações abrangentes do Secretário tornam-se juridicamente vulneráveis:

• Ampliar a cobertura de doenças Incluir condições vagamente definidas e taxas de vacinação em declínio parece explorar a ambiguidade em vez de seguir a clara intenção do Congresso.
• Prejudicar as leis estaduais de licenciamento médico interfere na soberania central do estado sem autorização explícita do Congresso.
• Prorrogação da imunidade por seis anos além do período de emergência. estende o “período razoável de disposição” além do reconhecimento
• Incorporação de pareceres consultivos não vinculativos A incorporação de declarações juridicamente vinculativas constitui uma inicialização autorreferencial.
• Tratar as diretrizes do CDC como autorização legal. Transforma recomendações em mandatos sem aprovação do Congresso.

De acordo com o precedente de Loper Bright , os tribunais devem avaliar de forma independente se o Congresso realmente autorizou essas ações. A resposta, em muitos casos, parece ser não.

O caminho a seguir

O futuro Secretário de Saúde e Serviços Humanos (HHS) tem clara autoridade legal para reverter o curso das coisas. O mesmo poder de emenda usado para expandir as proteções pode restringi-las ou eliminá-las. Especificamente, o Secretário pode:

1. Defina uma data final definitiva. para a imunidade da Lei PREP, em vez de estendê-la até 2029.
2. Definições restritas das doenças cobertas, contramedidas e pessoas, retornando ao seu escopo original.
3. Revogar alterações específicas que extrapolam a autoridade estatal e os cuidados de saúde de rotina.
4. Remover a incorporação de pareceres consultivos que não têm força de lei
5. Esclarecer que a imunidade contratual federal termina quando o governo para de comprar contramedidas
6. Permitir que as disposições expirem em vez de os prolongar continuamente

A questão não é se o Secretário tem autoridade legal para agir; é se o Secretário tem a vontade política para restaurar a responsabilidade, a soberania dos estados e os direitos individuais diante da pressão da indústria farmacêutica.

O que está em jogo

Não se trata apenas de vacinas contra a Covid-19. Trata-se de princípios fundamentais:

• Estado de DireitoNenhuma indústria deve operar acima da responsabilidade indefinidamente.
• FederalismoOs estados, e não os burocratas federais, devem controlar o licenciamento e a prática médica.
• Direitos individuaisOs americanos merecem ter seu dia no tribunal quando prejudicados por produtos defeituosos.
• Separação de poderesUm único funcionário não eleito não deveria exercer autoridade irrestrita sobre bilhões de dólares em passivos e poder regulatório estadual.
• Responsabilidade do Livre MercadoA responsabilidade legal garante que as empresas priorizem a segurança e a qualidade.

Seis anos após o início da pandemia, com vacinas amplamente disponíveis e totalmente aprovadas pelo FDA, não há justificativa para manter medidas emergenciais de imunidade. A emergência acabou. Os poderes extraordinários concedidos para lidar com ela também devem acabar.

Conclusão

A implementação da Lei PREP revela a rapidez com que os poderes de emergência, uma vez concedidos, se tornam permanentes, servindo a interesses corporativos em vez da saúde pública. A autoridade executiva descontrolada expandiu as proteções muito além de sua finalidade legal, atropelando a soberania dos estados e os direitos individuais ao longo do processo.

A decisão da Suprema Corte no caso Loper Bright fornece um roteiro constitucional para contestar esses abusos judicialmente. Mas o caminho mais direto é a ação executiva: o atual Secretário de Saúde e Serviços Humanos (HHS) pode e deve usar a mesma autoridade de emenda constitucional que expandiu essas proteções para restringi-las ou eliminá-las.

Restaurar a responsabilização não é ser contra as vacinas ou contra o sistema de saúde — é ser a favor da responsabilidade, do federalismo e dos direitos individuais. É insistir que, na América, ninguém opera acima da lei para sempre e que os poderes de emergência retornem aos limites normais quando as emergências terminarem. Isso não é apenas um princípio conservador, é uma necessidade constitucional.

Republicado do Substack do autor.