COMPARTILHAR | IMPRIMIR | O EMAIL
As evidências continuam a se acumular, indicando que a resposta global à pandemia de Covid-19 foi contraproducente e prejudicial, mas a opinião dominante continua a proclamar que foi um triunfo.
Isso se baseia em artigos científicos que frequentemente manipulam os dados ou os apresentam de forma seletiva.
Anexo 1: Estudo de coorte sobre a segurança cardiovascular de diferentes doses da vacina contra a Covid-19 em 46 milhões de adultos na Inglaterra. Segundo Ip et al., os autores concluem que "a incidência de eventos trombóticos arteriais comuns (principalmente infarto agudo do miocárdio e acidente vascular cerebral isquêmico) foi geralmente menor após cada dose, marca e combinação de vacinas" e que "a incidência de eventos trombóticos venosos comuns (principalmente embolia pulmonar e trombose venosa profunda dos membros inferiores) foi menor após a vacinação".
Este parece ser um resultado óbvio, baseado em uma amostra bastante abrangente – toda a população da Inglaterra. No entanto, a Tabela 2 mostra que as taxas de incidência de eventos cardiovasculares foram substancialmente maiores. superior (quase o dobro para eventos arteriais) após a primeira dose das vacinas Pfizer e AstraZeneca, em comparação com a ausência de vacinação:
Isso contradiz o texto: "A incidência de complicações trombóticas e cardiovasculares foi geralmente menor após cada dose de cada marca de vacina". Claro, "geralmente" é uma expressão vaga. Significa que a incidência de complicações após cada dose foi menor, exceto nos casos em que foi maior. As taxas de incidência para a vacina da Moderna foram de fato muito menores, pelo menos a médio prazo (até 26 semanas), mas as taxas para a AstraZeneca e a Pfizer foram muito maiores.
As taxas de incidência após a segunda dose foram, de fato, 'geralmente' menores nas tabelas. No entanto, a Tabela Suplementar 3 revela que a definição de 'sem vacinação' para a Dose 2, na verdade, refere-se ao intervalo entre a primeira e a segunda dose. Os maiores aumentos nas taxas de incidência foram observados nos grupos de vacinação com Dose 1 da Pfizer e da AstraZeneca, as únicas coortes comparadas a um grupo controle sem vacinação prévia.
A Tabela Suplementar 4 mostra aumentos substanciais nas taxas de incidência para a Dose 1, discriminadas para todos os onze eventos cardíacos medidos (e dois eventos compostos).
Voltando à Tabela 2, os grupos vacinados e não vacinados apresentam números comparáveis de eventos, mas os grupos vacinados são calculados com base em aproximadamente metade do número de pessoas-ano. Se aplicarmos as taxas de incidência ao número de pessoas em cada grupo (no topo da Tabela 1), podemos calcular que a vacinação com as vacinas da AstraZeneca e da Pfizer resultou em cerca de 91,000 eventos cardíacos graves adicionais (eufemisticamente descritos como "complicações") em comparação com o grupo não vacinado em pouco mais de um ano. Por outro lado, o grupo da Moderna apresentou mais de 34,000 eventos a menos em comparação com o grupo não vacinado, resultando em um saldo geral de cerca de 56,000 eventos adicionais. Quantos dos indivíduos que sofreram ataques cardíacos, derrames e tromboses adicionais faleceram posteriormente? Os resultados são chocantes, mas, após um processamento mais aprofundado, somos informados de que são "tranquilizadores".
Para obscurecer os resultados alarmantes, o texto não se baseia nas taxas de incidência diretas, mas sim em razões de risco "ajustadas para uma ampla gama de potenciais fatores de confusão".
Não está claro por que qualquer ajuste foi necessário. Por um lado, "Havia poucas diferenças entre os subgrupos definidos por características demográficas e clínicas" e, por outro, "abordamos possíveis fatores de confusão ajustando para uma ampla gama de fatores demográficos e diagnósticos prévios". Existiram diferenças demográficas significativas ou não?
Mais adiante, somos informados de que "Análises de subgrupos por faixa etária, grupo étnico, histórico prévio do evento de interesse e sexo foram conduzidas" e os resultados "foram geralmente semelhantes entre os subgrupos". Quais foram os fatores de confusão potenciais que precisaram ser ajustados, se não esses? Como uma taxa de incidência de aproximadamente 1.9 para os eventos arteriais da primeira dose da Pfizer pôde ser ajustada para uma razão de risco de 0.9?
Se um ajuste levar à reversão de resultados dessa magnitude, ele deve ser feito de forma transparente e com plena fundamentação. Sem maiores explicações, o ajuste parece extraordinário e injustificável se os resultados foram semelhantes entre os subgrupos e nenhum fator diferenciador foi identificado. Tratam-se de artefatos estatísticos de baixa credibilidade e não devem ser usados para orientar políticas públicas.
Este é um clichê acadêmico bem estabelecido: algo que à primeira vista parece ser negro, na verdade não é, mas quando "adaptado" de forma não divulgada e não transparente, apresenta muitas características brancas.
A Tabela 2 compara as taxas do 'ciclo primário' com as taxas 'após a vacinação de reforço', onde as taxas de incidência da vacina Pfizer são novamente mais altas para esta última dose da série, agravando o aumento observado na dose primária. Eu imaginaria que os autores deveriam ter comentado sobre isso, visto que contradiz as conclusões do artigo. É improvável que esse aumento na taxa para indivíduos vacinados com vacinações subsequentes seja, e de fato não é, explicado por fatores de confusão. Somos informados de que tanto a coorte vacinada com a segunda dose quanto a coorte vacinada com a dose de reforço eram mais velhas do que a coorte da primeira dose, portanto, a idade não parece explicar o aumento. Outros fatores de confusão não são revelados. Existiram ou não para alguma das coortes?
Os autores também recorrem à fragmentação dos dados em fatias (dose por dose) de uma forma que prioriza a perspectiva micro em detrimento da macro, e obscurece a síntese estratégica.
Após três doses (incluindo reforços), como se compararam as taxas de incidência dos grupos vacinados com as dos grupos não vacinados, no geral, ao longo de todo o período do estudo? Foram maiores ou menores? Essa informação não é divulgada. E depois de um ano? Dois anos? Três anos? Por que as taxas da Moderna são tão menores e por que isso não é discutido? Com base nos dados da tabela, doses repetidas das vacinas da Pfizer e da AstraZeneca representam riscos inaceitáveis. No entanto, essas foram as principais vacinas aplicadas na Inglaterra nesse período, representando aproximadamente 90% do total.
Mas, com base nessas estatísticas enganosas e selecionadas, e em perguntas não formuladas e sem resposta, os autores concluem triunfantemente:
Essas descobertas, em conjunto com o maior risco a longo prazo de complicações cardiovasculares graves e outras complicações associadas à COVID-19, oferecem evidências convincentes que apoiam o benefício cardiovascular líquido da vacinação contra a COVID-19.
Isso é uma tentativa de encobrir os fatos. Os dados não ajustados mostram o contrário: a maioria das vacinações contra a Covid-19 aumentou os riscos cardíacos. O fato de os autores se absterem cuidadosamente de mencionar ou discutir as taxas de incidência acentuadamente adversas após a vacinação é um forte indício de viés, embora pelo menos as tenham incluído nas tabelas, correndo o risco de que leitores atentos pudessem notar sua importância.
Muitos outros estudos perpetuam essa visão distorcida, baseada na premissa de soma zero de que existem dois grupos mutuamente exclusivos: pessoas não vacinadas que contraem a Covid-19 e pessoas vacinadas que não contraem. Mas a Cleveland Clinic pré-impressão Shrestha et al. descobriram que:
Em consonância com resultados semelhantes em muitos estudos anteriores, um maior número de doses prévias da vacina foi associado a um risco maior de COVID-19. A razão exata para essa descoberta não está clara. É possível que isso esteja relacionado ao fato de a imunidade induzida pela vacina ser mais fraca e menos duradoura do que a imunidade natural. Assim, a proteção de curto prazo proporcionada por uma vacina contra a COVID-19 acarreta o risco de maior suscetibilidade à COVID-19 no futuro.
Eles chegaram à mesma conclusão em seu relatório revisado por pares Sobre a eficácia das vacinas bivalentes de 2019: "O risco de Covid-19 também aumentou com o tempo decorrido desde o último episódio anterior de Covid-19 e com o número de doses de vacina recebidas anteriormente."
Estudos que demonstram que grupos vacinados apresentam taxas de infecção muito menores do que grupos não vacinados geralmente se baseiam no "viés de janela de contagem de casos", conforme explicado no relatório revisado por pares sobre a região italiana da Emilia-Romagna por [nome do autor]. Alessandria e outrosOs vacinados apresentam menor número de infecções em um período de tempo definido, mas não necessariamente além desse período. Em contrapartida, os estudos da Cleveland Clinic mencionados anteriormente utilizam um período de tempo mais longo e cumulativo, e Ip et al. não parecem excluir os primeiros 14 dias, o que representa um ponto forte de suas estatísticas de base.
Existe o risco de que tanto as vacinas quanto o vírus possam causar danos semelhantes ao sistema cardiovascular. Jean Marc Sabatier, da Universidade de Aix-Marselha, vem alertando para isso desde o início da pandemia. Em 2021, ele e seus colegas publicaram um artigo revisado por pares: O Sistema Renina-Angiotensina: Um Papel Fundamental na COVID-19 Induzida pelo SARS-CoV-2.
O artigo explica:
De fato, a entrada viral promove uma regulação negativa da ACE2, seguida por desregulação do equilíbrio do SRAA e uma hiperativação do eixo angiotensina II (Ang II)-receptor de angiotensina II tipo 1 (AT1R), que é caracterizada por forte vasoconstrição e indução de sinalizações profibróticas, pró-apoptóticas e pró-inflamatórias nos pulmões e outros órgãos. Esse mecanismo apresenta uma tempestade de citocinas maciça, hipercoagulabilidade, síndrome da angústia respiratória aguda (SARA) e subsequente lesão de múltiplos órgãos.
O modelo está representado na Figura 1:
Embora o artigo se concentre quase inteiramente na Covid-19, a doença, as implicações do modelo também se estendem aos riscos da vacina. Isso é mencionado discretamente na explicação da Figura 1 (grifo meu): 'durante a infecção por SARS-CoV-2'. ou após receber uma vacina à base de proteína spike, a ligação da glicoproteína Spike (S) viral ao receptor ACE2 induz a sobreativação do eixo ACE/Ang II/AT1R.'
Portanto, devemos considerar o risco de que, além do vírus SARS-CoV-2, algumas (ou até mesmo todas) as vacinas possam... tb induzem a hiperativação do receptor ACE2 e, consequentemente, do sistema renina-angiotensina. Não há provas de que isso ocorra, mas também não há provas de que não ocorra, e o modelo se ajusta bem aos dados do Ip sobre os níveis de incidência de eventos cardiovasculares para as vacinas da Pfizer e da AstraZeneca (mas não aos números favoráveis da Moderna – o que há de diferente na vacina da Moderna?).
Isso seria um problema em qualquer cenário, mas ainda mais se a incidência de Covid-19 aumentar com o número de doses de vacina recebidas anteriormente. Os vacinados podem ser repetidamente expostos à proteína spike, tanto na forma do vírus quanto na forma das vacinas. Os riscos de infecção não são eliminados – os riscos da vacinação também são. adicionado a eles, e não em substituição deles.
Houve uma enxurrada de artigos sobre os efeitos da vacinação contra a Covid-19, focando nesses períodos limitados de eficácia. Eles demonstram um forte viés de confirmação: dados e descobertas aparentemente comprovando a eficácia são recebidos de braços abertos, apesar de falhas óbvias; descobertas que lançam dúvidas sobre a eficácia ou segurança são vigorosamente contestadas e frequentemente sucumbem a campanhas para sua retratação. Se os dados são desfavoráveis, é melhor "ajustá-los" para reverter as conclusões. Isso constitui desinformação científica.
Embora os artigos pró-vacina às vezes apresentem valores técnicos sofisticados, demonstram pouca capacidade de pensamento estratégico.
Qual é a estratégia preferível e de menor risco durante o período da crise pandêmica?
- Submeter-se a múltiplas vacinações de eficácia de curto prazo.
- Minimizar a exposição à vacina contra a proteína spike?
A literatura científica simplesmente não testa essa comparação estratégica, comparando os resultados gerais dos vacinados desde o momento da vacinação até o fim do período de crise da pandemia, em comparação com os verdadeiramente não vacinados. Mas o que sabemos a partir do estudo populacional Ip na Inglaterra é que a primeira dose das duas vacinas mais comumente usadas aumentou em 11 de 11 eventos cardíacos, e uma dose de reforço aumentou novamente os eventos arteriais e venosos com a vacina da Pfizer.
Os indivíduos devem ter liberdade para fazer a escolha estratégica, orientados por seus profissionais de saúde, e não devem ser coagidos a seguir a primeira estratégia por meio de imposições. As imposições não devem acarretar o risco de gerar consequências adversas graves em larga escala.
-
Michael Tomlinson é Consultor de Governança e Qualidade do Ensino Superior. Ele foi anteriormente Diretor do Grupo de Garantias da Agência de Padrões e Qualidade de Ensino Superior da Austrália, onde liderou equipes para conduzir avaliações de todos os provedores registrados de ensino superior (incluindo todas as universidades da Austrália) em relação aos Padrões de Limiar de Ensino Superior. Antes disso, por vinte anos ocupou cargos de alto escalão em universidades australianas. Ele tem sido um membro do painel de especialistas para uma série de revisões offshore de universidades na região da Ásia-Pacífico. O Dr. Tomlinson é membro do Governance Institute of Australia e do Chartered Governance Institute (internacional).
Ver todos os posts
