COMPARTILHAR | IMPRIMIR | O EMAIL
A decisão do presidente Joe Biden de limitar suas indicações para a Suprema Corte a mulheres negras foi amplamente criticada como produto da "mania da Diversidade, Equidade e Inclusão" (DEI, na sigla em inglês), mas a controvérsia racial subsequente foi uma cortina de fumaça, um truque político, concebido para distrair os americanos do verdadeiro propósito da juíza Ketanji Brown Jackson no tribunal: proteger, preservar e defender o "estado profundo" das restrições da Constituição.
As consequências da nomeação foram previsíveis; opinião da CNN páginas chamadas Senadores republicanos, incluindo Tom Cotton (R-AR), Josh Hawley (R-MO) e Ted Cruz (R-TX), foram considerados “racistas e sexistas” por se oporem a Jackson; o professor de direito da Universidade de Georgetown, Ilya Shapiro, também foi acusado. suspendeu Por afirmar que o candidato mais qualificado era um homem indiano, e não uma mulher negra; Al Sharpton lançou sua apoio ao presidente Biden.
Mas a posição do Juiz Jackson nunca teve a intenção de ser uma declaração de representatividade racial ou excelência judicial; tratava-se da nomeação, pelo governo Biden, de uma guarda pretoriana para a burocracia não eleita e irresponsável que busca impedir o Presidente Trump de assumir o controle da nação.
Na segunda-feira, a Suprema Corte analisou se o Presidente dos Estados Unidos tem o poder de destituir membros do Poder Executivo. A Cláusula de Investidura da Constituição, que estabelece que o “Poder Executivo será investido em um Presidente dos Estados Unidos da América”, oferece uma resposta inequívoca.
Mas Jackson, assumindo seu papel como defensora corporativista com salário do governo, atuou como porta-voz daqueles que se opõem à responsabilização da burocracia que vive dos salários dos contribuintes. Ela alertou sobre “o perigo de permitir… que o Presidente controle real o conselho de transportes e potencialmente o Federal Reserve e todas essas outras agências independentes.”
Jackson, nunca conhecida por falar de forma concisa ou deliberada (em argumentos orais, ela fala 50% a mais do que qualquer um de seus colegas e mais do que os juízes Amy Coney Barrett, John Roberts e Clarence Thomas. combinado) expressou com saudade o desejo por uma nação sem controle presidencial sobre o poder executivo:
Pelo que entendi, as agências independentes existem porque o Congresso decidiu que algumas questões, alguns assuntos, algumas áreas devem ser tratadas dessa forma por especialistas não partidários. O Congresso está afirmando que a expertise é importante em relação a aspectos da economia, dos transportes e das diversas agências independentes que temos. Portanto, ter um presidente que chega e demite todos os cientistas, médicos, economistas e doutores, substituindo-os por pessoas leais ao partido e sem conhecimento algum, não é, na verdade, do melhor interesse dos cidadãos dos Estados Unidos. Essa é, a meu ver, a decisão política do Congresso ao afirmar que certas agências não serão diretamente responsabilizadas perante o presidente.
Isso não é mera coincidência; quando foi indicada, a administração Biden sabia que ela era dedicada à supremacia burocrática.
No primeiro mandato de Trump, Jackson, então juiz do Tribunal Distrital, derrubado quatro decretos executivos (números 13837, 13836, 13839 e 13957) que buscavam restringir o poder dos quase três milhões de funcionários federais que, na prática, ocupam cargos permanentes. Mais notavelmente, em 2020, ela invalidou o decreto do presidente Trump “Criação do Anexo F no Serviço Excepcional. "
Em março de 2024, o Supremo Tribunal ouviu argumentos orais em Murthy v., que analisou a conivência do governo Biden com as grandes empresas de tecnologia para censurar os americanos durante a resposta à Covid. Lá, o Juiz Jackson estabelecido que sua “maior preocupação” era que uma liminar resultasse em “a Primeira Emenda prejudicando o Governo”.
No início deste ano, a juíza Barrett castigado O juiz Jackson foi acusado de "abraçar um Judiciário imperial" após votar a favor do aumento do poder dos tribunais federais para emitir liminares em âmbito nacional.
A defesa que Jackson faz da camarilha não eleita que domina a vida americana não é uma mera questão de linguagem jurídica; ela anima a principal questão do segundo mandato de Trump: o comandante-em-chefe controla o Poder Executivo? A Constituição nos diz que não. rede de apoio socialMas, na prática, interesses consolidados ameaçam essa estrutura governamental.
Aqueles que acreditam que isso confere poder excessivo ao presidente podem considerar um caminho alternativo para desmantelar a Constituição, como, por exemplo, abolir todas essas agências desonestas para reduzir e conter o próprio poder executivo.
Os monólogos prolixos de Jackson, muitas vezes disfarçados de perguntas, revelam que ela compreende a importância dessa luta, apesar de suas limitações cognitivas. Ela pode não ser capaz de definir o que é uma mulher, mas sabe que seus benfeitores dependem dela para impedir que o Presidente obtenha “controle real"sobre as agências que a Constituição designa ao seu domínio."
-
Artigos do Brownstone Institute, uma organização sem fins lucrativos fundada em maio de 2021 em apoio a uma sociedade que minimiza o papel da violência na vida pública.
Ver todos os posts
