Dando continuidade à nossa agitada turnê mundial, após palestras no Canadá, em Bruxelas e em Amsterdã, Jill e eu acabamos de concluir o retiro do Brownstone Institute em Salt Lake City.
A próxima parada é Mar-a-Lago para o lançamento do CPAC MAHA, e em seguida, imediatamente, Roma para depor no Senado italiano e, possivelmente, apresentar um relatório a um membro sênior da Igreja Católica no Vaticano.
Na conferência anual da Brownstone em Salt Lake City, eu estava programado para uma entrevista de 30 minutos no palco, mas, no último minuto, decidiram que eu deveria falar diretamente com a plateia. Abaixo está o texto que preparei em cima da hora.
Em outras notícias relacionadas, parece que os repórteres da Fundação Kaiser Family estão preparando mais uma matéria difamatória. Publiquei a investigação escrita deles abaixo do texto do discurso, para sua diversão, se nada mais. E pensar que eles me chamaram de teórico da conspiração!
Entretanto, o trabalho real de reestruturação do Departamento de Saúde e Serviços Humanos (HHS) e de foco em "Tornar a América Saudável Novamente" continua.
Apenas mais um vislumbre do "dia a dia" de quem é constantemente alvo da indústria farmacêutica, de representantes do complexo médico-industrial como a KFF, e dos trolls e agentes do caos que servem a Mordor.
Brownstone, 01 de novembro de 2025
O Movimento MAHA: Uma Perspectiva Interna (Minhas Anotações para a Palestra, Não uma Transcrição Direta)
Sou médico licenciado em Maryland, copresidente do Comitê Consultivo de Práticas de Imunização do CDC e consultor médico da MAHA Alliance, uma organização sem fins lucrativos 501(c)4.
Tecnicamente, no meu trabalho atual de apoio à Administração Federal, atuo como um "Funcionário Governamental Especial" sem remuneração.
As opiniões aqui expressas são minhas e não representam necessariamente as do Governo dos EUA, dos Centros de Controle e Prevenção de Doenças dos EUA ou do Comitê Consultivo de Práticas de Imunização do CDC.
Ética Médica
Espero e confio que vocês compartilhem meu forte apoio tanto ao consentimento informado individual (conforme definido nos Acordos de Nuremberg e no Acordo de Helsinque) quanto ao Princípio da Subsidiariedade consagrado tanto nas doutrinas da Igreja Católica quanto no Artigo 5(3) do Tratado da União Europeia (TUE).
Este componente fundamental e brilhante do Tratado da Unidade Europeia afirma que:
"Em conformidade com o princípio da subsidiariedade, nas áreas que não se enquadram na sua competência exclusiva, a União só atuará se e na medida em que os objetivos da ação proposta não puderem ser suficientemente alcançados pelos Estados-Membros, quer a nível central, quer a nível regional e local, mas puderem, em virtude da dimensão ou dos efeitos da ação proposta, ser melhor alcançados a nível da União.
As instituições da União aplicarão o princípio da subsidiariedade, tal como estabelecido no Protocolo relativo à aplicação dos princípios da subsidiariedade e da proporcionalidade. Os Parlamentos Nacionais assegurarão a efetiva aplicação do princípio da subsidiariedade através do procedimento previsto nesse Protocolo.
Na minha opinião, em matéria de tratamento médico, o paciente é o nível mais baixo de governança efetiva, pois, se não nos for permitido governar os nossos próprios corpos e os tratamentos médicos que aceitamos, então não há liberdade pessoal e não pode haver proporcionalidade.
A pedra angular dessa estrutura ética são os princípios do Consentimento Informado do Paciente, que foram amplamente violados durante a Covid-19. Em uma sociedade livre, os cidadãos devem ter a liberdade de decidir quais procedimentos médicos desejam realizar para si e para seus filhos. Devem ter acesso completo e transparente a todas as informações sobre os riscos e benefícios de um procedimento, incluindo a vacinação. E devem ter a liberdade de escolher se aceitam ou não um procedimento médico – seja ele experimental ou não – sem serem submetidos a coerção, compulsão ou persuasão. Os interesses da sociedade como um todo não devem se sobrepor ao direito do indivíduo à autonomia corporal.
O impacto em danos econômicos e sociais, doenças, mortes e perda de fé e legitimidade na saúde pública e nas profissões da área da saúde, consequência dos últimos cinco anos de políticas públicas distorcidas, é profundo e não pode ser facilmente reparado.
Em consequência dessa má gestão desastrosa, enfrentamos agora uma crise de confiança na saúde pública e na legitimidade dos profissionais de saúde, tanto nos Estados Unidos quanto na Europa. A grande diferença no clima político e nos assuntos internos entre os EUA e a União Europeia reside no resultado das recentes eleições para a liderança. Os europeus têm Ursula von der Leyen, e aqui nos EUA temos Donald Trump – e seu aliado próximo, Robert F. Kennedy Jr.
O presidente Trump e o secretário Kennedy compartilham um compromisso profundo e de longa data com a saúde geral dos cidadãos que representam, e em particular com a saúde das crianças americanas. Em meio a toda a retórica e ao ódio instrumentalizado atualmente contra esses dois líderes transformadores, o que muitas vezes passa despercebido é que eles estão unidos em seu compromisso com um futuro melhor para nossas crianças.
Já passou da hora de assumirmos esse compromisso político, social e governamental. Como o presidente Trump frequentemente destaca, os dados demonstram que, se nada for feito, as crianças americanas viverão menos e com mais problemas de saúde do que seus pais.
A Comissão MAHA
Para entender e resolver essa situação, o presidente Trump lançou uma resposta que envolve todo o governo, em alguns aspectos semelhante à que usou para combater a Covid com a Operação Warp Speed, e colocou o secretário Kennedy no comando dessa nova iniciativa. Ela se chama Comissão MAHA.
A Comissão Presidencial Make America Healthy Again (MAHA) foi estabelecida por Ordem Executiva em 13 de fevereiro de 2025, logo após a confirmação de Robert F. Kennedy Jr. como Secretário de Saúde e Serviços Humanos (HHS). Presidida por Kennedy, a comissão de 14 membros inclui líderes do HHS, USDA, EPA, NIH, FDA e outras agências. Sua missão concentra-se em abordar a epidemia de doenças crônicas na infância (por exemplo, obesidade, diabetes, autismo, transtornos de saúde mental) identificando as causas principais, como má alimentação, toxinas ambientais, medicalização excessiva e inatividade.
Nunca houve uma resposta tão franca e abrangente a uma crise de saúde pública na história dos Estados Unidos.
Até o momento, a comissão divulgou dois relatórios principais:
A primeira foi essencialmente uma avaliação de ameaças. Em 22 de maio de 2025, foi publicado o relatório “Tornar Nossas Crianças Saudáveis Novamente: Avaliação” – uma análise de 72 páginas que identificou uma ampla gama de fatores que impulsionam o declínio da saúde infantil, como alimentos ultraprocessados, exposição a produtos químicos, estresse crônico e medicamentos desnecessários. O relatório delineou 10 iniciativas iniciais de pesquisa e defendeu uma reestruturação federal.
O segundo foi um plano de ação. Em 9 de setembro de 2025, foi publicado o documento “Tornar Nossas Crianças Saudáveis Novamente: Estratégia”. Trata-se de um plano de ação abrangente com mais de 120 iniciativas, enfatizando ações executivas para promover a nutrição, reduzir toxinas, aumentar a transparência e realinhar incentivos. Para orientar a implementação dessas ações, propôs-se a criação de uma nova agência dentro do Departamento de Saúde e Serviços Humanos dos EUA (HHS), chamada... Administração para uma América Saudável (AHA)).
A estratégia organiza as iniciativas em quatro pilares: promover a ciência, realinhar incentivos, aumentar a conscientização e fomentar a colaboração. Muitos aspectos deste plano podem parecer bastante radicais para os europeus. Vou resumir brevemente os principais pilares deste plano;
Na área de Nutrição e Políticas Alimentares:
- -Reformular as diretrizes alimentares para os americanos, priorizando alimentos integrais, limitando o consumo de produtos ultraprocessados e proibindo corantes sintéticos.
- - Eliminar as restrições ao leite integral nas escolas; incentivar os estados a suspenderem os benefícios do SNAP para bebidas/doces açucarados.
- -Definir/rotular alimentos ultraprocessados; melhorar os padrões de alimentação escolar/militar (ex.: mais produtos frescos).
- -Promover dietas com baixo teor de carboidratos/baseadas em alimentos integrais por meio de diretrizes e educação.
Para o pilar de Toxinas e Produtos Químicos Ambientais:
- - Eliminar gradualmente os corantes alimentares sintéticos derivados do petróleo; rever o estatuto GRAS (geralmente reconhecido como seguro) dos aditivos alimentares.
- - Avaliar/reduzir a exposição a pesticidas (por exemplo, glifosato, atrazina) por meio de revisões da EPA, embora essas políticas tenham sido atenuadas em relação às propostas iniciais.
- -Remover o flúor do abastecimento de água; estudar a radiação eletromagnética e os metais pesados no solo/água.
- - Vincular a saúde do solo à saúde humana por meio de programas de apoio aos agricultores e pesquisas.
Em relação à atividade física e ao estilo de vida:
- -Restabelecer o Teste de Aptidão Física Presidencial nas escolas; financiar programas de atividades extracurriculares.
- -Estabelecer parceria com o Conselho Presidencial de Esportes, Fitness e Nutrição para combater o sedentarismo infantil.
- -Integrar a educação nutricional/de estilo de vida nas faculdades de medicina e em campanhas de conscientização pública.
Medicamentos e excesso de medicalização são um foco particular.:
- -Revisar a prescrição excessiva de ISRSs, antipsicóticos, estimulantes e medicamentos para perda de peso em crianças.
- - Garantir preços de medicamentos de acordo com o princípio da "nação mais favorecida"; proibir anúncios de produtos farmacêuticos diretamente ao consumidor.
- - Eliminar gradualmente os testes em animais para medicamentos/produtos químicos; suspender as proibições de peptídeos da Categoria 2.
- -Transparência total nos dados sobre vacinas; reconstituir o ACIP para eliminar conflitos de interesse.
Para o pilar de Pesquisa e Transparência:
- - Destinar 50 milhões de dólares para pesquisas sobre autismo e doenças crônicas; sanar as lacunas de dados sobre as causas principais.
- -Eliminar a influência da indústria por meio de estruturas éticas e regras de transparência.
- - Realizar audiências públicas/mesas redondas; avaliar a eficácia dos programas federais.
E o pilar final: Reformas Institucionais:
- - Criar a Administração para uma América Saudável (AHA, na sigla em inglês) para coordenar os esforços no combate às doenças crônicas.
- -Demitir/substituir funcionários do CDC/NIH com conflitos de interesse; cortar US$ 500 milhões de projetos de mRNA.
- -Alinhar mais de 30 estados com as políticas da MAHA; processar o uso indevido de fundos públicos de saúde.
São apenas palavras, ou houve algum progresso?
- Sob a liderança do Secretário Kennedy, o Departamento de Saúde e Serviços Humanos (HHS) já implementou isenções especiais para programas de nutrição, reformas alimentares e a reconstituição do Comitê Consultivo sobre Práticas de Imunização (ACIP). Até o momento, a estratégia enfatiza parcerias com o setor privado (por exemplo, com agricultores) e o engajamento público.
- No entanto, houve contratempos. Os lobbies do agronegócio influenciaram a linguagem utilizada em relação aos pesticidas, atraindo críticas de grupos ambientalistas e do público em geral – particularmente na mídia alternativa. Reformas mais amplas enfrentam obstáculos orçamentários e obstrução no Congresso.
- Metas mais amplas e de longo prazo incluem a redução da obesidade infantil (de 20% para menos de 10% até 2030), a diminuição das taxas de doenças crônicas e a reorientação de todo o sistema médico, passando de um foco no tratamento de doenças para a promoção da saúde, economizando assim trilhões em custos de saúde por meio da prevenção de doenças.
Mudanças no CDC e no ACIP
Para ilustrar como esses planos estão sendo traduzidos em ações e políticas, focarei agora nas reformas em curso nos Centros de Controle e Prevenção de Doenças dos EUA (CDC). Há diversos fatores impulsionando essas mudanças.
Nos Estados Unidos, temos mais proteções em vigor para garantir a privacidade dos dados de pacientes do que em grande parte da Europa. Isso cria obstáculos à implementação de tecnologias e soluções emergentes de Big Data. Uma consequência disso é que se torna mais difícil coletar e analisar os dados necessários para orientar as decisões de políticas de saúde pública e, ao coletar e avaliar esses dados, há muito mais oportunidades de introduzir diversos tipos de vieses, incluindo o viés de confirmação.
Mandatos conflitantes de “Promoção versus Proteção”
Assim como muitas agências federais dos EUA, o CDC sofre com mandatos conflitantes. No caso das vacinas, sua função é coletar informações sobre a segurança e a eficácia das vacinas, mas também promover as vacinas e a vacinação. Isso cria um conflito de interesses intrínseco dentro da agência, que permanece sem solução. Tem havido mais ênfase e orçamento para a promoção da vacinação, o que levou ao desenvolvimento de um foco quase religioso na maximização da adesão à vacinação.
Essa situação permeou todo o setor de serviços médicos, a ponto de qualquer tentativa de avaliar objetiva e rigorosamente a segurança e a eficácia das vacinas ser considerada uma ameaça cultural sistêmica à saúde pública. Os interesses e a cultura da saúde pública e os da indústria de vacinas tornaram-se inseparáveis e não podem ser questionados.
A janela de Overton para o discurso público aceitável sobre vacinas está funcionalmente fechada, com várias camadas de intermediários na mídia corporativa, na academia, em associações médicas, no marketing da indústria, em periódicos científicos e em partidos políticos, todos focados em impedir qualquer avaliação científica objetiva dos riscos e benefícios das vacinas. Isso se justifica com base na tese de que qualquer informação sobre os riscos das vacinas levará à "hesitação vacinal", o que, por sua vez, custará vidas.
O CDC tornou-se o principal executor governamental dessa lógica, a ponto de patrocinar campanhas de perseguição em massa nas redes sociais contra dissidentes. Durante o governo Biden, o aparato de segurança federal e a comunidade de inteligência cooperaram com o CDC para monitorar e censurar todos aqueles que desafiavam ou violavam esse sistema de crenças quase sectário. A posição oficial aceita passou a ser a de que qualquer pessoa que questionasse qualquer aspecto das narrativas promovidas sobre a segurança e a eficácia das vacinas estava matando pessoas. Aqueles que transgrediam essa regra eram acusados, literal ou figurativamente, de serem assassinos em massa pela imprensa, bem como por ativistas patrocinados e apoiados pelo CDC. Aqueles que buscavam cassar minha licença médica durante a pandemia de Covid me acusaram, literalmente, de ser um assassino em massa por discutir publicamente os riscos dos produtos de mRNA.
Eis um exemplo que ilustra a lógica perversa que possibilitou esse culto à vacinação. De acordo com a medicina baseada em evidências, as “melhores evidências disponíveis” devem orientar as decisões clínicas. Estudos retrospectivos têm demonstrado que crianças vacinadas ficam muito mais doentes, mas esses estudos são sempre descartados pelos “especialistas em vacinas” e pela grande mídia por não serem “bem controlados”.
No entanto, como os ensaios com placebo em vacinas nunca são realizados por razões "éticas", pelas regras da medicina baseada em evidências, os estudos retrospectivos que temos são a "melhor evidência disponível" e suas conclusões sobre os danos das vacinas não podem ser descartadas, a menos que ensaios melhores (controlados por placebo) sejam conduzidos para corroborá-las ou refutá-las.
A perspectiva da comunidade de defensores de políticas alternativas de segurança vacinal é que a verdadeira razão pela qual esses testes com placebo nunca são realizados é porque eles demonstrariam imediatamente o quão perigosas as vacinas são – daí o motivo pelo qual a indústria de vacinas precisa constantemente dar desculpas para não realizá-los, enquanto simultaneamente afirma que, se fossem feitos, mostrariam que as vacinas são inofensivas.
Resumindo, sempre que alguém critica um estudo retrospectivo que compara vacinados a não vacinados como "inválido", é fundamental lembrar que esses estudos são o padrão ouro, pois estudos "melhores" jamais serão realizados devido a considerações éticas promovidas, artificiais e tênues que nunca poderão ser questionadas.
E a rentabilidade da indústria de vacinas atingiu novos patamares.
Mas todos os medicamentos, incluindo as vacinas, têm riscos e benefícios. Todos os medicamentos devem ser prescritos criteriosamente para aqueles que têm maior probabilidade de se beneficiar do tratamento do que de serem prejudicados. E os cidadãos livres têm o direito de compreender esses riscos e benefícios e de determinar se os benefícios potenciais superam os riscos para eles individualmente. Isso é particularmente verdadeiro no caso de vacinas profiláticas, que são administradas a pessoas saudáveis com a intenção de prevenir um evento imprevisível (infecção e doença subsequente) em algum momento futuro.
Para investigar até que ponto isso se disseminou na cultura americana, publiquei recentemente duas perguntas simples no “X”, ambas lidas por mais de 200,000 pessoas e que provocaram milhares de comentários. Cerca de um terço desses comentários eram ataques que se enquadrariam nos padrões europeus para discurso de ódio. Estas foram as duas publicações:
“Podemos ao menos concordar que seria bom ter vacinas mais seguras e eficazes, rigorosamente testadas de acordo com as normas regulamentares modernas estabelecidas?” e "Aguardo ansiosamente o dia em que não será mais aceitável censurar e ridicularizar os pais de crianças com lesões causadas por vacinas."
Esse discurso de ódio parece ter origem em uma combinação de partidários políticos de esquerda, contas falsas (bots) e membros fervorosos do culto que defende agressivamente que todas as vacinas são “seguras e eficazes”.
Assim como praticamente todas as burocracias, o CDC sofreu com a expansão descontrolada de suas atribuições, exacerbada por essa cultura quase sectária de defesa inquestionável da vacinação, combinada com uma estrutura bioética utilitarista perversa baseada na tese de que os fins justificam os meios, e isso exige uma reorganização abrangente.
O Departamento de Estado está agora assumindo um papel maior na política global de saúde.
Uma grande reestruturação do sistema de saúde do governo dos EUA está em andamento. Juntamente com a USAID, o CDC tradicionalmente liderou muitos aspectos das iniciativas de saúde pública internacionais dos EUA. Sob o governo do presidente Trump, isso está mudando. A USAID foi desativada e os EUA estão se retirando da Organização Mundial da Saúde.
O Departamento de Estado agora desempenhará um papel muito maior na orientação da política internacional de saúde dos EUA. O Subsecretário Rubio, Thomas DiNanno, atuando como Subsecretário de Estado para Controle de Armas e Segurança Internacional, assumirá um papel ativo na orientação da segurança sanitária internacional. Isso se concretizará por meio de uma nova “Estratégia Global de Saúde 'América Primeiro'”, construída sobre três pilares: tornar os americanos mais seguros, mais fortes e mais prósperos.
O Departamento de Estado argumenta que os programas de saúde global dos EUA se tornaram “ineficiente e desperdiçador,” levando a um “cultura de dependência entre os países receptores. "
O Departamento de Estado desenvolveu um plano para migrar da ajuda global à saúde para o fomento da autossuficiência dos países que os EUA apoiaram em anos anteriores. Os EUA se concentrarão em trabalhar diretamente com as nações, exigindo que elas co-investam em iniciativas globais de saúde para combater doenças como tuberculose, poliomielite e HIV/AIDS, como parte de uma nova estratégia do governo do presidente Trump. Como parte dos co-investimentos, os governos beneficiários terão que cumprir “benchmarks de desempenho"para que mais ajuda externa dos EUA na área da saúde seja liberada."
Os Estados Unidos pretendem concluir acordos bilaterais com os países que receberão a maior parte da ajuda externa para a saúde até o final deste ano, com o objetivo de implementar os novos acordos até abril de 2026. De acordo com o Departamento de Estado,
"Nosso programa global de assistência externa em saúde não se limita à ajuda humanitária – trata-se de um mecanismo estratégico para promover nossos interesses bilaterais em todo o mundo. No futuro, utilizaremos nossa assistência externa em saúde para impulsionar as prioridades dos EUA e conduzir os países rumo a sistemas de saúde locais resilientes e duradouros. Faremos isso por meio da celebração de acordos bilaterais plurianuais com os países beneficiários, que estabeleçam metas e planos de ação claros.. "
"Esses acordos bilaterais garantirão que tanto a compra de insumos essenciais quanto o financiamento dos profissionais de saúde na linha de frente continuem sendo realizados integralmente durante o período de vigência do acordo. Trabalharemos em parceria com cada país para garantir a existência de sistemas de dados capazes de monitorar possíveis surtos e os impactos mais amplos na saúde”, afirmou o Departamento de Estado. “Também trabalharemos para acelerar a transição da assistência técnica, apoiando os governos na assunção de funções essenciais, em vez de apenas em locais clínicos individuais.. "
O lançamento do novo plano ocorre depois que o governo efetivamente desmantelou a Agência dos Estados Unidos para o Desenvolvimento Internacional (USAID) no início deste ano, à medida que os EUA reduziram o desembolso de ajuda internacional. A posição do Departamento de Estado é que
“Quando houver um surto, estaremos preparados para trabalhar com os governos locais a fim de responder prontamente.”
“Quando necessário, estaremos preparados para mobilizar recursos para garantir que o surto seja contido, que os viajantes sejam devidamente examinados e que – na medida do possível – o surto não chegue ao território americano nem prejudique os americanos que vivem no exterior.”
Mudanças na estrutura e nas políticas do CDC e do ACIP
No CDC, as consequências de anos de liderança ausente estão sendo corrigidas. Até recentemente, a burocracia funcionava de forma autônoma, sem supervisão significativa ou revisão por pares. O Secretário Kennedy observou que seus esforços para destinar US$ 50 milhões em financiamento para apoiar as iniciativas do Texas no combate ao surto de sarampo foram bloqueados pelos burocratas que dirigiam o CDC. Esses mesmos burocratas também bloquearam o acesso e a revisão externa dos bancos de dados de segurança de vacinas. Eles não trabalham mais para o Governo Federal. A publicação semanal MMWR, que servia como porta-voz da burocracia sem revisão por pares, também está sendo reduzida em termos operacionais.
Talvez o mais importante seja que o Comitê Consultivo sobre Práticas de Imunização (ACIP, na sigla em inglês), que havia sido completamente cooptado pela burocracia do CDC e pelas associações médicas, foi reconstituído e incumbido de reavaliar os fundamentos científicos e médicos das recomendações do CDC sobre vacinação infantil. O ACIP foi originalmente concebido como um conselho consultivo independente para o Diretor do CDC e opera sob um mandato do Congresso, conforme estabelecido pela Lei Federal de Comitês Consultivos. Com o tempo, a expansão de suas atribuições levou o ACIP a funcionar como um conselho não eleito, responsável por determinar a política federal de vacinação e, consequentemente, a política estadual.
Assim como na União Europeia, nos EUA, os estados têm autoridade para regulamentar a prática da medicina. Mas, também como na UE, a expansão burocrática descontrolada gradualmente corroeu essa autoridade, a ponto de o governo federal, semelhante ao Conselho Europeu, ter assumido o controle da formulação de políticas de saúde pública. Sob a presidência de Trump e a gestão do secretário Kennedy, o equilíbrio constitucional de poder está sendo restaurado.
Sob a orientação específica do Presidente e do Secretário, mudanças importantes nas políticas de saúde pública e vacinação estão sendo implementadas pela equipe do Secretário Kennedy com o auxílio do ACIP, que foi reconstituído e reestruturado.
Desde o fim da vacinação universal contra a Covid-19 até a descoberta de dados manipulados sobre o VSR (Vírus Sincicial Respiratório), a equipe do Secretário está reformulando os fundamentos da política de vacinação dos EUA. Até mesmo o calendário de vacinação infantil do CDC — antes considerado intocável — está agora sob revisão em termos de segurança, sequência e transparência. Isso representa a maior mudança na supervisão de vacinas em uma geração — e tudo se baseia em um princípio: o consentimento informado.
O secretário de Saúde, Robert F. Kennedy Jr., e funcionários do Departamento de Saúde e Serviços Humanos alteraram as recomendações e políticas para diversas vacinas, incluindo as contra a Covid-19 e o sarampo.
Em maio deste ano, sob ordens de Kennedy, o CDC deixou de recomendar a vacinação contra a Covid-19 para crianças saudáveis e gestantes. Posteriormente, a Food and Drug Administration (FDA) revogou as autorizações de uso emergencial das vacinas. A FDA também aprovou quatro doses para grupos populacionais mais específicos: pessoas com menos de 65 anos que apresentem alguma condição preexistente e todas as pessoas com 65 anos ou mais. Após a aceitação das recomendações do ACIP (Comitê Consultivo sobre Práticas de Imunização), o CDC agora recomenda que as pessoas conversem com um profissional de saúde sobre os riscos e benefícios antes de receberem a vacina contra a Covid-19, uma mudança aprovada em 6 de outubro.
As especificidades envolvem uma mudança de paradigma, passando da "recomendação" das vacinas contra a Covid-19 para a exigência de "tomada de decisão compartilhada". O ACIP também solicitou uma melhor divulgação dos riscos e benefícios desses produtos nas "folhas de informação sobre vacinas" (VIS, na sigla em inglês) produzidas pelo CDC. Kennedy escreveu no X que a mudança equivale a "restaurar o consentimento informado". Ao contrário da Europa, onde a publicidade oficial das injeções contra a Covid aumentou, o CDC e o governo dos EUA não estão mais fazendo propaganda a favor da vacinação contra a Covid.
Em relação à vacina contra sarampo, caxumba e rubéola, o presidente Donald Trump recentemente incentivou as pessoas a tomarem vacinas separadas contra sarampo, caxumba e rubéola. No entanto, opções isoladas não estão disponíveis atualmente nos Estados Unidos. O diretor interino do CDC, O'Neill, apoiou Trump em 6 de outubro e pediu aos fabricantes que produzissem vacinas monovalentes contra as doenças.
Os Estados Unidos registraram, em 2025, o maior número de casos de sarampo desde 1992, embora esses níveis ainda estejam abaixo dos números típicos de casos de sarampo na região europeia. O Secretário Kennedy afirmou que a vacina limita a disseminação do sarampo e que as pessoas devem se vacinar. Ele também expressou preocupação com os efeitos colaterais, que podem incluir convulsões. Autoridades do Texas, estado que registrou a maior parte dos casos, anunciaram em 18 de agosto que o surto de sarampo no estado havia terminado.
Em relação à vacina contra varicela e à vacina tríplice viral (sarampo, caxumba, rubéola e varicela), acatando a recomendação do ACIP (Comitê Consultivo sobre Práticas de Imunização), o CDC (Centros de Controle e Prevenção de Doenças) em uma atualização de outubro endossou a vacinação contra varicela isoladamente para crianças pequenas, pois elas enfrentam um risco elevado de convulsões febris se receberem a vacina combinada contra sarampo, caxumba, rubéola e varicela. O calendário de vacinação do CDC prevê uma primeira dose contra sarampo e varicela por volta do primeiro aniversário da criança. Recomenda-se que as crianças recebam uma segunda dose aos 4, 5 ou 6 anos de idade. Essas recomendações estão sendo revisadas pelo ACIP.
Anteriormente, o CDC recomendava as vacinas MMR e MMRV. Ainda recomenda a vacinação com MMRV para a segunda dose em crianças, pois o maior risco de convulsões não se mostrou evidente em crianças mais velhas.
Com relação à vacina contra hepatite B, o ACIP estava preparado para votar sobre a recomendação ao CDC para adiar a primeira dose da vacina contra hepatite B de logo após o nascimento para pelo menos 1 mês de idade, mas os consultores acabaram arquivando a moção por minha recomendação, na qual eu afirmei que “Precisamos adiar essa decisão porque precisamos ter dados suficientes para determinar se a vacina contra hepatite B deve ou não ser administrada a crianças.Muitos outros países iniciam o esquema de vacinação contra hepatite B aos 2 ou 3 meses de idade, se é que possuem algum esquema de vacinação.
Em declarações sobre vacinas, Trump afirmou que acredita que as crianças não devem receber a vacina contra hepatite B até a adolescência, conforme recomendado por um relatório do Independent Women's Forum. Outros grupos, incluindo a Academia Americana de Pediatria, apoiam o calendário atual. Após estudos internos adicionais, essa questão será tema de uma próxima reunião do ACIP e de uma recomendação consultiva.
Em relação às vacinas anuais contra a gripe, o ACIP recomendou que o governo mantivesse a recomendação de que pessoas com pelo menos 6 meses de idade recebam a vacina contra a gripe todos os anos. Os consultores também disseram que as autoridades deveriam parar de apoiar vacinas contra a gripe que contenham timerosal, um conservante à base de mercúrio, devido a preocupações com a exposição cumulativa ao mercúrio. Durante o verão, sem um diretor do CDC no cargo, Kennedy aprovou ambas as recomendações. Eu presido o grupo de trabalho sobre vacinas contra a gripe do ACIP, e um escopo de trabalho aprovado pelo HHS para esse grupo de trabalho deve ser publicado em breve pelo CDC.
Com relação ao calendário geral de vacinação, o ACIP está estudando o calendário de imunização infantil, que passou de cinco vacinas em 1995 para cerca de uma dúzia atualmente.
O copresidente do ACIP, Martin Kulldorff, disse em 18 de setembro que “O trabalho inclui analisar os efeitos de interação, ou se é melhor administrar uma vacina antes da outra…”.
O CDC afirma em seu site: “O calendário de vacinação recomendado pelo CDC é seguro e eficaz na proteção do seu bebê”. Mas o CDC agora enfrenta um processo judicial referente a esse calendário, com médicos alegando que a agência não testou adequadamente as interações entre as vacinas.
Com relação à possível associação entre vacinas infantis e autismo, essa questão ainda está sob análise, mas com base em estudos revisados por pares, preocupações conhecidas sobre o mecanismo de ação e análises de grandes conjuntos de dados, o Presidente e o Secretário alertaram pais e gestantes para que evitem o uso de paracetamol, se possível, durante a gravidez e no tratamento da febre infantil.
Com relação à administração de vacinas durante a gravidez, um grupo de trabalho do ACIP está examinando as vacinas para gestantes.Temos sempre que ser muito, muito cuidadosos e ponderados não só com as vacinas, mas também com os medicamentos ou qualquer coisa que administremos a uma gestante, devido ao risco de, por exemplo, malformações congênitas.“Afirmou Kulldorff na reunião de setembro. O CDC não recomenda a vacinação contra a Covid-19 para gestantes desde maio. Nenhuma outra recomendação de vacinação durante a gravidez foi alterada. Atualmente, o CDC recomenda a vacinação contra coqueluche, gripe e VSR para gestantes.”
Como vocês podem ver neste breve resumo, sob a orientação do Secretário Kennedy e do Secretário Rubio, o Presidente Trump e sua equipe estão dando passos sem precedentes para revitalizar a integridade científica e médica na Saúde Pública. Essas ações estão gerando uma enorme controvérsia, mas, em sua essência, estão os compromissos com a ética médica fundamental, os direitos do paciente individual e um compromisso bipartidário com a melhoria da saúde de todos os americanos, em especial das crianças americanas.
No fim das contas, é difícil refutar ou se opor ao compromisso de tornar a América saudável novamente. E, suspeito, igualmente difícil se opor ao novo movimento popular para tornar a Europa saudável novamente. Todo o mundo ocidental está de olho no movimento americano MAHA em busca de liderança. Já passou da hora de o sistema de saúde se concentrar em promover a saúde em vez de tratar doenças.
Reeditado do autor Recipiente
Participe da conversa:
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.
