COMPARTILHAR | IMPRIMIR | O EMAIL
Continuamos ouvindo rumores de que o governo Trump quer desviar a atenção dos produtos farmacêuticos e das vacinas antes das eleições de meio de mandato. Em vez disso, o foco deveria ser na melhoria da alimentação como caminho para uma saúde melhor nos Estados Unidos. A mensagem em torno da alimentação tem melhor aceitação nas pesquisas, dizem eles, enquanto a pressão sobre os fabricantes de vacinas e a redução do calendário de vacinação infantil são uma estratégia politicamente ineficaz. Pelo menos é o que dizem.
Vamos analisar se isso é verdade (as evidências são fracas ou inexistentes), mas primeiro, um comentário sobre campanhas baseadas em pesquisas. O movimento de Trump desafiou as pesquisas constantemente por dez anos, optando por instintos populistas como temas de campanha. E isso funcionou. Quantas vezes as pesquisas convencionais precisam falhar antes que a classe política entenda que não deve ditar as mensagens políticas?
Em todo caso, vejamos as evidências que temos.
A Gallup mediu confiança na indústria Durante um quarto de século, o status da indústria farmacêutica só fez piorar. Agora, ela ocupa a penúltima posição entre 25 setores, logo acima do próprio governo.
Em 2020, 34% dos entrevistados tinham opiniões negativas ou um tanto negativas. Agora, esse número subiu para 58%, com apenas 28% expressando alguma confiança. É o fundo do poço.
Um Gallup pesquisa de 2022 A pesquisa revela pouco apoio à obrigatoriedade da vacinação contra a Covid-19 nas escolas, com apenas 13% dos republicanos a favor no ensino fundamental e apenas 18% no ensino superior. Em geral, mais de 80% dos republicanos se opõem a essa obrigatoriedade, o que é exatamente o oposto dos democratas, embora essa pesquisa tenha sido feita há quatro anos e essa situação provavelmente tenha mudado. Os eleitores independentes estão divididos.
Em 1992, a população apoiava esmagadoramente a obrigatoriedade da vacinação em geral: 80% a favor e apenas 17% contra. Esses números estão prestes a se cruzar. de acordo com a GallupMesmo com uma pergunta formulada de maneira vaga e claramente tendenciosa para respostas positivas, 45% agora dizem que o governo deveria se manter completamente afastado, enquanto apenas 51% apoiam a obrigatoriedade da vacinação.
Devemos ficar particularmente impressionados com as tendências nas respostas à seguinte pergunta absurdamente tendenciosa: “Qual a importância de os pais vacinarem seus filhos?” A resposta fácil é que é importante. Os institutos de pesquisa sabem que só se formula uma pergunta desse tipo se o objetivo for obter uma resposta esmagadoramente positiva.
Dizer que isso não é importante é se rotular como radical, com o ônus repentino de apresentar provas científicas. É quase como perguntar se torta de maçã é americana. E, no entanto, mesmo aqui, vemos quedas drásticas nos números.
Esta sondagem revela uma intensidade notável em relação ao tema.
Pais republicanos são muito menos propensos do que pais democratas a terem alta confiança na eficácia das vacinas infantis (45% contra 71%), nos testes de segurança (29% contra 63%) e no calendário de vacinação (27% contra 58%). de acordo com PewEstamos começando a ver mudanças até mesmo na vacina MMR que se poderia esperar que fosse praticamente incontroversa para o público em geral. Os republicanos, em particular, estão menos dispostos a apoiar até mesmo esta. Enquanto isso, uma proposta tendenciosa em favor da indústria farmacêutica... Pesquisa Annenberg Mostra uma “erosão estatisticamente significativa no apoio” às vacinas comuns com base em preocupações com a segurança.
Os resultados de uma pesquisa da Fabrizio de fevereiro de 2026 não foram divulgados publicamente. Mas uma memorando Um relatório divulgado por Tony Lyons, da MAHA Action, traz ainda mais informações relevantes. A grande maioria dos eleitores acredita que as famílias devem ter o direito de escolher se querem ou não vacinar seus filhos.
Além disso, a mesma pesquisa mostra uma oposição esmagadora à proteção legal que atualmente protege os fabricantes de vacinas. A remoção dessas proteções da indústria farmacêutica é extremamente popular entre republicanos, democratas e independentes.
A mesma pesquisa perguntou: "Você está preocupado com algum impacto negativo na saúde decorrente de vacinas obrigatórias ou opcionais?" Uma forte maioria dos republicanos (67%) respondeu que sim. Esse número subiu para 79% quando filtrado para incluir apenas os apoiadores mais fervorosos do presidente Trump.
Em resumo, vivemos tempos de profunda incerteza em relação à indústria farmacêutica, à proliferação de vacinas, à segurança das vacinas e a tudo o que se relaciona ao governo e à indústria no que diz respeito às injeções. De fato, essa é uma questão que levou Trump ao poder, com os eleitores do MAHA (Medicare Advantage Health Alliance) garantindo a margem de vitória. A revogação da proteção contra responsabilidade civil, em particular, é um ponto popular em sua agenda.
Por que, então, haveria agora pessoas sussurrando que todos os republicanos deveriam se calar sobre o assunto? A resposta parece estar em uma pesquisa terrivelmente tendenciosa de dezembro. Ela assustou a todos, embora seja evidente que a pesquisa foi mal elaborada.
A pesquisa desastrosa que abalou os republicanos
Vamos analisar mais de perto um Pesquisa Fabrizio A pesquisa foi realizada no início de dezembro de 2025. O instituto de pesquisa afirmou: “Candidatos republicanos e democratas que apoiam a eliminação de exigências de vacinação de longa data pagarão um preço nas eleições… O ceticismo em relação às vacinas é uma má estratégia política.”
Sheryl Gay Stolberg da New York Times identifica Esta pesquisa foi a que abalou os republicanos. "Apenas um em cada cinco eleitores aprova a revogação das recomendações de vacinação já estabelecidas... de acordo com os pesquisadores republicanos Tony Fabrizio e Bob Ward."
Observe esta afirmação absurda sobre a qual os entrevistados foram solicitados a concordar ou discordar: "As vacinas salvam vidas". E também: "As vacinas são a melhor defesa contra muitas doenças infecciosas". Sem surpresa: a grande maioria concordou com ambas as afirmações.
Essa pesquisa é de péssima qualidade. Discordar da afirmação "Vacinas salvam vidas" significa acreditar que, nos 228 anos desde a invenção da vacinação, elas não salvaram vidas. Isso é um absurdo. É evidente que as vacinas salvaram vidas. Se você for mordido por um cachorro raivoso, você vai tomar a vacina antirrábica? Claro que sim, e isso salvará sua vida.
A afirmação dificilmente é questionada, exceto por alguns radicais, entre os quais não me incluo. Aliás, é chocante que 10% discordem.
O simples fato de uma pergunta como essa aparecer em uma pesquisa revela que ela não é nem um pouco objetiva.
Poderíamos observar o mesmo em relação à segunda questão sobre as vacinas como defesa: sim, algumas vacinas são esterilizantes. Sem dúvida. A vacina contra a varicela geralmente previne a varicela. Isso continua sendo verdade mesmo que se considere que a infecção natural seja preferível por proporcionar uma imunidade mais ampla e duradoura. O mesmo acontece com o sarampo.
Por que perguntas tão absurdas constam em uma pesquisa? Para distorcer os resultados.
Essa pesquisa é indescritivelmente ruim. Por exemplo, perguntou opiniões sobre o seguinte: “remover as recomendações estabelecidas para vacinação infantil contra doenças como coqueluche, sarampo, hepatite e outras”.
Não é surpresa que as pessoas tenham dito não. Mude um pouco a formulação e você obterá uma resposta completamente diferente. Por exemplo, por que adicionar "estabelecido" à frase? Isso introduz viés.
E por que “recomendações” em vez de exigências? Elas se transformam magicamente ao serem filtradas por agências, escolas e locais de trabalho – e é isso que realmente está em questão. Esta pesquisa foi elaborada para obter os resultados que obteve.
Por exemplo, observe como eles apresentaram os pontos que os candidatos enfatizariam. Os institutos de pesquisa oferecem cinco opções reconfortantes e, em seguida, três mais controversas e provocativas, sendo a última completamente mal formulada e confusa. É de se admirar que tenha produzido os resultados que produziu?
Eis mais um absurdo. A pesquisa pergunta aos pais: "Você segue ou seguiu as recomendações de vacinação do seu pediatra ou profissional de saúde?". Não é nenhuma surpresa que a grande maioria responda que sim. Obviamente, os resultados seriam bem diferentes se a pergunta fosse simples: "Será que os pais estão mais ou menos inclinados a seguir as recomendações do governo para todas as vacinas anteriores no futuro?".
Quem encomendou essa monstruosidade de pesquisa? A resposta é que Fabrizio não diz. Simplesmente não sabemos. Isso deveria soar o alarme? Deveria.
Republicanos e todos os demais: esforcem-se para analisar melhor essas pesquisas, como são conduzidas, as perguntas que fazem e como elas se encaixam nas conclusões elaboradas pelos próprios pesquisadores. Usem o bom senso e questionem como as perguntas poderiam ser diferentes para produzir resultados diferentes.
Alguém encomendou esta pesquisa Fabrizio de dezembro para produzir exatamente os resultados que apresentou e dar munição a quem quer que queira que Robert F. Kennedy Jr. se cale sobre a explosão do calendário de vacinação, as obrigatoriedades das doses e a isenção de responsabilidade de toda a indústria.
Em termos mais amplos, o mundo inteiro parou há poucos anos – destruindo inúmeras empresas, comunidades e vidas – para que pudéssemos esperar por um produto farmacêutico que se revelou ineficaz e causou enormes danos. Isso fez com que a reputação da indústria farmacêutica despencasse e provocou uma enorme onda de protestos populares exigindo o fim dessa loucura.
Hoje, toda a indústria farmacêutica está em descrédito, mesmo com governos e escolas ainda exigindo que pessoas de todas as idades tomem seus produtos por meio de injeções. E nós devemos acreditar que é politicamente perigoso para os republicanos discutirem isso, tudo baseado nessa pesquisa que é essencialmente uma farsa, e uma farsa óbvia? Absurdo.
O que precisamos agora é de uma pesquisa justa, em linguagem clara, que leve em conta a realidade atual e gere resultados objetivos. Quem está à altura da tarefa?
Jeffrey Tucker é fundador, autor e presidente do Brownstone Institute. Ele também é colunista sênior de economia do Epoch Times, autor de 10 livros, incluindo A vida após o bloqueio, e muitos milhares de artigos na imprensa acadêmica e popular. Ele fala amplamente sobre tópicos de economia, tecnologia, filosofia social e cultura.
