COMPARTILHAR | IMPRIMIR | O EMAIL
Tornei-me cientista porque sempre me senti atraído por questões complexas. Quando criança, buscava padrões e tentava desvendar a lógica mais profunda por trás dos fenômenos cotidianos. Esse instinto me levou à química e à física, e depois a um doutorado no MIT, onde trabalhei na interseção de biofísica, engenharia, computação e inteligência artificial em seus primórdios.
A biologia me atraiu porque estava repleta de problemas não resolvidos. Ela oferecia uma maneira de responder a perguntas que afetavam a saúde humana de forma significativa.
Quando entrei para a pesquisa biomédica em Harvard, acreditava que a ciência operava com base em um princípio simples: o conhecimento importava. Construí um programa de pesquisa em torno do metabolismo — como os nutrientes e o ambiente influenciam a saúde, o câncer e as doenças crônicas.
Meu laboratório desenvolveu tecnologias capazes de medir centenas de moléculas simultaneamente, revelando como as células alocam nutrientes e tomam decisões, e moldando as direções da pesquisa em diversas áreas.
Ao longo de quase 20 anos, publiquei mais de 200 artigos, tornando-me um dos acadêmicos mais citados do mundo, recebi prêmios de ensino, colaborei em diversas disciplinas, contribuí para a biotecnologia e prestei consultoria aos Institutos Nacionais de Saúde (NIH).
Eu também presumi — ingenuamente — que as realizações científicas ofereciam um certo grau de proteção. Se você fizesse um bom trabalho, se contribuísse para o avanço do conhecimento, as instituições o apoiariam. Havia sinais de alerta precoces: inveja de colegas mais experientes quando minha pesquisa superava a deles; a crescente politização da academia; decisões de contratação e liderança que elevavam pessoas por seu valor simbólico ou relacionamentos pessoais em vez de sua expertise. Mas eu fiz o que a maioria dos cientistas faz: concentrei-me no trabalho e ignorei o ruído.
Demorei muito para entender o quão equivocada era essa crença. Meu despertar veio por meio de algo corriqueiro: uma disputa de autoria entre dois membros do meu laboratório na faculdade de medicina da Duke, onde eu era professor titular. Esses desentendimentos acontecem em todos os laboratórios e geralmente são resolvidos com uma conversa franca. Mas essa disputa ocorreu quando as universidades estavam reformulando suas missões em torno de narrativas de justiça social sobre desequilíbrios de poder, retratando cientistas renomados como opressores e outros como oprimidos.
O que deveria ter sido um simples momento de mentoria tornou-se, em vez disso, o pretexto para uma intervenção administrativa abrangente — algo que a universidade pôde apresentar como vigilância, moralidade ou progresso.
O processo rapidamente se distanciou da realidade. Os administradores iniciaram o que chamaram de revisão cultural, alegando que precisavam avaliar se eu estava alinhado com os valores da Duke. Na prática, os investigadores interrogavam as pessoas durante horas, tentando obter qualquer expressão negativa que pudesse ser usada para construir uma narrativa.
Fui banido do campus, proibido de discutir minha pesquisa ou o que estava acontecendo comigo e submetido a vigilância legal e financeira. Minhas bolsas de pesquisa foram realocadas para administradores seniores que há muito tempo tinham inveja das minhas conquistas.
Após alguns meses de entrevistas, auditorias e vigilância, a investigação concluiu sem constatar qualquer irregularidade. Mas o estrago já estava feito. Anos de trabalho foram interrompidos, as carreiras dos meus estagiários foram prejudicadas e os protestos estudantis sobre o meu tratamento foram ignorados — mesmo enquanto outras formas de ativismo eram avidamente acolhidas. Por fim, fui pressionado a assinar um acordo contendo condições e exigências de monitoramento que teriam impossibilitado qualquer pesquisa séria.
O que me aconteceu não foi um caso isolado. Variações do mesmo padrão se desenrolavam em campi universitários por todo o país. Colegas me diziam para ignorar, para manter a cabeça baixa e me concentrar no meu trabalho. Mas as oportunidades desapareceram; sussurros preencheram o vazio onde deveriam estar os fatos; e fui discretamente excluída de outras posições. Ficou claro que algo mais profundo vinha acontecendo dentro da academia biomédica há anos: o mérito científico e a verdade haviam perdido seu valor institucional.
As universidades — especialmente as faculdades de medicina — sofreram uma profunda mudança estrutural. Deixaram de funcionar como comunidades de acadêmicos e se tornaram empresas corporativas.
À medida que os orçamentos do NIH cresciam e os hospitais universitários se expandiam para sistemas regionais multibilionários, a cultura administrativa das grandes corporações hospitalares — gestão de riscos, marketing, supervisão orientada por recursos humanos — migrou diretamente para a faculdade de medicina. Ao longo de duas décadas, camadas de burocracia se acumularam.
Funções que antes eram cargos de serviço em tempo parcial para cientistas renomados tornaram-se empregos gerenciais em tempo integral ocupados por pessoas com pouca ou nenhuma formação científica. A tomada de decisões deixou de ser exercida pelo corpo docente e passou para órgãos administrativos opacos e imunes à responsabilização.
Essa expansão burocrática coincidiu com uma completa reorganização dos incentivos financeiros. Surgiu o complexo industrial das faculdades de medicina: o orçamento crescente do NIH e a receita crescente dos hospitais universitários impulsionaram o crescimento paralelo das faculdades de medicina.
Em muitas instituições, o dinheiro das bolsas do NIH financiava efetivamente mais de 70% das operações das faculdades de medicina — não apenas a pesquisa, mas também os escritórios administrativos, os prédios financiados por dívidas e os centros hospitalares vinculados à marca da universidade. As universidades buscavam financiamento não porque acreditassem no mérito intelectual do trabalho, mas porque as bolsas funcionavam como fontes de receita.
Isso criou uma estrutura de recompensas dissociada do progresso científico. Áreas que geravam pesquisas financiáveis — imunoterapia do câncer, HIV, genômica, certos nichos da biologia molecular — atraíram atenção desproporcional. Enquanto isso, áreas essenciais para a saúde pública, mas subpriorizadas pelo NIH — nutrição, metabolismo, toxicologia, exposições ambientais, prevenção de doenças — definharam, não por falta de importância científica, mas porque não geravam a receita da qual as instituições dependiam.
A revisão por pares do NIH absorveu as distorções que deveria prevenir. Os painéis de revisão, com qualidade diluída e afetados por incentivos insuficientes para participação, passaram a punir cada vez mais a tomada de riscos e a recompensar o incrementalismo seguro e padronizado, bem como o consenso, para os medíocres. As propostas precisavam parecer ousadas, sem deixar de ser convencionais. As ideias mais originais muitas vezes eram consideradas inviáveis para financiamento. Áreas inteiras, como a toxicologia, foram gradualmente eliminadas das faculdades de medicina porque seus trabalhos não se alinhavam com as categorias de pesquisa lucrativas.
A distorção foi além do financiamento. À medida que as instituições adotaram a lógica corporativa, elas elevaram comunicadores e artistas acima dos cientistas que realmente impulsionavam o avanço do conhecimento.
Gurus com narrativas comercializáveis tornaram-se os símbolos públicos de campos inteiros, enquanto pesquisadores altamente técnicos e meticulosos foram ignorados por não possuírem a imagem adequada. Isso contribuiu para alimentar a crise de reprodutibilidade: as universidades recompensavam a propaganda porque ela atraía dinheiro e prestígio.
Entretanto, a dissidência, a discordância ou as ideias não convencionais eram tratadas como empecilhos. O poder administrativo — e não o julgamento científico — tornou-se o valor supremo. O corpo docente aprendeu rapidamente que o caminho mais seguro era a bajulação ou o silêncio. Aqueles que mais se importavam com a integridade científica eram frequentemente os mais vulneráveis, porque eram eles que se dispunham a fazer perguntas difíceis.
Um sistema organizado em torno da estabilidade administrativa em vez da descoberta não consegue se autocorrigir. Ele se acomoda com a ineficiência, acolhe o desperdício e mantém a aparência de progresso enquanto, na prática, corrói a essência. As narrativas públicas divergem completamente das realidades internas.
As consequências vão muito além da universidade. Revistas científicas e sociedades científicas, sujeitas aos mesmos incentivos, refletem as mesmas distorções. As taxas de doenças crônicas continuam a aumentar porque as áreas científicas mais relevantes para a prevenção foram negligenciadas. A pesquisa básica em nutrição, metabolismo, exposição ambiental e fisiologia está décadas atrasada em relação ao que deveria ser, prejudicando o progresso no estudo do envelhecimento e da saúde pública.
A confiança pública se deteriora à medida que as instituições pregam a transparência, mas operam de forma opaca. O abismo entre o que a ciência poderia ser e o que ela é continua a aumentar.
Reformar esse sistema exige mais do que mudanças ideológicas ou ajustes incrementais. As políticas que regem as instituições científicas devem ser reestruturadas para que não fiquem subordinadas a uma classe administrativa.
Os custos indiretos, as despesas gerais e os centros de projetos devem ser limitados, restringindo o incentivo para que as universidades tratem as bolsas de pesquisa como fontes de receita. As bolsas devem se tornar portáteis, concedidas a cientistas em vez de instituições. Os órgãos administrativos que operam em sigilo, mas são financiados publicamente, devem ser tornados transparentes e responsáveis.
Acordos de confidencialidade e ordens de silêncio devem ser abolidos na vida acadêmica. Os processos disciplinares devem seguir padrões claros de devido processo legal, e não sussurros anônimos ou tribunais informais. A governança docente deve ser restaurada, com o julgamento científico retornando aos cientistas, e não aos gestores. O papel dos administradores deve se limitar ao apoio operacional, e não à vigilância cultural ou à supervisão científica.
Essas não são ideias radicais. São simplesmente um retorno ao que as universidades já foram um dia.
Não entrei para a ciência para escrever ensaios sobre a decadência institucional. Entrei porque amava a descoberta — porque acreditava que a ciência podia melhorar a condição humana. Essa crença permanece intacta. Mas ela não pode florescer em instituições que se esqueceram de seu propósito.
Se as universidades e seus centros médicos desejam reconquistar a confiança pública, devem demonstrar que o conhecimento e o aprendizado — e não a gestão da imagem — são novamente o objetivo da vida acadêmica. Caso contrário, novas instituições surgirão para ocupar seus lugares.
A ciência continuará existindo em algum lugar; a curiosidade encontrará um lar. A única questão é se nossas universidades continuarão à altura disso.
-
Jason Locasale é um bioquímico americano e ex-professor titular especializado em metabolismo do câncer, nutrição e aplicação de IA à pesquisa em saúde e longevidade. Com mais de duas décadas de experiência acadêmica, ele é reconhecido como um Pesquisador Altamente Citado (entre os 0.1% melhores do mundo) por seis anos consecutivos, com mais de 200 publicações revisadas por pares. Ele atuou como consultor em empresas de biotecnologia, no Instituto Nacional do Câncer e nos Institutos Nacionais de Saúde, além de ter contribuído para capítulos de livros didáticos e patentes.
Ver todos os posts
