COMPARTILHAR | IMPRIMIR | O EMAIL
Os americanos adoram debater o socialismo. Discutimos sobre saúde universal, renda básica universal, perdão de dívidas estudantis e dependência do governo. Nos orgulhamos de nossa independência robusta e da nossa crença no livre mercado. Alertamos que o socialismo destrói a inovação, a liberdade e a responsabilidade individual. Mas eis a verdade incômoda que a maioria dos americanos nunca para para considerar: o sistema mais centralizado, dependente do governo e movido a subsídios nos Estados Unidos não é o da saúde, da habitação ou da energia — é o da alimentação.
Nosso sistema alimentar não é um mercado livre. Não é capitalismo em nenhuma forma reconhecível. É uma economia arquitetada pelo governo, sustentada por dinheiro dos contribuintes em todas as etapas, dirigida por regulamentações, moldada por interesses corporativos e que deixa tanto consumidores quanto agricultores dependentes, com saúde precária e sem alternativas reais.
A cada ano, mais de 40 bilhões de dólares do dinheiro dos contribuintes são usados para subsidiar culturas agrícolas como milho, soja, trigo e algodão. O seguro agrícola — também pago em grande parte pelo público — é essencialmente outro subsídio e, sem ele, a maioria das grandes fazendas de produção de commodities não sobreviveria. Mas os subsídios não param no cultivo. Depois de colhidas, essas culturas subsidiadas se transformam em xarope de milho, óleos vegetais, estabilizantes, ração animal, ingredientes artificiais, aditivos alimentares ultraprocessados e etanol — combustível cultivado em terras agrícolas de primeira qualidade e novamente fortemente subsidiado sob o pretexto de benefício ambiental.
Então, a mesma Lei Agrícola que subsidia o cultivo e o processamento também subsidia a compra desses alimentos por meio dos benefícios do SNAP (Programa de Assistência Nutricional Suplementar). E quando surgem as consequências metabólicas previsíveis — obesidade, diabetes, esteatose hepática, doenças autoimunes — o governo subsidia os cuidados de saúde necessários para lidar com essas consequências. Assim, o ciclo se parece com isto: subsidiamos o cultivo dos ingredientes. Subsidiamos a indústria que transforma esses ingredientes em alimentos processados. Subsidiamos a compra desses produtos pelo público. E, em seguida, subsidiamos os cuidados médicos necessários para tratar as doenças causadas pelos alimentos. Isso não é uma economia alimentar. É um sistema de dependência financiado pelo contribuinte.
As pessoas gostam de imaginar que os subsídios tornam a vida na agricultura fácil. Nada poderia estar mais longe da realidade. Mesmo com subsídios, 85% dos agricultores americanos têm um segundo emprego só para poderem permanecer em suas terras e alimentar suas famílias. Eles estão subsidiando o sistema alimentar com trabalho não remunerado simplesmente para continuar alimentando o país. Certa vez, vi um produtor de leite que tinha acabado de ganhar na loteria. Quando lhe perguntaram o que ele planejava fazer com o dinheiro, ele deu de ombros e disse: "Vou continuar cultivando até acabar o dinheiro".
Ele não estava brincando — estava descrevendo a realidade. Pergunte a um agricultor onde ele se vê daqui a cinco anos e muitos ficam em silêncio. Alguns se emocionam. Outros riem, porque é mais seguro do que chorar. Eu conheço essa sensação: o aperto no estômago, o cansaço, a súplica por um caminho a seguir.
O que temos não é capitalismo. É um híbrido de controle estatal e poder corporativo — desconfortavelmente próximo da servidão agrícola por dívida para as mesmas pessoas que alimentam o país.
E as regulamentações que os produtores rurais enfrentam não são sobre segurança, mas sim sobre controle. Para vender leite cru legalmente no Texas, preciso de uma licença específica para leite cru, uma instalação aprovada pelo governo, uma pia para lavar esfregões, uma pia de chão, uma pia para lavar louça, uma pia para lavar as mãos, um banheiro para funcionários, materiais específicos para o teto e várias páginas de requisitos de conformidade. Em Idaho, para vender leite cru legalmente, você precisa de uma licença comercial. Mesmo país. Mesmo produto. Mesmas vacas. Na Califórnia, as regulamentações para leite cru são tão extremas que apenas uma empresa em todo o estado consegue atendê-las.
Quando eu morava no Condado de Ventura e perguntei sobre como solicitar uma licença para produção de laticínios — nem mesmo leite cru, apenas uma produção legalizada — o funcionário me disse: “Não existe mais nenhum laticínio neste condado. As regulamentações são excessivas. Não recomendamos que você faça a solicitação.” O departamento responsável pela produção de alimentos estava ativamente desencorajando a produção de alimentos.
Algumas pessoas dizem: "As regulamentações devem proteger a saúde, não eliminar a concorrência". Mas a função do governo nunca foi proteger nossa saúde, e certamente não a está protegendo agora. Se a saúde fosse a prioridade, o refrigerante não seria mais barato que a água. Ingredientes proibidos em outros países não estariam presentes em alimentos infantis nos EUA. Óleos vegetais não seriam inevitáveis. E produtos desenvolvidos para causar dependência não seriam colocados diretamente em cantinas escolares e programas de alimentação financiados pelo governo federal. Isso nunca teve a ver com segurança — sempre teve a ver com a proteção de sistemas industriais e dos interesses corporativos por trás deles.
Enquanto isso, a população não está prosperando. Estamos superalimentados e subnutridos, cercados por comida, mas biologicamente famintos por nutrientes. Resolvemos a fome criando um novo tipo de inanição — uma escondida em embalagens coloridas e preços subsidiados. E enquanto celebramos a comida barata como se fosse a prova de que o sistema funciona, perdemos 170,000 mil fazendas em apenas oito anos.
Então, qual é o caminho a seguir? Não é um governo maior, nem mais regulamentações, nem mais uma camada de burocracia. A solução é escolha, acesso e liberdade. Precisamos de processamento regional, processamento legal nas próprias fazendas, menos licenças, disposição do consumidor em apoiar fazendas de verdade e conhecimento transmitido de agricultor para agricultor — não imposto, padronizado ou controlado por um órgão federal. A agricultura nunca foi concebida para ser uniforme. Solos, climas, culturas e regiões diferentes exigem abordagens diferentes. Precisamos de menos barreiras, não de mais. E precisamos de sistemas construídos para resiliência e sustento, não para eficiência e controle.
Podemos chamar esse sistema do que quisermos — capitalismo, socialismo ou algo intermediário —, mas se uma nação não consegue se alimentar livremente, ela não é livre.
Republicada a partir de Epoch Times
-
Mollie Engelhart é fazendeira, pecuarista e dona de restaurante. Ela é autora de Desmascarado pela natureza: como um chef vegano que virou fazendeiro regenerativo descobriu que a Mãe Natureza é conservadora.
Ver todos os posts
