COMPARTILHAR | IMPRIMIR | O EMAIL
Hoje em dia, por onde quer que se olhe, veem-se sinais da oposição entre 'conservadores' e os chamados 'liberais'. Por vezes, os conservadores são designados como 'extrema-direita' e os liberais como 'esquerda'. Ambos os termos parecem autoexplicativos, a menos que se tenha em mente que os conceitos evoluem historicamente. O termo, 'amadorPor exemplo, 'amador' costumava ter um significado muito positivo ou afirmativo, ou seja, alguém que faz algo (como pintar ou tocar piano) bem, porque gosta de fazer isso ('amador' deriva do latim para 'amor'), mas hoje seu significado é pejorativo, contrastando com o termo 'profissional', que significa mais ou menos o que 'amador' costumava significar; ou seja, que se aplica a alguém que se destaca no que faz.
Da mesma forma, o termo "liberal" sofreu, sem dúvida, uma mudança semântica nos últimos tempos – uma que o distancia consideravelmente de seu significado histórico original. Refiro-me ao substantivo, com referência a uma pessoa; não ao adjetivo, que significa, em linhas gerais, "estar aberto a ideias novas e não tradicionais" e "apoiar mudanças sociais e políticas". Britânico Dicionário Sugere-se que o substantivo signifique "uma pessoa que acredita que o governo deve ser ativo no apoio à mudança social e política". O que significava quando o conceito de "liberal" surgiu pela primeira vez?
O termo surgiu pela primeira vez no século XIV, sendo empregado já em 1375 para descrever as "artes liberais" – um curso de educação destinado a indivíduos nascidos livres em universidades medievais. Nessa época, "liberal" derivava do latim. livre, que significava 'livre' e denotava atividades intelectuais próprias de uma pessoa livre, em oposição a alguém que realizava trabalho servil ou mecânico.
Assim, suas raízes etimológicas mostram que 'liberal' originalmente transmitia ideias de liberdade, nobreza e generosidade. O século XVIIIthO Iluminismo do século XIX representou um ponto de virada, quando o termo "liberal" começou a assumir suas conotações modernas e afirmativas de apoio aos direitos individuais, à tolerância e à ausência de preconceito.
De acordo com o relatório final do século XIX Havia um consenso generalizado entre os liberais de que o poder político governamental tem a capacidade de promover e proteger a liberdade individual. Consequentemente, o liberalismo moderno considera que a principal obrigação do governo consiste em remover os obstáculos que impedem os indivíduos de viverem livremente e de realizarem todo o seu potencial. Tem havido divergências entre os liberais sobre a questão de se o governo deve promover a liberdade individual em vez de apenas protegê-la. Hoje, porém, os eventos, particularmente dos últimos seis anos, tornaram difícil, senão impossível, discernir essas características no que, ou em quem, se apresenta – de forma dissimulada, como se verá – como "liberalismo" e "liberal", como demonstrarei a seguir.
Primeiramente, deve-se observar o que poderíamos chamar de paradoxo de liberalismo como Kenneth Minogue afirmou claramente em Britânico online. Ele escreve que é o:
…doutrina política que exige proteção e aprimorando a liberdade do Individual ser o problema central da política. Os liberais geralmente acreditam que governo É necessário proteger os indivíduos de serem prejudicados por outros, mas eles também reconhecem que o próprio governo pode representar uma ameaça. liberdade. Enquanto o Revolucionário Americano panfletário Thomas Paine expressou isso em Senso comum (1776), o governo é, na melhor das hipóteses, 'um mal necessário'. Leis, juízes e polícia São necessários poderes para garantir a vida e a liberdade do indivíduo, mas seu poder coercitivo também pode ser usado contra ele. O problema, portanto, é conceber um sistema que dê ao governo o poder necessário para proteger a liberdade individual, mas que também impeça aqueles que governam de abusarem desse poder.
Considerando os eventos disruptivos que abalaram o mundo desde a Covid em 2020 – e possivelmente desde a crise financeira de 2008 – o problema, como afirmou Minogue acima, tornou-se irreconhecível em complexidade, onde "complexificação" denota algo mais do que "complicação". O motor de combustão interna de um automóvel pode ser descrito como "complicado", dadas as suas muitas peças móveis e funções, mas "complexidade" é de uma ordem diferente.
Por exemplo, quando se pensa em linguagem ou em um ser humano, ambos são caracterizados pela complexidade; não apenas a linguagem e o sujeito humano são reconhecíveis por inúmeras ações e interações em vários níveis, mas, crucialmente, tanto a linguagem quanto os indivíduos são, diferentemente da máquina de um carro, 'abertos' ao seu ambiente, no sentido de que mudam em relação à maneira como este os afeta. vice-versaEm outras palavras, eles também afetam seu 'ambiente' pelo surgimento de novas palavras no panorama linguístico e pelo impacto político, social e cultural que os indivíduos exercem na sociedade, bem como no meio ambiente natural. Além disso, os seres humanos são 'complexos' em si mesmos – humanos 'identidade' Não é fechado e monolítico, mas está sujeito a ambas mudam e estabilidade,Por mais paradoxal que isso possa parecer.
Então, o que isso tem a ver com o problema do 'liberalismo'? Poderíamos dizer que o 'liberalismo', como fenômeno humano, está sujeito a variações relativas. alterar e estabilidade, – transformou-se em algo que ambos testemunha o que foi mencionado anteriormente; ou seja, a promoção e/ou proteção da liberdade individual, por um lado, e mina essas características consagradas pelo tempo. Como assim?
Por um lado, o estável O significado do termo é encontrado no que foi esclarecido acima sobre seu sentido histórico em termos de liberdade, e assim por diante. Por outro lado, o mudado O significado reside na forma como o termo se transformou nos últimos anos, que está muito distante do seu sentido tradicional. O significado estável e habitual (que não desapareceu) pode, contudo, ser aplicado normativamente ao significado alterado, o que demonstrará o quanto ele se afastou do seu sentido "original" ou relativamente estável.
Até recentemente, eu não havia encontrado ninguém que questionasse o significado de "liberal", até ouvir o filósofo russo Aleksandr Dugin's Na entrevista com Alex Jones, o russo nos lembra que "Estamos lidando com um novo tipo de totalitarismo – um totalitarismo liberal!". Parece um paradoxo, não é, especialmente considerando a explicação inicial sobre o significado de "liberal" acima? Ao mesmo tempo, isso demonstra a complexidade do termo, na medida em que os eventos mencionados acima mostraram, sem sombra de dúvida, que aqueles que ainda hoje – incongruentemente – reivindicam o epíteto "liberal" para si mesmos, têm demonstrado cada vez mais, por meio de suas palavras e ações, que são, na verdade, neofascistas totalitários. Podem ser ambos?
Claro, mas só se você se deixar levar pela narrativa orwelliana deles. golpe de impor o 'duplipensar' (mais sobre isso abaixo), que altera arbitrariamente o significado do termo por meio de suas ações e palavras, assim como em Lewis Carroll. Através do espelho (1871), onde ele escreve: 'Quando eu uso uma palavra', disse Humpty Dumpty em um tom bastante desdenhoso, 'ela significa exatamente o que eu quero que signifique — nem mais nem menos.' Escusado será dizer que esta (in)fame declaração de um personagem literário fictício resume a crença na possibilidade de controle absoluto sobre a linguagem, desafiando assim a compreensão convencional de significado compartilhado. Foi isso que os supostos 'liberais' de hoje fizeram, com um grau de sucesso surpreendente, diga-se de passagem. Ao fazer isso, eles usaram e abusaram do texto que tinha como objetivo impedir que isso acontecesse na realidade social – a obra de George Orwell. 1984, que eles usaram como um manual de instruções.
Dado o virtual Orwellian mudança no significado do termo 'liberal', paralela ao que George Orwell (em 1984) retratada como uma mudança no significado das palavras, do que elas significavam na 'Língua Antiga' para a 'Novilíngua', vale a pena relembrar o significado desses dois conceitos opostos – e de outros relacionados – naquele livro profético.
Quem conhece o romance se lembrará de que Linguagem antiga refere-se ao desenvolvimento natural, ricamente matizado e – importante – descontroladoA forma da língua inglesa usada antes da chegada do regime totalitário na "Oceania" ficcional (mas hoje estranhamente familiar) de Orwell. O Oldspeak é caracterizado por um vocabulário e corpus enormes, sintaxe complexa e, portanto, pela capacidade de expressar nuances de significado sutilmente diferenciadas. incluam Contradições, ambiguidades e perspectivas divergentes.
Em contraste, Newspeak é deliberadamente projetado para eliminado Essa complexidade libertadora — libertadora, dada a liberdade linguística que proporciona aos falantes de inglês para articular o significado de eventos importantes e, significativamente, de diversas interpretações desses eventos — é compreensível. Naturalmente, isso implica reduzir o vocabulário inglês, remover ou ocultar antônimos e sinônimos e confinar brutalmente a linguagem a... só O que é necessário para expressar ideias aprovadas pelo Partido.
O desenvolvimento da Novilíngua tem, portanto, o objetivo explícito de restringir o alcance (e até mesmo a própria possibilidade) do pensamento, particularmente modos de pensar que são heterodoxos ou (Deus nos livre!) rebeldes, como o "crime de pensamento", cuja ocorrência é constantemente buscada pela temida "Polícia do Pensamento". Consequentemente, tais ideias tornam-se impossíveis de conceber, quanto mais de expressar, em virtude do vínculo íntimo entre linguagem e pensamento – como afirma Martin. Heidegger Nos lembrou: 'A linguagem é a casa do Ser'. Claramente, a Novilíngua não é uma casa que acomode o 'Ser'.
Essa estreita ligação entre língua e pensamento explica a ênfase que Orwell deu ao 'crime de pensamento' em 1984Isso denota o ato de ter qualquer pensamento que desafie ou se oponha à ideologia do partido governante, o Ingsoc, e particularmente ao seu líder enigmático, o Grande Irmão. No romance, é descrito – nas reflexões do protagonista (Winston) sobre seus próprios pensamentos – como o "crime essencial que continha todos os outros em si", o que implica que até mesmo o mero contemplação A resistência ou a dissidência, sem que haja manifestação oral ou prática, constitui um delito punível.
Isso está intimamente relacionado ao 'duplipensar' (mencionado anteriormente) – a capacidade de considerar ou 'manter' duas crenças contraditórias simultaneamente e Aceitar ambas como verdadeirasA vantagem disso é que permite ao Partido alterar a história e as políticas sem contradição. Escusado será dizer que isto reflete o aviso de Orwell – já em 1949, quando 1984 Foi publicado pela primeira vez sobre os perigos da vigilância, do poder estatal desenfreado e da erosão do livre pensamento e da liberdade de expressão. Isso lhe parece familiar?
Em seu romance, O processo de Livro do Riso e do EsquecimentoO escritor checo Milan Kundera relatou, de forma memorável e bem-humorada, como o partido comunista na Checoslováquia empregou práticas semelhantes para apagar eventos históricos que pudessem levar os cidadãos a questionar seu regime totalitário. Na África do Sul, onde vivo, o governo do ANC é culpado de táticas similares, como mudar arbitrariamente os nomes históricos de cidades, onde a história do país está inscrita, para que os cidadãos acreditem em suas mentiras, alegando que os problemas econômicos atuais são, em última análise, culpa dos "colonizadores" que chegaram ao país no século XVII.th século, e não por sua própria incompetência e má gestão.
Será que esses conceitos que Orwell nos legou em 1984 – 'crime de pensamento', 'duplipensar', 'linguagem antiga' e 'novilíngua' – não lhe parecem estranhamente familiares? Lembre-se que Linguagem antiga representa todo o poder expressivo da linguagem, o livre pensamento e a individualidade distintiva (qualidades que o Partido busca destruir por meio da Novilíngua), e que pensamento Denota a mera ideia de resistência e oposição, decorrente de sentimentos de ressentimento e ódio em relação ao regime, por exemplo.
Eles rede de apoio social Parecem familiares, porque os chamados "liberais" de hoje copiaram o Partido da Oceania de Orwell em seu esforço para institucionalizar sua própria marca de crime de pensamento, duplipensar e Novilíngua. Nesse processo, inevitavelmente deixaram a máscara cair, revelando suas verdadeiras cores como totalitários disfarçados – pelo menos para aqueles que não foram completamente anestesiados por sua estratégia linguística (entre outras).
Tomemos como exemplo a prisão, no início de 2025, de três funcionários do Partido Democrata em Pennsylvania, que eram indiciou por supostamente conspirarem para adicionar indivíduos ilegalmente aos cadastros eleitorais, manipulando assim as eleições. Embora ambos os partidos – Democrata e Republicano – supostamente defendam valores "democráticos", as atividades fraudulentas desses três indivíduos contrariam tais valores, constituindo, sem dúvida, um exemplo de mera formalidade em relação aos princípios tradicionais da Velha Língua, enquanto agem de maneira que implicitamente corresponde a um pensamento duplo, um ditado da Novilíngua do tipo: "para ganhar eleições, tudo é permitido".
Este ditado guarda uma semelhança irônica, mas não inesperada, com a crença niilista de Ivan Karamazov, um dos personagens epônimos de Fiódor Dostoiévski. Os irmãos Karamazov que (conforme relatado por vários personagens), se 'Deus está morto, tudo é permitido'. Este é o cerne filosófico do romance e, possivelmente, também a base das artimanhas niilistas dos supostos 'liberais' de hoje.
A ironia se agrava pelo fato de que, quando Barack Obama Em sua primeira candidatura à presidência, em 2008, ele se gabou para uma multidão de apoiadores democratas em Ohio de que estes não precisavam se preocupar com o resultado da eleição de 2009, porque "os democratas controlam as urnas eletrônicas". No artigo citado acima, Baxter Dmitry resume essa hipocrisia da seguinte forma, revelando o "duplo pensamento" em ação, bem como a tensão entre a Velha Linguagem (ou Velho Pensamento) e a Novilíngua (Novo Pensamento) que sustenta uma admissão tão flagrantemente desonesta:
Apontar a hipocrisia da esquerda nunca parece surtir efeito ou ter qualquer impacto sobre eles. Por quê? Porque eles não têm vergonha... não têm vergonha porque não têm bússola moral. Não têm bússola moral porque vivem segundo a regra de que "os fins justificam os meios". Esse preceito permeia cada fibra de sua ideologia, das eleições às fronteiras abertas, das mudanças climáticas ao aborto, e por aí vai.
Como disse Joe Biden: "A questão não é mais apenas quem tem o direito de votar. É quem tem o direito de contar os votos." Segundo Biden, não são os votos que contam, mas sim quem os conta.
Depois, há a alegação de pensamento duplo, feita pelo senador democrata Adam. SchiffO senador Schiff afirmou que exigir identificação do eleitor é "outra forma de simplesmente tentar suprimir o voto", apesar do motivo, indiscutivelmente óbvio, por trás dessa exigência: a integridade e a segurança do processo eleitoral. Embora o princípio conhecido de "freios e contrapesos" seja aplicado, principalmente, em governos constitucionais como o dos EUA, e apesar do apresentador de televisão ter lembrado Schiff de que, em uma pesquisa recente do Pew Research Center, 83% dos adultos apoiavam a exigência de apresentar um documento de identidade com foto para votar, o senador manteve sua posição. LogoIsso pertence, mais uma vez, ao domínio do duplipensar e da Novilíngua, que promove uma nova concepção de práticas "democráticas", em contraste com a democracia da Velha Linguagem, onde se espera rotineiramente que os eleitores nas seções eleitorais se identifiquem como cidadãos legítimos do país em questão e, portanto, possam votar.
Não é de admirar que o Deputado Randy finalDesafiando Schiff, afirmou abertamente no Congresso: "Só existe um motivo pelo qual os democratas se opõem à exigência de identificação do eleitor..."... "Eles quero trapacear. '
Em Keir Starmer's Grã-Bretanha e o União Européia A introdução do pensamento duplo e das práticas da Novilíngua é ainda mais evidente. Pelo primeiro artigo mencionado acima, fica claro que a abordagem política de Starmer em relação ao uso da linguagem se enquadraria na categoria de imposição da Novilíngua aos cidadãos britânicos. Como se pode depreender do segundo artigo, a União Europeia, por sua vez, foi incumbida da criação de "ministérios da verdade" orwellianos que garantirão que pensamentos errôneos (ou "crimes de pensamento") – expressos linguisticamente – sejam inadmissíveis, em um esforço para erradicar a chamada "desinformação" (leia-se "linguagem antiga") online. Em uma reviravolta paradoxal da história, George Orwell Ele próprio foi submetido às mesmas práticas linguísticas que satirizou tão impiedosamente em 1984.
Além disso, na Grã-Bretanha atual, houve uma repressão particularmente brutal contra o "crime de pensamento", como quando uma mulher foi presa por... Rezar do lado de fora de uma clínica de aborto (embora ela tenha sido posteriormente inocentada após apresentar uma queixa e uma reclamação contra a polícia).
Pelo exposto acima, deve ficar claro que, hoje, estamos testemunhando o oposto polar de uma abordagem "liberal" para praticamente tudo (e provavelmente incluindo o próprio sol), ironicamente até mesmo para George Orwell, que era um defensor da liberdade e dos valores liberais, embora não fosse um "liberal", mas sim um "liberal".socialista democrático'Como ele alegava ter 'entendido' o termo. Infelizmente, pessoas que estão imersas na 'câmara de eco' de atual A ideologia 'liberal' parece ser incapaz de perceber a mudança que ocorreu entre seu significado 'original' – conforme esclarecido anteriormente – e sua atual manifestação nas práticas linguísticas e políticas.
Poderíamos dizer que, para 'ver' essa mudança fundamental para um extremo diametralmente oposto, é preciso... oposto significa uma mudança que Ludwig Wittgenstein chamou de 'percepção de aspecto' em sua obra. Investigações filosóficase ilustrado por meio do chamado foto de 'pato-coelho', é imprescindível. Trata-se menos de uma mudança perceptiva ou visual do que de uma mudança psíquica – uma transição precisa ocorrer no psique ver um pato onde antes se via um coelho. Da mesma forma, pessoas que foram profundamente penetradas pelo faux A ideologia liberal, em termos de crime de pensamento, Novilíngua e duplipensar, teria que se desvencilhar disso mudando sua orientação psíquico-perceptiva, passando de ver um coelho para ver um pato. Uma mudança difícil, pois requer uma pílula vermelha em vez de uma azul. Deveriam deixar que Brownstone fosse seu Morfeu (de O processo de Matriz), oferecendo-lhes a pílula vermelha, e aceitá-la, se tiverem coragem. É preciso coragem…
Bert Olivier trabalha no Departamento de Filosofia da Universidade do Estado Livre. Bert faz pesquisa em psicanálise, pós-estruturalismo, filosofia ecológica e filosofia da tecnologia, literatura, cinema, arquitetura e estética. Seu projeto atual é 'Entendendo o sujeito em relação à hegemonia do neoliberalismo'.
