COMPARTILHAR | IMPRIMIR | O EMAIL
O direito dos indivíduos de tomarem suas próprias decisões sobre cuidados de saúde é um tema de grande preocupação pública. Os defensores da liberdade médica argumentam que nenhum governo, empresa ou outra instituição pode se sobrepor à autoridade final de uma pessoa sobre quais medicamentos ou vacinas ela escolhe tomar.
O movimento pela liberdade de acesso à saúde abrange, de forma mais geral, questões relacionadas à qualidade do ar e da água, à prescrição excessiva de medicamentos para crianças, ao uso de pesticidas, aos aditivos alimentares perigosos, às imunidades legais concedidas aos fabricantes de vacinas e ao direito dos médicos de expressarem livremente suas opiniões sem medo de censura ou perda de meios de subsistência.
Apesar da atualidade desses temas e das opiniões apaixonadas que os sustentam, a maioria dos principais veículos de comunicação, institutos de pesquisa e estrategistas políticos querem nos fazer acreditar que o apoio à liberdade médica é muito baixo. Além disso, insistem que essas prioridades são "políticas ruins" e que, se adotadas, colocariam em risco um candidato em uma disputa acirrada.
Para justificar essas alegações, eles apontam para pesquisas de opinião encomendadas por grupos políticos estabelecidos que não estão nem perto de estarem tão insatisfeitos com o status quo quanto o americano médio. Dessa forma, as pesquisas são usadas menos como uma maneira de captar a opinião pública do que como uma ferramenta para moldar o cenário político.
Fomos submetidos a vários destes Ultimamente, o que nos tem faltado é uma pesquisa objetiva que aborde as curiosidades de todos, com perguntas simples que cheguem à raiz das controvérsias sobre saúde e questões médicas.
O Health Freedom Defense Fund e o Brownstone Institute iniciaram uma pesquisa para descobrir isso. Essa pesquisa, realizada entre 26 e 27 de fevereiro de 2026 pela Zogby Strategies, documentou uma notável maioria a favor da liberdade médica e de saúde, com índices de acertos em questões objetivas superiores a 80%.
Foram entrevistados 1,000 eleitores registrados, dos quais 93.6% afirmaram ter certeza ou muita probabilidade de votar. A distribuição partidária foi de 37% republicanos, 36% democratas e 27% independentes. A distribuição partidária demonstra amplo apoio. A margem de erro para os resultados gerais é de +/- 3.2 pontos percentuais.
Essas supermaiorias são raras em pesquisas de opinião. Os documentos da pesquisa estão incorporados abaixo.
Principais áreas de consenso (amplo apoio da maioria):
- Direito de recusar tratamento médico em geral: 87.9% concordam (58.8% concordam fortemente).
- Direito de fazer as próprias escolhas médicas como um direito humano fundamental protegido por lei: 87.2% concordam (59.5% concordam fortemente).
- Os médicos devem discutir abertamente as preocupações com as vacinas sem medo de represálias do conselho médico: 88.1% concordam (64.5% concordam fortemente — um dos níveis mais altos de "concordo fortemente" na pesquisa).
- Os planos de saúde devem cobrir os tratamentos escolhidos, incluindo opções holísticas/alternativas: 76.1% concordam (43.6% concordam totalmente).
- Direito de recusar vacinas para adultos: 80.4% concordam (50.5% fortemente).
- Decisões médicas/de vacinação pessoais nunca devem levar à recusa de emprego: 70.6% concordam (47.3% concordam fortemente).
- Direito dos pais de recusar vacinas para crianças/dependentes: 65.7% concordam — ainda uma clara maioria, mas menos rigorosa do que a recusa de adultos (37.4% concordam fortemente contra 50.5% para adultos).
Em relação à obrigatoriedade da vacinação nas escolas, os resultados mostram que a maioria concorda:
- Os pais devem ter a opção de recusar a vacinação obrigatória dos filhos nas escolas: 54.5% concordam (31.0% concordam fortemente). Entre os pais com filhos menores de 17 anos, a concordância foi de 66.7%, com 42.8% concordando fortemente. Para contextualizar esse resultado impressionante, outros pesquisas Nos últimos anos, concluiu-se que mais de 70% do público apoia a obrigatoriedade da vacinação nas escolas.
- Estudantes universitários não deveriam ter sido expulsos por se recusarem a tomar a vacina contra a Covid-19: 65.4% concordam (44.4% concordam fortemente).
Em relação a questões pertinentes à era da Covid-19, a pesquisa documenta uma forte maioria que se opôs às medidas adotadas em retrospectiva:
- Os confinamentos/restrições da Covid causaram danos excessivos à sociedade americana: 61.9% concordam (35.0% fortemente) contra 32.0% discordam.
Sobre outros assuntos relacionados à liberdade médica:
- A expansão do calendário de vacinação infantil provavelmente contribuiu para o aumento de doenças crônicas (entre outros fatores): 48.3% concordam vs. 38.2% discordam + 13.6% indecisos — essencialmente dividido, mas há menos de uma década, uma grande maioria afirmava que o calendário de vacinação era seguro, como observado em uma pesquisa do Pew Research Center. pol.
- A decisão do HHS de realizar pesquisas adicionais sobre a segurança da vacina é justificada: 68.6% concordam, ~21% discordam e 10% estão indecisos.
- Investigando os efeitos do timerosal (um composto à base de mercúrio), alumínio, polissorbato-80, polietilenoglicol e formaldeído usados em produtos médicos de uso diário; 77.8% apoiam, 47.8% apoiam fortemente. (Esta questão diz respeito aos ingredientes das vacinas, sem mencionar a palavra "vacinas", o que gera um apoio ainda maior.)
De forma geral, a pesquisa demonstra um apoio muito forte (80-88%) à autonomia médica dos adultos, ao direito de recusar tratamentos/vacinas na idade adulta, à liberdade de expressão médica para os médicos e à proteção contra a discriminação no emprego com base em escolhas médicas.
O apoio majoritário permanece quando a questão envolve crianças (obrigatoriedade da vacinação nas escolas: 54–66%, recusa dos pais para dependentes: 66%). Mais importante, porém, esses resultados ilustram a erosão do apoio público à obrigatoriedade da vacinação nas escolas desde 2019, como também observado em outros estudos. inquéritos.
Uma avaliação retrospectiva das políticas de combate à Covid-19 tende a considerá-las excessivamente prejudiciais. A confiança em figuras como o Dr. Anthony Fauci e nas diretrizes de saúde pública associadas permanece baixa (em torno de 28 a 35%), com a maioria acreditando que as orientações priorizaram outros interesses ou permitiram restrições excessivas.
Há também ampla aprovação para mais pesquisas sobre a segurança das vacinas. Os resultados refletem um eleitorado (especialmente entre os prováveis eleitores de 2028) que protege o direito individual à tomada de decisões médicas.
Por fim, os resultados da pesquisa demonstram que os americanos votarão em candidatos que protejam seus direitos e liberdades, insistam na transparência e responsabilizem especialistas, empresas farmacêuticas e químicas por suas ações.
As lições desta pesquisa são palpáveis. Quando as pessoas são questionadas diretamente sobre assuntos que impactam sua saúde e seus desejos médicos, bem como os de suas famílias, elas claramente se posicionam a favor da liberdade, da transparência, da honestidade e da escolha. Isso não deveria ser surpreendente, pois esses são valores fundamentais americanos que unem as pessoas em vez de divisá-las.
Tudo o que precisávamos era de uma pesquisa clara, com perguntas simples e sem segundas intenções, para revelar isso. Dito isso, pesquisas desse tipo são tão raras quanto as supermaiorias que documentam. É isso que torna esta pesquisa diferente das outras. Ela vai ao cerne do que as pessoas realmente pensam sobre as questões cruciais do nosso tempo, no que diz respeito à ética médica e à liberdade individual.
Leslie Manookian, MBA, MLC Hom é presidente e fundadora do Health Freedom Defense Fund. Ela é uma ex-executiva de negócios bem-sucedida de Wall Street. Sua carreira em finanças a levou de Nova York a Londres com o Goldman Sachs. Mais tarde, ela se tornou diretora da Alliance Capital em Londres, administrando seus negócios de gerenciamento e pesquisa de portfólio de crescimento europeu.
